Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.11.2006 21:51

Vittu kun koko aika tulee uusia genrejä vittu. Ei pysy enää mukana. Saatana.
Sen sanottakoon, että Mastodon on Proge vaikutteista metallia. Sällit on metallisteja jne. Tähän threadiin palaan huomenna ja kommentoin edellä olevien postauksia. Sen sanon vielä että Sunn0))) on mielestäni jonkin sorttista sludgea. Saatana tällaista jaottelua. Perkele maailmassa pitäis olla vaan 3 genree. Hyvät pahat ja neutraalit.
Mutta kriitikoille täytyy olla jotain, että ne pystyy jokaiseen sanomaan jotian. Genrejaottelu on melko turhaa. Kriitikot ei mitä ilmeisemmin osaa arvostella ilman sitä. Ottais helpomman duunin jos ei pysty. Vaikka chat juontajana.

#3 kirjoitettu 05.11.2006 22:06

Nahkajeesus kirjoitti:
Mitä tulee hipster metaliin, ei se genrenä toimi. Nimittäin nuo yllämainitutkaan bändit eivät kuulosta tippaakaan samanlaisilta. Doom metal -vaikutteet on ainoa asia, mikä noita mielestäni jollain tavalla yhdistää.


Se on totta, ettei mainitsemillani bändeillä ole paljoa yhteistä musiikissaan keskenään, se onkin varmasti tämän genremääritelmän suurin heikkous. Mutta toisaalta en ole koskaan esim. High On Firea, Isistä tai kumppaneita koskaan kuunnellut metallina, vaikka sitähän ne loppujenlopuksi ovat.

Hapou kirjoitti:
.......


Musiikki kehittyy, miksei sitten myös genremääritelmätkin? Ymmärrän kuitenkin pointtisi, tuleehan noita aivan turhiakin genremääritelmiäkin usein ilmi kun jokainen bändi on luomassa omalle annilleen omaa määritelmää voidakseen olla jotenkin erikoinen.

fuzzkung muokkasi viestiä 22:39 05.11.2006

#4 kirjoitettu 06.11.2006 13:28

typerä idea mitä järkeä on jos esim.jazz muusikot alkaa tekemään metallimusaa. kohta tulee varmaan hipsterjazz jne.
ainut kappale mikä on näin onnistunut on kun eddie harris(jazz mies) teki rock kappaleen cold duck time...

#5 kirjoitettu 06.11.2006 13:28

Ihan sama mitä se on mut Wolfmother on rautaa

#6 kirjoitettu 06.11.2006 14:07

Mielekkäämpää olisi käyttää tuota termiä vain yleisnimikkeeksi bändeille, joiden harrastajat pitävät katseensa tiukasti 70-luvulla. Yksittäisen genren nimenä se ei mielestäni toimi. Sehän on vain 70-luvun musiikkia soitettuna nyt.

Wikipedian artikkeli poikkeaa määritelmästä, jonka olen itse aikaisemmin kuullut, joten on odotettavissa kahden eri käsityksen leviäminen. Toinen käsitys lienee juurikin se, että hipster metal -muusikot ovat yksinkertaisesti metallia soittavia ei-metallifaneja.

#7 kirjoitettu 06.11.2006 15:17

Tästä ei voi seurata hyvää.

Tämäkin on vain yksi lisäys siihen, että metallista tulee paskempaa.

Ei 70-luvun metallissa mitään pahaa ole, mutta en todellakaan osaa olettaa että nämä tyypit jotka tätä rupeavat harrastamaan osaavat todella kuulostaa sellaiselta. Sitä paitsi se on ihan wannabe-touhua

Tuolla sanottiin että "onkohan tämä taas sellainen genre joka saa paskaa niskaan ns. "true" metalliväeltä" tai jotain. Eiköhän se johdu siitä että nämä wannabet tekee ensin jonkun poppiviritelmän, ja sen jälkeen kutsuu sitä metalliksi. Ja sehän rupeaa hermostuttaan.

#8 kirjoitettu 06.11.2006 15:19

fuzzkung kirjoitti:


Musiikki kehittyy, miksei sitten myös genremääritelmätkin? Ymmärrän kuitenkin pointtisi, tuleehan noita aivan turhiakin genremääritelmiäkin usein ilmi kun jokainen bändi on luomassa omalle annilleen omaa määritelmää voidakseen olla jotenkin erikoinen.



Näin on. Genrejen alagenreillekin tulee alagenrejä. Niistä vielä niihinkin vielä muodostetaan vielä alagenrejä. Melko turhaa tämä tämmöinen. Perus genrerajat on kyl melko hyvä.
Kohta tulee iskelmä joka on kuitenkin rockin ja teknon välimaastoa. Sen nimi on nektretti.

hapou muokkasi viestiä 15:21 06.11.2006

#9 kirjoitettu 06.11.2006 15:50

Devastation kirjoitti:
Tuolla sanottiin että "onkohan tämä taas sellainen genre joka saa paskaa niskaan ns. "true" metalliväeltä" tai jotain. Eiköhän se johdu siitä että nämä wannabet tekee ensin jonkun poppiviritelmän, ja sen jälkeen kutsuu sitä metalliksi. Ja sehän rupeaa hermostuttaan.


Mitä tekemistä esimerkiksi jollain High On Firella on popin kanssa? (mikäli se tähän genreväännelmään istuu) Tai noilla mainitsemillani bändeillä yleensäkään? Mikä heistä tekee "wannebeita"? Sitäpaitsi tämä "hipstermetalli" ei ole edes näiden bändien keksimä termi, vaan ilmeisesti joku rock-lehtien väännelmä.

#10 kirjoitettu 06.11.2006 21:15

Tekee mieli oksentaa koko genrenimityksen päälle.

#11 kirjoitettu 08.11.2006 23:18

fuzzkung kirjoitti:
Mitä tekemistä esimerkiksi jollain High On Firella on popin kanssa? (mikäli se tähän genreväännelmään istuu) Tai noilla mainitsemillani bändeillä yleensäkään? Mikä heistä tekee "wannebeita"? Sitäpaitsi tämä "hipstermetalli" ei ole edes näiden bändien keksimä termi, vaan ilmeisesti joku rock-lehtien väännelmä.


Se poppi siinä oli esimerkki.

Ja yksinkertaisesti se tekee niistä jo wannabeita että he "tekevät metallia mutta eivät kuuntele metallia".

Siitä en voi kiistellä että olisiko se paskaa tai hyvää kun se taas on mielipidekysymys, mutta voin kyllä hyvinkin olettaa että sillä paskaa niskaan-saamisella on melko hyvä syy, jota jostain syystä ei-metallistit tunnu aina ymmärtävän.

#12 kirjoitettu 09.11.2006 08:09

Hombre Muerto kirjoitti:
Tekee mieli oksentaa koko genrenimityksen päälle.


Samoin.

#13 kirjoitettu 09.11.2006 13:13

Mielenkiintoista kun metallia kuuntelemattomat ihmiset tekevät metallia, joka ei ole metallia ja sitä kutsutaan sitten hipster metalliksi. Nykyisin kun ihan perustavan laatuisessa rockissakin on varsin metalliset soundit, on täysin ymmärrettävää että porukka menee sekaisin ja yrittää pikaisesti keksiä uusia genrejä vaikka ainoa mikä loppujen lopuksi on muuttunut, on laitteisto ja sen varassa suoritettava miksaus.

Kyllähän ne Michael Jacksoninkin biisit kuulostaa rankoilta jos niitä örinäpoppoo soittelee (Ten Masked Men) mutta ei se niistä biiseistä loppujen lopuksi tee yhtään sen enempää metallia.

#14 kirjoitettu 09.11.2006 13:45

Kyrios kirjoitti:
Mielenkiintoista kun metallia kuuntelemattomat ihmiset tekevät metallia, joka ei ole metallia ja sitä kutsutaan sitten hipster metalliksi.


Käsittääkseni kyseessä on siis nimenomaan metallimusiikkia, jota vain ei metallijäbät soittaa..

Devastation kirjoitti:
Ja yksinkertaisesti se tekee niistä jo wannabeita että he "tekevät metallia mutta eivät kuuntele metallia".

Siitä en voi kiistellä että olisiko se paskaa tai hyvää kun se taas on mielipidekysymys, mutta voin kyllä hyvinkin olettaa että sillä paskaa niskaan-saamisella on melko hyvä syy, jota jostain syystä ei-metallistit tunnu aina ymmärtävän.


Metallijätkillä on siis omistusoikeus raskaaseen rock musiikkiin? Täytyy siis olla metallijätkä, jotta on lupa soittaa musiikkia joka menee metalligenren alle?

#15 kirjoitettu 09.11.2006 15:20

fuzzkung kirjoitti:

Käsittääkseni kyseessä on siis nimenomaan metallimusiikkia, jota vain ei metallijäbät soittaa..


Hauskintahan tässä on nimenomaan tuon lauseen ristiriitaisuus. "Metallijäbälle" kun ei ole ulkonäöllisesti taikka aatteellisesti mitään tyhjentävää määritelmää. Eli siis kuka tahansa voi sitä metallimusiikkia soittaa ja täten kyseinen henkilö on tietenkin automaattisesti "metallijäbä" koska kyseistä musiikkia tekee. Kyllä minä tiedän monia metallimusiikkia elääkseen hyvinkin kauan tehneitä, jotka kuitenkin kuuntelevat jotain aivan muuta kuin metallia. Silti heidän tekemänsä musiikki on varsin metallista.

Sitten ihmettelen myös sitä, miten musiikki voi olla mitenkään metallin kanssa kosketuksissa tai lähelläkään sitä jos nämä kaverit eivät ole ikinä kuunnelleet pahemmin metallia, vaan aivan jotain muuta? Mistä he ottavat vaikutteensa? 70-luvun rockista? Jos he tekevät suoraan 70-luvun rockia niin eihän se sitten ole metallia? Mitä helvettiä? Tietenkin moni metallibändi on saanut vaikutteensa samoilta ajoilta, mutta eivätpä useimmat taida kuitenkaan suoraan apinoida vaikuttimiaan vaan tekevät omia juttujaan.

Sitten vielä jos kyseessä on tosiaan 70-luvun rock vietynä nykyaikaan, niin eikös tämä ole lähinnä soundien nykyaikaistamista, sillä eihän se ole 70-luvun rockia jos sitä ei ole soitettu sen ajan vehkeillä ja äänitetty sen ajan kalustolla. Vammaset apinat...

#16 kirjoitettu 09.11.2006 16:58

Kyrios kirjoitti:
Sitten ihmettelen myös sitä, miten musiikki voi olla mitenkään metallin kanssa kosketuksissa tai lähelläkään sitä jos nämä kaverit eivät ole ikinä kuunnelleet pahemmin metallia, vaan aivan jotain muuta?

Et kai sentään väitä, ettei Black Sabbath ole metallia? Tony Iommi loi maailman ensimmäiset metalliriffit bluesin pohjalta.

#17 kirjoitettu 09.11.2006 16:59

Kyrios kirjoitti:
fuzzkung kirjoitti:

Käsittääkseni kyseessä on siis nimenomaan metallimusiikkia, jota vain ei metallijäbät soittaa..


Hauskintahan tässä on nimenomaan tuon lauseen ristiriitaisuus. "Metallijäbälle" kun ei ole ulkonäöllisesti taikka aatteellisesti mitään tyhjentävää määritelmää. Eli siis kuka tahansa voi sitä metallimusiikkia soittaa ja täten kyseinen henkilö on tietenkin automaattisesti "metallijäbä" koska kyseistä musiikkia tekee.


Tässä tämä genremääritelmä kuseekin, sillä termistä "metallijäbä" voidaan taistella ikuisuuksiin asti. Mutta itse olen ajatellut metallijäbän olevan nimenomaan metallia kuunteleva henkilö, ei niinkään soittava. Tulkintakysymyshän tämä on...

#18 kirjoitettu 09.11.2006 18:53

NapalmHead kirjoitti:
Kyrios kirjoitti:
Sitten ihmettelen myös sitä, miten musiikki voi olla mitenkään metallin kanssa kosketuksissa tai lähelläkään sitä jos nämä kaverit eivät ole ikinä kuunnelleet pahemmin metallia, vaan aivan jotain muuta?

Et kai sentään väitä, ettei Black Sabbath ole metallia? Tony Iommi loi maailman ensimmäiset metalliriffit bluesin pohjalta.


En toki. Kyseessä kun on Black Sabbath, joka oli luomassa uutta genreä, kun taas nämä hemmot eivät ole todellakaan luomassa mitään uutta, jos apinoivat 70-luvun juttuja nykyaikaisilla soundeilla.