Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.09.2006 11:45

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Mitä mieltä olet pedofiilipuolueen kieltoadressista?


Ihan turhaa ja typerää demokratian kintuille kusemista. Täudellisen ajattelematonta ja idioottia toimintaa koko adressi. Näköjään suomessa riittää typeriä ihmisiä oikein risaksi asti.

Oikeasti tuollainen puole ei tule saamaan mitään kannatusta. Jos se vähän kannatusta saa niin se vaiennetaan enemmistön voimin kuitenkin. Problem solved.

Demokratian kannala on oleellista, että puolue voidaan perustaa ja huomata, että sitä en kannata kuin älyttömän pieni vähemmsitö.

Adressi:

Haagin käräjäoikeus on antanut sananvapauden, kokoontumisvapauden sekä järjestäytymisvapauden nimissä perustaa PNVD-pedofiilipuolueen Europaan Unionin jäsenmaahan Hollantiin.


Se se nyt puuttuisi, että tuomioiistuin saisi omien mielenoikujensa mukaan kieltää näkemyksen lain muuttamisesta. Samalla logiikalla kaikkien lakimuutosten tahtojien puolueet voisi kieltää, koska joku on niitä vastaan.

Onneksi sentään siellä tuomioistuimissa jollakin on älliä.

Me allekirjoittaneet kunnioitamme kansainvälisiä ihmis- ja lastenoikeuksia turvaavia sopimuksia.


Niin minäkin, mutta kunnioitan myös demokratiaa.

Haava lisäsi viestiä 11:53 20.09.2006

Asiastahan on aiemmin keskusteltu täällä.

Sieltä poimittua:
[I]techrono[I] kirjoitti:
Kyllä puolue saa ajaa minun puolestani lakien kumoamista, mutta ei nyt ihan minkä tahansa lakien. Lapsiin sekaantuminen on vähän eri kaliiberia oleva rikos kuin vaikkapa tekijänoikeusrikkomus.


Tässä on taas hyvä esimerkki siitä kuinka pihalla ihmiset ovat demokratian olemuksesta. Onhan se nyt järjetöntä, että lakiehdotusten ajaminen muuttuu rikolliseksi? Silloinhan lain säätäjät julistautuvat diktaattoreiksi. Määräävät, että tämän on oltava aina näin ja mikään deokratia ei voi sitä kumota.

Toki perustuslaki on hyvä apuväline hetkittäisten heilahteluiden varalle. Ja tuollainen kieltäminen on juuri hyvä esimerkki sellaisesta perustuslain loukkauksesta.

#3 kirjoitettu 20.09.2006 12:02

Zarathustra kirjoitti:

Kysymys kuuluu: "what would Stalin do?"


Ajaisi sinut siperiaan.

#4 kirjoitettu 20.09.2006 12:45

Mietitäänpä asiaa näin:

Ennen oli homoseksuaalisuus enemmistön mielestä väärin. Se oli sairaus. Sen harjoittaminen oli laitonta. Sitten asiaa tutkittiin ja testailtiin ja ties mitä. Pian homoseksuaalisuus olikin enemmistön mielestä sellainen asia, että se piti saada pois sairausluokituksesta ja pois laittomuuksien kirjoista.
Voisiko joku oikeasti nyt väittää, että jos tuolloin taannoin olisi joku halunnut tehdä homoseksuaalien laillistamista edistävän puolueen, niin se koko puolue olisi pitänyt kieltää lailla? Ja oikeastaan vain siksi, että enemmistö piti asiaa vääryytenä?

Olkoon enemmistö pedofiliasta ja sen toteuttamisesta mitä mieltä tahansa, niin kyllä tuokin ansaitsee saada tulla testatuksi. Tässähän sitä tullaan todistetuksi, että onko se enemmistön mielestä väärin vai ei. Jos enemmistö yhtäkkiä kannattaakin sitä, niin olisiko silloin enää kyseessä sairaus ja pitäisikö tuokin sitten laillistaa? Jos ja kun enemmistö ei tuota vieläkään hyväksy, niin siinä on sitten todistettu sekin asia. Ja hyvä niin.


Käsittämätön ajatus, että jotkut pelkäävät tuon puolueen saavan lapset vaaraan, kun käytännössä mikään ei tule muuttumaan.

Minusta se on vain mielenkiintoista, että tämänkaltaisia juttuja ilmenee. Minä seuraisin mielelläni vierestä, jos joku yrittäisi perustaa puolueen, jossa vaikka puhutaan veronkierron puolesta. Tai jos vaikka NBK:n jäsenet pyrkisivät eduskuntaan. Tai jos vaikka jotkut yrittäisivät saada asuntomurrot laillisiksi. Mitään vakavaa tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan, mutta onpahan ainakin tavanomaista värikkäämpää puuhaa siellä eduskunnassa. Ja lehdissä mielenkiintoisempia juttuja.

#5 kirjoitettu 20.09.2006 12:55

Airola kirjoitti:
mutta onpahan ainakin tavanomaista värikkäämpää puuhaa siellä eduskunnassa. Ja lehdissä mielenkiintoisempia juttuja.


no ei sen eduskunnan mun mielestä tartte olla mikää sirkus, se o iha jees tollasena.

#6 kirjoitettu 20.09.2006 13:13

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
mutta onpahan ainakin tavanomaista värikkäämpää puuhaa siellä eduskunnassa. Ja lehdissä mielenkiintoisempia juttuja.


no ei sen eduskunnan mun mielestä tartte olla mikää sirkus, se o iha jees tollasena.


Mun mielest olis kyllä kiva jos se ois ihan oikee sirkus. Edes yhen päivän.
Pellet ja kaikki. Ja norsu!

#7 kirjoitettu 20.09.2006 13:23

Huh. Palautitte uskoani ihmiskuntaan.

Jatkakaa.

#8 kirjoitettu 20.09.2006 15:28

Ja vaikka lainaus olikin, korjaanpa silti, lainausta lainaten:
Tässä lainaus:
[I]PNVD-pedofiilipuolue asettaa tavoitteekseen; seksuaalisen alaikäisyyden laskemisen 12 (kahteentoista) ikävuoteen, lapsipornografian ja eläimiin sekaantumisen laillistamisen.


Tarkoitus puolueellahan oli, ainakin perustamisvaiheessa näin luin, laskea alaikäisyys aluksi kahteentoista ikävuoteen, ja myöhemmin poistaa se kokonaan. Ovathan nuo karvan (kirjaimellisesti) verran kahdentoista päälle enemmänkin esiteinejä kuin pedotapauksia.

#9 kirjoitettu 20.09.2006 15:39

Eiköhän ne skinupäät hoida asian ja harvenna sen puolueen rivit nolliin!

#10 kirjoitettu 20.09.2006 15:45

jst666 kirjoitti:

Tarkoitus puolueellahan oli, ainakin perustamisvaiheessa näin luin, laskea alaikäisyys aluksi kahteentoista ikävuoteen, ja myöhemmin poistaa se kokonaan. Ovathan nuo karvan (kirjaimellisesti) verran kahdentoista päälle enemmänkin esiteinejä kuin pedotapauksia.


Tämä menee nyt aloitus viestin ohi tämä juttu, kun siinä kiellettiin puhumsta pedofiliasta itsessään. Mutta sanon nyt silti, että se alkaa olla tosiaan se raja-ikä jossa pedofiilejä vielä kiinnostaa. Rintojen kasvu ja murros ikä ovat niitä huonoja asioita pedofiilien näkökulmasta mitä nyt olen lukenut. No joo... Yhtälailla ihan poskettoman alhallahan tuo 12 vuotta on. Missään tapauksessa eivät ole kypsiä päättämään omasta seksuaalisuudestaan sen ikäiset. Etenkään osaavasti painostavien ja manipuloivien aikuisten kanssa.

Alåne kirjoitti:
Eiköhän ne skinupäät hoida asian ja harvenna sen puolueen rivit nolliin!


Tämähän on varsin mahdollinen vaihtoehto myös. Toivottavasti joutuvat nekin idiootit sitten vastuuseen. Se turpiinveto kun ei paljon lapsia auta.

#11 kirjoitettu 20.09.2006 16:05

NORTON kirjoitti:
Minusta on hienoa, että heillä on oikeus pistää puolueensa pystyyn. Hienoa on myös se, että toisilla on oikeus tehdä adressi heidän puolueensa kumoamiseksi. Kummatkin ovat yhtä turhia, mutta oikeus pitää olla.


Täsmällisen hyvä kommentti. Juuri näin se on. Minulla on myös oikeus sanoa, että molemmat ryhmät ovat paskapäitä.

#12 kirjoitettu 20.09.2006 16:23

Haava kirjoitti:
jst666 kirjoitti:

Tarkoitus puolueellahan oli, ainakin perustamisvaiheessa näin luin, laskea alaikäisyys aluksi kahteentoista ikävuoteen, ja myöhemmin poistaa se kokonaan. Ovathan nuo karvan (kirjaimellisesti) verran kahdentoista päälle enemmänkin esiteinejä kuin pedotapauksia.


Tämä menee nyt aloitus viestin ohi tämä juttu, kun siinä kiellettiin puhumsta pedofiliasta itsessään. Mutta sanon nyt silti, että se alkaa olla tosiaan se raja-ikä jossa pedofiilejä vielä kiinnostaa. Rintojen kasvu ja murros ikä ovat niitä huonoja asioita pedofiilien näkökulmasta mitä nyt olen lukenut. No joo... Yhtälailla ihan poskettoman alhallahan tuo 12 vuotta on. Missään tapauksessa eivät ole kypsiä päättämään omasta seksuaalisuudestaan sen ikäiset. Etenkään osaavasti painostavien ja manipuloivien aikuisten kanssa.

Alåne kirjoitti:
Eiköhän ne skinupäät hoida asian ja harvenna sen puolueen rivit nolliin!


Tämähän on varsin mahdollinen vaihtoehto myös. Toivottavasti joutuvat nekin idiootit sitten vastuuseen. Se turpiinveto kun ei paljon lapsia auta.


En turpiin vedon auttamisesta tiedä, mutta jos pistää kylmäksi niin eivät varmaan enää lapsia ahdistele.

#13 kirjoitettu 20.09.2006 17:53

Alåne kirjoitti:
En turpiin vedon auttamisesta tiedä, mutta jos pistää kylmäksi niin eivät varmaan enää lapsia ahdistele.


JOO JA HEI LEIKATAAN MUNAT KANSSA POIS!"!!!!! HEIL POPULISMI!!!

#14 kirjoitettu 20.09.2006 20:31

Veri kirjoitti:

Jostain syystä en usko, että tuo adressi tulee toimimaan millään tavoin. Hyvä yritys kuitenkin, toivottavasti hollantilaiset hoitelevat koko puolueen pois.


Millähän lakiteknisellä perusteella? Jos olet jotekin erimieltä tuosta minun ensimmäisestä viestistäni (kuten tuolla lausunnolla olet), niin vastaa ihmeessä mikä siinä meni pieleen?

#15 kirjoitettu 20.09.2006 20:46

Veri kirjoitti:
toivottavasti hollantilaiset hoitelevat koko puolueen pois.

Haava kirjoitti:
Millähän lakiteknisellä perusteella?


Eikös Suomessa ole ainakin sellainen juttu, että puolueen täytyy saada vaaleissa joku tietty määrä ääniä, tai muuten se on pakko lakkauttaa, tai jotain tämän suuntaista? Jos Hollannissa on joku vastaava, niin tuo puolue tulee tuskin täyttämään vaadittua äänimäärää.

#16 kirjoitettu 20.09.2006 20:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eikös Suomessa ole ainakin sellainen juttu, että puolueen täytyy saada vaaleissa joku tietty määrä ääniä, tai muuten se on pakko lakkauttaa, tai jotain tämän suuntaista?


On, mutta sillähän ei sinällään ole väliä koska sen voi heti lakkauttamisen jälkeen perustaa uudelleen. SUomessahan puolueeksi pääseminen taitaapi olla vaikeampaa kuin hollannissa kun pitää kerätä nimikirjoitusia. Eipä taitaisi täällä onnitua. Tulisi herkästi turpiin jos lästisi kirjoituksia keräämään.

#17 kirjoitettu 20.09.2006 23:06

Neurophiliac kirjoitti:
12v oli vasta alkusoittoa mutta parhaimmillaanhan se nainen on silloin kun sitä ollaan vasta nimeämässä.

Eiks douple penetration meinaa niinku sitä että...

#18 kirjoitettu 21.09.2006 01:07

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että yksi tämän demokratian valoisista puolista (lopulta) on se, että asioista (pitäisi) voidaan keskustella ja, että laillisia kanavia ja foorumeita käyttäen on mahdollista vaikuttaa lakeihin ja asetuksiin.

Vai olisikohan mustien kansalaisoikeuksia, naisten äänioikeutta, tai vaikkapa rock-musiikkia koskevat kansalaisryhmät pitänyt kieltää, koska niiden uskottiin tuhoavan yhteiskuntajärjestyksen?

Suosittelen muutenkin kaikille moraalin ja oikeustajun majakoille kaksivaiheista pohdintaharjoitusta: 1) luetaan vähän millaisia kieltoja ja lakeja esimerkiksi kirkko asetti keskiajalla 2) hommataan sellainen peili mistä näkyy se oma pärstä ja sitten katsellaan sinne vähän aikaa.

#19 kirjoitettu 21.09.2006 09:38

Siis kaikkien rikollisten pitäisi näin saada oma puolue?

Niille joilla on naamaa laittaa pedofilia esim. rock musiikin ja homoseksuaalisuuden kanssa samalle viivalle... Onhan se nyt perkele kumma.

Ja onkohan ko. puolueessa yhtään näiden pedofiilien kohderyhmään kuuluvaa jäsentä päättämässä . siis lasta . ?

#20 kirjoitettu 21.09.2006 09:59

Banisteria caapi kirjoitti:
Siis kaikkien rikollisten pitäisi näin saada oma puolue?

Kyllä rikollisillakin tulisi olla oikeus perustaa puolue, joka toimii täysin lain mukaan. Miksei saisi olla?

Niille joilla on naamaa laittaa pedofilia esim. rock musiikin ja homoseksuaalisuuden kanssa samalle viivalle... Onhan se nyt perkele kumma.

Eihän täällä kukaan ole niin tehnytkään? Tässä on kyse sananvapaudesta ja demokratiasta, eikä siitä mitä asioita tuo puolue ajaa.

Ja onkohan ko. puolueessa yhtään näiden pedofiilien kohderyhmään kuuluvaa jäsentä päättämässä . siis lasta . ?

Miten se liittyy aiheeseen?

#21 kirjoitettu 21.09.2006 10:55

Otetaas nyt uudestaan tämä ydinajatus:
jos mitään mikä on ollut joskus laitonta, ei olisi saanut politiikan keinoin ja julkisella keskustelulla muuttaa, niin millainen olisi maailmamme?

Se, että jokin on rikos, ei ole mikään este sille, ettei sen rikos-statuksesta voisi nostaa esiin keskustelua ja mielipiteitä.

#22 kirjoitettu 21.09.2006 11:37

Demotion kirjoitti:
Otetaas nyt uudestaan tämä ydinajatus:
jos mitään mikä on ollut joskus laitonta, ei olisi saanut politiikan keinoin ja julkisella keskustelulla muuttaa, niin millainen olisi maailmamme?

Se, että jokin on rikos, ei ole mikään este sille, ettei sen rikos-statuksesta voisi nostaa esiin keskustelua ja mielipiteitä.


Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.

#23 kirjoitettu 21.09.2006 11:46

Banisteria caapi kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
Otetaas nyt uudestaan tämä ydinajatus:
jos mitään mikä on ollut joskus laitonta, ei olisi saanut politiikan keinoin ja julkisella keskustelulla muuttaa, niin millainen olisi maailmamme?

Se, että jokin on rikos, ei ole mikään este sille, ettei sen rikos-statuksesta voisi nostaa esiin keskustelua ja mielipiteitä.


Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Ei, vaan nyt puhutaan suomalaisesta kieltoadressista jolla koitetaan kaataa hollantilainen puolue.

Ja kyllä, pedofilia on sairaus, samoin on syöpä ja flunssakin. Pedofilia on vain laitonta toisin kuin syöpä ja flunssa.

#24 kirjoitettu 21.09.2006 12:05

KoBa kirjoitti:
Banisteria caapi kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
Otetaas nyt uudestaan tämä ydinajatus:
jos mitään mikä on ollut joskus laitonta, ei olisi saanut politiikan keinoin ja julkisella keskustelulla muuttaa, niin millainen olisi maailmamme?

Se, että jokin on rikos, ei ole mikään este sille, ettei sen rikos-statuksesta voisi nostaa esiin keskustelua ja mielipiteitä.


Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Ei, vaan nyt puhutaan suomalaisesta kieltoadressista jolla koitetaan kaataa hollantilainen puolue.

Ja kyllä, pedofilia on sairaus, samoin on syöpä ja flunssakin. Pedofilia on vain laitonta toisin kuin syöpä ja flunssa.


No niin niin...

totta

#25 kirjoitettu 21.09.2006 12:40

Banisteria caapi kirjoitti:
Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Ei täällä kukaan ole pedofiliaa puolustanutkaan. Pointti on siinä, ettei tuon puolueen kaatamiseen ole lain mukaisia perusteita.

#26 kirjoitettu 21.09.2006 12:45

Banisteria caapi kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
Otetaas nyt uudestaan tämä ydinajatus:
jos mitään mikä on ollut joskus laitonta, ei olisi saanut politiikan keinoin ja julkisella keskustelulla muuttaa, niin millainen olisi maailmamme?

Se, että jokin on rikos, ei ole mikään este sille, ettei sen rikos-statuksesta voisi nostaa esiin keskustelua ja mielipiteitä.


Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Niin se oli homoseksuaalisuuskin. Ja oli vielä laitontakin. Ja on sitä vieläkin joissain maissa.

Entäpä jos 200 vuoden päässä tulevaisuudessa ajatellaankin, että "olivat ne 2000-luvun vaihteen ihmiset sitten suvaitsemattomia, kun vaikka he sentään olivat saaneet homoseksuaalisuuden pois sairausluokituksesta, niin pedofiliaa pitivät siellä kynsin hampain." Jos tulevaisuudessa melkein jokainen ajattelisi näin, niin olisiko pedofilia silloin paha asia tai oikeasti edes sairaus?

Sitten voidaan miettiä 200 vuoden takaista menneisyyttä. Ties vaikka joku siellä on silloin ajatellut, että "mitenköhän mahtaa olla tuon homoseksuaalisuuden laita sitten 200 vuoden päästä? Kyllähän se siis tietenkin yököttävää ja kamalaa on ja vielä sairauskin siihen päälle, mutta entäpä jos ihmisten käsitys muuttuisikin ja homoseksuaalisuus hyväksyttäisiinkin?"

Kyllähän se nyt tällä hetkellä meistä tuntuu kamalalta, mutta entä muutaman sukupolven jälkeen. He todennäköisesti suhtautuvat hyvin moneen asiaan täysin erilailla, kuin me nyt suhtaudumme. Eivät välttämättä pedofiliaan, mutta eipä sekään mahdotonta ole.

Tiede kehittyy ja sairauksienkin tulkintakin tulee vielä todennäköisesti joissain määrin muuttumaan. Aivan kuten se muuttui silloin, kun homoseksuaalisuuden sairauksista pois luokitteleminen saatiin mahdolliseksi.

Näiden mahdollisuuksien takia pitää antaa ihmisille oikeus yrittää ja testata asiaa. Kotien ryöstäjätkin saavat yrittää mennä vaikuttamaan lakiin niin, että kotien ryöstäminen sallittaisiin. Jos he saavat enemmistön taakseen, niin mikäs siinä sitten. Todennäköisesti eivät kuitenkaan saa ja se näkyykin jo siinä, että yhtään tuota ajavaa ryhmää ei ole olemassakaan.

Kansalla on oikeus sanoa mielipiteensä ja yrittää saada ajettua mielipiteitänsä eduskunnasta käsin. Se ei vielä tee niistä rankoistakaan mielipiteistä yhteiskunnalle millään tavoin haitallista, vaan pikemminkin nostaa tabuaiheita julkisuuteen kansan tutkittavaksi. Tällainen halu adressin tekoon on toki hyvä esimerkki tuosta vaikutuksesta ja se osoittaakin sen, että tuon puolueen ajamat asiat hyvin epätodennäköisesti tulevat saamaan tuulta alleen. Mutta siitä huolimatta heillä on yhtä kaikki oikeus edes yrittää. Tuosta yrittämisestä kun ei vielä ole yhtään mitään haittaa, vaan pikemminkin hyötyä keskustelua ajatellen. Kuinka pedofiilitkaan voisivat ikinä saada kunnolla apua sairauteensa, ellei asiasta ikinä keskusteltaisi? Vähän sama kuin mielenterveysongelmaisten kanssa. Heidän on paljon helpompi saada oikeasti toimivaa apua, kun asiasta käydään avointa keskustelua. Eivät enää joudu perheen hävetessä käymään jossain tuskallisissa sähköshokkihoidoissa.

Airola muokkasi viestiä 12:45 21.09.2006

Ja voidaan vielä lisätä, että voihan sitä mennä yrittämään saada sellainenkin laki tehtyä, että rikolliset eivät saisi päästä eduskuntaan yrittämään tiettyjen tekojen muuttamista laittomista laillisiksi. Siinä sitten pysyttäisiin tutussa ja "turvallisessa" lakimaailmassa, mutta toisaalta mikään ei ikinä tulisi muuttumaan. Kumpi näistä vaihtoehdoista sitten onkaan parempi...

#27 kirjoitettu 21.09.2006 12:49

Palattaisiinko aiheeseen. Perustakaa oma ketju missä keskustellaan onko pedofilia sairaus vai onko se sairaus.

#28 kirjoitettu 21.09.2006 14:39

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Palattaisiinko aiheeseen. Perustakaa oma ketju missä keskustellaan onko pedofilia sairaus vai onko se sairaus.


Offtopickit on ain parhait. Mut joo...

Itse en oikein pysty arvostamaan sananvapauden rajoitusta, mitä kyseinen adressi pyrkii ajamaan, vaikken pysty arvostamaan kyseistä puoluettakaan hirveämmin. Jokaisella pitää kuitenkin olla mahdollisuus sanoa ääneen ja toimia hyväksi katsomiensa periaatteiden pohjalta. Demokratia tässä muodossaan - niin huono, kuin onkin - ei kestäisi, jos suuri enemmistö alkaisi sanelemaan mitä kukakin voi sanoa tai olla mieltä. Itse adressi on jokseenkin pelleily, mutta asia ei.

#29 kirjoitettu 21.09.2006 15:35

Mä kannatan tota puoluetta!! todellakin. helppo viedä koko sakki yhteen kammioon ja kaasuttaa!

#30 kirjoitettu 21.09.2006 16:41

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Palattaisiinko aiheeseen. Perustakaa oma ketju missä keskustellaan onko pedofilia sairaus vai onko se sairaus.


Kyllä se kuuluu aiheeseen hyvinkin läheisesti.
Sillä jos puhutaan tuollaisesta adressista, olisi ehkä myös hyvä puhua sen järjettömyydestä ja siitä vaarallisen typerästä ajattelutavasta jonka johdosta se on luotu.

#31 kirjoitettu 21.09.2006 17:00

Demotion kirjoitti:
Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Palattaisiinko aiheeseen. Perustakaa oma ketju missä keskustellaan onko pedofilia sairaus vai onko se sairaus.


Kyllä se kuuluu aiheeseen hyvinkin läheisesti.
Sillä jos puhutaan tuollaisesta adressista, olisi ehkä myös hyvä puhua sen järjettömyydestä ja siitä vaarallisen typerästä ajattelutavasta jonka johdosta se on luotu.


Aivan.

Itsekin sain mielestäni linkitettyä tuon sairaus -aiheen pedofiilipuolueeseen ja adressiin ihan suhtkoht hyvin.

Sitäpaitsi tämä ketju olisi hyvin tylsä, jos pitäisi kertoa mielipide pelkästä adressista ja puolueesta ilman sen suurempaa katsausta itse pedofiliaan. Ja lisäksi, että olisi tylsä, tähän ketjuun tuskin olisi kellään enää mitään sanottavaa, paitsi jokaiselta käyttäjältä mahdollinen "joo, hyvä juttu" tai "ei, huono juttu" -vastaus.

#32 kirjoitettu 21.09.2006 17:41

Bloodhound kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Itsekin sain mielestäni linkitettyä tuon sairaus -aiheen pedofiilipuolueeseen ja adressiin ihan suhtkoht hyvin.


Niinpä niin, mutta jos ketjun perustaja halusin nimenomaan keskustelua itse addressista ja kun tästä itse puolueesta/pedofiileistä on keskustelua toisessa ketjussa (Haava linkitti jo heti ekassa vastauksessa, mutta tässä vielä kerran), niin lähempikin pysyminen itse addressin spekuloimisessa olisi ollut mahdollista.

Joten pidetään tämä pienimuotoinen offtopic tuolla toisen ketjun puolella, jossa se muuttuu kerrasta aiheelliseksi ja oleelliseksi.


Eli demokratialla saa perustella sekä adressia että puoluetta, mutta sairauteen jos viitataan, niin sitä ei enää hyväksytä?

Sitten kaikki on taidettu sanoa jo Haavan ja NORTONin toimesta. Eli on oikeus tehdä adressi, jolla halutaan kieltää puolue, jolla on oikeus ajaa haluamaansa asiaa.

Lukkoon?

(ja jos oikein raiskataan pilkkua jokaiseen reikään, niin ketjun aloittajahan kielsi keskustelemasta siitä mitä mieltä kukin on pedofiileistä eikä siitä miten pedofilia sairautena vaikuttaa asioihin, kuten esimerkiksi siihen, että joku haluaa tehdä tuollaisen adressin. Tuo sairaudestapuhumiskielto tuli vasta yllättäen keskellä ketjua. pedofilian sairaus-statushan on yhtenä osasyynä tuonkin adressin synnylle.)

#33 kirjoitettu 21.09.2006 18:53

Banisteria caapi kirjoitti:
Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Viittaus ei ollut niinkään Airolan viestiin vaan tähän, jossa näin potentiaalisen siemenen mitäänsanomattomaan juupas-eipästelyyn. Olisin toki kieltämättä voinut tuoda tarkemmin esille että keskustelun pointtini olikin nimenomaan asian käsittely demokratian kannalta.

#34 kirjoitettu 21.09.2006 19:52

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Banisteria caapi kirjoitti:
Mutta nyt puhutaan pedofiliasta... Se on sairaus.


Viittaus ei ollut niinkään Airolan viestiin vaan tähän, jossa näin potentiaalisen siemenen mitäänsanomattomaan juupas-eipästelyyn. Olisin toki kieltämättä voinut tuoda tarkemmin esille että keskustelun pointtini olikin nimenomaan asian käsittely demokratian kannalta.


Tämä aihe on sellainen, että siltikään ei varmasti oikein päästä keskustelemaan asiasta ilman tuon sairausasian ottamista esille. Se kun tuntuu menevän niin, että joko tuo adressin teko ja/tai pedofiilipuolueen järjestäminen on oikeutettua demokratian kannalta tai sitten ei ole. Adressin tekeminen on selvä asia, mutta tuossa puolueen tapauksessa varmasti yksi yleisemmistä syistä siihen, miksi joku voisi sen jättää ulos demokratiasta on se, että pedofilia on sairaus.

Eli jos asiaa käsitellään demokratian kannalta, niin joidenkin mielestä pedofiilipuolue on jotenkin ulkona demokratiasta ja etenkin Banisteria caapi tuntuu pitävän perusteluna juurikin sairautta.

Jotkut vain olettavat, että asia on harvinaisen selvä yhdellä lauseella sanottuna. Että tietenkään ei tuonkaltaiset sairaudet kuulu demokratian alaisuuteen. Siinä tapauksessa on hyvä kirjoittaa vastauksia tuohon väitteeseen, jotta päästäisiin todella käsiksi siihen mitä demokratia on ja miten se toimii tähänkin adressiin liittyen.

#35 kirjoitettu 21.09.2006 19:55

jos mies tykkää pienistä pojista (silleen) nii onkse homo vai pedofiili?

#36 kirjoitettu 21.09.2006 20:12

Rojola kirjoitti:
jos mies tykkää pienistä pojista (silleen) nii onkse homo vai pedofiili?


Homo ja pedofiili tai biseksuaali ja pedofiili.

#37 kirjoitettu 21.09.2006 21:07

Ei siinä mitään jos lapsipornografia laillistetaan mutta eläimiinsekantumista en hyväksy. En sitten ollenkaan. Lapsien asiaa ei ajeta tässä mitenkään. En tiedä miten Hollantilaiset tavalliset ihmiset ajattelee tästä asiasta.

#38 kirjoitettu 22.09.2006 01:06

hapou kirjoitti:
Ei siinä mitään jos lapsipornografia laillistetaan mutta eläimiinsekantumista en hyväksy. En sitten ollenkaan. Lapsien asiaa ei ajeta tässä mitenkään. En tiedä miten Hollantilaiset tavalliset ihmiset ajattelee tästä asiasta.


Eiköhän tuo linja enemmistön osalta ole kaikissa länsimaissa sama. Vaikka uskoisin, että pedofilian tuomitseminen ei pysähdy pelkästään länsimaihin, niin uskon myös, että jossain yhteisöissä tämä on jopa sallittua.

Kyllä länsimaissakin on varmasti joitain pedofilian hyväksyviä yhteisöjä (kuten Katolinen kirkko ).

Pääsääntöisesti olen muiden kanssa samoilla linjoilla, että kaikilla tulee olla ikään, rotuun, uskontoon, seksuaaliseen suuntautumiseen tai nykyiseen lailliseen asemaan katsomatta oikeus ajaa ja edustaa asiaansa, kunhan sen voi demokratian mukaan enemmistö kieltää tahi sallia.

Tästä adressista sen verran, että vaikka EU:ssa ollaankin, niin tulisi minusta Alankoimaiden asioista saada päättää alankomaalaiset, ei suomalaiset, burkinafasolaiset, venäläiset, alaskalaiset taikka chileläiset.

Mitä me olemme tuomitsemaan ehdotuksia, jotka eivät tule koskaan koskemaan meitä?

#39 kirjoitettu 22.09.2006 09:02

hapou kirjoitti:
Ei siinä mitään jos lapsipornografia laillistetaan mutta eläimiinsekantumista en hyväksy. En sitten ollenkaan. Lapsien asiaa ei ajeta tässä mitenkään. En tiedä miten Hollantilaiset tavalliset ihmiset ajattelee tästä asiasta.


http://www.hs.fi/ulkom...

Hupaisaahan tässä onkin että monilla on tuntunut olevan oikein lynkkausasenne kaikkia hollantilaisia vastaan, vaikka siellä näyttää olevan samanlainen vastustus. Jo tuo uutinen tekee mielestäni koko adressin perustamisen aivan turhaksi.