Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.08.2006 13:33

Haava kirjoitti:
Mitä on todellinen nöyryys?

Nöyryys on sitä että ajattelee olevansa jossain asiassa huonompi tai heikompi kuin joku toinen. Eri asia on sitten tämän havainnon todenperäisyys, toisin sanottuna onko havaitsijan käsitys itsestään oikea.

Mitä hyviä ja huonoja puolia nöyryydessä on?

Huonoista puolista tulee ainakin mieleen se että nöyrät ihmiset jäävät usein näkymättömiksi työpaikoilla, heidät saatetaan sivuuttaa helposti jaettaessa ylennyksiä.

Nöyryyden hyvä puoli on se, että jos tiedostaa heikkoutensa, on itsensä kehittäminen näillä alueilla mahdollista.

Mitä eroa on nöyryydellä ja nöyristelyllä?

Nöyristely on itsensä vähättelyä, alas painamista.

#3 kirjoitettu 21.08.2006 13:59

Tuolla Nöyryys ja ylimielisyys? -threadissa näitä jo vähän hierottiinkin, mutta onhan se mukavampi puhua nöyryydestä enemmän, koska onhan mokoma sentään hyve...

Juuei, nöyryys ei ole ihan yksiselitteinen käsite. Näen kuitenkin sille enemmän positiivisia puolia kuin negatiivisia. Nöyryyteen kuuluvat selvästi rehellisyys, tunnustus, anteeksiantaminen/-pyytö ja monia muita hyviä puolia, mutta myös alistuminen ja periksiantaminen usein yhdistetään nöyryyteen, ja näin se nähdään etenkin ylimielisten näkövinkkelistä heikkoutena, kuten kala voisi nähdä siiman antamisen heikkoutena.

Nöyrän parhaimpana ominaisuutena pidän omien virheidensä tunnustamista. Asioiden on mahdotonta edetä muuten oikeaa suuntaan. Tietenkään tämä ei ole mahdollista, jos ei sokeudeltaan virhettä näe. Tässä onkin ongelma: nöyrä antaa loppupeleissä periksi vain itse oikeiksi katsomilleen näkökulmille siinä missä nöyristelijä hyväksyy kaiken. Onko nöyrällä tällöin taipumusta ylimielisyyteen? Miten voi olla oikeamielinen nöyrä?

OFS mainitsi, että nöyrät eivät ylene. Tämä on varsin mystinen pala, ja vielä täysin totta. Parhaiten menestyvät ne, jotka pitävät suurinta meteliä. Ja menestyjät määräävät sen, mikä on loppupeleissä oikein. Historia on voittajien kirjoittama.

Summa summarum, nöyryyden suurin negatiivinen ominaisuus on se, ettei se kannusta suurtekoihin vaadittavaan päättäväisyyteen.

Kirjoitin mitä mieli sormiin työnsi. Painitaan lopputulos kohdalleen.

#4 kirjoitettu 21.08.2006 14:03

[ sam ] kirjoitti:

Parhaiten menestyvät ne, jotka pitävät suurinta meteliä. Ja menestyjät määräävät sen, mikä on loppupeleissä oikein. Historia on voittajien kirjoittama.


Aika mielenkiintoinen näkemys sinulla siitä mikä on menestystä? Historian kirjoitus? Yleneminen?

Se joka saa eniten ei aina ole voittaja. Vai onko?

#5 kirjoitettu 21.08.2006 14:03

Original Free Soul kirjoitti:
Nöyryys on sitä että ajattelee olevansa jossain asiassa huonompi tai heikompi kuin joku toinen. Eri asia on sitten tämän havainnon todenperäisyys, toisin sanottuna onko havaitsijan käsitys itsestään oikea.


Nöyryyden hyvä puoli on se, että jos tiedostaa heikkoutensa, on itsensä kehittäminen näillä alueilla mahdollista.


Eikös nöyryys voi olla ihan positiivinenkin ominaisuus? Että on valmis tekemään ne paskahommatkin tavoitteisiin pääsemiseksi, eikä automaattisesti aseta itseään toisten yläpuolelle.

Nöyristely tuo mieleen toisten tahtoon alistumisen. Jotenkin negatiivisempi ilmiö kuin tuo perustavampaa laatua oleva nöyryys luonteenpiirteenä.

Miksu muokkasi viestiä 14:01 21.08.2006

#6 kirjoitettu 21.08.2006 14:15

Miksu kirjoitti:
Eikös nöyryys voi olla ihan positiivinenkin ominaisuus?

No sitä minä vähän ajoin takaa kun sanoin:
Nöyryyden hyvä puoli on se, että jos tiedostaa heikkoutensa, on itsensä kehittäminen näillä alueilla mahdollista.

Että on valmis tekemään ne paskahommatkin tavoitteisiin pääsemiseksi, eikä automaattisesti aseta itseään toisten yläpuolelle.

Nöyryys on itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys toisten yläpuolelle asettamista.

Siitä paskahommien tekemisestäkin voi tuntea ylemmyydentuntoa tyyliin "olenpa hienompi ihminen kuin nuo muut kun olen niin uhrautuvainen ihminen että teen tätä..."

#7 kirjoitettu 21.08.2006 14:16

Original Free Soul kirjoitti:

Nöyryys on itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys toisten yläpuolelle asettamista.


Eikös se ole sitä nöyristelyä sitten, eikä nöyryyttä?

#8 kirjoitettu 21.08.2006 14:22

Nöyryyteen ei voi yhdistää sellaista väitettä, jossa millään tavalla alistuttaisiin. Nöyrä voi olla myös samalla todella karismaattinen ja oikealla tavalla vaikutusvaltainen persoona. Se on asioiden ja arvojen näkemystä oikeassa mittasuhteessa.

Väheksynnän, nöyryyden ja ylimielisyyden välillä tasapainoilu on todellinen taitolaji. Usein jokin palauttaa takaisin ruotuun jos on hairahtunut liialliseen ylimielisyyteen. Kestävä ja varma "yleneminen"/edistys/menestys saavutetaan nöyryyden kautta. Se ohjaa meitä ajattelemaan itseämme samaan lähtökohtaan, kuin kanssaeläjät. Täten ympäristömme ei tarvitse tuntea itseään uhatuksi, alistetuksi taikka mielistellyksi.

Nöyryys ohjaa meitä oikeisiin valintoihin ja kasvattaa sitä sisäistä itseluottamusta, kun kokemus oikein käsitetystä ympäristöstä karttuu. Mikä sitten ohjaa nöyryyteen on jo toinen kysymys?

iq muokkasi viestiä 14:20 21.08.2006

Nöyristely = mielistely/ahterin nuoleminen

#9 kirjoitettu 21.08.2006 14:27

Haava kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:

Nöyryys on itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys toisten yläpuolelle asettamista.


Eikös se ole sitä nöyristelyä sitten, eikä nöyryyttä?


Tässäkin varmaan, ero menee siinä että jos on oikeasti paska jossain asiassa ja on asian suhteen nöyrä, ei kyseessä ole vielä nöyristely vaan tosiasia. Esimerkiksi se että pyytää apua silloin kun sitä tarvitsee ei vielä ole nöyristelyä.

#10 kirjoitettu 21.08.2006 14:29

Haava kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen näkemys sinulla siitä mikä on menestystä? Historian kirjoitus? Yleneminen?

Se joka saa eniten ei aina ole voittaja. Vai onko?

Ylenemisen näen väin välietappina tiellä voittoon. Voittaja saa päättää. Voittajalla on enemmän mahdollisuuksia kuin muilla, ja myös mahdollisuus vaikuttaa muiden mahdollisuuksiin. Yksi mahdollisuus voi olla etuoikeus kirjottaa historia ja näin vaikuttaa tulevaisuuteenkin, koska tuleva heijastetaan menneestä. Toinen mahdollisuus voi olla tekemättä juuri mitään. Voittajalla on kontrolli.

Näkisin kaiken saaneen voittajana. Enkä tarkoita vain materiaa vaan kaikkea. Asiaa helpottaa kummasti se, että koska kaikilla on oma maailmankatsomuksensa, kaikki voivat olla omassa maailmassaan voittajia.

Jos haluavat.

#11 kirjoitettu 21.08.2006 14:30

Original Free Soul kirjoitti:

Tässäkin varmaan, ero menee siinä että jos on oikeasti paska jossain asiassa ja on asian suhteen nöyrä, ei kyseessä ole vielä nöyristely vaan tosiasia. Esimerkiksi se että pyytää apua silloin kun sitä tarvitsee ei vielä ole nöyristelyä.


"Nöyryys on itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys toisten yläpuolelle asettamista." - OFS

Tuosta saa sellaisen käsityksen, että nöyrä asettaisi itsensä toisen alapuolelle jossain asiassa vaikka olisikin siinä toisen yläpuolella?

#12 kirjoitettu 21.08.2006 14:34

[ sam ] kirjoitti:

Ylenemisen näen väin välietappina tiellä voittoon. Voittaja saa päättää. Voittajalla on enemmän mahdollisuuksia kuin muilla, ja myös mahdollisuus vaikuttaa muiden mahdollisuuksiin. Yksi mahdollisuus voi olla etuoikeus kirjottaa historia ja näin vaikuttaa tulevaisuuteenkin, koska tuleva heijastetaan menneestä. Toinen mahdollisuus voi olla tekemättä juuri mitään. Voittajalla on kontrolli.


Nämä kaikki kuullostavat järkevältä. Miten tämä "kontrolli" sitten on liittyvinään tuohon voittamiseen?

Näkisin kaiken saaneen voittajana.


Voittaako siis se joka saa kaiken, mutta ei ole siihen tyytyväinen. Itse sanosin, että se joka ei saa mitään, mutta tyytyy siihen on todellinen voittaja.

Enkä tarkoita vain materiaa vaan kaikkea. Asiaa helpottaa kummasti se, että koska kaikilla on oma maailmankatsomuksensa, kaikki voivat olla omassa maailmassaan voittajia.


Miksi tätä varten sitten pitäisi olla se "kontrolli", "yleneminen" ja "historian kirjoitus mahdollisuus" joista puhuit?

#13 kirjoitettu 21.08.2006 14:36

Haava kirjoitti:

"Nöyryys on itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys toisten yläpuolelle asettamista." - OFS

Tuosta saa sellaisen käsityksen, että nöyrä asettaisi itsensä toisen alapuolelle jossain asiassa vaikka olisikin siinä toisen yläpuolella?


En minä sitä kyllä ajanut takaa. Jos tiedostan olevani paska vaikkapa sähkötöissä ja sähkövian sattuessa kotonani soitan nöyrästi sähkömiehelle, asetan itseni (sähkötuntemuksessa) sähkömiehen alapuolelle ihan oikeutuetusti.

Epäoikeutettu itsensä toisten alapuolelle asettaminen taas sitten on sitä nöyristelyä.

#14 kirjoitettu 21.08.2006 14:39

Original Free Soul kirjoitti:

En minä sitä kyllä ajanut takaa.


"Nöyryys on totuudenmukaista itsensä toisten alapuolelle asettamista, ylimielisyys perusteetonta toisten yläpuolelle asettamista."

Lisäsin kursivoidut sanat. Parempi?

#15 kirjoitettu 21.08.2006 14:45

Haava kirjoitti:
Parempi?

Parempi.

#16 kirjoitettu 21.08.2006 14:56

Minua alkoi vaivata täällä moneen kertaan esiintynyt sana "asettua". Jos kun olen käsi sähkötöissä ja pyydän niihin apua, enkö ole siis sähkömiestä alempi jo ilman mitään itseni alemmas asettamista? Olisiko tämä hyveenä pidetty nöyryys sitä, että itsensä alemmas asettamisen sijaan pikemminkin oivaltaisi alemmuutensa asiassa ja antaisi paremmalle tilaa? Ja tämä turhanpäiväinen nöyristely sitten sitä nimenomaista itsensä alentamista mielistelyn tai muun typeryytensä takia, oli tosiasiassa sitten parempi tai huonompi?

Kevlmess muokkasi viestiä 14:54 21.08.2006
Ja kas, Haava oli vikkelämpi.

#17 kirjoitettu 21.08.2006 15:07

Original Free Soul kirjoitti:

En minä sitä kyllä ajanut takaa. Jos tiedostan olevani paska vaikkapa sähkötöissä ja sähkövian sattuessa kotonani soitan nöyrästi sähkömiehelle, asetan itseni (sähkötuntemuksessa) sähkömiehen alapuolelle ihan oikeutuetusti.

Epäoikeutettu itsensä toisten alapuolelle asettaminen taas sitten on sitä nöyristelyä.


Tässä olen melkein jo samaa mieltä. Sanoisin kuitenkin toisin vieläkin sen, että nöyryys ei ole alistamista eikä itsensä kenenkään alapuolelle asettamista. Se ei ole olennainen kysymys vaikka olisikin kuinka oikeudenmukaisesti kuuliainen. Älkää immeiset yhdistäkö väheksynnän ja nöyryyden asiahaaroja.. siinä mennään metsään ja katajaan kapsahdetaan.

#18 kirjoitettu 21.08.2006 15:19

Neurophiliac kirjoitti:
Minusta tuntuu että se on pikemminkin vanhahtava termi joka kuvaa joko kuuliaisuutta kirkkoa kohtaan ja vaimon kuuliaisuutta miestään kohtaan.

Niin tai ihmisen kuuliaisuutta auktoriteetteja kohtaan. Minulle sanasta nöyryys tuli ensimmäisenä mieleen hiljaisuus ja kunnioitus, jotka eivät välttämättä enää nyky-yhteiskunnassa ole niin toivottavia ominaisuuksia kuin mitä ne ennen ovat olleet. Aikuisilta vaaditaan aloitekykyä ja uskallusta kyseenalaistaa vanhoja kaavoja. Sinänsä hassua että siitä huolimatta koulujärjestelmään on jäänyt perinteinen tapa kasvattaa etenkin tytöistä tällä vanhahtavalla tavalla nöyriä, kun yhteiskunnassa ei enää tällaisia nöyriä aikuisia enää kaivatakaan.

Ja nyt siis puhun Neurophiliac:in määritelmän mukaisesta nöyryydestä.

#19 kirjoitettu 21.08.2006 16:16

Haava kirjoitti:

Miten tämä "kontrolli" sitten on liittyvinään tuohon voittamiseen?

Miksi tätä varten sitten pitäisi olla se "kontrolli", "yleneminen" ja "historian kirjoitus mahdollisuus" joista puhuit?

Nämä olivat vain omia näkökulmiani, sen verran olisi pitänyt selventää. Näen omalla kohdallani maailman niin, että voin vain muiden antamina ylennyksinä saavuttaa tilan, jossa voi kontrolloida haluamaani. Tätä olen huomannut tavoittelevani. Ja itsekkäästi otin esiin historian kirjoituksen, koska haluan jollain tasolla myös muiden tunnustavan minut voittajaksi. Oman maailman hallinta ei siis kohdallani riitä, vaan ahneus se nielee minutkin. Oppisinpa nöyryyden...

Voittaako siis se joka saa kaiken, mutta ei ole siihen tyytyväinen. Itse sanosin, että se joka ei saa mitään, mutta tyytyy siihen on todellinen voittaja.

Hyvä pointti. Kultaa voittanutta ei helpota se, että pitää hopeasta enemmän.

#20 kirjoitettu 21.08.2006 16:21

[ sam ] kirjoitti:

Oman maailman hallinta ei siis kohdallani riitä, vaan ahneus se nielee minutkin. Oppisinpa nöyryyden...


Joo.. Ihmisluonto on armoton itselleen. Kun mikään ei riitä, niin sitten saa itkeä sitä kun mikään ei riitä. Ei auta.

Hyvä pointti. Kultaa voittanutta ei helpota se, että pitää hopeasta enemmän.


Itse muotilisin sen niin, että henkilö joka voittaa kultaa mutta ei silti osaa nauttia siitä kunnolla on häviäjä suhteessa siihen joka ei viitsi edes harjoitella juoksua, mutta on silti tyytyväinen elämäänsä. Hän on se voittaja. Voittajaa ei paljon lohduta se, että hänen maailman ennätyksensä löytyvät historian kirjouta vielä pitkään kuolemansa jälkeen jos se ei todella tyydyttänyt häntä.

#21 kirjoitettu 21.08.2006 16:33

Haava kirjoitti:

Itse muotilisin sen niin, että henkilö joka voittaa kultaa mutta ei silti osaa nauttia siitä kunnolla on häviäjä suhteessa siihen joka ei viitsi edes harjoitella juoksua, mutta on silti tyytyväinen elämäänsä. Hän on se voittaja. Voittajaa ei paljon lohduta se, että hänen maailman ennätyksensä löytyvät historian kirjouta vielä pitkään kuolemansa jälkeen jos se ei todella tyydyttänyt häntä.

Juu, näin se on fiksummin. Lisäpohdittavaa aiheuttavat realiteetit. Tämän kullan tavoitteluun täytyy liittyä halu saada se kulta. Voiko ihminen tavoitella jotain mitä ei halua? Harvemmin mitään voittaa tavoittelematta. Tämä muodostuu ongelmaksi myös ihmiselle, joka vain tyytyy omaansa. Voiko voittoa saavuttaa vain olemalla tyytyväinen?

Tämä menee vähän ohi tuosta nöyryyskeskustelusta. Sorry.

Lisää mättöä...

Kolikon kääntöpuoli: Miksi vähätellä tyytyväisyyttä? Miksi tuomita ihminen, joka alistuu ja on näin tyytyväinen? Miksi pitää pyrkiä ja tavoitella sitä voittoa? Puhuvatko voitosta vain pyrkyrit, kilpahevoset?

#22 kirjoitettu 21.08.2006 17:12

[ sam ] kirjoitti:
Lisää mättöä...

Kolikon kääntöpuoli: Miksi vähätellä tyytyväisyyttä? Miksi tuomita ihminen, joka alistuu ja on näin tyytyväinen? Miksi pitää pyrkiä ja tavoitella sitä voittoa? Puhuvatko voitosta vain pyrkyrit, kilpahevoset?


Koska nöyrät ihmiset eivät pääse mihinkään. Tyytyväiset tyytyvät siihen mitä on, eivätkä pyri parempaan. Kehittymättömät ihmiset, joille kelpaa se, mitä ovat.

Ihmiset jotka eivät ole nöyriä, eivät tyydy. Nämä samaiset ovat paremmassa asemassa yhteiskunnassa pyrkimyksiensä takia. He ovat kateellisia niille, jotka tyytyvät. He eivät osaa tyytyä, ja tahtoisivat vain olla.. mutta kun ei se riitä! Ja he määräävät, he ovat voittajia...

..mutta niin kovin kateellisia niille, jotka eivät edes tahdo olla voittajia.

#23 kirjoitettu 21.08.2006 17:13

Haava kirjoitti:
Mitä on todellinen nöyryys?

Nöyryys on sen asian täydellinen sisäistäminen, ja sen mukaan toimiminen, että ei missään nimessä ole muita parempi ihminen.

Mitä hyviä ja huonoja puolia nöyryydessä on?

En näe siinä mitään huonoa. Siis ihan oikeassa nöyryydessä. Alentuvuus ja oman huonommuuden esiintuominen on sitten toinen juttu. Niin, ja tuo nöyristelykin on ihan eri maata, enkä sitä edes rinnastaisi nöyryyteen.

Mitä eroa on nöyryydellä ja nöyristelyllä?

Minä käsitän nöyristelyn suorana perseennuolemis-aktina. Nöyryydestä ylempänä.

#24 kirjoitettu 16.11.2009 22:30

Chadonna kirjoitti:

Koska nöyrät ihmiset eivät pääse mihinkään. Tyytyväiset tyytyvät siihen mitä on, eivätkä pyri parempaan. Kehittymättömät ihmiset, joille kelpaa se, mitä ovat.


Mitä se haittaa jos on tyytyväinen?

#25 kirjoitettu 16.11.2009 22:41

Montin kirjoitti:
Minä olen nöyryys. Kumartakaa.


Eikö nöyryyttä voi huoleti siirtää sivuun, eihän sitä tarvi kumartaa?

#26 kirjoitettu 16.11.2009 22:49

Montin kirjoitti:
JM kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Minä olen nöyryys. Kumartakaa.


Eikö nöyryyttä voi huoleti siirtää sivuun, eihän sitä tarvi kumartaa?


Nöyryyttä pitää nöyryyttää. Nöyrä ei synny nöyränä. Nöyryys syntyy kivusta, ennen kivun vaihetta se on ylimielisyys. Ööh..."Minä pyrin olemaan nöyryys. Kumartakaa"





jes, nyt se meni niinku meinaan, nöyryyden löytäminen sisältään on oikeasti aika usein jonkun kivuliaan jutun takana.

Tai ainaki mulel on ollu monessa asiassa ja monesti. Ku on vaan luonteeltaan tällanen... no tällanen. Itestään liikoja luuleva.

#27 kirjoitettu 17.11.2009 11:50 Muok:17.11.2009 11:50

En lähde toistamaan wiki- tai sanakirjamäärittelyä tästä, sillä tämänkaltaiset sanat osaavat olla tietyssä mielessä myös subjektiivisia. Todellinen nöyryys tarkoittaa sitä, että osaa pitää turpansa kiinni silloin kun se kannattaa ja se, että osaa hävitä riidat puolisolleen sekä esittää järkyttynyttä, jos taas jotain maailman kaatavan kauheaa pikkuasiaa on tapahtunut.

Sen sijaan että olisi kaiken aikaa oikeassa.

#28 kirjoitettu 17.11.2009 12:40

naisten lentopallo kirjoitti:
En lähde toistamaan wiki- tai sanakirjamäärittelyä tästä, sillä tämänkaltaiset sanat osaavat olla tietyssä mielessä myös subjektiivisia. Todellinen nöyryys tarkoittaa sitä, että osaa pitää turpansa kiinni silloin kun se kannattaa ja se, että osaa hävitä riidat puolisolleen sekä esittää järkyttynyttä, jos taas jotain maailman kaatavan kauheaa pikkuasiaa on tapahtunut.


Nöyryys on diplomatiaa? Eikai nyt sentään. Onhan noissa samankaltaisuutta, mutta ei niitä suoraan voi samaksi asiaksi!

#29 kirjoitettu 17.11.2009 16:02

Sit mä en varmaan oo nöyrä. Jos se on semmoista suomalais-depressiivisen kansanluonteen mukaista "oletusarvoista kärsimystä", johon liittyy se, että jos ei vituta tai jos nauttii työstään on jotain vialla, ja siinä tapauksessa täytyy alistua olosuhteille ja ihmisille, joille ei muuten ole alistunut, että voi olla jatkossakin uhri ja kärsijä.

#30 kirjoitettu 17.11.2009 16:54

naisten lentopallo kirjoitti:
Jos se on semmoista suomalais-depressiivisen kansanluonteen mukaista "oletusarvoista kärsimystä", johon liittyy se, että jos ei vituta tai jos nauttii työstään on jotain vialla, ja siinä tapauksessa täytyy alistua olosuhteille ja ihmisille, joille ei muuten ole alistunut, että voi olla jatkossakin uhri ja kärsijä.


Aika iso jos? En vielä ole kenenkään kuullut määrtelleen todellista nöyryyttä noin? Sinä ilemeisestiu olet?

#31 kirjoitettu 17.11.2009 19:12 Muok:17.11.2009 19:13

Haava kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Jos se on semmoista suomalais-depressiivisen kansanluonteen mukaista "oletusarvoista kärsimystä", johon liittyy se, että jos ei vituta tai jos nauttii työstään on jotain vialla, ja siinä tapauksessa täytyy alistua olosuhteille ja ihmisille, joille ei muuten ole alistunut, että voi olla jatkossakin uhri ja kärsijä.


Aika iso jos? En vielä ole kenenkään kuullut määrtelleen todellista nöyryyttä noin? Sinä ilemeisestiu olet?


Nimenomaan iso jos. Oma määritelmäni oli tuo edeltävässä viestissä oleva. Ja tuo sunt1on oma kans näytti ihan hyvältä.

#32 kirjoitettu 17.11.2009 19:25

naisten lentopallo kirjoitti:

Oma määritelmäni oli tuo edeltävässä viestissä oleva.


Se oli minusta aika outo.

Todellinen nöyryys tarkoittaa sitä, että osaa pitää turpansa kiinni silloin kun se kannattaa ja se,


Monet helvin itsekeskeiset ja ylpeät ihmiset jotka eivät minusta ole nöyryyttä nähneetkään osaavat tämän.

että osaa hävitä riidat puolisolleen


Aidosti nöyrä ihminen ei välitä voittaako hän riidan vai ei. Sen sijaan minusta se, että osaa hävitä riidan ei kyllä vielä kerro nöyryydestä vaan pelisilmästä.

Ihan noin muuten pitää kyllä sanoa, että riitojen autofoldaaminen ei ole minsuta kovinkaan +ev parisuhteelle. No joo.. Oftopikkia.

#33 kirjoitettu 17.11.2009 20:00 Muok:17.11.2009 20:00

Haava kirjoitti:
Ihan noin muuten pitää kyllä sanoa, että riitojen autofoldaaminen ei ole minsuta kovinkaan +ev parisuhteelle. No joo.. Oftopikkia.


Ei autofoldaaminen ole todellakaan, mutta tuo pokerivertaus itsessään on yllättävän osuva.

Jätän omalta osaltani tämän keskustelun tähän. Olin tässä jo kirjoittamassa pitkääkin määrittelyä, kunnes huomasin sen kertovan liikaa henkilökohtaisesta elämästäni, josta en halua puhua netissä.