Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.07.2007 10:30

JM kirjoitti:
Googlettakaa linkolaa ja lukekaa....


Älkää tehkö noin. Lukekaa mielummin hänen kirjojaan oikeasti.

Linkola on oikeassa, Linkolan ajatukset on kuin 1+1=2, ihmiset vain kieltäytyy uskomasta, Linkola rokkaa ja on paras ja OIKEASSA!


Linkola on kaiken tieteen edessä pahasti väärässä visioissaan. Hän viis veisaan totuudesta tai tutkimuksesta, sillä hän on tunnetasilla pessimisti.

Juuri linkolan piittaamattomuus totuudesta tekee muuten niin fiksusta miehestä niin turhan. Samaa argumentoitia voisi harrastaa todellisuuspohjaltakin, mutta valitettavasti Linkola ei tätä tee.

#43 kirjoitettu 30.07.2007 12:29

Pitäis lukea se Linkolan kirja. On sillä helvetisti parempia ajatuksia, kuin niillä, jotka istuvat eduskunnassa (tosin en äänestäisi linkolaa mihinkään hallinnolliseen tehtävään) Linkolahan sanoo, että käyttää insuliinia, koska oikeasti tekee jotakin luonnon hyväksi.

#44 kirjoitettu 30.07.2007 14:23

ekipae kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Pitäis lukea se Linkolan kirja.


Mikä niistä?



Pohjolan linnut värikuvin, eiku siis, Voisiko elämä voittaa

#45 kirjoitettu 10.08.2009 23:43

Nostetaanpa nyt ketju penan kunniaksi!

Mieleeni tuli, että eikös tietokoneiden kehitys olisi aivan mainiosti jäädä siihen Windows 2000:nen tasolle? Minkä takia kaikkien laitteiden pitää nykyään kehittyä niin helvetisti?

Mitä sellaista tekniikkaa tässä vielä tarvitaan musiikin tekemiseen mitä ei vuonna 1993 ollut saavutettavissa? (No ehkä hieman kevyemmät äänityslaitteistot korkeintaan)

#46 kirjoitettu 11.08.2009 00:03

En tiedä tarviiko kehityksen varsinaisesti jäädä millekkään tasolle, koska tuskin se pelkkä uusien juttujen kehittely syö luonnonvaroja paljoakaan.

Sitä sen sijaan vastustan, että ne kehittelyn tulokset pitää kaupallistaa ja tuoda "joka kotiin" muutaman kuukauden viiveellä. Kyllä vuonna 2009 pärjää ihan hyvin vuoden 2000-2001 tekniikalla, mutta on toki erityisaloja, joilla tarvitaan ihan oiekasti hyvään ja järkevään tarkoitukseen yhä tehokkaampia koneita ja uusia ominaisuuksia. Tavallinen kotitarvekäyttäjä näitä tuskin tarvitsee.

Että sinänsä kehitys on jees, mutta se, että ihmiset uusii koneitaan parin vuoden välein on perseestä. Se on turhaa kulutusta.

JM muokkasi viestiä 00:03 11.08.2009
lisäksi parhaassa tapauksessa uusi tutkimus ja kehitys voi tuoda myös luontoa säästäviä ominaisuuksia ja keksintöjä, vaikka tällaisia onkin nähty verrattain vähän.

Jos ajattelisi, että jokainen nykyajan kodinkone yms. olisi jollain 70-luvun tasolla, myös energiantuotanto jne. niin varmasti aika paljon synkempi olisi maapallon tila.

#47 kirjoitettu 11.08.2009 00:10

JM kirjoitti:

Jos ajattelisi, että jokainen nykyajan kodinkone yms. olisi jollain 70-luvun tasolla, myös energiantuotanto jne. niin varmasti aika paljon synkempi olisi maapallon tila.


Esimertkiksi 90-luvun leivänpaahtimet ja mikrot ovat sellaisia helvetinkoneita että pesevät nykyvehkeet helposti. Energiankulutuksesta en tiedä, mutta tehokkaita ovat. Uudet sen sijaan ovat lähes poikkeuksetta melkoisen nössöjä vehkeitä.

#48 kirjoitettu 11.08.2009 00:42

Hyppymiina kirjoitti:
JM kirjoitti:

Jos ajattelisi, että jokainen nykyajan kodinkone yms. olisi jollain 70-luvun tasolla, myös energiantuotanto jne. niin varmasti aika paljon synkempi olisi maapallon tila.


Esimertkiksi 90-luvun leivänpaahtimet ja mikrot ovat sellaisia helvetinkoneita että pesevät nykyvehkeet helposti. Energiankulutuksesta en tiedä, mutta tehokkaita ovat. Uudet sen sijaan ovat lähes poikkeuksetta melkoisen nössöjä vehkeitä.


No sitäöhän minä tarkoitinkin, että kuluttaisivat vähemmän. Tietty 70-luvulla kulutettiin vähemmän, ksoka koneita oli vähemmän. mutta jos koneita olisi yhtä paljon kuin nykyään, mutta ne olisivat 70-luvulta, niin varmasti olisi suuremmat kulutukset.

#49 kirjoitettu 11.08.2009 12:49

Outo Tuttava kirjoitti:
Linkola on perseestä. Jossain toisessa ketjussa jo kerroinkin miksi olen tätä mieltä.. ..luulin että tämä olisi ollut se ketju mutta olinkin väärässä.


Sä muistaakseni käytit sitä tiukkaa "JOS PENA OL VÄÄRÄS NI KYL SE SIT PITTÄS TAPPA ITTES!!! NIH!!!" - argumentti. Ei ol kyl kauhe älykäs väite enä, ko onm jo nii mont kertta sanot, et Linkola tekke ni pal enempi maailma hyväks ko keskivertoihmine et sen ei kantsis kuollanna.

(Vittu olski tiukka tähä väli kunno pseudointellektuelli keskustel kunno lounaissuome murttel... Harrasti yhtne päivän, ol kyl kiva joo)

#50 kirjoitettu 11.08.2009 13:34

Outo Tuttava kirjoitti:

Ei kun lähinnä tartuin siihen että Linkola toisaalta mainitsee pitävänsä ihmistä eläimenä mutta miehen muu argumentointi kuitenkin käsittelee homo sapiensia jotenkin luonnonvastaisena ja sen vihollisena.

Useat tälläiset tuholaiseläimetkin ovat eläimiä, mutta luonnonvastaisia koska ne ovat väärässä paikassa. Linkola on humanisti pitkällä tähtäimellä. Länsimainen elintapa on sairas, ei se ihminen eläimenä joka on sen takana.


Outo Tuttava kirjoitti:

Eli muistat päin vittua.

#51 kirjoitettu 11.08.2009 13:36

JM kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
JM kirjoitti:

Jos ajattelisi, että jokainen nykyajan kodinkone yms. olisi jollain 70-luvun tasolla, myös energiantuotanto jne. niin varmasti aika paljon synkempi olisi maapallon tila.


Esimertkiksi 90-luvun leivänpaahtimet ja mikrot ovat sellaisia helvetinkoneita että pesevät nykyvehkeet helposti. Energiankulutuksesta en tiedä, mutta tehokkaita ovat. Uudet sen sijaan ovat lähes poikkeuksetta melkoisen nössöjä vehkeitä.


No sitäöhän minä tarkoitinkin, että kuluttaisivat vähemmän. Tietty 70-luvulla kulutettiin vähemmän, ksoka koneita oli vähemmän. mutta jos koneita olisi yhtä paljon kuin nykyään, mutta ne olisivat 70-luvulta, niin varmasti olisi suuremmat kulutukset.


Mut tekniikkahan on tehnyt laitteista vaan enemmän energiaa kuluttavia nykypäivään mennessä kun ajetaan just sitä laitteen visuaalista ulkonäköä käytännöllisyyden hinnalla. Nykyään lähes kaikki uudet tekniikan ihmeet ovat helvetin epäkäytännöllisiä ja hankalia.

#52 kirjoitettu 11.08.2009 13:52

Hyppymiina kirjoitti:

Mut tekniikkahan on tehnyt laitteista vaan enemmän energiaa kuluttavia nykypäivään mennessä kun ajetaan just sitä laitteen visuaalista ulkonäköä käytännöllisyyden hinnalla.


Höpö höpö. Tekniikka mahdollista kokojan yhä vähemmän kuluttavien ja yhä vähemmän luonnonvarija haaskaavien laitteiden valmistuksen.

Ei se ole tekniikan ja insinöörien vika, jos niitä ei silti valmisteta. Paitti että väitteesi ei edes pidä paikkaansa. kodinkoneet kuluttavat nykyään sähköä vähemmän kuin 90-luvulla ja 90-luvulla vähemmän kuin 80-luvulla. Käyppä katsomassa vaikka gigantissa astianpesukoneiden energialuokkia ja vertaile vapaasti mihin tahansa parikymmentä vuotta vanhempiin malleihin.

Samaten voi autojen bensankulutsta vertailla ihan huvikseen myös vanhempiin malleihin.

Nykyään lähes kaikki uudet tekniikan ihmeet ovat helvetin epäkäytännöllisiä ja hankalia.


Outo yleistys. Ihanko omalla mutu tuntumallasi mennään vaiko ihan tilastokia osaat asiasta esittää? Esimerkkejä edes?

#53 kirjoitettu 11.08.2009 13:56

Vaikka en pidä Linkolaa ihan yhtä surkeana tapauksena kuin OutoTuttava, niin voisin lisätä listaan sen, että Lijkola ei kyllä pohjaa omaa käsitystään siitä kuinka pahasti ihminen on maailmaa tuhoamassa ainakaan mihinkään etäisesti empiiriseen näkemykseen, vaan puhtaaseen mutuun ja täysin väärin perustein heittettyyn tunnepohjaiseen propagandaan, jossa ei ole totuutta kuin mausteeksi, että kaikki idiootit uskovat.

#54 kirjoitettu 11.08.2009 14:17

Outo Tuttava kirjoitti:

Häh? Miten niin? Miten joku eläinlaji voi olla luonnonvastainen? Tieteeseen pohjautuvaa perustelua tähän kaipaan.

Ajan säästämiseksi voin kertoa että tuollaisia perusteluja ei löydy. Linkolan näkemykset kumpuavat katkerasta mielestä ja tunteista logiikan ja tieteen sijaan.

Ei luonnonvastaista, mutta haitaksi nykyiselle ekosysteemille. Esimerkiksi eri eläinlajie nsiirtely maanosasta toiseen ihmisen toimesta on melko luonnotonta kun ajattelee sitä paikallista ekosysteemiä mikä on rakentunut vain tiettyjen lajien varaan. Kun paikalle saapuu yksi ylivoimainen laji, niin se tarkoittaa lopuksi ihan vaan kuolemaa koko systeemille.

Länsimainen elintapa on ihan yhtä luonnollista kuin laiduntava seepralauma.

Koko elintapa tulee lopulta tiensä päähän samoin kuin koko nykyihminenkin. Kumpaakaan ei voi estää mitenkään.

Niin... Eläinhän kuitenkin suojelee myös itseään. En tiedä seeproista, mutta uskon että jokainen eläin, jolla on hieman korkeampi kyky ajatella, rajoittaisi syntyvyyttä ja muita haittoja yhteisen edun vuoksi. Sen sijaan mittaamaton ahneus ei ole luonnollista laumaeläimeltä. Äärimmilleen viety kapitalismi on luonnotonta.

Linkola unohtaa myös että ihminen on osa luontoa ja että luonnontila ei ole mikään suojeltava tai pysyvä. Evoluutio tarvitsee elinolosuhteiden äkkinäisestä muutoksesta johtuvia massasukupuuttoja.

Lajeja häviää ja niiden jättämän tilan täyttää sitten uudet lajit. Niin se menee. Sen ansiosta mekin olemme täällä nyt.

Eli siis nykyisen ekosysteemin suojelu on ihan turhaa, kun kaikki mitä tapahtuu on kuitenkin ihan luonnollista? Että turha panna vastaan kasvihuoneilmiölle ja saasteille, kun nekin ovat vain osa luonnollista jatkumoa joka karsii heikot yksilöt vex? Aika armotonta puhetta.

Linkola myös itse hyvin mielellään käyttää länsimaisen lääketeollisuuden tuotteita mutta samalla muka kritisoi länsimaista teollisuutta ja haluaisi ihmisten kuolevan tauteihin. Linkola sentään tarjoaa jotain toivoa.



No tulihan se sieltä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 14:17 11.08.2009
Ja klassinen humanismi ei kulje varmaankaan käsi kädessä linkolan oppien kanssa, mutta minä olen aina ajatellut että humanismissa ajatellaan ihmisen parasta. Ja sitä Linkola loppupeleissä tekee.

#55 kirjoitettu 11.08.2009 15:12

Outo Tuttava kirjoitti:
Perustelin jo miksi tuo ei ole pitkällä tähtäimellä vahingollista luonnolle. Eikä se, että jokin laji siirtyy toisen lajin mukana uudelle alueelle, ole yhtään luonnotonta.


Niin siis ekosysteemin ja luonnon monimuotoisuushan on aivan yhdentekevä asia tunnetusti. Tapetaanpa kaikki ei-hyödylliset eläimet saman tien. Sehän on vain luonnollista.

Outo Tuttava kirjoitti:

Ihminen on ainoa tuntemamme laji joka tuollaiseen ajatteluun pystyy ja se ei ainakaan rajoita. Jos ja kun jossain vaiheessa on ihan helvetin tiukkaa eikä ole ravintoa, ei myöskään niitä kersoja tehdä. Ja jos tehdään, ne kuolevat. Näin luonto rajoittaa ihan itse itseään.


Eikö nuo nyt kumoa toisensa?

Höpsis. Ahneus on luonnollista. Kapitalismi on eläinlajin keksimä joten sekin on luonnollista.

Laumaeläin on usein ahnekkin, mutta yhetisön edun (tässä tapoauksessa helvetin ison yhteisön) ajatteleminen kuuluu sen perusluonteeseen. Onhan sitä nähty jo helvetti esihistoriallisena aikana kun vahinkolapsia hylättiin metsään. Ihminen on luonnostaan solidaarinen eläin, mutta länsimainen yhteiskunta ei solidaarisuutta tue.

Parhaimmillaan voimme koittaa tehdä tuosta siirtymästä mahdollisimman kivutonta niin että mahdollisimman moni selviää siitä mahdollisimman vähällä.

Parempaan emme pysty. Tuskinpa tuohonkaan.

Onneksi tuollainen pessimismi ei ole muodissa. Toisi tietty Esko-kaupunkimaasturikuskille moraalisen helpotuksen.

Älä viitsi muokata sanomisiani. Joku vielä luulee että kirjoitin noin.

Anteeksi mitä helvettiä?


Jo nihilistinen mutuhaihattelu on ihmisen parhaan ajattelemista niin sitten joo.


Enemmän kuin yhdentekevä "ihmisiä kuolee kuitenki" puhe. Kenen parasta siinä ajatellaan?

Linkolalaiset on huvittavia.. ..länsimaista elämäntapaa ja kapitalismia kritisoidaan kovasti.. ..ja esimerkiksi tässä tapauksessa tietokoneen sekä internetin (joita ei olisi ilman kapitalismia) avulla. Nopeiten molemmista pääsee eroon kun hyppää kelkkaan ja kuluttaa menemään


Joku taisi joskus mainita että jossain että selkeää ylivoimaa vastaan pitää taistella sen omilla aseilla.

jos ihmispopulaatiota heikennetään kuluttamlla, niin tulos on vitun kamala.

Jos taas syntyvyyden rajoittamisella, niin meno on todella kilttiä äskeiseen verrattuna.

#56 kirjoitettu 11.08.2009 15:48

Hyppymiina kirjoitti:

Ja klassinen humanismi ei kulje varmaankaan käsi kädessä linkolan oppien kanssa, mutta minä olen aina ajatellut että humanismissa ajatellaan ihmisen parasta. Ja sitä Linkola loppupeleissä tekee.


Pakko palata tuohon edelliseen kirjoitukseeni, kun sitä et edes kommentoinut.

Minusta tunnepohjaisesti värittyneen paskatiedon levittäminen ei ole ihmiskunnan edunajattelua. Totuudesta löytyy pelastus jos mistään. Ei valheista. Riippumattaa siitä ovatko ne valheita joihin ihminen ei usko itsekkään vaiko tunnekuohussa syntyneitä epätotuuksia joihin ihminen iytsekkin uskoo kuten linkolan tapauksessa on todennäköisempää.

#57 kirjoitettu 11.08.2009 16:11

Haava kirjoitti:


Pakko palata tuohon edelliseen kirjoitukseeni, kun sitä et edes kommentoinut.


Sori en huomannut.

Haava kirjoitti:
Minusta tunnepohjaisesti värittyneen paskatiedon levittäminen ei ole ihmiskunnan edunajattelua. Totuudesta löytyy pelastus jos mistään. Ei valheista. Riippumattaa siitä ovatko ne valheita joihin ihminen ei usko itsekkään vaiko tunnekuohussa syntyneitä epätotuuksia joihin ihminen iytsekkin uskoo kuten linkolan tapauksessa on todennäköisempää.


Ymmärsin nyt tämän niin, että mielestäsi Linkola ei pohjaa käsitystään maailman tuhosta mihinkään faktatietoon? Tuo on hieman outo väite, kun tästä länsimaisen kulutuksen ja ylikansoituksen vaaroista on niin paljon jo saarnattu. Länsimainen tekniikkahan ei itsessään välttämättä olisi niin tuhoisaa, mutta kun se yhdistetään liikakansoitukseen, niin tulos on pahempi.

Tässä Linkolan mielipiteet ovat omasta mielestäni parhaimmillaan. Myöhemmät puheet ovat olleet liian provokaattisia sillä uskon Linkolan hyvin tietävän, että pelkällä syntyvyyden säännöstelyllä maailma pelastetaan yhtä hyvin (ja paremmin) kuin kansanmurhilla.

Minun mielestäni kaikkein raivostuttavinta on se, että kaikki nuo Linkolan ajamat asiat voitaisiin hyvin (noin niinku resursseihin luottaen) saavuttaa ilman väkivaltaa, mutta muut käytännön seikat estävät sen.

#58 kirjoitettu 11.08.2009 16:18

Hyppymiina kirjoitti:

Ymmärsin nyt tämän niin, että mielestäsi Linkola ei pohjaa käsitystään maailman tuhosta mihinkään faktatietoon?


Oikein ymmärretty.

Tuo on hieman outo väite, kun tästä länsimaisen kulutuksen ja ylikansoituksen vaaroista on niin paljon jo saarnattu.


Nimeomaan saarnattu ja linkola kuuluu tähän saarnaajien joukkoon pahimmasta päästä. Eli siihen joukkoon joka hysteerisesti saarnaa faktoista välitätmättä.

Länsimainen tekniikkahan ei itsessään välttämättä olisi niin tuhoisaa, mutta kun se yhdistetään liikakansoitukseen, niin tulos on pahempi.


Ilman muuta kyseessä on ongelma. Sen sijaan Linkola ei perusta antamiaan saarnoja aiheesta mihinkään faktoihin.

Tässä Linkolan mielipiteet ovat omasta mielestäni parhaimmillaan. Myöhemmät puheet ovat olleet liian provokaattisia sillä uskon Linkolan hyvin tietävän, että pelkällä syntyvyyden säännöstelyllä maailma pelastetaan yhtä hyvin (ja paremmin) kuin kansanmurhilla.


Jos hän oikeasti väittämälläsi tavalla tietäisi tuon, niin miksi hän sitten valehtelee noin? En tajua? Olen itse aina olut sitä mieltä, että tuudella saavutetaan pidemmänpäälle enemmän kuin valheella.

Minun mielestäni kaikkein raivostuttavinta on se, että kaikki nuo Linkolan ajamat asiat voitaisiin hyvin (noin niinku resursseihin luottaen) saavuttaa ilman väkivaltaa, mutta muut käytännön seikat estävät sen.


Linkola on kanssasi erimieltä.

#59 kirjoitettu 12.08.2009 15:12

Outo Tuttava kirjoitti:
En ole missään välissä sanonut että se olisi yhdentekevää. Kysymys olis Linkolan argumentaatiosta joka on täyttä tuubaa.



Jos väestönkasvusta puhutaan, niin yhtä perusteltua se on kuin Malthusilaisuuden perusidea.

Jos ruokaa ei riitä kaikille, niin luonnollisessa tilassa ihmisiä kuolee nälkään ja ruokaa riittää taas. Kuolemaa voidaan ennaltaehkäistä syntyvyyden säännöstelyllä. Sen sijaan länsimainen lääketiede on tuonut sen ongelman, että ihmisiä ei kuole. Ja koska ihmisiä on jo nyt liikaa, eikä syntyvyyden säännöstely kelpaa vaihtoehdoksi, niin ihmisten harventaminen väkivalloin on ainoa ratkaisu.



Ei?


Juurihan sinä sanoit, että mikään eläin ei säännöstely syntymistä. Sen jälkeen toteat että jos oikein tukalasti käy, niin lapsia ei siitettäisi koska niitä ei voida ruokkia.

Tuo on syntyvyyden rajoittamista.


Ei laumaeläin välttämättä toimi lauman etujen mukaan.

Ei ehkä äärimmäisen hädän hetkellä tai pakokauhussa, mutta ihminen kykeneekin rationaaliseen ajatteluun.

Sekoitat pessimismin ja realismin nyt.


Realistinen vaihtoehto olisi se, että luonnon tuhoamiselle kehitysmaissa tehtäisiin jotain.


Ei tuo. Kaupunkimaasturi ei ole vahinkojen minimoimista.

Mutta nyt Esko voi ajatella, että on aivan sama jättääkö hän ajamatta autolla vai ei. Esko voi toki antaa kehitysapuun viisi euroa kuussa ja aja sen lisäksi kaupunkimaasturilla. Näin Esko on onnellinen ja tyytyväinen.

Lainauksessasi (joka siis on nimissäni) lukee että Linkola antaa toivoa. Näin en kirjoittanut.


Se tuli siihen vahingossa.

Eli siis tosiseikkojen myöntäminen on huonompi asia kuin linkolalainen ihmisten harventaminen.


Sinä et ole nähdäkseni nähnyt syntyvyyden rajoittamista missään vaiheessa vaihtoehtona? Linkola nimittäin kannattaa myös sitä.

Linkola kyllä haluaa kovasti syntyvyyden säännöstelyä rajumpia toimenpiteitä.

Oletko sinä valmis päättämään mistä harvennetaan? Etpä taida olla.



En tietenkään. Ei kukaan ole valmis päättämään, että kuka näistä tavallisista ihmisistä tapettaisiin.

Linkola ajattelee asioita teoriapohjalta. Ei käytännössä. Hän on itse monesti todennut suoraan, että ei hänestä ainakaan olisi räjäyttelemään pommeja ja tekemään kansanmurhia. Hän ei omien sanojensa mukaan haluaisi omassa unelmayhteiskunnassaan varmastikkaan elää.

Kukaan ei pidä Linkolan puheista, ei edes hän itse.

Jos pitäisi päättää mistä harvennetaan, niin valitsisin kiinan. Miksikö? Koska siellä ei ole tuttuja asumassa. Onneksi minun ei pidäkkään päättää asiasta.
Muutenkin nyt olet väistänyt pointin koko ajan.

Linkolan argumentaatio on typerää, ei pohjaa tosiasioihin ja on lisäksi niin epähumaania kuin olla ja voi.

Tämä oli alunperin pointtini.

Sinä olet imenyt itseesi vain yhden puolen linkolan ajattelusta. Linkolan argumentti on enemmänkin teoreettista kuin käytännön toimiin kehottamista. Hyvin harva filosofi on täysin ajanut asiaansa. Linkolan argumentit ovat täysin loogisia. Se, että syntyvyyden rajoittaminen tai kansanmurha ei auttaisi on huuhaata.

Ja jos nyt puolet maailman väestöstä tuhoutuisi, niin siitä olisi ekologiselta ja humaanilta kannalta katsottuna hyötyä. Kaikki kehitysmaiden ongelmat johtuvat enimmäkseen liikakansoituksesta ja länsimaisesta taloudesta.

Epähumaania? Mitä väliä sillä tässä vaiheessa on?

#60 kirjoitettu 12.08.2009 15:32

Haava kirjoitti:

Nimeomaan saarnattu ja linkola kuuluu tähän saarnaajien joukkoon pahimmasta päästä. Eli siihen joukkoon joka hysteerisesti saarnaa faktoista välitätmättä.


Minun on hyvin vaikea kuvitella, että nykyinen luonnonvarojen riisto ei muka haittaisi luontoa pienellä aikavälillä.

Ja tuo riisto johtuu pohjimmiltaan ihmispopulaation suuruudesta ja tekniikan vääränsuuntaisesta kehityksestä.

Mitä mutia faktoja tuohon tarvitaan?


Ilman muuta kyseessä on ongelma. Sen sijaan Linkola ei perusta antamiaan saarnoja aiheesta mihinkään faktoihin.


Siis sitä, että ekologisen ja humaanin katastrofin estämiseksi pitäisi syntyvyyttä rajoittaa nopeasti?

Jos väestöntiheys nousee vielä, niin luonnonvarojen hyödyntäminen kasvaa samaa nopeutta. Näin ollen ei enää väestö pysy hengissä, jolloin kuolee sekä ihmisiä että luontoa. Tuo on minun mielestäni fakta.




Jos hän oikeasti väittämälläsi tavalla tietäisi tuon, niin miksi hän sitten valehtelee noin? En tajua? Olen itse aina olut sitä mieltä, että tuudella saavutetaan pidemmänpäälle enemmän kuin valheella.

Linkolalla on oma tapansa esiintyä. AIka monet miehen henkilökohtaisesti tavanneet ovat kuulemma kiinnittäneet huomion tuohon esiintymistapaan.

Linkola vetää ihan tietoisesti roolia, koska haluaa huomiota mielipiteilleen. Mies on vain selvästi vittuuntunut yleiseen kehitykseen ja päättäyt vetää kaikkein radikaaleimmat mielipiteensä pöytään. Kyllähän noiden kouluammuskeluiden kohdala totesi toivovansa, ettei uusia ammuskeluja tapahdu. Ei Linkola kannata omia ajatuksiaan sataprosenttisesti.


Linkola on kanssasi erimieltä.

On hän syntyvyyden säännöstelyä myös ajanut melko innokkaasti. Tämä vain tapahtuisi sillä lailla hänen mielessään, että olisi olemasa totalitäärinen hallitus, joka rajoittaisi syntyvyyttä ankarasti.

Mutta Linkola ei oikeasti haluaisi elää tuollaisessa yhteiskunnassa omien sanojensa mukaan.

#61 kirjoitettu 12.08.2009 19:19

Hyppymiina kirjoitti:

Minun on hyvin vaikea kuvitella, että nykyinen luonnonvarojen riisto ei muka haittaisi luontoa pienellä aikavälillä.

Ja tuo riisto johtuu pohjimmiltaan ihmispopulaation suuruudesta ja tekniikan vääränsuuntaisesta kehityksestä.


Joo. Tuo on kaikki totta. JOS linkola lopettaisi tuohon, niin en minä valittaisikaan.

Mitä mutia faktoja tuohon tarvitaan?


Minusta ei mitään, mutta Linkola itse on katsonut aiheelliseksi paisutella sitä lisää epäfaktoilla.

Siis sitä, että ekologisen ja humaanin katastrofin estämiseksi pitäisi syntyvyyttä rajoittaa nopeasti?

Jos väestöntiheys nousee vielä, niin luonnonvarojen hyödyntäminen kasvaa samaa nopeutta. Näin ollen ei enää väestö pysy hengissä, jolloin kuolee sekä ihmisiä että luontoa. Tuo on minun mielestäni fakta.


Minustakin tuo on faktaa.

Linkolalla on oma tapansa esiintyä. AIka monet miehen henkilökohtaisesti tavanneet ovat kuulemma kiinnittäneet huomion tuohon esiintymistapaan.


Minua ei vaivaa niinkään se, vaan se, että hän joko tietoisesti tai tunnekuohuissaan liioittelee ongelmaa ilman mitään faktatukea.

#62 kirjoitettu 12.08.2009 23:34

Minkäkokoinenhan on isoin fisu jonka Pena on saanu? Tietoa?

#63 kirjoitettu 14.08.2009 11:19

Outo Tuttava kirjoitti:


Sinä juurikin itse kirjoitit Linkolasta humanistina. Kansanmurha ei ole humaania. Nälkäkuoleman hyväksyminen ei ole humaania. Linkolan ajatukset sotivat juuri peräänkuuluttamaasi solidaarisuutta ja ihan inhimmillisyyttä vastaan.

Noin joo teorian tasolla. Linkola on filosofi, filosofiaan kuuluu tietynlainen teoreettisuus. Kyllähän Linkolalla on ristiriitoja ajatuksissaan ja mies tietää sen oikein hyvin. Vastustaa armeijaa ja valtion puolesta sotimista, mutta samalla haluaisi kansanmurhia.

Ja miun mielestä ei voida millään rakentaa solidaarista yhteiskuntaa ennen kuin ympäristö on hoidettu kuntoon. Olen teoriamielessä Linkolan kannalla, mutta mielestäni samat asiat voitaisiin tavoittaa eri keinoilla.

Outo Tuttava kirjoitti:

Minä mielummin tuhoudun kun lopetan olemasta ihminen.

Ihan vapaasti. Minun mielestäni inhimillisyys tarkoittaa käytännössä asioiden sössimistä. Ei silleen että itse olisin yhtään parempi, mutta olen kyllästynyt humaaniuteen ja poliittiseen korrektiuteen puhuttaessa kehitysmaiden ongelmista. Mitä helvettiä tässä voitaisiin nyt tehdä vaikkapa Somalian tilanteelle rauhanomaisin keinoin (tai edes toimalla)? Ei yhtään mitään.

Outo Tuttava kirjoitti:
Ja tosiseikka on että ei tarvita kansanmurhia siihen että kaikki ihmiset saataisiin ruokittua.
Resursseja on yllin kyllin mutta niitä hyödynnetään päin persettä.

Niihän niille tavataan tehdä. Enkä kyllä voi kuvitellakkaan että tilanne mitenkään muuttuisi.

Outo Tuttava kirjoitti:
Nälänhätien ja vastaavien liikakansoitusongelmien poistaminen vaatisi vain koko yhteiskuntamme totaalista uudelleenjärjestelyä. Vapaaehtoisesti tätä ei taatusti tapahdu mutta homma hoituu itsestään kun koko systeemi lopulta kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Niin varmastikkin. Mutta siihen mennessä afrikka on pelkkää aavikkoa ja suomen pohjoisosa veden alla.

Outo Tuttava kirjoitti:
Tämä on paitsi loppu, myös uusi alku.

Enpä usko. Luultavasti syntyy jotain enemmän dystopiaa kuin utopiaa lähentelevä yhteiskunta. Ellei sitten joku oikeasti realistinen ihminen sitä aja, mitä suoraan sanottuna epäilen.




Outo Tuttava kirjoitti:
Linkola ei kykene analysoimaan ongelmaa, eikä myöskään pysty tarjoamaan realistisia ratkaisuja. Minusta tuntuu että syvällä sisimmässään hän ei tätä haluakaan.


Pystyikö Marx tarjoamaan realistisia vaihtoehtoja? Entä Platon? Tai Gandhi?

Eivät. Lopussa jokainen teki jonkinlaisen kompromissin tai jätti kokonaan toteuttamatta ajatuksensa. Saman tien voisit haukkua kaikki maailman filosofiat.

Ehkä jossain stalinistisessa diktatuurissa on koko homma pistetty pyörimään (periaatteessa) käytännössä, mutta kaikki ne kaatuivat omaan mahdottomuuteensa.

Ismit eivät toimi ilman kompromisseja ja on tekopyhää arvostella Linkolaa, koska samalla tavalla mikään ismi ei toimi. Ei edes demokratia (ainakaan siinä muodossa kuin sen oltiin ajateltu toimivan)

#64 kirjoitettu 14.08.2009 11:20

Haava kirjoitti:

Minua ei vaivaa niinkään se, vaan se, että hän joko tietoisesti tai tunnekuohuissaan liioittelee ongelmaa ilman mitään faktatukea.


Ai fasismin ihannointi? Kansanmurhien ajaminen? Terroristeista puhuminen vapaustaistelijoina? Suomen syyttäminen ylikansoituksesta?

Mitä noista tarkoitat?

#65 kirjoitettu 15.08.2009 13:39

Hyppymiina kirjoitti:

Mitä noista tarkoitat?


En mitään noista, vaan sitä puhetta siitä miten paha tämä maapallon tila nyt on. Linkolan "faktat" maapallon tilasta ja tuhoutumisen nopeudesta eivät ole faktoja nähneetkään.

#66 kirjoitettu 15.08.2009 14:47

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mitä noista tarkoitat?


En mitään noista, vaan sitä puhetta siitä miten paha tämä maapallon tila nyt on. Linkolan "faktat" maapallon tilasta ja tuhoutumisen nopeudesta eivät ole faktoja nähneetkään.


No tuota... Tuo "Maapallon tilasta ja tuhotumisen nopeudesta" on aika monitulkintainen. Mutta kyllähän tämäkin tysdeemi sadassa vuodessa nykymenolla tuhoutuu enemmän tai vähemmän. Ei ehkä tunnu ihan näillä seuduilla, mutta afrikan aavikoituminen voi olla vuonna 2100 vielä astetta totaalisempaa.

Kyllä minä uskon, että nykyinen ekosysteemi tuhoutu sadassa vuodessa melko täysin, jollei jotain tehdä. Ihminen ei ehkä kuole, mutta väkiluku romahtaa. Kyllä varmaankin jotain saarekkeita jää joissa luonto ei olisi kokonaan kuollut, mutta kun katsoo kiinan tilannetta, niin hyvin vaikea kuvitella että siellä olisi sata vuotta myöhemmin samanlaista ekosysteemiä kuin nyt.

Suomessa tuo tuhoutuminen ei ehkä olisi niin rankkaa, jos noiden nykyisten metsien annettaisiin olla rauhassa (ei tietenkään anneta olla)

#67 kirjoitettu 15.08.2009 14:51

Hyppymiina kirjoitti:

Kyllä minä uskon, että [...]


Minua ei kiinnosta mitä sinä tai linkola uskotte. Minua kiinnostavat faktat.

#68 kirjoitettu 15.08.2009 16:30

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Kyllä minä uskon, että [...]


Minua ei kiinnosta mitä sinä tai linkola uskotte. Minua kiinnostavat faktat.


Onko millään ajattelijalla ehdotonta _faktaa_ aiheesta?

Ei minun tietääkseni.

#69 kirjoitettu 15.08.2009 16:31

Hyppymiina kirjoitti:

Onko millään ajattelijalla ehdotonta _faktaa_ aiheesta?

Ei minun tietääkseni.


Otataampa nyt ne mustavalkolasit pois päästä. Tieteellisessä näkökulmasta fakta ei tarkoita asiaa joka pitää 100% paikkaansa. Se tarkoittaa infomaatiota jolle on olemassa jotain tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita.

Linkola ei ole koskaan kiinnostunut sellaisesta. Hän tiettää, että maailma tuhoutuu aivan kohta kaikista infomaatiosta välittämättä.

Se on siis se mikä minua linkolassa kyrsii. Ja en nyt oikein tiedä miten minun pitäisi se sinulle ilmaista, että tajuasisit?

#70 kirjoitettu 16.08.2009 09:45

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tälle on vain yksi hyvä, mutta täysin jyräävä argumentti. Ihmiselämä ei ole minkään arvoinen, mutta luonto on


Ei tuo ole argumentti, se on mielipide.

Sitäpaitsi se ei ole teknisesti totta monessakaan tapauksessa. En usko että edes sen esittäjä pitää elämäänsä arvottomana jos ihan tarkalleen katsotaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 16:22 15.08.2009

+ niin että jos minä menetän henkeni niin sen jälkeen luonto sen paremmin kuin mikään muukaan ei ole minulle enää minkään arvoinen. näin täysin subjektiiviselta kannalta luonnon arvostus on riippuvainen minun olemassaolostani.

Ja muutenkin minä pidän itseäni itselleni sinä ensisijaisena asiana. Pitää olla kamera kunnossa enneku voi kuvata kivoi maisemii kato (metafora).


En jaksa allekirjoittaa kaikkea vuosia sitten missäkin mielentilassa kirjoitettua, mutta kai tarkoitin tuolla sitä, että jos vaakalaudalla on suuremman luokan öuonnon tärveleminen ja toidella puolen vakkapa parin miljoonan ihmisen henki, niin kannattaa tappaa ihmiset, koska tuosta luonnon tärvelemisestä tulee sukupulvien kuluessa tulemaan enemmän haittaa ihmislajille kuin parin mijloonamn tappamisesta, koska ihmnen lisääntyy niin käsittmätntö vauhtia. Pari miljoonaa on oikeastaan aika pieni
ihmisuhri tässä tapauksesssa. Myös yhmiskuntaa ja inhimilliseltä kannaltta ajatellen,

Tietysti on tapauksia, joissa asia voi olla hieman hankalampi juttu, vaikka saimaan norppa. Eihän maailma siihen tuhoudu tai biodiversiteetti olennaisesti heikenny jos ne muutamat jäljelä olevat norpat häviää.

Se eettinen kysys on enemmänkin, että onko meillä oikeutta tuhota toinen eläinlaji ihan pienen hyödyn vuioksi.

#71 kirjoitettu 17.08.2009 13:03

Outo Tuttava kirjoitti:

Mielestäni on ihan täysin tyhjänpäiväistä höpistä ensin mutua ja sitten esittää parannuskeinoksi asioita joita ei edes itse ole valmis toteuttamaan.

Ihmisen pitää olla melko nihilistinen paska että kannattaa kansanmurhia.

No se on filosfoiaa. Kenenkään filosofin ajatukset eivät välttämättä olet toteutuskelpoisia ja mukavia, mutta teoriassa niitä voi ajaa aina.

Ympäristöä ei saada "kuntoon". Tarvitaan solidaarisuutta että se muuttuu mahdollisimman vähän meille epäsuotuisaksi ja että mahdollisimman harva joutuisi kärsimään aiheuttamistamme ongelmista.

Kyllä luonto tulisi kuntoon ihan itsestään, jos vain ihminen lopettaisi sillä leikkimisen.


No ok. Mutta Linkola on tuossa eri mieltä kanssasi. Et siis ole linkolalainen. Ei Linkola ole ainoa, jonka mielestä asiat on huonolla tolalla ja jonka mielestä niille pitäisi tehdä jotain.

Linkola on itse sanonut, että hän ei ole Linkolalainen.

Jos inhimmillisyyden näkee noin, on kovin hukassa siinä, mitä on inhimmillisyys.

Humaaniutta ei voi unohtaa puhuttaessa kehitysmaiden(kaan) ongelmista ja jos poliittinen korrektius tarkoittaa nyt mielestäsi sitä, että ei halua että kokonaisia kansoja murhataan tai annetaan kuolla ilman apua, niin sitten kyllä kannatan poliittista korrektiuttakin.

No mutta afrikan tilanne. Siitä puhuesa ei voi olla poliittisesti korrekti.

Paha sanoa kun kukaan ei edes oikeasti yritä. Vähän sama kuin sanoisi että "Oho. Paskansin housuun. Mitäpä sille olisi voinut tai mitäpä sille nytkään enää voisi tehdä?". Housujen sytyttäminen palamaan ei kuitenkaan ole mielestäni järkevää.


Ihan kiva vertaus muuten, mutat nyt mukana on tuhansai tonneja länsimaiden myymiä aseita, kylmän sodan aikaisai kahnauksia ja nälkään kuolevia ihmisiä.


Kukas nyt on se pessimisti? Nälkähän toki poistuu kun kaikki kuolevat nälkään mutta se ei mielestäni ole paras mahdollinen ratkaisu.


Jos kaikki kuolevat nälkään, niin eloonjääneillä on huomattavasti parempi mahdollisuus selvitä. Aavikoituminenkin loppuisi jos ihmisiä olisi vähemmän sörkkimässä luontoa.

Afrikkaan pitäisi mielestäni rakentaa enemmän kaivoja ja antaa ihmisille mahdollisuus viljellä (jotain muutakin kuin kahvi- ja teeplantaaseja)

Ei kun keskimmäinen Afrikka on pahimpien skenaarioiden mukaan aavikkoa ja rehevämpi alue liikkuu pohjoiseen ja etelään. Käytännössä ei myöskään olla varmoja siitä, että kuinka suuri osa maa-alasta jäisi veden alle. Vesimassat kuitenkin painavat merellistä kuorta alemmas joten jäätiköiden vesimäärästä ei suoraan voida laskea uutta rantaviivaa.



Eli jäätiköiden sulamista ja aavikoitumisat ei muka voida enää pysäyttää?

Se on silti uusi alku. Enkä muutenkaan usko tuollaiseen tulevaisuudennäkymään.


No itseään toistavalta tuo ainakin kuulostaa. Ei yksi vallankumous mitään muuta.

Marx ennusti että kapitalismi tuhoaa itse itsensä. Sitähän se tällä hetkellä tekee. Sitten vasta voidaan arvioida herran tarjoamien vaihtoehtojen realistisuus.

Platonin voi mielestäni sivuuttaa poliittisessa mielessä kokonaan.

Gandhi taas itsenäisti Intian siirtomaavallasta ampumatta laukaustakaan joten hänen tapauksessaan voidaan sanoa että joo -kykeni tarjoamaan ja tarjosi realistisen vaihtoehdon.


Kommunismi on epäonnistunut lähes aina, eikä muutenkaan voida puhau teorian onnistumisesta.

Gandhi tapettiin ja hänen ajamastaan valtiosta on tullut kaikkea muuta kuin mitä hän halusi.

Molemmat noista epäonnistuivat tavalla tai toisella.

Höpöhöpö. Demokratia ja vaikkapa empirismi ovat molemmat olleet kovinkin tärkeitä filosofien keksintöjä.
Kompromissi ei tarkoita samaa kuin täysin toimimaton ajatus.


Niin ovat, mutta ajatteleppa kuinka motna ihmistä on kuollut siihen, kun demokratian pystyyn paneminen onkin yllättäen epäonnistunut? Demokratia saatiin pystyyn kunnolla vasta yli tuhannessa vuodessa. Linkolan ajatusket ovat olleet olemassa vasta ehkä noin viisikymmentä vuotta.

Ja mistä sinä tiedät, ettei Linkoal suostuisi tekemään kompromisseja, jos hän todella pääsisi päättämään asioista?

Höpöhöpö taas. Onko natsISMIn? arvotelu myös tekopyhää? Entäpä fasISMIn? Demokratia taas on mielestäni toiminut varsin hyvin.


Fasismin arvostelu ei, mutta kansallissosialismi oli ajatuksena ihan kaunis. Ei siis se hitlerin ajama malli.


Linkola ei edelleenkään perusta ajatuksiaan faktoihin (niin kuin Haavakin tässä on koittanut selittää) ja siksipä ne ovat jo alunalkaen tuomittuja olemaan pelkkää tuubaa. Ja jos vaikka leikitään että Linkolan puheet pohjaisivat todellisuuteen niin siltikään hänen tarjoamansa ratkaisut eivät ole realistisia eivätkä ne ota huomioon toimijaa (eli ihmistä) joka niiden toteuttamiseen tarvitaan.

Linkolan puheet ovat faktoja, koska on ihan yleisesti tiedossa, että luonto alkaisi eheytymään, jos vain ihmispopulaatiota piennettäisiin ja länsimainen elämäntapa tuhottaisiin, niin että ihminen ei ovisi enää sörkkiä luontoa.

#72 kirjoitettu 17.08.2009 13:07

Haava kirjoitti:

Otataampa nyt ne mustavalkolasit pois päästä. Tieteellisessä näkökulmasta fakta ei tarkoita asiaa joka pitää 100% paikkaansa. Se tarkoittaa infomaatiota jolle on olemassa jotain tieteelliset kriteerit täyttäviä perusteita.

Linkola ei ole koskaan kiinnostunut sellaisesta. Hän tiettää, että maailma tuhoutuu aivan kohta kaikista infomaatiosta välittämättä.

Se on siis se mikä minua linkolassa kyrsii. Ja en nyt oikein tiedä miten minun pitäisi se sinulle ilmaista, että tajuasisit?



No katsos kun maailman tuhoutuminen ei välttämättä tarkoita ihan totaalista tuhoa. Minä luulen, että Linkola tarkoittaa lähinnä järkyttävän isoa ekokatastrofia joka tapahtuu sadassa vuodessa.

TUollainen skenaario olisi minusta uskottavin tulevaisuuden tapahtumista.

#73 kirjoitettu 17.08.2009 13:12

Hyppymiina kirjoitti:

No katsos kun maailman tuhoutuminen ei välttämättä tarkoita ihan totaalista tuhoa. Minä luulen, että Linkola tarkoittaa lähinnä järkyttävän isoa ekokatastrofia joka tapahtuu sadassa vuodessa.

TUollainen skenaario olisi minusta uskottavin tulevaisuuden tapahtumista.


Oliko tuo vastaargumentti? Et sitten viitsinyt lukea mitä kirjoitin?