Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.06.2006 09:18

Luin jo aikaisemmin kaikki aiheeseen liittyvät uutiset mitä vain löysin, ja jo silloin heräsi ristiriitaisia ajatuksia. Periaatteessahan tuo todella on väärin, niin lain kuin etiikan kannalta. Toisaalta, en esimerkiksi itse lainaisi puhelintani yhdellekkään mustalaiselle, vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö. Siinä mielessä myös ravintoloitsijoiden näkemykset on ymmärrettäviä. Harmillista, että koko ryhmä leimataan muutamien jäsenien toiminnan seurauksena, mutta näin se vaan menee.

#3 kirjoitettu 08.06.2006 09:44

Varmasti jotkut romaneista käyttäytyy ikävästi ravintoloissa, mutta tuolla logiikalla, jolla romaneita kielletään yleisesti päästämästä ravintolaan, voisi kieltää vaikka kaikkia punatukkaisia menemästä sinne, jos muutama heistä on tuottanut ravintoloille vahinkoa.

#4 kirjoitettu 08.06.2006 14:37

Mistä tämä kertoo? Porilaiset ravitoloitsijat ovat rasisteja

Onko tämä väärin? Todella väärin

Ymmärrätkö yhtään ravintolayrittäjän näkökulmaa? Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille ja sitten romaanit käyvät valkoisten kimppuun. Ihan sama kun joku savolainen puhuu omaa murretta turussa niin turkulaiset rupevat heti epäkohteliaiksi mutta ei osa.

#5 kirjoitettu 08.06.2006 14:39

Erämies kirjoitti:
Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille..

Kaikki valkoiset? V*ttu mitä yleistämistä!

#6 kirjoitettu 08.06.2006 14:43

Mistä tämä kertoo?

Ihmisten ennakkoluuloista, tyhmyydestä ja hiukan omituisesta oikeustajusta.
Onko tämä väärin?

On. Hyvä että tulee ilmi.
Ymmärrätkö yhtään ravintolayrittäjän näkökulmaa?

Periaatteessa kyllä. Muistan että erään ravintoloitsijan kanssa kun puhuttiin kerran tästä aiheesta, niin päällimmäisenä oli jokin epämääräinen "romaneista tulee aina sitten ongelmia" nämäongelmat olivat esim. kaupustelu ravintolan sisällä ja se, että tuollaisen ongelmatilanteen jälkeen eivät suostu käskystä lähtemään ulos vaan jäävät sisälle huutelemaan.

MUTTA kuitenkin olen täysin ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan eli ravintolan ovesta sisään kävelevä herra Hagertti ei ole vielä rikkonut mitään sääntöjä ja sitten jos hän rikkoo paikan sääntöjä hänelle voidaan antaa sinne henkilökohtainen porttikielto. Ei siis kieltoa koko perheelle tai koko kansalle..

Eli minusta romanihenkilön pitää päässä ravintolaan siinä kun jotain muutakin kansallisuutta edustavan.

Tonkku kirjoitti:
Suomalainen perus-rami-ryhmä istuu ja ottaa olutta, heittää äänekkäästi hauskaa läppää ja viereen kajahtaa Erno Hagert viiden ystävänsä kanssa, koko baaritiski hiljenee ja aletaan odottamaan pala kurkussa sitä 'puukkotappelua', näin karrikoidusti. Sitä se on...


Itse en ole kyllä ihan näin voimakasta reaktiota havainnut koskaan.. mitä itse olen baareissa 'mustalaisia' nähnyt, niin yleensä istuvat omissa pöydissään juttelemassa omiaan kuten muutkin seurueet.. en ymmärrä mistä tuollainen käsitys on tullut..

#7 kirjoitettu 08.06.2006 14:48

Putte kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille..

Kaikki valkoiset? V*ttu mitä yleistämistä!


No ei kaikki valkoiset vaan just ne pissikset ,wannabe kovikset ja uus - natsit

#8 kirjoitettu 08.06.2006 14:56

Romanit on toiste nmielestä pelkkiä varkaista ja huijaavia hevosmiehiä.

Se siittä, Romani on kunnon kansalainen jos tekee niskalimas töitä ei napise? Right. Mut Yksi paha marja pilaa koko sadon.

#9 kirjoitettu 08.06.2006 18:44

Käsittääkseni kyse on usein pukeutumiseen liittyvistä asioista.
Minusta mihinkään ravintolaan/baariin ei tarvitse päästää minkäänlaisessa kansallispuvussa.

Toiseksi ei kiinnosta yhtään ja kolmanneksi niille vois perustaa oman raflan.

#10 kirjoitettu 08.06.2006 18:47

Demotion kirjoitti:
Käsittääkseni kyse on usein pukeutumiseen liittyvistä asioista.


Nyt pitää vielä tarkistaa, että olihan tämä vitsi? Siis sitä sarkasmia? Ethän nyt sentään tosissasi voinut olla?

Minusta mihinkään ravintolaan/baariin ei tarvitse päästää minkäänlaisessa kansallispuvussa.


Väittäisin kyllä, että pukeutimsen perustella syrjiminen on rikollista suomen lain mukaan mikäli se pukeutuminen on etnisyyteen, sukupuoleen tai rotuun perustuvaa kultuurillista pukeutumista.

#11 kirjoitettu 08.06.2006 19:11

Erämies kirjoitti:
Ymmärrätkö yhtään ravintolayrittäjän näkökulmaa? Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille ja sitten romaanit käyvät valkoisten kimppuun. Ihan sama kun joku savolainen puhuu omaa murretta turussa niin turkulaiset rupevat heti epäkohteliaiksi mutta ei osa.


Riippuu hyvin paljon tilanteesta. On sitä tullut istuttua joskus mäkissä kavereiden kanssa kun paikalle on astellut viisi täysin tuntematonta romania haastamaan riitaa ja uhoamaan. On se vaan niin vaikeaa tajuta, että kun toinen sanoo, että ei ole tällä hetkellä röökiä matkassa, niin hän saattaa tosissaan sitä tarkoittaa, eikä ainoastaan vittuillakseen arvon herra romanille. Vaikka kuinka tyynesti ja ärsytystä vältellen koittaisi vastata pummauksiin, niin aina alkaa sadella uhkauksia ja uhoja.

Mutta tosiaan, onhan niitä supisuomalaisia kusipäärasistejakin jotka menevät ihan vaan huviksensa aukomaan päätään jokaiselle vastaantulevalle romanille.

Sitten vielä omaa mielipidettäni tähän ravintola-aiheeseen.
Onhan se totta, että syrjintä on väärin. Se nyt vaan sattuu menemään niin, että muutamat "valioyksilöt" saattavat onnistua pilaamaan kokonaisen joukon maineen. Onhan sillekin syynsä, että jotkut mummelit katsovat kadulla kieroon jokaista 12-15-vuotiasta. Ymmärrän ravintolayrittäjän näkökulmaa siinä määrin, että ihan hyvinhän ne romanit tosiaan ovat saattaneet joissain tietyissä ravintoloissa aiheuttaa häiriötä niinkin paljon, että syystäkin ravintolan työntekijät tahtovat välttää sitä. Ja onhan se totta, että monissa ihmisissä romanijoukkioiden läsnäolo aiheuttaa ahdistusta. Ennakkoluuloja, mutta usein ihan syystäkin.

Tuolla hesarin artikkelissa mainittu juttu siitä, kun limsapulloa ei myyty nelivuotiaalle romanipojalle, alkaa kyllä vituttamaan. Tuo menee kyllä jo ihan liian pitkälle. Se vielä jossain määrin ymmärrettävää, jos myyjä seuraa syrjäsilmällä tuota poikasta ettei hyllystä lähde mitään suoraan taskuun, mutta miksi helvetissä täytyy kieltäytyä myymästä?

J-Virus muokkasi viestiä 19:08 08.06.2006

#12 kirjoitettu 08.06.2006 19:16

Äitini on ollut tarjoilija 24 vuotta. Kuulin häneltä että lähes aina kun ravintolaan jossa hän on työskennellyt on tullut romaneja, tummaihoisia tai muuten vaan "näitä ihmisiä" on joku muu tarjoilija, kokki tai muu työntekijä epäillyt heidän varastavan tai alkavan riehumaan tai jotain. Rasismi on perseestä ja ravintoloissa sitä harjoitetaan paljon.

#13 kirjoitettu 08.06.2006 19:17

J-Virus kirjoitti:

Riippuu hyvin paljon tilanteesta. On sitä tullut istuttua joskus mäkissä kavereiden kanssa kun paikalle on astellut viisi täysin tuntematonta romania haastamaan riitaa ja uhoamaan.


Minulle on käynyt samalla tavalla, paitsi, että suomalaisten kanssa aina.

#14 kirjoitettu 08.06.2006 22:11

Erämies kirjoitti:
uus - natsit


3 - 1 jatkoajan jälkeen.

Anteeksi, oli pakko.

#15 kirjoitettu 08.06.2006 22:15

C2Y kirjoitti:
Kai sitä saa valkoiset olla jossaim rauhassa ettei kaikka värilliset sinne tuu aukoo lättyyään perkele


Minusta on vähän outoa puhua "valkoisista ja romaneista" tai sanoa romaneita värillisiksi. Kyllä heidän iho minun silmissä aika vaalealta näyttää.

Toisaalta sinähän puhut tässä romaaneista, eli sinun tapauksessasi taitaa olla kyse siitä, ettet pidä kirjallisuudesta, tai ehkä pidät novelleista enemmän.

#16 kirjoitettu 08.06.2006 22:38

Austurkarl kirjoitti:
Se on jo vanha juttu ettei niitä minnekään päästetä.

Mutta uutta tässä jutussa onkin se, että Porista on ylipäänsä löydetty 16 ravintolaa...

#17 kirjoitettu 08.06.2006 22:54

Erämies kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille..

Kaikki valkoiset? V*ttu mitä yleistämistä!


No ei kaikki valkoiset vaan just ne pissikset ,wannabe kovikset ja uus - natsit


Ja ne "true" hevarit?

#18 kirjoitettu 08.06.2006 22:57

Haava kirjoitti:
Demotion kirjoitti:


Väittäisin kyllä, että pukeutimsen perustella syrjiminen on rikollista suomen lain mukaan mikäli se pukeutuminen on etnisyyteen, sukupuoleen tai rotuun perustuvaa kultuurillista pukeutumista.


Voi olla että jossain ravintolassa on pukeutumissäännöt. Vai meneekö tämä jo liian rasistiseksi?

#19 kirjoitettu 08.06.2006 23:01

Rehellinen mustalainen on romaanihenkilö.

#20 kirjoitettu 08.06.2006 23:45

hapou kirjoitti:
Voi olla että jossain ravintolassa on pukeutumissäännöt. Vai meneekö tämä jo liian rasistiseksi?

Oikeassa olet. Näissä hienoimmissa ravintoloissa on turha toivoakkaan pääsevänsä sisään farkkutakissa. Äsh. Kun muistaikin mitä kaikkea kiellettyjen asioiden/hyväksyttyjen asioiden listalla oli. Vaatetuksessa ei kuitenkaan muistaakseni pitäisi vaikuttaa etniset jutskat ja sillain. Kun en muista, niin en sitten millään. Jos jaksaisin menisin etsimään muistiinpanot, mutta en jaksa. Katotaan uudestaan sunnuntaina.

#21 kirjoitettu 09.06.2006 00:08

Putte kirjoitti:
Toisaalta, en esimerkiksi itse lainaisi puhelintani yhdellekkään mustalaiselle, vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö.


Lainasin itseasias kerran puhelinta mannelle, ihme ku ei samaan hengenvetoon pyytäny visakorttia.

#22 kirjoitettu 09.06.2006 00:21

Jostain syystä mustalainen ei koskaan omista puhelinta.

Poikkeuksia tosin on. Tunnen peräti kaksin kappalein tapauksia muutaman vuoden takaa, ja kyllä mä heitin mun rafintolaani päästäisin. Tosin se suku sais jäädä ulkoterassille juomatta.

#23 kirjoitettu 09.06.2006 00:28

Zitru kirjoitti:
Jostain syystä mustalainen ei koskaan omista puhelinta.

Ja jos omistaa niin prepaid-liittymän puheaika on loppu.

#24 kirjoitettu 09.06.2006 11:31

hapou kirjoitti:

Voi olla että jossain ravintolassa on pukeutumissäännöt. Vai meneekö tämä jo liian rasistiseksi?


Jos ne pukeutumis säännöt rajaavat selkeästi joiden rotujen/sukupuolen tai uskontokunnan asuteita, niin silloin se on nähdäkseni lain vastaista. Jos taas yleismepi niin se on laillista.

#25 kirjoitettu 09.06.2006 12:05

hapou kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Erämies kirjoitti:
Eiköhän ne valkoiset mene uhoamaan niile romaaneille..

Kaikki valkoiset? V*ttu mitä yleistämistä!


No ei kaikki valkoiset vaan just ne pissikset ,wannabe kovikset ja uus - natsit


Ja ne "true" hevarit?


Niin tämäkin unohtu ja räppärit myös.

#26 kirjoitettu 09.06.2006 14:16

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Voi olla että jossain ravintolassa on pukeutumissäännöt. Vai meneekö tämä jo liian rasistiseksi?


Jos ne pukeutumis säännöt rajaavat selkeästi joiden rotujen/sukupuolen tai uskontokunnan asuteita, niin silloin se on nähdäkseni lain vastaista. Jos taas yleismepi niin se on laillista.


Tässä taas ihmetyttää se, että olisiko kaikissa 16 ravintolassa pukusäännöt. Mielestäni täytyy olla hyvät syyt jos omistaa pukusäännöt. Rasismiahan tämä myyntikielto on ja suomen lainvastaista. Mitkä syyt näillä ravintoloilla oli olla myymättä yhtään mitään romaneille?
Eräät kaverini menivät helsinkiläiseen ravintolaan tuulipuvuissa. Siellä ravintolassa oli kalliit annokset ja se oli suunnattu pukuherroille eli näille arvomitassa korkealla oleville. Siinä ravintolassa ei ollut pukusääntöä vaikka se oli suunnattu korkeimille ammattin omistajille.

#27 kirjoitettu 09.06.2006 14:21

Mikäs uutinen tuo oikeen on? miulle ei tarjoilla 22. pääkaupunkiseudun ravintoloissa.

Vitsi vitsi...

#28 kirjoitettu 09.06.2006 18:59

Itse olen omin silmin nähnyt Tikkurilassa tänä vuonna vain yhden puukolla uhkaustilanteen. Voitte itse arvata mitä vähemmistöä tuo uhkailija edusti. Uhrina oli kaksi suomalaista nuorta poikaa tuiskeessa. He eivät aiheuttaneet mitään häiriötä kenellekään.

#29 kirjoitettu 09.06.2006 19:03

Stocco kirjoitti:
Itse olen omin silmin nähnyt Tikkurilassa tänä vuonna vain yhden puukolla uhkaustilanteen. Voitte itse arvata mitä vähemmistöä tuo uhkailija edusti. Uhrina oli kaksi suomalaista nuorta poikaa tuiskeessa. He eivät aiheuttaneet mitään häiriötä kenellekään.


mistä sinä tiedät mitä henkilökohtaista noiden poikien ja sen puukonkanssa heilujan kanssa oli?

Minä muuten olen nähnyt ihan suomalaisten nuoreten mieshenkilöiden välillä kohtuullisen spontaania ja arvaamatonta väkivaltaista käytöstä. olen jopa itsekin saanut siitä joskus osani ja vielä useammin päässyt täpärästi tilanteesta irti. Sen sijaan romani/maahanmuuttaja/venäläinen tms. parjattuihin vähemmistöihin kuuluva ei ole koskaan edes uhkaillut minua - vaikka uskonkin olevani heidän kanssa tekemisissä jopa paljon enemmän kuin moni muu (kun 'moni muu' heidän seuraansa niin hyljeksii..).

#30 kirjoitettu 09.06.2006 19:16

JM kirjoitti:
mistä sinä tiedät mitä henkilökohtaista noiden poikien ja sen puukonkanssa heilujan kanssa oli?

En tiedäkään, mutta tuo nyt oli tämän vuoden ainoa puukkojuttu. Toisena esimerkkinä voisin ottaa erään yöllisen matkani kolme keski-ikäistä suomalaista miestä, jotka olivat kaikki sekaisin, mutta kukaan heistä ei ollut uhkaava. Sit tänä vuonna vain yksi tyttö on huutanut "Älä ny päälle aja" vaikka ei todellakaan päälle oltu ajamssa. Taas oli mustalainen. Ihme huutelua aina heillä.

Minä muuten olen nähnyt ihan suomalaisten nuoreten mieshenkilöiden välillä kohtuullisen spontaania ja arvaamatonta väkivaltaista käytöstä.

Niin minäkin enkä minä nyt mitenkään rasistinen tässä ole. Kerroin vain faktoja. En ole nähnyt yhtään suomalaista uhkailemassa ketään puukolla koskaan.

Siis oikeastaan aika paska juttu mustalaisille se, että joku heistä taas sillä puukolla alkoi uhakailemaan. En minä väkisin koita tätä asiaa miksikään vääntää.

#31 kirjoitettu 09.06.2006 19:21

Stocco kirjoitti:
Siis oikeastaan aika paska juttu mustalaisille se, että joku heistä taas sillä puukolla alkoi uhakailemaan. En minä väkisin koita tätä asiaa miksikään vääntää.


Joo.. no just puukosta en tiedä, siinä missä pari kertaa vuodessa joku mustalainen heiluttelee puukkoa, niin pari kymmentä tuhatta kertaa vuodessa joku suomalainen heiluttelee nyrkkejään. Onhan se puukko aina vakavampi, mutta toisaalta vaikuttaa, että suomalaiset on kännissä paljon agressiivisempia. (tai en oikein tiedä millasia mustalaiset ois tosi humalassa kun ainakaan ne mustalaiset joita kemissä ja täällä päin baareissa pyörii on yleensä korkeintaan sellasessa muutaman tuopin pienessä, muttei koskaan kännissä.)

JM muokkasi viestiä 19:17 09.06.2006

#32 kirjoitettu 09.06.2006 20:43

impronen kirjoitti:
Aikas laajat empiiriset tutkimukset sulla.

Laitetaan lisää kun pyydät! Metrossa VAIN mustalaiset ovat heittäneet ihmisiä kännyköillä!! Vittu mitä mulkkuja oikeasti.

KUKAAN suomalainen ei ole heittänyt ketään koskaan kännykällä niin että olisin nähnyt. Itseasiassa eräs suomalainen heitti yhden niistä kännyköistä takaisin sillatavalla kevyeti että sen saisi kopattua. Ilmoitti asiasta vielä etukäteen, mutta arvaapa mitä manne teki? Uhakili puukolla! Mitä vittua oikeasti!

#33 kirjoitettu 09.06.2006 20:45

JM kirjoitti:
vaikuttaa, että suomalaiset on kännissä paljon agressiivisempia.

Tääl nurkil kaikki humalaiset on letkeetä porukkaa. Siis kaikki ei alkoholistiset humalaiset.

#34 kirjoitettu 09.06.2006 21:00

Stocco kirjoitti:
JM kirjoitti:
vaikuttaa, että suomalaiset on kännissä paljon agressiivisempia.

Tääl nurkil kaikki humalaiset on letkeetä porukkaa. Siis kaikki ei alkoholistiset humalaiset.


Höh. Just toisenlaiset kokemukset ku mulla. Nimenomaan satunnaisesti kännäilevät tavalliset nuoret miehet vaikuttais olevan niitä mitkä liian humalassa rähisee, alkoholistit sen sijaan ovat ihan letkeetä ja rentoa sakkia.

#35 kirjoitettu 09.06.2006 21:10

JM kirjoitti:
Höh. Just toisenlaiset kokemukset ku mulla. Nimenomaan satunnaisesti kännäilevät tavalliset nuoret miehet vaikuttais olevan niitä mitkä liian humalassa rähisee, alkoholistit sen sijaan ovat ihan letkeetä ja rentoa sakkia.

No ne rähinäviinaa ottavat on varmaan jotain jääkiekkoilijanuoria (tämä oli sitten eka ei faktani tähän ketjuun. Tosin on minulla tästäkin empiirisiä todisteita).

#36 kirjoitettu 10.06.2006 00:57

C2Y kirjoitti:
Romaanit pois kaduilta


Eli siis divareiden ulkotiskeissä sais myydä enää vain sarjakuvia, tietokirjallisuutta ja novelleja?

#37 kirjoitettu 10.06.2006 01:24

Tonkku kirjoitti:
.. voi perse ja mie olen muuttamassa Tikkurilaan.. mitähän tästäkin taas tulee? Ei yhtään mitään..

Luultavasti perjantaiöiset kännipostailusi loppuvat, kun avaudut niille tiksiläisille totuttuun tyyliisi.

#38 kirjoitettu 10.06.2006 15:19

Stocco kirjoitti:

Metrossa VAIN mustalaiset ovat heittäneet ihmisiä kännyköillä!! Vittu mitä mulkkuja oikeasti.


Ne mustalaiset jotka ovat heittelleet ihmisiä kännyköillä vai kaikki mustalaiset?

#39 kirjoitettu 11.06.2006 11:12

Haava kirjoitti:
Ne mustalaiset jotka ovat heittelleet ihmisiä kännyköillä vai kaikki mustalaiset?

No ne kusipäät, jotka niitä (luultavastikin varastettuja) kännyköitä heittelivät. Jos ne olis puhunu esim kovasti turun murteella niin olisin kuvaillut heitä turkulaisiksi.

#40 kirjoitettu 11.06.2006 13:11

Sunt1o kirjoitti:
Eikös ravintoloilla ole jonkinlainen oikeus valita asiakkaansa? En kyllä tarkemmin tiedä.


Ravintola saa valita asiakkaansa, kunhan se valinta ei perustu rotuus, uskontoon, sukupuoleen tai mihinkään vastavaan syrjintään.

Toisaalta minä kyllä ymmärrän ravintoloitsijoidenkin kannan tähän. Jos mustalaisten läsnäolo aiheuttaa tarpeeksi isolla prosentilla järjestysongelmia (aloitti ne sitten kuka tahansa) niin varmaan tuo tulee aika äkkiä mieleen olla päästämättä niitä sisään.


Tähän tuleekin heittää se kysymys, että saako koko ryhmän sulkea ulos sen prosentuaalisen tilaston takia? Kuinka paljon yksilöä saa sortaa tilaston takia?