Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.05.2006 16:10

Rääväsuu kirjoitti:
Ehkä jossain määrin tarpeeksi kun katsoo pornoa, niin voi nuori alkaa saamaan sellaisen käsityksen, että seksin on oltava sovinististä mällit-kasvoille-ass-to-mouth -paskaa, mutta uskonpa myös että jos vanhemmat antavat rakkautta ja hellyyttä lapsilleen, ei tätä tule tapahtumaan.


Minä taas uskon, että sellainen henkilö, joka kuvittelee pornon olevan todellista "ihmisten välistä hellyydenosoitusta" tms. edes lapsena on muutenkin täysi idiootti. Jos nykynuorisosta suurikin osa todellakin on näitä idiootteja, niin sitten me voitaisiin vaikka jälkiabortoida koko jengi.

JM muokkasi viestiä 16:09 09.05.2006

#3 kirjoitettu 09.05.2006 16:30

JM kirjoitti:

Kuinka sinä uskot pornon vaikuttavan ihmiseen jos hän katselee esim. isänsä
pornolehtiävaikkapa 7 vuotiaana? Entä jos siellä on homopornoliite lehden välissä ja lapsi näkee senkin, muuttuuko asia?


En usko, että sen ikäisille pornografinen materiaali tekee yhtään hyvää seksuaalisen kehityksen kannalta. Porno kuitenkin vähintäänkin alitajuisesti antaa hyvinkin yksipuolisen vahvasti värittyneitä kuvia seksuaalisuudesta. Ei se toki muuten tasapainoista lasta radalta suista, mutta se ei silti tee siitä mitenkään vähemmän negatiivista.

Itse nimittäin uskno, että varmasti 90% minun ikäisistä (synt. 1987) pojista meidän koulussa silloni ala-asteella oli nähnyt vähän kaikenlaista pornoa 8. ikävuoteensa mennessä. Ja itse en usko, että tämä vaikutti juuri millään tavoin.


Minä uskon, että se ei tee hyvää kuvalle seksuaalisuudesta. En myöskään väitä, että se turmelisi täysin tai muutenkaan demonisoi pornon vaikutusta mitenkään katastrofaaliseksi.

Itse olin lapsena ja ehkä
vielä nykyäänkin paljon herkempi kaikenölaisille kauhuleffoille joissa pelottelijana on joku yliluonnollinen juttu.


Pelkääminenkään ei välttämättä ole niin paha asia lapselle, jos ei ihan traumaksi äidy. Sen sijaan väkivaltaviihde on mielestäni lapsille vielä pornoakin ikävämpi asia. Kaikkien tutkimusten mukaan se lisää väkivaltaista käytöstä. Seuraako siitäkään, että lapsesta tulisi heti automaattisesti väkivaltainen jeginuori. No EI! Mutta se ei silti ole keskimäärin hyväksi lapsille ja siksi niitä tulisin yrittää suojella väkivaltaviihdettäkin vastaan.

Minä taas uskon, että sellainen henkilö, joka kuvittelee pornon olevan todellista "ihmisten välistä hellyydenosoitusta" tms. edes lapsena on muutenkin täysi idiootti. Jos nykynuorisosta suurikin osa todellakin on näitä idiootteja, niin sitten me voitaisiin vaikka jälkiabortoida koko jengi.


Kysymys ei ole mistään tietoisesta asiasta, vaan varsin alituisesta asiasta. Ne mallit ja asenteet jäävät sinne takaraivoon ja vaikuttavat sieltä vielä pitkään. Edleenkääs siis tätä asiaa ylikorosten sanon, että ne eivät ole hyväksi, vaikka eivät myöskään yleensä turmele heti jonkun ihmisen seksuaalista minäkuvaa.

Tässäkin asiassa on harmaansävyjä.

#4 kirjoitettu 09.05.2006 16:34

En minä pornon mitään hyvää väittänytkään tekevän, lähinnä vain kiistin, että se mitään kovin kamalasti pahaakaan tekisi. Aika lailla neutraali asia, jos vertaa väkivalta ja kauhujuttuihin jotka näyttävät olevan yleisesti aika hyväksyttyjä, verrattuna pornoon.
Eli pieni toisto aloitusviestistä: Äidit kyllä hyväksyi vaikka minkä kummitusleffan tai turpaanmättämisactionfilmin katsomisen, mutta kun hihittelimme pihalla lehdenriekaleelle jossa kulli menee pilluun, niin eiköhän tullut kotiarestia..

#5 kirjoitettu 09.05.2006 16:41

JM kirjoitti:
En minä pornon mitään hyvää väittänytkään tekevän, lähinnä vain kiistin, että se mitään kovin kamalasti pahaakaan tekisi. Aika lailla neutraali asia, jos vertaa väkivalta ja kauhujuttuihin jotka näyttävät olevan yleisesti aika hyväksyttyjä, verrattuna pornoon.


Älä nyt yritä tehdä kivääristä neutraalia asetta vain sillä varjolla, että tykki tekee enemmän vahinkoa.

Eli pieni toisto aloitusviestistä: Äidit kyllä hyväksyi vaikka minkä kummitusleffan tai turpaanmättämisactionfilmin katsomisen, mutta kun hihittelimme pihalla lehdenriekaleelle jossa kulli menee pilluun, niin eiköhän tullut kotiarestia..


Kyllä minä olen täysin samoilla linjoilla, että väkivalta on keskimäärin vahingollisempaa lapselle kuin varsinkin kevyempi porno. EI se kuitenkaan tee siitä pornosta yhtään hyväksyttävämpää lasten silmille.

Mitään jenkkien kaltaista "Näe alaston ihminen ja kärsit"-juttuja en sen sijaan oikein tajua. Alastomuuden näkemisessä ei ole mitään ihmeellistä yksinnään ja ihmetyttää se kumma vellominen senkin aihen ympärillä. Pornollla ja alastomuuden on harvinaisen vähän tekemistä keskenään.

#6 kirjoitettu 09.05.2006 16:48

Haava kirjoitti:
Älä nyt yritä tehdä kivääristä neutraalia asetta vain sillä varjolla, että tykki tekee enemmän vahinkoa.


Aika huono vertaus. Vertaisin pornoa ritsaan, jonka osumasta yleensä selviää mustelmalla, mutta onhan ritsalla joskus sattunut simäkin puhkeamaan..

#7 kirjoitettu 09.05.2006 17:18

JM kirjoitti:

Aika huono vertaus. Vertaisin pornoa ritsaan, jonka osumasta yleensä selviää mustelmalla, mutta onhan ritsalla joskus sattunut simäkin puhkeamaan..


Vertauksen tarkoitus ei olltukaan väittää, että porno tappaa kuin kivääri, vaan vertaus pikemminkin.

Mutta ritsa on silti alimitoitettua. Minä väitän, että se porno on tehnyt niitä kivuliaita mustelmia ja silmävaurioita (ehkä jopa puhkaissutkin jonkun silmän) paljonkin tässä yhteikunnassa. Sen osumansaaneethan siinä sitten lopulta kärsivät.

Mutta aikavaikea sitä on lähteä väittelee kuinka vahingollista porno nyt yhteikunnan/yksilön seksuaaliselle minäkuvalle, naikuvalle ja sen semmoiselle on kun tutkiminen on melkoisen vaikeaa.

Luulen silti, että meillä on selvästi erilaiset näkemyksen pornon negatiivisella vaikutuksella lapsiin. Ritsa vertauksesi tuntui minusta vähättelyltä.

#8 kirjoitettu 09.05.2006 17:22

Porno antaa seksistä niin vääristyneen kuvan että en ihmettele miksi lapsia siltä yritetään suojella. Kirjoittajan pointin kyllä ymmärrän, muistan itsekin lapsena kun siinä ei ollut mitään ihmeellistä katsoa sellaisia elokuvia joissa Arnold tjms. lahtaa satoja ihmisiä konekiväärillä, ei vaikka kuinka kotona yritettiin kasvattaa ja opettaa että väkivalta on pahaa ja väärin. Mutta sitten taas jos vaikka jossain romanttisessa komediassa mitä vanhempien kanssa katsoi tuli seksikohtaus, niin sitä kehtasi katsoa vain salaa tirkistellen sormien lomasta kun se oli niin aikuisten juttuja. Ei vaikka sanottiin että se on ihan normaalia ja sallittua aikuisille, ja että saan kyllä katsoa jos tahdon. No, jos yksin tai ikätovereitten kanssa katsoi niin kyllä silloin katsoinkin, tottakai se kiinnosti jo silloin, ihminen kun on syntymästään asti seksuaalinen olento.

Ja onhan sillä kysymyksellä pointtinsa, että miksi väkivallan näyttäminen on sallittua mutta kahden suostuvan aikuisen välillä tapahtuvaa seksuaalista kanssakäymistä ei. Tuntuuhan se vähän nurinkuriselta. Mutta porno on asia erikseen, ja sitäkin on niin monenlaista... En toivoisi omien lasteni (siis mahdollisten tulevien lasteni) altistuvan kovalle pornolle, se on selvä. Mutta väkivaltaviihdettä toivoisin heidän näkevän vielä vähemmän...

Haavan kanssa olen aivan samaa mieltä siitä että alastomuus on luonnollinen asia eikä sen näkemiseltä tarvisi suojella ketään. Ihme hommaa se amerikan meininki, että nyrkillä saa lyödä mutta tissiä ei saa näyttää. Kummaa porukkaa.

OFS tarkentaa viestiä 17:23 09.05.2006

#9 kirjoitettu 09.05.2006 17:31

BVR kirjoitti:

Mites väkivaltainen porno?


Sitten tulee tietysti sellaisia ihmisiä kuin sinä... mutta siis ihan vakavasti pornon ja väkivallan yhdistäminen on kyllä varmaan vahongollisin perintö mitä voi lapselleen noilla sanoin antaa. EN taaskaan väitä, että seään on mikään automaatti josta lapsista tulee automaattisesti sekopäisiä kräcknistejä.

#10 kirjoitettu 09.05.2006 17:31

Haava kirjoitti:
Ritsa vertauksesi tuntui minusta vähättelyltä.


Minusta juuri ritsa on osuva vertaus, ritsoja kun on miltei kaikilla pikkupojilla joskus, niinkuin heistä suurin osa näkee pornoakin jo aika nuorella iällä. Suurimmalle osalle pornon näkeminen ja ritsa eivät tee mitään mustelmaa haitallisempaa, mutta aina on niitä joilla se kivi sattuu lentämään silmään tai porno kierouttamaan kuvan seksistä..

#11 kirjoitettu 09.05.2006 17:33

Haava kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Mites väkivaltainen porno?


Sitten tulee tietysti sellaisia ihmisiä kuin sinä... mutta siis ihan vakavasti pornon ja väkivallan yhdistäminen on kyllä varmaan vahongollisin perintö mitä voi lapselleen noilla sanoin antaa. EN taaskaan väitä, että seään on mikään automaatti josta lapsista tulee automaattisesti sekopäisiä kräcknistejä.


ei niin, ei niistä tule sekopäisiä kräknistejä. Niistä tulee jotain paljon pahempaa - juoppoja hämärämetallimuusikkoja.

#12 kirjoitettu 09.05.2006 17:37

BVR kirjoitti:
Hmm.. yritättekö nyt väittää että pitäisin väkivaltaisesta pornosta?


Ei, vaan että koko elämäsi ja identiteettisi perustuu 6 vuotiaana näkemääsi kuvaan, jossa mies kuristaa verillä olevaa naista ja runkkaa sen päälle. Siksi et olekkaan alkanut kopioimaan amerikkalaista gospelia herran nimeen vaan olet tehnyt jotain saatanallista melua joka saa ihmiset irvistelemään riettaasti.

Etkö näe yhteyksiä!?

#13 kirjoitettu 09.05.2006 17:37

BVR kirjoitti:
Hmm.. yritättekö nyt väittää että pitäisin väkivaltaisesta pornosta?


En minä koskaan sanonut, että lapset jotka sille altistuisivat pitäisivät siitä. Se väitehän oli se, että lapsuista jotka altistvat sile tulee sellaisia kuin sinä.

#14 kirjoitettu 09.05.2006 20:09

Olijo kirjoitti:

Kyllä se tosiaan taitaa vaikuttaa lapsosiin aikalailla näiden pornolehtien selailu vielä myöhemmin ajattelu tapaan,
mutta ei nyt mitään vakavempia ongelmia tuskin tule. Ainakaan oo huomannu..


Vaikutukset ovat kovin yksilöllisiä. Kuten sillä välivallalla ja kuuhuleffoillakin.

Sanosin että kauhuleffat on jopa huonompi vaihtoehto lapsille, niistä kait ne pelot ennemmin tulee?


EN minä kauhuleffoista tiedä, mutta väkivalta on tutkitusti omiaan lisäämää väkivaltaista käytöstä myöhemmällä iällä.

#15 kirjoitettu 09.05.2006 20:13

dew kirjoitti:

Liian moni ei ymmärrä, ettei porno ja todellisuus ole sama asia, ja että erittäin erittäin harva tyttö tykkää siitä, kun niiden naamoille mällätään rajun panon päätteeksi. Näin.


Suurin ongelmahan ihmisen mielessä on se, että vaikka ymmärtäsikin, niin eritoten lapsilla se vaikuttaa silti sinne pääkoppaan.

#16 kirjoitettu 09.05.2006 21:04

Väkivaltaohjelmissahan sekin vaikuttaa, millä tavoin väkivalta on esitetty. Uskon, että esimerkiksi aivan selkeä hyvän ja pahan vastakkainasettelu ja siitä johtuva väkivalta (enkä tarkoita Commandoa, jossa pahat tuntuvat olevan vain eri tyyppejä kuin Arska) ei vaikuta täysin negatiivisesti. Esimerkiksi elokuva, jossa hirviö tappaa monta ihmistä ja lopulta sankari puolustaa itseään ja muita potkaisemalla hirviön piikkiaitaan päin, ei tuota juurikaan ongelmia. Paitsi tietenkin jos katsoja on jatkuvasti sen hirviön puolella (selkeä hyvän ja pahan vastakkainasettelu poistaneekin tuon ongelman, eli siis tilanne jossa elokuva on onnistuttu tekemään niin, että katsoja saadaan pitämään ihmisten puolta).

Pornossa on otettava huomioon myös sen mahdollinen addiktoiva vaikutus. Kyllähän tuossakin on selkeästi nähtävissä se, että 20 vuotta pornoa katsova ei välttämättä jaksa katsoa samanlaista pornoa jatkuvasti eikä enää ne vanhat jutut kiinnostakaan, vaan pitää saada uutta, jotta saisi sen stondiksen taas yhtä nautinnollisesti aikaan. Perheellisillä tämä voi tulla todella suureksikin ongelmaksi. Väittäisin, että jos lapsesta asti katsoo pornoa, on suurempi todennäköisyys sille, että näin tulee käymään varsinkin, jos sitä pienestä pitäen on käyttänyt itsensätyydyttämistarkoitukseen.

Periaatteessa en pornoa yleisesti osaa juurikaan oikeasti arvostaa. Johtunee nykyisestä vallitsevasta pornoasennoitumisesta (naiset vaikka leikkauksin miehille mieluisiksi ja miehen halut ovat pääasiana). Alastonta naiskauneutta toki osaan arvostaa ja myös omalla tavallaan sen miellyttävää ja kiihottavaakin voimaa ja kykyä tehdä elokuvaa, jossa osataan tuota voimaa käyttää, ehkä silleen voyeuristisesti. Se kuitenkin häiritsee, että alistamisesta ja ylemmyydentunnosta osataan tehdä miesten viettejä hyväksikäyttävää tavaraa. Ei tuolla viettien hyväksikäytöllä itsessään ole mikään väärin, mutta kun se on mennyt tuolle leikkauslinjalle ja naisten alistamiseen, ja sitä saadaan tehtyä juuri sen takia, että miehet kiihkoissaan sitä tykkäävät katsoa, niin se häiritsee.

Aina ei rakastavat vanhemmatkaan voi vaikuttaa jälkeläisensä seksuaalisiin asioihin mitenkään. Lapsi voi saada rakkautta ja elää hyvää elämää kotona, mutta aina on se mahdollisuus, että kiihko vie voiton järjestä, kun vain sopivan kovana se ilmenee. Siinä sitten, jos lapsi on tottunut kiihottumaan pornon parissa, voi tulla ongelmia.

Sinänsä toki ihmettelen sitä, että pornon katsomisesta automaattisesti annettaisiin arestia. Meidän kotona oli ihan mukava suhtautuminen alastomuuteen ja eroottisiin asioihin. Vapaasti sain katsoa sitä jotain (oliko nyt ranskalaista) 3d-strippausohjelmaa vanhempienkin läsnäollessa. Mitään kovempaa tavaraa (ohjelmia, joiden seksikohdat ovat koko ohjelman pointtina) en tosin ikinä niin nähnyt, vaan kyllä kaikki piti salassa nähdä. Syytä siihen en tiedä, mutta jälkikäteen ajateltuna se kyllä toi siihen oman viehätyksensä.

#17 kirjoitettu 09.05.2006 21:11

dew kirjoitti:
Itse asiassa tämä aihe on hyvin läheisesti yhteydessä lemppariaiheeseeni eli tyttöjen pahaan oloon ja paineisiin. Pornosta seksioppinsa saaneet pojat vaativat tytöiltä samoja suorituksia kuin mitä videolla näkevät, joka taas johtaa tyttöjen seksuaaliseen ahdistumiseen, kun vaatimuksena on asioita jotka eivät tunnu mukavilta, mutta halutaan silti miellyttää poikaa ja mahdollisesti pelätään muuten hylätyksi joutumista. Myös aiemmin mainitut "isot tissit ja tiukka perse" -mieltymykset tuovat mimmeille aika rajut paineet ulkonäön suhteen, kun harva syntyy h&m-mainosmalliksi saatikka omistaa teini-iässä C-kuppeja, ollessaan samalla alipainon puolella -> yhteys syömishäiriöihin. Ja sitä rataa. Kivaa.


Mielestäni ongelma on siinä, että tietynlaisia tissejä kovasti halutaan dissata. Toiset vaativat, että tytöillä pitää olla pienet tissit ja kovaan ääneen huutavat isotissisiä lehmiksi. Toiset vaativat isoja tissejä, mutta roikkuvat ne eivät saa -hyi hitto- missään nimessä olla. Yhdet taas tykkäävät massiivisista ryntäistä, eikä ole väliä vaikka roikkuukin, mutta pienten tissien omistajat saavat lauta -kommentteja.

Itselleni tissien "vaatimuksena" on luonnollisuus. Isot tissit ovat nätit kun ne roikkuvat (eikä kiinteätkään missään tapauksessa rumat ole). Pienet tissit ovat nätit kun ne ovat niin pienet. Toisaalta jos joku on mennyt tekemään sen ratkaisun, että on laittanut silikonit, niin minkä sille mahtaa. Tissit nekin lopulta ovat, joskaan eivät minua niin paljon miellyttävät, kuin nuo toiset.

Jes. 9 kertaa tuo mielenkiintoinen sana. Ja offtopiccia niin perkuleesti. Tässä on tyyliä.

#18 kirjoitettu 09.05.2006 22:46

Tourette kirjoitti:
Minun lapsilleni näytettävän pornon tulee olla ensiluokkaista.


BVR-ensiluokkaista Max Hardcorea, Dew-ensiluokkaista eläinasuerotiikkaa, Wiren-ensiluokkaista 70-luvun Brigitte Lahaiea vai jokumuu-ensiluokkaista Marc Dorcelia?

Ensiluokkaisuuskin on suhteellista

#19 kirjoitettu 09.05.2006 23:15

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Minun lapsilleni näytettävän pornon tulee olla ensiluokkaista.


BVR-ensiluokkaista Max Hardcorea, Dew-ensiluokkaista eläinasuerotiikkaa, Wiren-ensiluokkaista 70-luvun Brigitte Lahaiea vai jokumuu-ensiluokkaista Marc Dorcelia?

Ensiluokkaisuuskin on suhteellista


No Tourette-ensiluokkaista tietty


Eli sellaista hyvin happoista tavaraa?

#20 kirjoitettu 10.05.2006 11:28

Rääväsuu kirjoitti:
Ehkä jossain määrin tarpeeksi kun katsoo pornoa, niin voi nuori alkaa saamaan sellaisen käsityksen, että seksin on oltava sovinististä mällit-kasvoille-ass-to-mouth -paskaa


Hold it right there, nigga. Kyllä noi leiditkin voi olla aika rivoja elukoita kun sille päälle sattuvat. Sitä minä vaan, että raju seksi EI = sovinismi. Se on maailman suurin vale, että kaikki tytöt vaan haluaa jotain vaaleanpunaista hipelöintiseksiä tuoksukynttilän valossa. Toki sellaisellekin on tilauksensa, mutta kyllä koko totuus on vähän vitun erilainen.

Yleensä ne naiset haluavat tulla OTETUIKSI.

Pornon turmelevaa vaikutusta lapsiin ylikorostetaan ja liioitellaan siksi, että kaikenmaailman taantumukselliset kristilliset seksuaalisuuttaan pelkäävät konservatiivit voisivat ajaa omaa agendaansa. Luulen että aika pieni se "kierouttava vaikutus" todellisuudessa on, jos sellaista edes on olemassa. Kuitenkaan minusta pienen lapsen ei ole tarpeellista nähdä pornoa. Mihin sitä tarvitsee pentu, joka vielä peuhaa siellä hiekkalaatikolla tai kiipeilytelineessä?

#21 kirjoitettu 10.05.2006 12:49

wiren kirjoitti:
Antakaas kun waari muistelee aikoja ennen kuin elin löystyi... Ennen muinoin sai tonkia kunnolla piirongin kaapit ennen kuin löysi nuhjuisen Jallun täynnä mustavalkokuvia ja sensuuria. Ah, se klassinen 45 asteen sääntö! Videonauhureiden yleistyessä jos löysi nimettömän kopion kopio porno-vhs-kasetin, niin se aiheutti suorastaan pyörryttävän tunteen. Sydän alkoi hakata ja hiki valua, kädet täristä jännityksestä. Alkukohtaus painettiin tiukasti mieleen että osattiin kelata kasetti samaan kohtaan. Se kiinnijäämisen pelko oli todellista eikä pornoilusta todellakaan hyvä heilunut. Häpeän ja ruumiillisen kurituksen pelko antoi oman kivan mausteensa, siihen aikaan piti oppia runkkaamaan nopeasti.


Jumalauta! Tunnelmallisin ja kaunein viesti tässä ketjussa!

#22 kirjoitettu 10.05.2006 12:59

Tourette kirjoitti:
pojat ei tosiaankaan opi tässä kulttuuriympäristössä miksikään pornoleffojen machomiesmeininkin (suihin-perseeseen-ja-naamalle), vaan he ovat opetettuja tuntemaan syyllisyyttä pienimmästäkin eroottisesta virheestä jota sängyssä saattaa pieni epävarma miehenalku tehdä. pojat ei diggaa, ja silloin ei diggaa myöskään tytöt.


Plää, en usko, että se syyllisyys tulee itsestään siitä eroottisesta virheestä, vaan siitä, että tytöt eivät diggaa kun sen virheen tekee. Eli ennemmin niinpäin, että kun tyttö ei diggaa, ei diggaa myöskään pojat. Sehän nyt on selvä, että jos yrittää sujauttaa kuivana kakkoseen tai vaikka yrittää päästää mällit naamalle, niin ei siitä neitsyttyttö juurikaan nauti (riippuu tietenkin yksilöstä, mutta uskallan väittää, että suurin osa ei siitä pitäisi). Tuo runsas "rankempi" pornomateriaalihan voi siinä mielessä tuota muuttaa, että poikia ei enää haittaa se, että tyttöjä haittaa. Se tuo minusta mukanaan ongelmia. Joidenkin mielestä se on varmastikin vain hyvä asia, kun ei tarvitse välittää tykkääkö toinen oikeasti siitä mitä tehdään.

#23 kirjoitettu 10.05.2006 14:11

Airola kirjoitti:

Uskon, että esimerkiksi aivan selkeä hyvän ja pahan vastakkainasettelu ja siitä johtuva väkivalta (enkä tarkoita Commandoa, jossa pahat tuntuvat olevan vain eri tyyppejä kuin Arska) ei vaikuta täysin negatiivisesti.


Mustavalkoisen hyvä/paha asetelman luonti on sitten lapselle tosi hyväksi? No joo.. Kuuluhan se lasuuteen muutenkin. Mitä tulee tuohon väkivalta väitteeseen, niin olen samaa mieltä siitä, että juuri se on keskeistä miten sitä väkivaltaa esitetään. Pahionta on juuri se kun näytetään elokuvassa paljon väkivaltaa, mutta ei niitä negatiivisia seurauksia siitä väkivallasta. Juuri se, että sankari mättää turpaan kaikkia jotka vain sitten tuupertuvat maahan tai nousevat kohta tuupertuakseen uudelleen maahan.

#24 kirjoitettu 10.05.2006 14:41

Dew:n viestit ovat kyllä olleet ihan hyviä. Siitäpä tajusinkin, että tytöillehän tuo pornon haittavaikutus on vcarmasti pienempi kuin pojille, koska pojat yhä edelleenkin kuluttavat enemmän pornoa. Nimittäin samalla tavoin kuin pornofilkkojen naiset on alipainoisia C-kuppisia piukkapyllyjä, on usein pornoleffojen miehillä niin perkeleen treenattu vatsa ja kaulimen kokoinen kyrpä, jolla nainen täytyy pystyä pistämään voihkimaan puoleksi tunniksi jonka jälkeen siirrytäänkin seuraavaan kohtaukseen..

Jos tuollainen ei aiheuta pojille/nuorille miehille paineita, niin mikä sitten?

Eli tässä kyllä voi olla.. että se voisi jopa aiheuttaa pojissa jonkinlaista "seksinpelkoa" kun ajatellaan, että eihän minun kulli ole kaulimenkokoinen ja vatsakin tuntuu enemmän jyväsikiltä kuin kiviseksi treenatulta sitten vielä laukeankin kuitenkin heti jne.

Tietty voi lohduttaa, että eihän se naapurin liisakaan Jenna Jamesonilta näytä.. tai oikeestaan näyttää se väh..

#25 kirjoitettu 10.05.2006 16:57

Haava kirjoitti:
Mustavalkoisen hyvä/paha asetelman luonti on sitten lapselle tosi hyväksi? No joo.. Kuuluhan se lasuuteen muutenkin. Mitä tulee tuohon väkivalta väitteeseen, niin olen samaa mieltä siitä, että juuri se on keskeistä miten sitä väkivaltaa esitetään. Pahionta on juuri se kun näytetään elokuvassa paljon väkivaltaa, mutta ei niitä negatiivisia seurauksia siitä väkivallasta. Juuri se, että sankari mättää turpaan kaikkia jotka vain sitten tuupertuvat maahan tai nousevat kohta tuupertuakseen uudelleen maahan.


Kirjoitin selkeästä vastakkainasettelusta. Esimerkinkin annoin. Käytin Commandoa esimerkkinä epäselvästä vastakkainasettelusta ja örkkihirviöelokuvaa, jossa örkkihirviö tappaa väkivaltaisesti ihmisiä ja lopulta sitten saadaan tämän örkkihirviö päihitettyä. Myös erikseen mainitsin, että ohjaajan olisi vielä pitänyt saada tehtyä siitä sellainen, että sympatiat ovat ihmisuhrien puolella (toisin kuin esimerkiksi Elm Streeteistä alkoi tulla sellaisia, että yhä useampi ja useampi alkoi hurrata Freddyn tekemille murhille).

Uskon olevamme samaa mieltä tästä asiasta.

#26 kirjoitettu 10.05.2006 17:03

Haavalla ei olut asiaa 17:02 10.05.2006

#27 kirjoitettu 10.05.2006 17:17

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
pojat ei tosiaankaan opi tässä kulttuuriympäristössä miksikään pornoleffojen machomiesmeininkin (suihin-perseeseen-ja-naamalle), vaan he ovat opetettuja tuntemaan syyllisyyttä pienimmästäkin eroottisesta virheestä jota sängyssä saattaa pieni epävarma miehenalku tehdä. pojat ei diggaa, ja silloin ei diggaa myöskään tytöt.


Plää, en usko, että se syyllisyys tulee itsestään siitä eroottisesta virheestä, vaan siitä, että tytöt eivät diggaa kun sen virheen tekee. Eli ennemmin niinpäin, että kun tyttö ei diggaa, ei diggaa myöskään pojat. Sehän nyt on selvä, että jos yrittää sujauttaa kuivana kakkoseen tai vaikka yrittää päästää mällit naamalle, niin ei siitä neitsyttyttö juurikaan nauti (riippuu tietenkin yksilöstä, mutta uskallan väittää, että suurin osa ei siitä pitäisi). Tuo runsas "rankempi" pornomateriaalihan voi siinä mielessä tuota muuttaa, että poikia ei enää haittaa se, että tyttöjä haittaa. Se tuo minusta mukanaan ongelmia. Joidenkin mielestä se on varmastikin vain hyvä asia, kun ei tarvitse välittää tykkääkö toinen oikeasti siitä mitä tehdään.

Luuletko että äijät on tosissaan miettinyt samanlaisia asioita 100 vuotta sitten? Niitä oo kiinnostanu pätkääkään miltä ämmästä tuntuu.


No eiväthän he ole välttämättä miettineet miltä heistä itsestäänkään tuntuu.

Eihän se silti ole mikään syy toimia jollain tietyllä tavalla se, että joskus ennenkin on niin tehty.

#28 kirjoitettu 10.05.2006 19:44

Minua kokoajan hämmästyttää tämä kauhuelokuvien iso korostus ja jopa rinnatus väkivalta elokuviin. Noh.. kai lapset voivat ihan kauhustakin traumoja saada, mutta kyllä minä itse pidän sitä väkivaltaa pahempana.

#29 kirjoitettu 10.05.2006 22:05

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
pojat ei tosiaankaan opi tässä kulttuuriympäristössä miksikään pornoleffojen machomiesmeininkin (suihin-perseeseen-ja-naamalle), vaan he ovat opetettuja tuntemaan syyllisyyttä pienimmästäkin eroottisesta virheestä jota sängyssä saattaa pieni epävarma miehenalku tehdä. pojat ei diggaa, ja silloin ei diggaa myöskään tytöt.


Plää, en usko, että se syyllisyys tulee itsestään siitä eroottisesta virheestä, vaan siitä, että tytöt eivät diggaa kun sen virheen tekee. Eli ennemmin niinpäin, että kun tyttö ei diggaa, ei diggaa myöskään pojat. Sehän nyt on selvä, että jos yrittää sujauttaa kuivana kakkoseen tai vaikka yrittää päästää mällit naamalle, niin ei siitä neitsyttyttö juurikaan nauti (riippuu tietenkin yksilöstä, mutta uskallan väittää, että suurin osa ei siitä pitäisi). Tuo runsas "rankempi" pornomateriaalihan voi siinä mielessä tuota muuttaa, että poikia ei enää haittaa se, että tyttöjä haittaa. Se tuo minusta mukanaan ongelmia. Joidenkin mielestä se on varmastikin vain hyvä asia, kun ei tarvitse välittää tykkääkö toinen oikeasti siitä mitä tehdään.

Luuletko että äijät on tosissaan miettinyt samanlaisia asioita 100 vuotta sitten? Niitä oo kiinnostanu pätkääkään miltä ämmästä tuntuu.


No eiväthän he ole välttämättä miettineet miltä heistä itsestäänkään tuntuu.

Eihän se silti ole mikään syy toimia jollain tietyllä tavalla se, että joskus ennenkin on niin tehty.

me ei kuules taideta puhua samaa kieltä...


Mikäli oikein tulkitsen, niin vastaan, että kyllä on. Ja tuplasti vielä. Muistaakseni Jukka ja Anni sen ovat sanoneet.

#30 kirjoitettu 10.05.2006 22:33

Rääväsuu kirjoitti:

Tai riippuu kai henkilöstä - puhun vain omasta kokemuksestani (itsestäni).


Tähän voikin sitten lopettaa tuon turhan viestisi lukemisen. Tilastotieto kertoo toista.

#31 kirjoitettu 11.05.2006 02:13

immigrace kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
pornossa ja seksivalistuksessa pitäisi painottaa enemmän henkilökohtaisen nautinnon tärkeyttä

Ööööö... Vaiko sittenkin sen kumppanin/yhteisen nautinnon tärkeyttä?


Menee liian hankalaksi lasten tajuta!

#32 kirjoitettu 11.05.2006 10:28

Niin itse 60-luvulla syntyneenä olen nähnyt kaikennäköistä pornolehtee niitä löytyi aina roskiksesta samalla pihalla asui hitosti poikamiehiä jotka sitten laittoivat tehtaan tilinsä porno lehtiin ja heittivät roskiin josta pikku ipanat ne sitten tönki ja hitosti oli alastomia naisia niissä , ei muistikuvan mukaan hirveästi itse pornoa ja vähän jos olemattomasti homojuttuja näin muistan asiat. Miten ne sitten vaikutti? Mielestäni ei mitenkään alle 10-vuotiaana eli noin vuoteen 1978 mennessä lähinnä ihmeteltiin vaan että mitä ihmettä..mutta sitten muutama vuosi myöhemmin kun alko likat kiinnostaa oli opit ja tie Venukseen tiedossa helposti aikamoisia oppikirjojahan ne oli jo sitten 80-luvun puoliväliin tultaessa. Ei mielestäni vaikuttaneet meikäläiseen ,aikansa kateltiin yleensä poikalaumassa niitä mutta, neppis voitti tai kirkonrotta tai kymmenen tikkuu laudalla. Nyt on sen verran taitaa hardcoree jo kansikuvat etten antas omien poikien niitä lueskella. Tosin taitavat netistä pornot ettii nyky lapset/nuoret. On siinä valvomista. Porno ei kuulu lapsuuteen.

makes69 muokkasi viestiä 10:28 11.05.2006

#33 kirjoitettu 11.05.2006 10:48

makes69 kirjoitti:
Niin itse 60-luvulla syntyneenä olen nähnyt kaikennäköistä pornolehtee niitä löytyi aina roskiksesta samalla pihalla asui hitosti poikamiehiä jotka sitten laittoivat tehtaan tilinsä porno lehtiin ja heittivät roskiin josta pikku ipanat ne sitten tönki ja hitosti oli alastomia naisia niissä , ei muistikuvan mukaan hirveästi itse pornoa ja vähän jos olemattomasti homojuttuja näin muistan asiat. Miten ne sitten vaikutti? Mielestäni ei mitenkään alle 10-vuotiaana eli noin vuoteen 1978 mennessä lähinnä ihmeteltiin vaan että mitä ihmettä..mutta sitten muutama vuosi myöhemmin kun alko likat kiinnostaa oli opit ja tie Venukseen tiedossa helposti aikamoisia oppikirjojahan ne oli jo sitten 80-luvun puoliväliin tultaessa. Ei mielestäni vaikuttaneet meikäläiseen ,aikansa kateltiin yleensä poikalaumassa niitä mutta, neppis voitti tai kirkonrotta tai kymmenen tikkuu laudalla. Nyt on sen verran taitaa hardcoree jo kansikuvat etten antas omien poikien niitä lueskella. Tosin taitavat netistä pornot ettii nyky lapset/nuoret. On siinä valvomista. Porno ei kuulu lapsuuteen.

makes69 muokkasi viestiä 10:28 11.05.2006


Ovathan nuo vanhat 70-luvun Jallut selkeästi kauniimpia, kuin uudet härskilehdet. Kansikuvissa ei ollut "haarat auki, jotta poslari näkyy" -pakkoa (poslarin näyttäminen on muutenkin kuin sanoisi, että "kah, tässä mulla kaunis kakku, täytteet ja päällyste vain puuttuu").

Noissa vanhoissa lehdissä on sellaista erittäin esteettistä luonnonkauneutta. Kilttiä, mutta viettelevää. Vanhat lehdet ovat kaunista kurkistusta "salaisiin" asioihin, uudet lehdet silkkaa tuijotusta.

#34 kirjoitettu 11.05.2006 22:50

Miunuun kyllä vaikutti paljon enemmän ne yliluonnolliseen uhkaan perustuvat elokuvat, kuin elokuvat, jossa ihminen tappoi ihmisiä. Ei se nyt vain tunnu miltään, kun ihmisiä tapetaan - niinhän tapahtuu jokapuolella maailmaa ja sen tajuaa 6 vuotiaskin. Mutta jos se uhka onkin njoku voittamaton ulkoavaruuden olio tai jo kuolleen ihmisen henki tms.

#35 kirjoitettu 12.05.2006 02:14

"Verta,vittuja,väkivaltaa,spermaa ja luunsiruja.Suolenpätkiä täytteellä ja ilman...?"

Mitä teillä luetaan iltasaduksi?

ÄÄH ihan teoreettista läppää...Tietenkään se ei ole hyväksi niin kauan kun kersa ei osaa erottaa totta ja kerrontaa, ja jostai syystä seksuaalisella alueella näiden hahmotus tapahtuu myöhemmin.
Feikki väkivalta mielletään aikaisemmassa vaiheessa epätodelliseksi kuin porno ja nimenomaan porno.
Seksi on todellista; mutta mystistä lapsille ja sitä tapahtuu kotona tai ainakin naapurissa, toisin kuin ultraväkivaltaa ja käsiaseella ammuskelua, räjähdyksiä...
tai riippuu vähä mis asuu, mut ei tää ny mikää bagdad cafe oo mitenkää, vaikk ois mikä gangsterby.
Eikä Suomessa synnytä punaisten lyhtyjen alueelle.
Bordellin takahuoneeseen, tai pornokaupan yläkertaan, paitsi Ville Valo...

#36 kirjoitettu 12.05.2006 03:14

Muistan yhäti ensimmäisen kokemukseni pornolehtien seurassa. Se oli Anttilan lehtihyllyllä, kun vanhemmat olivat tekemässä ostoksia. Otin siitä lehden. Niistä kuvista tuli jokseenkin outo olo. En koe kuitenkaan vahingoittuneeni näiden kuvien katselusta henkisesti tai muutenkaan. Kanssaihmiseni tosin saattavat olla eri mieltä. Monia muitakin perusteluita heillä on esittää sille miksi olen sellainen kuin olen.... sukuvika jne...

En tainnut silloin olla paljonkaan seitsemää vuotta vanhempi. Olinhan minä jo isin piipelin ja äiteen pinpin ja tisulitkin saunoessa ym nähnyt... Oli kuitenkin eriskummallista katsella toisten ihmisten touhuja. Enhän minä siitä silloin mitään ymmärtänyt. Jo ala-asteellahan pojilla on pornopelikortteja ja ties mitä, ja silloin se on kai lähinnä rehvastelua ja hauskuutusta. Salaa niistä kiihottumistakin varmasti. Ei silloin ekalla pornolehtikokemuksella muistaakseni pippelissä mitään liikehdintää tapahtunut. Tiedä häntä.

Olisipa minulla jotain valaisevampaa sanottavaa tähän aiheeseen....

olipa mukava avautua humallassa baari-illan jälkeen salaisista koettelemuksistaan.

#37 kirjoitettu 12.05.2006 08:47

Mää näin piänenä liikaa pornoo ja si musta tuli tämmöten.


Pastori muokkasi viestiä 08:45 12.05.2006

Että älkää kattoko pornoo ja muistakaa syädä vihanneksia!

#38 kirjoitettu 12.05.2006 08:55

Tourette kirjoitti:
immigrace kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
pornossa ja seksivalistuksessa pitäisi painottaa enemmän henkilökohtaisen nautinnon tärkeyttä

Ööööö... Vaiko sittenkin sen kumppanin/yhteisen nautinnon tärkeyttä?

Niin vaiko sittenkin ehkä kuitenkin tarkoitin sitä mitä sanoin. Seksissä on kyse nautinnosta ja jos unohtuu hankkia sitä ensin itselleen, miten voi kuvitella toisen nauttivan.

Minä ainakin panen mieluummin panemisesta täysin rinnoin itsekkästi nauttivaa tyttöä, kuin sellaista joka jää kylmäksi koska käyttää aikansa pohtimaan miten teknisesti voisi paremmin miellyttää toista.


Ja sä meinaat, että ihminen voi kyllä aina nauttia seksistä kunhan vainasennoituu siihen oikein? Entä jos sinun oma itsekäs nussimisesi vaikuttaakin tyttöön juuri sillä tavalla, ettei tämä pysty mitenkään siitä itsekkäästikään nauttimaan? Eihän panossa se pano itsessään automaattisesti nautintoa tuo. Kyllä kunnon väännössä sitä tekniikkaakin vaaditaan, jos ei muuta niin ainakin sitä, että ei aivan jatkuvasti sekoa rytmissä oman kiihkon vallassa.

Elikäs siis totta hitossa nainti voi olla kovaa ja miellyttävää naintia, kun siitä osaavat molemmat itsekkäästikin nauttia, mutta vaikka sinä saisit kiksit naisen itsekkäästä nautinnosta, naiselle se ei välttämättä ole niin itsestäänselvä asia. Miehellähän alkaa helposti seistä, kun tissiä vähän koskee tai alapäitä hinkkaa yhteen, mutta naisen kostuminen ei näin helposti (aina) tapahdu.

Nuo kaksi kirjoittamaasi kappaletta toimii jotenkin ristiriitaisesti toisiaan vastaan muutenkin.
"Seksissä on kyse nautinnosta ja jos unohtuu hankkia sitä ensin itselleen, miten voi kuvitella toisen nauttivan."
ja
"Minä ainakin panen mieluummin panemisesta täysin rinnoin itsekkästi nauttivaa tyttöä"

Jos muistaa ensin tuottaa sitä nautintoa sille kumppanille, niin eikö tuo jälkimmäinen lause silloin toteudu? Eli naiselle ensin nautinto, niin voit itsekin nauttia siitä, kun nainen nauttii.

Airola muokkasi viestiä 08:53 12.05.2006

Kyllä se vaan menee silleen, että ensin keskitytään yhteiseen nautinnon saamiseen ja sitten, kun laitetaan pyörä pyörimään, niin annetaan sen rullata (vauhdilla tai hitaasti riippuen tilanteesta). Eikä tuo keskittyminen välttämättä tarkoita sitä, että pitää keskittynyt ilme kasvoilla kovasti pohdiskella mitä tekee, vaan se voi olla ihan sellaista yksinkertaista toisen huomioon ottamista.

#39 kirjoitettu 12.05.2006 11:25

Tourette kirjoitti:
You pussy-whipped freak of natures!

Onko kellään tullut mieleen että pillun nuoleminen, tissien koskettelu ja mikä tahansa muu naista miellyttävä toiminta voi olla alun perin itsekästä nautinnon hakemista?

Älkää miettikö vaan tuntekaa. Se tarttuu.


Mun mielestäni se on kyllä molempia. Tykkää kun nainen tykkää. Tokihan sitä joku voi nautintonsa saada siitä pelkästä nuolemisjutusta, mutta itse ainakin koen sen toisen saaman nautinnon siinä kaikkein kiihottavimpana asiana. Eli näin ollen se menee molemminpäin. Toinen nauttii, itse nauttii.

Airola muokkasi viestiä 11:23 12.05.2006

Ja kyllähän sitä pitää siinä vähän miettiä, jos itsestä tuntuu hyvältä, mutta nainen sanoo, että sattuu. Ei varmasti ole kovinkaan hyväksi sanoa, että "tää menee ihan hyvin, hei kulta, hetki vielä hetkkkkki vielllllUH!"

#40 kirjoitettu 12.05.2006 12:15

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mun mielestäni se on kyllä molempia. Tykkää kun nainen tykkää. Tokihan sitä joku voi nautintonsa saada siitä pelkästä nuolemisjutusta, mutta itse ainakin koen sen toisen saaman nautinnon siinä kaikkein kiihottavimpana asiana. Eli näin ollen se menee molemminpäin. Toinen nauttii, itse nauttii.

Jos nuolen pimppiä koska nautin siitä jos nainen kiemurtelee iloissaan, niin se on itsekästä toimintaa. Ja siksi pitää keskittyä vain omaan nautintoon siinäkin asiassa.

Ja jos nainen ottaa nuolennat vastaan ja heittäytyy tunteeseen, niin se on silloin itsekästä myös. Ja siitä itsekkyden mukanaan tuomasta konstailemattomuudesta sikiää se sunkin nautintosi.

Te vain näette sanan "itsekäs" ettekä ajattele yhtään pidemmälle asiaa vaan tuomitsette sen refleksinomaisesti.


Plää, sä vaan haluat, että kaikki maailmassa toimis itsekkäästi-itsekkäästi. Koska sä nautit siitä sillon kun nainen nauttii, niin tottavie tossa on silloin myös kyse toisen nautinnosta. Se, että se sun nautintos tulee itsekkäästi ei poista sitä tosiseikkaa, että se vaatii myös toisen osapuolen miellyttämisen.

On varmaan kiva nuolla naista, joka ei reagoi mitenkään ja ehkä mieluummin olisi tekemässä jotain muuta, kuin olemassa nuoltavana. Siispä laita nainen nauttimaan ja nauti itse. Ei tämä niin vaikeaa ole.