Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.05.2006 00:57

vittuun netti pokerit, pistäkää kaverien kanssa oma rinki pystyyn ja tehkää perjantai iltana jotakin muuta kuin lähdette siihen samaan iän ikuiseen kuppilaan kerjäämään niiltä samoilta iän ikuisilta kantiksilta pillua tai kyrpää...

Pokeri on hieno peli, erityisesti pidän Texasholedmista, herras miesten kortien läntkintää... miksi vitussa mahdan itse siis olla mukana koko touhussa...

#3 kirjoitettu 05.05.2006 01:27

akhi kirjoitti:
vittuun netti pokerit, pistäkää kaverien kanssa oma rinki pystyyn ja tehkää perjantai iltana jotakin muuta kuin lähdette siihen samaan iän ikuiseen kuppilaan



Juu minulla ja muutavilla kavereillani on tapana läiskiä pokeria aina lauantaisin. Viiden euron hold em -turnauksia pelaillaan ja pelimerkit tietty löytyy Nettipokeriin oon myös hieman jäänyt koukkuun. Voitolla olen hyvin, koska kertaakaan ei ole tarvinnut rahaa laittaa pokerisaiteille. Freerolleja ja hyviä bonuksia löytyy sen verran, että on ihan turhaa touhua siirtää rahaa mihinkään pelitileille.

#4 kirjoitettu 05.05.2006 02:01

Itse pelaan oikeastaan päivittäin Texas NL Hold'emia netissä. Välillä pelataan sitten iltapelejä ihan kaveriporukassakin, pienillä panoksilla. Mahtavaa ajanvietettä. Nettipelejä pelaan voittamillani rahoilla sekä tietty freerolleja, jotka ovat hyvää harjoitusta kovempia pelejä ajatellen. En aio laittaa pelitileille omia rahojani. Minimoin riskit ja maksimoin hyödyn. Voittorahoillakin voi pelailla pitkät ajat ja osan voitoista voi tietty nostaa ihan poiskin.

#5 kirjoitettu 05.05.2006 13:42

Tourette kirjoitti:
En pelaa koska siinä ei voi voittaa.


Kyllä nettipokerissa (siis ei missään automaattiversiossa, vaan sellaisessa jossa pelataan muita vastaan) voi voittaa pidemmäinkin päälle jos opettelee pelaamaan hyvin. En nyt tiedä onko vaivan arvoista... Hirveä duuni pitää tehdä ja olla lahjakaskin vielä, että pääsee plussalle. Nollasummapelistä kun on kysymys, niin kaikki eivät voi voittaa, joten ammatilaiseksi ryhtymistä (jonka siis voitolle pääsy pidemmän päälle melkeinpä vaatii) nettipokerissa en kyllä uskalla suositella kenellekkään.

#6 kirjoitettu 05.05.2006 14:03

Pokeri on matemaattisille lahjakkuuksille tarkoitettu peli. Minä olen jotain todella päinvastaista. Siispä en suostu peliareenoille kusetettavaksi.

#7 kirjoitettu 05.05.2006 14:07

Hombre Muerto kirjoitti:
Pokeri on matemaattisille lahjakkuuksille tarkoitettu peli. Minä olen jotain todella päinvastaista. Siispä en suostu peliareenoille kusetettavaksi.


Niin... itse unohdin sanoa vietissäni, että omalla kohdallani asia on myös juuri tasan näin. Ne jotka osaavat ja paneutuvat siihen koko elämällään ryöstävät typeriä "pokerituristeja", jollaiseksi en itse ajatellut ryhtyä.

#8 kirjoitettu 05.05.2006 14:21

Hombre Muerto kirjoitti:
Pokeri on matemaattisille lahjakkuuksille tarkoitettu peli. Minä olen jotain todella päinvastaista. Siispä en suostu peliareenoille kusetettavaksi.


Mielenkiintoista. Oon aina ollut matemaattisesti täysi luuseri, mutta pärjään pokerissa yllättävän hyvin. Oman näkemykseni mukaan pokeria voi pelata monin eri tavoin, eikä matematiikkaa välttämättä tarvitse siihen sotkea mitenkään suureleisesti. Tekniikka on enimmäkseen tähän asti ratkaissut niissä peleissä, joissa itse olen ollut osallisena. Hyvät huijaritkin pärjäävät, kun tietävät ketä huijaavat ja milloin.

Bemary muokkasi viestiä 14:21 05.05.2006

#9 kirjoitettu 05.05.2006 21:24

AdaMant kirjoitti:
Tuttu osti juuri 2005 vuoden auton (en nyt muista merkkiä) pokerirahoilla. Ihan netissä pelannut siis.

#10 kirjoitettu 05.05.2006 21:28

Kyllä tota on mukava seurapelinä lätkiä. Mutta jos mennään pelimerkkien ja kaikenmaailman übervirallisuuksien kanssa tuhertamaan, ni yleensä loppuu pelit minulla. Ei se saa liian professionaalilta tuntua

#11 kirjoitettu 05.05.2006 22:06

Subilta tullut katseltua parisen kuukautta lauatai iltojen huumassa No Limit Hold Emia. Kiva peli seurata sivusta onpi tuo. En ole koskaan ikuna missään pelannut.

#12 kirjoitettu 05.05.2006 23:02

Pokerissa voi paskakin pelaaja voittaa vaikka kuinka paljon, jos hyvä tuuri käy. Sitten pitää vaan osata lopettaa ajoissa tai todennäköisimmin ajan myötä menee tappiolle.

Miellyttävä peli kyllä. Nettipokeria en ole ikinä kokeillut enkä uskallakaan, kun todennäköisesti jäisin siihen koukkuun.

#13 kirjoitettu 06.05.2006 10:21

Airola kirjoitti:

Pokerissa voi paskakin pelaaja voittaa vaikka kuinka paljon, jos hyvä tuuri käy.


Jos nyt puhutaan kunnon pokerista (eikä automaateista), niin pelkällä tuurilla ei kyllä pitkälle pötkitä.

#14 kirjoitettu 08.05.2006 10:28

Haava kirjoitti:
Jos nyt puhutaan kunnon pokerista (eikä automaateista), niin pelkällä tuurilla ei kyllä pitkälle pötkitä.


Hyvällä tuurilla voi pötkiä hyvinkin pitkälle. Tarkoitan siis sellaista tuuria, että parhaat kortit sattuu aina tulemaan itselle ja kävisi vielä aina niin hyvä tuuri, että muut tulkitsisivat omia eleitä aivan väärin.

Pitkällä tähtäimellä toki todennäköisimmin pärjää parhaiten taidolla, mutta hyvä tuuri on hyvä tuuri. Voi käydä flaksi tai sitten ei.

#15 kirjoitettu 08.05.2006 10:35

Airola kirjoitti:

Hyvällä tuurilla voi pötkiä hyvinkin pitkälle.


Tilastollinen fakta on, että mitä enemmän pelaat uhkapeliä (jossa pankki saa voittoakin toiminnasta), niin sitä varmemmin jäät tappiolle. Sama pätee siis myös pekeriin, jos sitä ei osaa pelata, ja muut osaavat.

Eli jos pelaa vain kerran, niin voi hyvinkin jäädä voitolle. Jos pelaa kymmenen kertaa, niin mahdollisuudet pinenenevät. Jos pelaa tuhat kertaa, kolikko automaattia niin mahdollisuudet ovat jo olemattomat.

Tähän on poikkeus. Lotossa voittaa käytännössä ison potin sitä todennäköisemmin mitä enemmän sitä pelaa. Oletten, että pelaa alle sen jättipotin summalla sitä lottoa.

#16 kirjoitettu 08.05.2006 12:35

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Hyvällä tuurilla voi pötkiä hyvinkin pitkälle.


Tilastollinen fakta on, että mitä enemmän pelaat uhkapeliä (jossa pankki saa voittoakin toiminnasta), niin sitä varmemmin jäät tappiolle. Sama pätee siis myös pekeriin, jos sitä ei osaa pelata, ja muut osaavat.

Eli jos pelaa vain kerran, niin voi hyvinkin jäädä voitolle. Jos pelaa kymmenen kertaa, niin mahdollisuudet pinenenevät. Jos pelaa tuhat kertaa, kolikko automaattia niin mahdollisuudet ovat jo olemattomat.

Tähän on poikkeus. Lotossa voittaa käytännössä ison potin sitä todennäköisemmin mitä enemmän sitä pelaa. Oletten, että pelaa alle sen jättipotin summalla sitä lottoa.


Totta, aivan totta.
Tilastothan myös todistavat, että on myös mahdollista jäädä voitolle enemmänkin pelatessa, vaikka ei osaisikaan pelata yhtä hyvin, kuin muut. Se vain on kovin epätodennäköistä. Siispä jos jollain on hyvä tuuri, niin sillä sitten on hyvä tuuri. Harvinaista, mutta mahdollista. Kolikkoautomaatti on eri juttu, joskin silläkin voi voittaa vaikka kuinka paljon mikäli ei pelaa putkeen sitä tuhatta kertaa ja sattuu vielä olemaan hyvä tuuri jokaisella pelikerralla. Tämäkin harvinaista, mutta mahdollista. Mitään muuta en väittänytkään.

Ja kuten sanoin, tämän pienen mahdollisuuden takia en nettipokereita uskalla pelatakaan.

#17 kirjoitettu 08.05.2006 13:10

Airola kirjoitti:

Totta, aivan totta.
Tilastothan myös todistavat, että on myös mahdollista jäädä voitolle enemmänkin pelatessa, vaikka ei osaisikaan pelata yhtä hyvin, kuin muut. Se vain on kovin epätodennäköistä. Siispä jos jollain on hyvä tuuri, niin sillä sitten on hyvä tuuri. Harvinaista, mutta mahdollista.


No joo.. Sanotaanko se asia nyt vaikka niin, että madollisuudet voittaa pokeriautomaatissa sanotaan vaikkapa viisituhatta euroa voisivat olla arviolta pienemmät kuin todennäköisyys voittaa kahdella peräkkäisellä lottokierroksella molemmilla päävoitto. Että onhan kaikki toki mahdollista, mutta vähän alkaa jo sana "mahdollista" tuntua liioittelulta näissä yhteyksissä, niin marginaaliset ne mehdollsuudet ovat kun toistetaan pienellä panoksella pelaamista noinkin monta kertaa.

Itse käyttäsin arkikielellä ilmaisua, että se on mahdotonta.

#18 kirjoitettu 08.05.2006 13:35

Haava kirjoitti:
Itse käyttäsin arkikielellä ilmaisua, että se on mahdotonta.


Mahdotonta, mutta onnistuessa käy jätkällä niin perhanan hyvä tuuri.

#19 kirjoitettu 12.05.2006 03:09

bad beat! Hävisin juuri äsken täyskädellä river -värisuoralle :( .. sinne meni hurjat viisi dollaria (nekin ilmaisbonusrahoja).

Mutta juu. Tuossa ylempänä mainittiin lauantaisin tuleva World Poker Tour -ohjelma, joka on kyllä aivan loistava ohjelma. Muutamina viime viikonloppuina myös eurosport(!) on alkanut näyttämään pokeriotteluita. Itse en kyllä oikein pokeria urheiluksi luokittelisi, mutta onhan se mukavaa, että pokeria tulee telkkarista enemmän.

#20 kirjoitettu 12.05.2006 11:55

SaastanenHippi kirjoitti:
...World Poker Tour -ohjelma...
...eurosport(!)...


Nuo ohjelmat todellakin koukuttavat. WPT:n katson joka lauantai, mutta Eurosportin European Poker Touria vain vahingossa, sillä se kanava on muutenkin harvoin auki. Jotenkin eurooppalainen formaatti on niin paljon köyhempi kuin amerikkalainen, ettei se edes vedä puoleensa samalla tavalla. Ehkä kyseessä on vain tottumiskysymys.

WPT:nhän piti tulla kuvaamaan yksi ohjelma Kemin lumilinnaan tänä talvena, mutta fantastisen tiukkapipoinen suomalainen laki kielsi taas senkin huvin. Täällähän ei maksullisia uhkapelejä saa pelata, elleivät ne RAY:n tilit siitä yhtään kasva. Tuon logiikan mukaan myös kotona pelattavat rahapelit kaveriporukan kesken olisivat laittomia! Jokaisessa meissä livepokerin pelaajassa asuu siis rikollinen. Sen takiahan se pokeri taitaakin niin hyvältä maistuakin: se on laitonta!

#21 kirjoitettu 12.05.2006 15:38

Itse en ole pelihimosta kärsivänä uskaltanut lähtä mihinkään rahapelijuttuihin missä panokset vois nousta. Siis noihin hedelmäpeleihin on syntynyt sellainen riippuvuus, mutta kun se tällä hetkellä on jokseenkin hallinnassa.. eli jos "retkahdan" pelaamaan niin pelaan aina liikaa. Eli välttelen rahapelejä.

Pokeri on kyllä muuten ihan jännä peli ja voihan sitä tosiaan pelata ihan pikkurahoilla (korotukset esim. vain 20cnt) kavereiden kanssa ja on joskus pelattukin. Pitää vain olla sellainen kaveri mukana pöydässä joka muistuttaa ettei saa nostaa panoksia..

#22 kirjoitettu 12.05.2006 23:47

Itse olen täysin koukussa netti pokeriin...ollu jo pitkän aikaa...
pelailen sportingbet, parbet, ja pafin pokerihuoneissa. yleensä no limit 1/2$, 2/4$ pöydissä...pafilla 1/1$...

Jos joku sanoo että texasin hold`em pokeri on tuurista kiinni voittaako vai häviää niin silloin hän on kyllä pahasti väärässä...Pitemmän päälle kun se tuuri ei koskaan kestä, ja kun pelaa päivittäin, monta tuntia päivässä ei tuuri riitä voittoihin...Taito ratkaisee, tietysti Limitti pöydissä voi tuurilla seikkailla pitkäänkin mutta kun menee isompaan no limit pöytään niin alottelijat putsataan kyllä säälimättä...

#23 kirjoitettu 13.05.2006 20:50

Tulihan sitä pokeria pelattua lukio aikoina kovasti. Kiva peli kun raha vaihtaa omistajaa!

#24 kirjoitettu 14.05.2006 21:13

quafka kirjoitti:
Texas hold em' on hauskaa, etenkin isolla porukalla ja pelimerkeillä. Tuolla armeijassa on tullut pelattua sitä nyt melkoisen paljon, onneksi ei rahasta.


Vaikka olenkin onnettoman huono pelaaja, pelaan mieluummin rahasta. Se tekee pelistä paljon mielenkiintoisempaa, kun on jotain saavutettavaakin. Lisäksi siirroista tulee enemmän harkittuja, eikä suin päin rynnätä kokeilemaan onneaan. Toisin sanoen fiilis on kuin eri pelistä.

#25 kirjoitettu 16.05.2006 10:22

Bemary kirjoitti:

Tuon logiikan mukaan myös kotona pelattavat rahapelit kaveriporukan kesken olisivat laittomia!


Eivätkä ole. Ne ovat täysin laillisia, jos panokset pysyvät pienellä tasolla. Siis ei julkiset kotipelit. Se ongelma niissä kuitenkin on, että velkojalla ei isojen panosten tullessa kyseeseen ole laillista tietä hake avoittojaan, vaan jos hävynnyt päättää, että ei maksa, niin oikedelliselta näkökannalta voittaja ei ole oikeutettu voittoonsa.

#26 kirjoitettu 16.05.2006 12:06

Haava kirjoitti:
Eivätkä ole. Ne ovat täysin laillisia, jos panokset pysyvät pienellä tasolla. Siis ei julkiset kotipelit.


Ok. Herää vain kysymys mikä se pienen ja suuren tason tarkka raja sitten on? Onko se jossain virallisesti määritelty? Meidän omissa kotipeleissämme ei tosiaan ketään persaukiseksi kynitä, joten noista rajoista tai keskinäisistä maksuista ei siinä mielessä ole meille harmia.

#27 kirjoitettu 16.05.2006 12:11

Bemary kirjoitti:

Herää vain kysymys mikä se pienen ja suuren tason tarkka raja sitten on? Onko se jossain virallisesti määritelty?


Se oli jotenkin määritelty siten, että siitä tappiosta ei saa tulla mitään selkeää taloudellista taakkaa. Oikeuden tapauskohtainen päätös. Ylipäänsä myös jos peltaan velaksi, niin siinäkohtaa laki ei tykkää. Eli olemassaolevilla rahoilla myös.

#28 kirjoitettu 16.05.2006 12:17

Haava kirjoitti:
Se oli jotenkin määritelty siten, että siitä tappiosta ei saa tulla mitään selkeää taloudellista taakkaa. Oikeuden tapauskohtainen päätös.


Toisin sanoen mitä rikkaammat pelaajat, sitä suurempia rahoja saa käyttää myös keskinäisissä uhkapeleissä. Näin mä asian käsitin. Ei kai se auta kuin hankkia kovapalkkainen ammatti, että pääsee kiinni isompiin rahoihin ja peleihin ilman, että se on laitonta.

#29 kirjoitettu 16.05.2006 12:20

Bemary kirjoitti:

Toisin sanoen mitä rikkaammat pelaajat, sitä suurempia rahoja saa käyttää myös keskinäisissä uhkapeleissä. Näin mä asian käsitin.


Vaikea sanoa miten oikeus tulkitsee, mutta luulisin sen vaikuttavan.

#30 kirjoitettu 16.05.2006 12:28

Onkos pokeri taito- vai tuurilaji?

#31 kirjoitettu 16.05.2006 12:29

Sandman kirjoitti:
Onkos pokeri taito- vai tuurilaji?


Johan se on sanottu, että pidemmän päälle pokerissa pärjää vain taidolla.

#32 kirjoitettu 16.05.2006 12:34

Sandman kirjoitti:
Onkos pokeri taito- vai tuurilaji?


Tästä aiheestahan on täällä jo keskusteltu, joten miksi kysyä uudelleen? Noita aiempiakin viestejä SAA lukea.

Oma mielipiteeni: se vaatii taitoa, tuuria, tietoa todennäköisyyksistä sekä ihmistuntemusta, jonka avulla pystyy lukemaan vastustajien käytöstä.

#33 kirjoitettu 16.05.2006 12:35

Haava kirjoitti:
Johan se on sanottu, että pidemmän päälle pokerissa pärjää vain taidolla.

riippuu ihan miten sitä pokeria pelaa. Tuuritta ei voi voittaa vaikka olisi miten taitoa.

#34 kirjoitettu 16.05.2006 12:37

Entä jos kaksi yhtä taitavaa pelaajaa pelaa, niin voittaako se, jolla on parempi tuuri?
No joo... Pidemmän päälle pelattaessa tosiaan on kyse taidosta.

#35 kirjoitettu 16.05.2006 12:45

Sandman kirjoitti:

riippuu ihan miten sitä pokeria pelaa. Tuuritta ei voi voittaa vaikka olisi miten taitoa.


Jos peltaan tarpeeksi pitkään, niin kenelläkään ei voi käytännössä olla niin huono tuuri, että häviäisi selvästi huonommalleen.

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Entä jos kaksi yhtä taitavaa pelaajaa pelaa, niin voittaako se, jolla on parempi tuuri?


Kun pelataan tarpeeksi pitkään, niin "voitot per peli" tasoittuvat, mutta toinen saattaa absoluuttisesti jäädä tuurilla hyvinkin paljon voitolle.

#36 kirjoitettu 16.05.2006 12:48

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Entä jos kaksi yhtä taitavaa pelaajaa pelaa, niin voittaako se, jolla on parempi tuuri?

Eli tuurilla ei pelissä ole mitään tekemistä? Elytön väite.
Haava kirjoitti:
Kun pelataan tarpeeksi pitkään, niin "voitot per peli" tasoittuvat, mutta toinen saattaa absoluuttisesti jäädä tuurilla hyvinkin paljon voitolle.
Kun pelataan uudestaan, niin voi hyvinkin jäädä yhtä paljon tappiolle?

Sandman muokkasi viestiä 12:48 16.05.2006

#37 kirjoitettu 16.05.2006 12:50

Sandman kirjoitti:

tai sitten tappiolle.


Hauki on kala. Tottakai jos toinen voittaa, niin toinen häviää.

Kun pelataan uudestaan, niin voi hyvinkin jäädä yhtä paljon tappiolle?


Jeps.

#38 kirjoitettu 16.05.2006 12:54

Haava kirjoitti:
Hauki on kala. Tottakai jos toinen voittaa, niin toinen häviää.
Kyllä. Yllättävää sinänsä.
Kun pelataan uudestaan, niin voi hyvinkin jäädä yhtä paljon tappiolle?

Jeps

Eli onko se sitten taitoa?

#39 kirjoitettu 16.05.2006 13:06

Sandman kirjoitti:

Eli onko se sitten taitoa?


Jos pelaajat ovat teoreeettisen "yhtä taitavia", niin siilä yhtäsuurella taidolla ei sitten ole väliä, vaan tuurilla. Ihan kuin vaikka tenniksessäkin.

#40 kirjoitettu 16.05.2006 13:09

Haava kirjoitti:
Jos pelaajat ovat teoreeettisen "yhtä taitavia", niin siilä yhtäsuurella taidolla ei sitten ole väliä, vaan tuurilla. Ihan kuin vaikka tenniksessäkin.
sitähän miekin tässä linjailin.

bemary kirjoitti:
Oma mielipiteeni: se vaatii taitoa, tuuria, tietoa todennäköisyyksistä sekä ihmistuntemusta, jonka avulla pystyy lukemaan vastustajien käytöstä.
Sitä mieltä itsekkin olen. Jos pelataan normi pokeria vaikka 4 kaverin kanssa, niin käytöksestä näkee mitä kaverilla on suurinpiirtein kädessä. Myös se, että tunsin kaverit jo vuosin takaa auttaa tietämään miten kaveri tietyssä tilanteessa toimii.

Siihen en taas voi vaikuttaa mitä omassa vaihdossa käteen tulee.

Millos järjestetään mikserin pokertour?