Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.04.2006 15:54

Joo, toki y/x, tarkoitinkin sitä, voiko x oikeasti olla jotain muuta kuin 1,2,4,8,16,32 jne.

Tosin. No. Kai perus-trioli-4/4-tahtikin olisi ilman triolia ilmaistuna 12/12?

#3 kirjoitettu 07.04.2006 16:35

Aukikco kirjoitti:
Teen 9/4-tahtilajissa menevää psykebiisiä. Mietin, että jos sen laittaisi vielä trioliin. Ja sitten mietin, että jos sen haluaisi ajatella ilman triolia, niin millä tahtilajilla tämän voisi ilmaista?


Mun mielestä jos haluat kolmella jaollisen poljennon, joudut silloin käyttämään kolmella jaollista tahtilajia. Yksinkertainen ja ystävällinen ratkaisu olisi laittaa tahtilajiksi vaikka 3/4 ja käytä kuudestoistaosanuotteja. Yhteen tahtiin menee yhdeksän kuudestoistaosanuottia, kolmeen tahtiin niitä menee 27.

Itse tulin siihen tulokseen, että se olisi 27/12 koska tahtijaon olisi käytettävä sama suhde kuin 9/4:ssä (eli 2.25) mutta /12 ei kuulosta järkevältä tahtilajilta. Onko /x mahdollinen jos x on jotain muuta kuin kahden potenssi? Jos, niin onko sellaisia ihan oikeasti käytetty jossain?


Mun mielestä tahtilajin nimittäjän kuuluu olla kahdella jaollinen. Olennaista on se osoittaja eli kuinka moneen osaan haluat tahdin jakaa.


Mutta älä anna tollasten ongelmien häiritä musantekoa..

#4 kirjoitettu 07.04.2006 16:39

oisko 12/8 kuitenkin parempi kuin 12/12? jos sulla on 9/4 menevä biisi ja haluat, että kahdeksasosat ovat trioleita/per isku, niin tuosta tulee

12 + 12 + 3
-----------

8

eli 27/8. Voit ehkä haluta myös selkeyden vuoksi jaksaa sen vaikka 12/8 + 15/8 tai vastaavasti eli sama kuin 4/4 + 5/4.

#5 kirjoitettu 07.04.2006 16:54

Fum kirjoitti:
Tuo trioli ei vaikuta siihen miten se tahtilaji lasketaan. sehän vaan meinaa että neljäsosanuotti on kolmijakoinen. se on silti 9/4 tahtilaji jossa on yhdeksän kolmijakoista neljäsosanuottia.


Kyllä minä sen tiedän. Jos luet viestini uudestaan, huomaat että pointtina oli nimenomaan se, miten tällainen rytmi voitaisiin ilmaista _ilman_ triolia.

Fakap kirjoitti:
Mun mielestä jos haluat kolmella jaollisen poljennon, joudut silloin käyttämään kolmella jaollista tahtilajia. Yksinkertainen ja ystävällinen ratkaisu olisi laittaa tahtilajiksi vaikka 3/4 ja käytä kuudestoistaosanuotteja. Yhteen tahtiin menee yhdeksän kuudestoistaosanuottia, kolmeen tahtiin niitä menee 27.

9/4 on kolmella jaollinen tahtilaji! Mutta. Yhteen 3/4-tahtiin menee ainakin näin nopeasti mietittynä 12 kuudestoistaosanuottia. Eli kolmeen tällaiseen tahtiin 26.

Mun mielestä tahtilajin nimittäjän kuuluu olla kahdella jaollinen. Olennaista on se osoittaja eli kuinka moneen osaan haluat tahdin jakaa.


Kuuluuko? Miksi kuuluu? Onko se vain länsimaisen musiikin jäykkyyttä? Periaatteessa muut ratkaisut tuntuvat varsin loogisilta.

Mutta älä anna tollasten ongelmien häiritä musantekoa..


En tietenkään Pyörittelen tätä asiaa ihan vain sen vuoksi että se on mielestäni kiinnostavaa. Käytännön tasolla en tee millään tästä informaatiosta yhtään mitään koska voin yksinkertaisesti käyttää sitä triolia.

bardi kirjoitti:
oisko 12/8 kuitenkin parempi kuin 12/12? jos sulla on 9/4 menevä biisi ja haluat, että kahdeksasosat ovat trioleita/per isku, niin tuosta tulee

12 + 12 + 3
-----------

8

eli 27/8. Voit ehkä haluta myös selkeyden vuoksi jaksaa sen vaikka 12/8 + 15/8 tai vastaavasti eli sama kuin 4/4 + 5/4.


Hetkinen. Mistä tuo 3 tuohon tulee? Ja mitä, kahdeksasosat ovat trioleita/per isku? Nimenomaan olennaisimpana pointtinahan tässä olisi se, miten tämän koko rytäkän voisi ilmaista _ilman_ triolia. Koska se on varmasti mahdollista. Samalla tavalla kuin triolissa kulkevan 4/4-rytmin voi periaatteessa ilmaista myös 12/8-tahtijaolla.

#6 kirjoitettu 07.04.2006 17:42

Aukikco kirjoitti:
Itse tulin siihen tulokseen, että se olisi 27/12 koska tahtijaon olisi käytettävä sama suhde kuin 9/4:ssä (eli 2.25) mutta /12 ei kuulosta järkevältä tahtilajilta. Onko /x mahdollinen jos x on jotain muuta kuin kahden potenssi? Jos, niin onko sellaisia ihan oikeasti käytetty jossain?


Itse en ole nähnyt kun rumpunuoteissa joissa jotkus käyttävät niitä polirytmin merkkeinä. Esim. 4/7 jossa 7 tarkoittaa seitsemää vaikkapa hi-hatin iskua samaan aikaan kun jalka laskee neljään.

Eli tuo sinun 27/12 olisi siis 12 iskua 27 päälle.

Tuo ei ole vissiin virallinen merkintätapa mutta olen nähnyt jossain Zapan sikailunuoteissa tuollaisia.

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 17:45 07.04.2006

Oletkos koittanut jos sen triolin sais pois metrisellä modulaatiolla?

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 17:47 07.04.2006

Eiku perkele. Ei. Pilasit mun päivän, kun en osaa laskea tota

#7 kirjoitettu 07.04.2006 18:02

Toimiipas. Siis tuo voi ilmaista edelleen tahtilajissa 9/4 jos tempoa lasketaan kolmannekseen alkuperäisestä. Uskon kyllä että progemiehenä tämän tiedät, mutta sanon nyt kuitenkin

#8 kirjoitettu 07.04.2006 18:17

Yritän vähän selvennellä asioita.

Aukikco kirjoitti:
Teen 9/4-tahtilajissa menevää psykebiisiä. Mietin, että jos sen laittaisi vielä trioliin. Ja sitten mietin, että jos sen haluaisi ajatella ilman triolia, niin millä tahtilajilla tämän voisi ilmaista?


27/x (jossa x on mieluiten 8 tai 16) on ainoa oikeasti järkevä vaihtoehto. Aivan suora käännös tämä ei kuitenkaan ole, sillä triolit 9/4-tahtilajissa ovat eri kestoisia kuin kahdeksasosat 27/8-tahtilajissa samalla tempolla. Kuten olet jo varmaan arvannutkin, tuollainen merkintä olisi hyvin epäkäytänöllinen (etenkin jos säveliä on paljon), koska kukaan ei halua lukea tahteja, joihin mahtuu 13 ja puoli neljäsosanuottia.

Onko /x mahdollinen jos x on jotain muuta kuin kahden potenssi? Jos, niin onko sellaisia ihan oikeasti käytetty jossain?


Kai nuo jotenkin voi järkeistää, mutta ei tuollaisia käytetä muuta kuin kikkailumielessä tai joissain erikoistapauksissa - yksinkertaisen 9/4-tahtilajin muuntaminen sellaiseksi olisi täysin epäloogista. 99,99 % tapauksista x on kahden potenssi, sillä se ilmaisee jotain aika-arvoa, esim. neljäsosanuottia (x/4) tai kahdeksasosanuottia (x/8). Esimerkiksi kahdestoistaosanuotteja (x/12) ei (ainakaan) länsimäisessa teoriassa ole olemassa, joten tahtilajeja ei myöskään käytetä niiden mukaan.

Kai perus-trioli-4/4-tahtikin olisi ilman triolia ilmaistuna 12/12?


Se olisi 12/8, joskin silloinkin samassa tempossa kolmen kahdeksasosan kesto uudessa 12/8-tahtilajissa on eri kuin yhden triolin 4/4-tahtilajissa.

Kuuluuko? Miksi kuuluu? Onko se vain länsimaisen musiikin jäykkyyttä? Periaatteessa muut ratkaisut tuntuvat varsin loogisilta.


Heh, yritäpä selittää mitä 4/7-tahtilaji tarkoittaa vaikka 4/4-tahtilajiin verrattuna.

#9 kirjoitettu 07.04.2006 18:23

V Aalto kirjoitti:
Heh, yritäpä selittää mitä 4/7-tahtilaji tarkoittaa vaikka 4/4-tahtilajiin verrattuna.


Ei hänen tarvitse, tein sen jo aiemmin tässä threadissa

#10 kirjoitettu 07.04.2006 18:28

V Aalto kirjoitti:
Se olisi 12/8, joskin silloinkin samassa tempossa kolmen kahdeksasosan kesto uudessa 12/8-tahtilajissa on eri kuin yhden triolin 4/4-tahtilajissa.


Joo, toi oli mun typo, 12/8 tarkoitin

Heh, yritäpä selittää mitä 4/7-tahtilaji tarkoittaa vaikka 4/4-tahtilajiin verrattuna.


No. Yhtä tahtia kohden neljä seitsemäsosanuottia

#11 kirjoitettu 07.04.2006 18:31

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ei hänen tarvitse, tein sen jo aiemmin tässä threadissa


Sinun esittämäsi käytäntö on ihan kelvollinen, kyllä, mutta tuollainen "27 iskua 12 vastaan" 27/12 ei ole tahtilaji vaan jonkun sortin polyrytmin osoittaja. Eihän 3/4-tahtilajikaan tarkoita, että soitetaan kolme iskua neljää vastaan.

Edelleen siis, odotan esimerkkiä siitä, miten esim. 4/7-merkintää voisi käyttää nimenomaan tahtilajina siinä missä esim. 7/4-merkintää voi.

V Aalto muokkasi viestiä 18:31 07.04.2006

Aukikco kirjoitti:
No. Yhtä tahtia kohden neljä seitsemäsosanuottia


Heh, aivan.

#12 kirjoitettu 07.04.2006 18:38

V Aalto kirjoitti:
Sinun esittämäsi käytäntö on ihan kelvollinen, kyllä, mutta tuollainen "27 iskua 12 vastaan" 27/12 ei ole tahtilaji vaan jonkun sortin polyrytmin osoittaja. Eihän 3/4-tahtilajikaan tarkoita, että soitetaan kolme iskua neljää vastaan.


Tiiän juu. Mutta itse asiassa: jazzrumpalin mentaliteetissa tuo 3/4 voi tarkoittaa sitä että soitetaan nelosta kolmen päälle.

Älä multa kysy, eräs rumpalikaverini selitti tuotakin noin. Kun kysyin miksi se pitää ajatella niin vaikeasti, hän vastasi: "koska se on jazzia"

#13 kirjoitettu 07.04.2006 18:44

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Tiiän juu. Mutta itse asiassa: jazzrumpalin mentaliteetissa tuo 3/4 voi tarkoittaa sitä että soitetaan nelosta kolmen päälle.


Jep, en minä sitä lainkaan epäile, etteikö suhdelukuja voisi käyttää tuohonkin. Kuitenkin, jos otat 3/4-biisin nuotit vaikka jostain Real Bookista ja asetat jazzrumpalin eteen, niin kyllä se soittaa kolmeen. Jos se sitten soittaa polyrytmejä siihen päälle ja haluaa myöhemmin pistää ne paperille, niin se saattaa käyttää 3/4-merkintää tarkoittamaan juuri vaikka neljän kolmen päälle soittamista (en kyllä haluaisi soittaa moisen rumpalin kanssa!), mutta silloin se ei enää ole tahtilaji, vaikka varmaan käypä tapa osoittaa rytminen idea onkin.

#14 kirjoitettu 07.04.2006 20:07

Shoganai kirjoitti:
Minulle jäi nyt vähän epäselväksi, mitä triolia tarkoitit? Neljäsosatriolia, kahdeksasosatriolia jne?


En nyt ole ihan varma mitä nuo tarkalleen tarkoittavat, vaikka kuvittelisinkin ymmärtäväni perusidean (jos jaksat niin pieni selvennys ei olisi pahitteeksi). Mutta siis sellainen, jossa 9/4:n aikana tulee 27 trioli-iskua, eli 1/4:n aikana yksi "tikiti" siis.

#15 kirjoitettu 07.04.2006 21:05

Aukikco kirjoitti:
Teen 9/4-tahtilajissa menevää psykebiisiä. Mietin, että jos sen laittaisi vielä trioliin. Ja sitten mietin, että jos sen haluaisi ajatella ilman triolia, niin millä tahtilajilla tämän voisi ilmaista?

Itse tulin siihen tulokseen, että se olisi 27/12 koska tahtijaon olisi käytettävä sama suhde kuin 9/4:ssä (eli 2.25) mutta /12 ei kuulosta järkevältä tahtilajilta. Onko /x mahdollinen jos x on jotain muuta kuin kahden potenssi? Jos, niin onko sellaisia ihan oikeasti käytetty jossain?


Tosielämässä saatettaisiin tämä nuotintaa vaihtuvilla tahtilajeilla. Esim. 4/4 + 5/4 (riippuen tietysti fraasien iskutuksesta).

Jos triolit halutaan nuotintaa, yksinkertaisinta on käyttää kahdeksasosanuotteja, eli 27/8 on hyvä vaihtoehto (ellei käytä vaihtuvia tahtilajeja, kuten esim 12/8 + 15/8).

Jos sävellyksessä on hidas tempo, voitaisiin se tosiaan nuotintaa ihan yhtä hyvin kuudestoistaosilla (27/16)

Tahtilajimerkinnän tarkoitus on siis ilmoittaa myöskin miten musiikki on nuotinnettu. 4/7 on melko utopistinen merkintä, koska seitsemäsosanuotteja ei ole.

#16 kirjoitettu 08.04.2006 12:30

tepposal kirjoitti:Tahtilajimerkinnän tarkoitus on siis ilmoittaa myöskin miten musiikki on nuotinnettu. 4/7 on melko utopistinen merkintä, koska seitsemäsosanuotteja ei ole.


Mutta voisiko seitsemäsosanuotteja olla jos niin päättäisi? Tuskin länsimaisen musiikin järjestelmä on mikään täysin äärimmäinen konstruktio kuitenkaan? Olen yrittänyt hahmottaa pienessä päässäni tällaista ajatusta, mutta en ole saanut selkeyttä sen suhteen, mikä tällainen seitsemäsosanuotti olisi. Olisiko 7/7 käytännön tasolla sama kuin 7/8? Seitsemän iskua yhtä tahtia kohden.

ewq kirjoitti:
Mieti mielessäs sitä 9/4:
"Piirakka piirakka pirrakka"


Ei tässä nyt ollut ideana se, miten 9/4 toimii, tiedän sen varsin hyvin

#17 kirjoitettu 08.04.2006 13:09

Aukikco kirjoitti:
"Mutta voisiko seitsemäsosanuotteja olla jos niin päättäisi? Tuskin länsimaisen musiikin järjestelmä on mikään täysin äärimmäinen konstruktio kuitenkaan? Olen yrittänyt hahmottaa pienessä päässäni tällaista ajatusta, mutta en ole saanut selkeyttä sen suhteen, mikä tällainen seitsemäsosanuotti olisi. Olisiko 7/7 käytännön tasolla sama kuin 7/8? Seitsemän iskua yhtä tahtia kohden."


Jos erotellaan pelkästään rytmi musiikillisesta kokonaisuudesta niin jäljellehän jää vain matematiikkaa.
Seitsemäsosanuotti voisi pikemmin esiintyä esimerkiksi septolissa (tavallaan). Siinähän iskun (tai useamman) aikana soitetaan seitsemän rytmisesti tasavertaista ääntä, joten jokainen niistä on (septolin) seitsemäsosa. Eli jos 2/4 tahtilajissa on kahden iskun mittainen septoli niin siinä meillä tosiaan taitaa olla seitsemäsosia.

Seitsemän iskua tahtia kohden olisi tosiaan vaikka 7/8 joka ei ole edes erityisen harvinainen.

tepposal muokkasi viestin lainausosaan tumman taustan 22:14 10.04.2006

#18 kirjoitettu 09.04.2006 13:10

Shoganai kirjoitti:
Toki on. Mutta kerropa sitten miksi vaikkapa 12/8 tahtilajimerkintä on niin yleinen? Kun kerran voisi yhtä hyvin käyttää 4/4 ja kirjoittaa trioleina? Sitäpaitsi yhtä paljon iskujahan siinä tahtiin tulee, oli sitten 27/8 tai 9/4 kahdeksasosatrioleina. Yhtä hullunpitkää.

Varmaan tiedät näistä asioista enemmän kuin minä, joten kerrotko myös, olenko väärässä kun muistelen, että triolien (ja muiden "-olien") pitäisi ilmaista ikään kuin biisin yleisestä rytmiikasta poikkeavaa jakoa? Eli jos biisi ikään kuin menisi 4/4 kahdeksasosatrioleina, kirjoitetaan mieluummin 12/8 ettei tarvitse käyttää triolimerkintää... Toivottavasti ymmärsit kysymyksen. Tätä on vähän vaikea muotoilla selkeästi.

Shoganai muokkasi viestiä 11:03 09.04.2006

Laitetaan kuva, niin on ehkä helpompi hahmottaa:

[img=http://files.mikseri.n...]



No useimmiten 12/8 onkin sama kuin triolipohjainen 4/4. Ei ne automaattisesti painotu mitenkään erilailla. Neljään mennään..

Nimenomaan hyvä käyttää kahdeksasosia jos pohjalla on koko ajan triolit. Jazzpuolella trioleita ei välttämättä edes vaivauduta kirjoittamaan. Riittää kun lukee swing tai straight.

Ongelma tossa sun (Aukikco) 9/4 (tai 27/8) tahdissa on juuri sen pituus.
Voisin helposti käsittää 9/4 olevan triolipohjainen valssi, enkä usko että sun psykebiisi sitä tulisi olemaan.
Jos se on rytmisesti monipuolinen ja aiot sen nuotintaa ilman että sitä lukemaan joutuvat muusikot mukisevat, niin jaat sen vaihtuvin tahtilajein sopivan kokoisiksi tahdeiksi sen mukaan kuinka musiikki iskuttuu.

#19 kirjoitettu 09.04.2006 13:24

Huomasin jälkeenpäin että tähän on tullut VÄÄRÄ LAINAUS! Enää en muista mihin näistä tämä kommentti oli. Tepposal siis kyllä puhuu asiaa. Paitsi että äitis on täti.




tepposal kirjoitti:
Shoganai kirjoitti:
Toki on. Mutta kerropa sitten miksi vaikkapa 12/8 tahtilajimerkintä on niin yleinen? Kun kerran voisi yhtä hyvin käyttää 4/4 ja kirjoittaa trioleina? Sitäpaitsi yhtä paljon iskujahan siinä tahtiin tulee, oli sitten 27/8 tai 9/4 kahdeksasosatrioleina. Yhtä hullunpitkää.

Varmaan tiedät näistä asioista enemmän kuin minä, joten kerrotko myös, olenko väärässä kun muistelen, että triolien (ja muiden "-olien") pitäisi ilmaista ikään kuin biisin yleisestä rytmiikasta poikkeavaa jakoa? Eli jos biisi ikään kuin menisi 4/4 kahdeksasosatrioleina, kirjoitetaan mieluummin 12/8 ettei tarvitse käyttää triolimerkintää... Toivottavasti ymmärsit kysymyksen. Tätä on vähän vaikea muotoilla selkeästi.

Shoganai muokkasi viestiä 11:03 09.04.2006

Laitetaan kuva, niin on ehkä helpompi hahmottaa:

[img=http://files.mikseri.n...]



No useimmiten 12/8 onkin sama kuin triolipohjainen 4/4. Ei ne automaattisesti painotu mitenkään erilailla. Neljään mennään..

Nimenomaan hyvä käyttää kahdeksasosia jos pohjalla on koko ajan triolit. Jazzpuolella trioleita ei välttämättä edes vaivauduta kirjoittamaan. Riittää kun lukee swing tai straight.

Ongelma tossa sun 9/4 (tai 27/8) tahdissa on juuri sen pituus.
Voisin helposti käsittää 9/4 olevan triolipohjainen valssi, enkä usko että sun psykebiisi sitä tulisi olemaan.
Jos se on rytmisesti monipuolinen ja aiot sen nuotintaa ilman että sitä lukemaan joutuvat muusikot mukisevat, niin jaat sen vaihtuvin tahtilajein sopivan kokoisiksi tahdeiksi sen mukaan kuinka musiikki iskuttuu.


Eipä provota enää.

Veea muokkasi viestiä 15:18 11.04.2006

Veea muokkasi viestiä 15:30 11.04.2006

#20 kirjoitettu 09.04.2006 17:48

Mitähän eroa näin niinku käytännössä olis 8/8 ja 8/7 tahtilajeilla?

Niin, toinen on sitten kai satuolento kun pitäis olla niin kahtiajaollinen, mutta jos kuviteltaisiin että ei ole satuolento, niin mitä eroa, vai onko sitä?

#21 kirjoitettu 09.04.2006 21:39

Käyttäkää hyvät ihmiset vain puolinuotteja, neljäsosia, kahdeksasosia tai kuudestoistaosia nimittäjänä (alempi luku) tahtilajia määritellessä. Hätätapauksessa voi käyttää myös 32s-osia, mutta sillätavalla nuotinnettu tahtilaji alkaa olla jo todella inhottaavaa lukea.

Mutta ei hyvänen aika mitään seitsemäsosia, saati sitten kahdestoistaosia. Ei sellaisia ole olemassakaan. Ellette sitten aio kehittää jotain ihan omaa nuottikirjoitus-systeemiä. Mutta suosittelen kuitenkin pysyttelemään tässä virallisessa merkintätavassa, jos aiotte että joku muukin kuin säveltäjä itse ymmärtää nuoteista jotain.
Peukalosääntönä sellainen ajatus, että mitä helpompi nuottikuvaa on tulkita, sitä paremmalta se kuulostaa myös soitettuna.

Tahtilajin nimittäjä (ylempi luku) saa puolestaan olla ihan mikä vaan ja vaihtua vaikka joka tahdissa jos säveltäjä niin toivoo.

#22 kirjoitettu 10.04.2006 04:21

Juurikin noin mitä Freesouli kirjoitti.. Tahtilajin nimittäjän kuuluisi olla kahdella jaollinen juuri sen tulkitsemisen helpottamiseksi. Ja loppuun vielä jälkiviisaat pahoittelut tosta mun epäonnistuneesta laskusuorituksesta. Pähkäilin sitä liian kauan.

Mutta hyvä että tää tuli esille. Ainakin mä tunnen oloni nyt vähän viisaammaksi. Pitää vielä lukea noi muutkin viestit joskus.

#23 kirjoitettu 10.04.2006 04:35

Kiitos kaikille. Tää on paras ketju ikinä.

#24 kirjoitettu 10.04.2006 09:17

nusnus onhan 12:kin kahdella jaollinen...

#25 kirjoitettu 10.04.2006 09:33

Fakap kirjoitti:
Juurikin noin mitä Freesouli kirjoitti.. Tahtilajin nimittäjän kuuluisi olla kahdella jaollinen juuri sen tulkitsemisen helpottamiseksi.


Ei se riitä että on kahdella jaollinen. VAIN 2, 4, 8, 16 ja 32 kelpaavat, koska ne ovat oikeita nuottien aika-arvoja, muut kahdella jaolliset luvut eivät puolestaan ole!

Tshiis.

OFS muokkasi viestiä 09:36 10.04.2006

#26 kirjoitettu 10.04.2006 10:30

Veea kirjoitti:
Ootte kyllä pihalla kun puliukot! JONKINLAINEN MUSIIKIN TEORIAN OPISKELU SALLITTAKOON MYÖS TÄÄLLÄ.
Käykää vaikka http://www.uta.fi/mute...


Niin mikä olikaan ongelmasi?
Teoriat on luettu ja käytäntöä harjoitetaan päivittäin, enkä koe vielä tarvitsevani muistutusta 2/3 tason mus.teoriasta (AMK:n laulajilta

Postaamasi linkki oli suunnilleen yhtä rajoittunut kuin kommenttisi.

#27 kirjoitettu 10.04.2006 12:04

[url]http://vai.com/LittleB...
Tuonne katselemaan, mikäli hankalat aika-arvot kiinnostavat.

#28 kirjoitettu 10.04.2006 12:18

Enforce kirjoitti:
[url]http://vai.com/LittleB...
Tuonne katselemaan, mikäli hankalat aika-arvot kiinnostavat.


Voisin melkein sanoa: WANHA!!

Mutten sano. Melkein tuota voisi sanoa kevyen itsetarkoitukselliseksi.

Mutten sitäkään sano

#29 kirjoitettu 10.04.2006 12:27

se on sitten aivan proge

#30 kirjoitettu 10.04.2006 12:48

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Voisin melkein sanoa: WANHA!!



Onhan se, mutta wanhassa wara parempi.

Mutta, asiaan.. En nyt tuosta mitään tajua, mutta helpoiten luettavaan muotoon saisi: 9/8 ja tempomuutos 150%.

Itse en ainakaan näe mitään järkeä siinä, että koittaa aika-arvot väkisin vääntää vaikeannäköiseksi. Eikös niiden tarkoitus ole helpottaa omaa nuottien lukua? Jos sitten olet julkaisemassa nuottikirjaa ja ihan vittuilla haluat muille, niin laittaa vaikka 101/128 aika-arvoksi.

#31 kirjoitettu 10.04.2006 18:10

Mä en nyt oikein ymmärrä, miks joku haluaa käyttää tahtilajia 9/4. Siis järkevämpäähän se on pilkkoa osiin. Mut siis triolinahan tosiaan 27/8.

#32 kirjoitettu 10.04.2006 18:14

Shonagai ja Tepposal:
Pointti oli juuri siinä että kannatta lukea esim. tahtilajin perusteet kunnolla ja tietää mitä on olemassa ja mitä ei, ja mitä ne numerot tarkoittaa viivojen ylä/alapuolella.
Original Free Soul tätä kuten joku toinenkin oli hyvin selventänyt /7-tahtilajeja ei ole ja /32 on jotain jo aivan älytöntä luettavaa.

Ja tottakai saa keskustella mutta tämä on kyllä yksi älyttömimmistä pohdinnoista täällä. Ehdotankin että Aukicko (?) laittaa pätkän kuunneltavaki niin helpoin sanoa mikä se oikea tahtilajimerkintä on.
Ja turha siinä on yrittää kikkailla mitään, 9/8 on hyvä merkintä. Jos haluaa tehdä sen ns. triolibiisin niin silloin riittää merkinnäksi 3/4 ja laittaa tahtiin sitten kolme kappaletta triolikaaren alla olevia 1/8-osia.
Riippuu mitä muita aika-arvoja näissä tahdeissa käytetään vai meneekö kaikki tasan 8-osissa tms.

En ota kommenttia tähän onko AMK opiskelija, vielä hemmetin LAULAJA vaiko itseoppinut nero, sillä ei mitään väliä ole! Näitä asioita joko osaa tai sitten ei. Voinhan minäkin alkaa inttämään että bassorummussa on koskettimet ja siitä se viritys tapahtuu.TIH!


No more blues

#33 kirjoitettu 10.04.2006 20:51

Meikä ei koskaan laske tahteja en koskaan. En osaa mutta skeba soi.Jos osaisin laskisin alleni.

#34 kirjoitettu 10.04.2006 21:08

Original Free Soul kirjoitti:
Ei se riitä että on kahdella jaollinen. VAIN 2, 4, 8, 16 ja 32 kelpaavat, koska ne ovat oikeita nuottien aika-arvoja, muut kahdella jaolliset luvut eivät puolestaan ole!


Tarkennus: 32 on kyllä varmaan käytännössä maksimi tahtilajin nimittäjäksi, mutta nuottien aika-arvoja ovat myös (käytännössäkin) 64, ja ainakin teoriassa 128, 256 jne.

Enforce ja Veea, Aukikco kyseli asiasta ihan mielenkiinnosta teoriaa kohtaan - ei siksi, että haluaisi oikeasti käyttää 27/8-tahtilajia missään yhteydessä.

#35 kirjoitettu 10.04.2006 22:13

Veea kirjoitti:
Shonagai ja Tepposal:
Pointti oli juuri siinä että kannatta lukea esim. tahtilajin perusteet kunnolla ja tietää mitä on olemassa ja mitä ei, ja mitä ne numerot tarkoittaa viivojen ylä/alapuolella.
Original Free Soul tätä kuten joku toinenkin oli hyvin selventänyt /7-tahtilajeja ei ole ja /32 on jotain jo aivan älytöntä luettavaa.

Ja tottakai saa keskustella mutta tämä on kyllä yksi älyttömimmistä pohdinnoista täällä. Ehdotankin että Aukicko (?) laittaa pätkän kuunneltavaki niin helpoin sanoa mikä se oikea tahtilajimerkintä on.
Ja turha siinä on yrittää kikkailla mitään, 9/8 on hyvä merkintä. Jos haluaa tehdä sen ns. triolibiisin niin silloin riittää merkinnäksi 3/4 ja laittaa tahtiin sitten kolme kappaletta triolikaaren alla olevia 1/8-osia.
Riippuu mitä muita aika-arvoja näissä tahdeissa käytetään vai meneekö kaikki tasan 8-osissa tms.




No more blues


Lainaan vielä itseäni:
"4/7 on melko utopistinen merkintä, koska seitsemäsosanuotteja ei ole."

Tiedän kyllä minkälaisia tahtilajit voivat/saavat olla. Täti on hyvä ja lukee viestini tarkemmin.
(Tai sitten kerro mikä niissä on mielestäsi väärin kun en maisteritason teoriataidoilla itse keksi)

tepposal muokkasi viestiä 22:29 10.04.2006

Ja sitäpaitsi oikein hyviä asioita viesteissään kirjoitti myös Shoganai. Ei käytännössä mitään teorian vastaista.

#36 kirjoitettu 11.04.2006 12:51

Veea kirjoitti:
Ja tottakai saa keskustella mutta tämä on kyllä yksi älyttömimmistä pohdinnoista täällä. Ehdotankin että Aukicko (?) laittaa pätkän kuunneltavaki niin helpoin sanoa mikä se oikea tahtilajimerkintä on.
Ja turha siinä on yrittää kikkailla mitään, 9/8 on hyvä merkintä.

Jos haluaa tehdä sen ns. triolibiisin niin silloin riittää merkinnäksi 3/4 ja laittaa tahtiin sitten kolme kappaletta triolikaaren alla olevia 1/8-osia.

Riippuu mitä muita aika-arvoja näissä tahdeissa käytetään vai meneekö kaikki tasan 8-osissa tms.

No more blues


Kuten jo sanoin, Aukikco ei varmaankaan tee psykebiisistä triolivalssia vaan hakee jotakin joka iskuttuu vähäsen "epäsymmetrisemmin".

Mutta u never know..
Siinä olen samaa mieltä, että vain analysoimalla kyseistä materiaalia saataisiin parhaat ja käyttökelpoisimmat ehdotukset asian ratkaisemiseksi.

Täällä yleensäkin näillä postauksilla on yritetty tarjota vastauksia esitettyihin kysymyksiin suoraan. Mitä hyödyttää se muka yleispätevä linkki johonkin ....n teoriasivustolle.
Vastauksia kysymyksiin eikä mitään pätemisiä.
Eikä sun tarvi pohtia jotain joka tuntuu itsestäsi älyttömältä..

Toivottavasti Aukikco on saanut edes jotakin vastauksia asiaansa.

#37 kirjoitettu 11.04.2006 16:02

Shonagai kirjoitti mm. näin. (alkaa hyppiin jo rivit silmissä, toivottavasti meni nyt oikein)

"
Eli jos biisi ikään kuin menisi 4/4 kahdeksasosatrioleina, kirjoitetaan mieluummin 12/8 ettei tarvitse käyttää triolimerkintää... Toivottavasti ymmärsit kysymyksen. Tätä on vähän vaikea muotoilla selkeästi..."



Kuvan kaksi pätkää ovat aika-arvoltaan erimittaiset. Kai maisteri sen tietää. Linkki ei ollut maisterille vaan niilel joilla menee nämä asiat sekaisin...

#38 kirjoitettu 11.04.2006 17:08

Rauha maassa, hyvä olla.
Anteeksipyyntö hyväksytty.

(Lopullinen tutkinto on kyllä kesken ja niin saattaa jäädäkin, soitan mieluummin orkassa kuin opiskelen Ei siis tarvitse ylitituleerata)

#39 kirjoitettu 11.04.2006 18:15

Peace!









Ps. En sitä tituleerausta aloittanut.

#40 kirjoitettu 29.11.2006 00:13

Vastaanpa tähän todella hyvän tovin myöhässä, mutta kuitenkin:

Selvennykseksi vielä, kuten välkyimmät arvasivat: Kiinnostukseni oli todellakin pelkästään teoreettista, käytännön tasolla merkityksellistä on tietenkin se miltä biisi kuulostaa enkä tuota teoreettista tietoa mihinkään oikeasti tarvinnut. Sain hyviä vastauksia tähän lähes filosofiseen pohdintaani, kiitos siitä kaikille osanottajille!

En sitten kuitenkaan tehnyt 9/8-triolia. Sen sijaan 5/4-triolin tein, tosin ihan eri biisiin, ja tosin, sen on joku välkky mikserissäkin jo toteuttanut aiemminkin. Mutta tuohon saa myös harvinaisen hauskan poljennon.