Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.02.2006 13:10

Haava kirjoitti:

Isänmaallinen minä olen. Nationalisti en ole.


No yritäpä nyt määritellä nuo eksaktisti. Kuka/millainen ihminen sinusta siis on nationalisti?

#43 kirjoitettu 20.02.2006 13:21

Electron kirjoitti:

No yritäpä nyt määritellä nuo eksaktisti. Kuka/millainen ihminen sinusta siis on nationalisti?


Nationalismi:

"Nationalism is an ideology which holds that the nation, ethnicity or national identity is a "fundamental unit" of human social life, and makes certain cultural and political claims based upon that belief; in particular, the claim that the nation is "the only legitimate basis for the state", and that "each nation is entitled to its own state". " - Wikipedia

Patriotismi:

"Patriotismi on muodollista isänmaallisuutta. Siinä oma isänmaaksi koettu valtio tai kansa asetetaan etusijalle muihin nähden, eikä oman kansan tai valtion etuja vastaan toimita. Lojaalius omaa yhteisöä kohtaan on tyypillistä useille elämänmuodoille ja patriotismia l. isänmaallisuutta on pidetty antiikin ajoista lähtien hyveenä." - Wikipedia

#44 kirjoitettu 20.02.2006 13:25

Haava kirjoitti:

"Nationalism is an ideology which holds that the nation, ethnicity or national identity is a "fundamental unit" of human social life, and makes certain cultural and political claims based upon that belief; in particular, the claim that the nation is "the only legitimate basis for the state", and that "each nation is entitled to its own state". Nationalism should nevertheless be distinguished from patriotism, since the former focuses on the national community that is situated, for the most part, within civil society while the latter stresses instead the civic or political community, that which is expressed by a state or government." - Wikipedia


"Termin määritteleminen eksaktisti on sen vaihtelevan käyttötavan ja ajan saatossa muuttuneen käsitteellistämisen sekä poliittisten intohimojen takia suhteellisen vaikeaa."

- Suomen Wikipedia

#45 kirjoitettu 20.02.2006 13:29

Electron kirjoitti:

"Termin määritteleminen eksaktisti on sen vaihtelevan käyttötavan ja ajan saatossa muuttuneen käsitteellistämisen sekä poliittisten intohimojen takia suhteellisen vaikeaa."


Näinhän se on. Itse näen, että ainoa järkevä tapa määrittää se on juuri tuo mikä on haettu englannin wikipediasta. Toki sille on sitten myös "haukkumamääritelmiä".

#46 kirjoitettu 20.02.2006 13:30

Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?


Ei.
Onhan Suomi ihan hyvä maa asua ja suomalainen kulttuuri on jossainmäärin osa jokaista suomalaista, mutten silti näe syytä miksi siitä omasta kansallisuudestaan tarvitsisi olla mitenkään erityisen ylpeä.

#47 kirjoitettu 20.02.2006 21:34

impronen kirjoitti:
Ihmisten tappaminen on mielestäni väärin. Mikään tilanne ei oikeuta ihmistä riistämään toisen henkeä. Haukkukaa idealistiksi ihan rauhassa, en välitä.


Ok, mietipä tilannetta sitten uudelleen kun oma perheesi on liipasimella. Epätodennäköistä? On. Silti mahdollista.

#48 kirjoitettu 21.02.2006 23:37

impronen kirjoitti:
Minulla on arvot joiden mukaan yritän elää, aina onnistumatta.

Ymmärrän, mutta kannattaako tavoitella mahdottomia ja olla tekopyhä jeesustelija?


Minne muuten katos varajeesustelut tältä forumilta :O

#49 kirjoitettu 21.02.2006 23:57

Stocco kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Minulla on arvot joiden mukaan yritän elää, aina onnistumatta.

Ymmärrän, mutta kannattaako tavoitella mahdottomia ja olla tekopyhä jeesustelija?


Minne muuten katos varajeesustelut tältä forumilta :O


Ei se ole tekopyhää, jos pitää periaatteenaan esim. "en tapa ketään" mutta joutuukin sotaan ja tietää itse joutuvansa tapetuksi (sotaoikeus, käskyn sabotointi pykälä) jos ei tapa, niin ei siinä ole mitään tekopyhää tai pahaa jos siinä tilanteessa tappaa.
Tai siis minun aatteiden mukaan ei ole koska minulla prioriteetti ja ikuinen numero 1. on oman henkeni säilyttäminen.
Sen jälkeen tulee muut jutut.

#50 kirjoitettu 22.02.2006 09:10

JM kirjoitti:
Ei se ole tekopyhää, jos pitää periaatteenaan esim. "en tapa ketään" mutta joutuukin sotaan ja tietää itse joutuvansa tapetuksi (sotaoikeus, käskyn sabotointi pykälä) jos ei tapa, niin ei siinä ole mitään tekopyhää tai pahaa jos siinä tilanteessa tappaa.
Tai siis minun aatteiden mukaan ei ole koska minulla prioriteetti ja ikuinen numero 1. on oman henkeni säilyttäminen.
Sen jälkeen tulee muut jutut.

Älä hei jaksa varajeesustella. Jos asetat itsellesi sellaisen päämäärän mitä et kuitenkaan voi noudattaa ja moitit siitä samasta muita niin eikös se juuri tee sinusta tekopyhän? Helppohan minun on sanoa vaikkapa, etten kaada puita ja olen niin luonnon ystävä, mutta siirtäkääpä minut jonnekin missä ei ole muita töitä kuin metsurin hommia tarjolla.

Toki on hyvä ajatella, että on väärin lyödä ihmistä ja hienoa myös ymmärtää oma heikkoutensa, että kuitenkin löisi ystäviensä päälle hyökännyttä. Mut jotenkin vaan rasittavaa kuunnelle kun pahvilaatikossa asustelevat jeesukset tietävät miten pitää elää ja kuitenkin itse elävät siellä laatikossaan turvassa hankalista tilanteista. En myöskään väitä, että pitäisi vartavasten hakeutua hankaliin tilanteisiin.

Elikkä tuossa sinun tarinassasi on tekopyhää se, jos tuo henkilö moittii muita ihmisiä, jotka ovat sodassa tappaneet ihmisiä.

#51 kirjoitettu 22.02.2006 12:55

Stoccohan on alkanut puhumaan asiaa.

#52 kirjoitettu 22.02.2006 14:59

Original Free Soul kirjoitti:
Bloodhound kirjoitti:
Nationalismi on varsin ikävästi menettänyt sen hyvän kaikunsa nykyaikojen "EVVK"-ilmapiirille ja sille, että ihmisiä leimataan natseiksi ties minkä takia. Ei osata erottaa selvästi eroavia sanoja toisistaan.


Hmm. Minusta taas sanoissa natsismi (saksaksi Nationalsozialismus, ja lausutaan natsional-) ja nationalismi on kyllä ihan selvästi samaa, muun muassa sama juurisana. Sosialisteja natsit eivät kyllä olleet, kun kerran sijoittuvat sinne äärioikeistoon, eli jäljelle jää se nationalismi.


Nationalsozialischer.. ja työväenpuolueenahan NSDAP:ta pidettiin.. puolue-ohjelmaa en ole lukenut, mutta kyllä se vain oli eräänlainen sosialismin sivuhaara se kansallissosialismi.. ja mietippäs saksan sisäpoliittista tilannetta silloin.. kansallinen sosialismi kuullosti varmasti todella hyvältä jutulta.

SS.ssä ei esimerkiksi käytetty "herra" sanaa upseereita puhuteltaessa, koska "herroittelu" oli inhottavaa porvarillista pokkurointia..

#53 kirjoitettu 22.02.2006 19:51

Enpä voi väittää, että olisin. Tai... Se riippuu vähän asiasta. Suomalainen kansallismielisyys on kovin kaksi jakoista - joko kaikki tai ei mitään. En pidä kovinkaan loistavana ajattelutapana oman pienen porukan sisään asemoitumisesta ja muun maailman ulos jättämisestä. Tällainen ajattelu tuntuu olevan Suomessa aina valloillaan. Tietenkin maailma ei pärjää ilman kansoja. Kyllähän se globaaliuskin tuo ongelmia, mutta enpä sanoisi, että se niin paha asia on, kuin nationalismi. Ja ei. Kyllä Suomi pitää säilyttää Suomena.

#54 kirjoitettu 23.02.2006 21:56

NORTON kirjoitti:
Olen. Ainakin urheilun suhteen. Jos tulisi sota, niin silloinkin olisin Suomen puolella.


Jenkit sotii Irakissa, kannatan Suomea.

Onko mahdollista, että sodassa on puolueeton?

#55 kirjoitettu 24.02.2006 10:46

impronen kirjoitti:

Ihmisten tappaminen on mielestäni väärin. Mikään tilanne ei oikeuta ihmistä riistämään toisen henkeä. Haukkukaa idealistiksi ihan rauhassa, en välitä.


Otetaan kuvitteellinen tilanne:

Sinusta ei ole oikein tapaa ihmistä, joka on juuri varmasti tappamassa 10 ihmistä? Olettaen, että tappaminen on siinä tilanteessa ainoa tapa estää noiden kymmenen ihmisne kuolema?

Mikäli vastasit, että tappaminen ei ole siinäkään tilanteessa oikein, niin sitten haukun sinua idealistiksi.

#56 kirjoitettu 24.02.2006 10:50

NORTON kirjoitti:

Jos tulisi sota, niin silloinkin olisin Suomen puolella.


Jos suomessa äänestettäisiin joku Äärnationalisti valtaan, joka päättäisi, että Ruotsi kuuluu suomelle ja hyökkäisi sinne, niin en kyllä olisi Suomen puolella.

#57 kirjoitettu 24.02.2006 12:15

En minä kyllä järin isänmaallinen ole, isänmaallisuus koostuu mielestäni yhtenäisestä kansasta, jota Suomi ei kyllä tällä hetkellä oikein edusta.
Jos nyt tappamisesta puhutaan niin korkeintaan aatteen nimessä, mutta rauha on tuhat kertaa parempi vaihtoehto kuin militantti vasemmistolaisuus.
Järjetöntä miten porukka vouhottaa jostain ulkopuolisista turvallisuusuhista
täällä, kyllä se suurin uhka on sisäiset konfliktit, niin kauan kun Suomi pitää näppinsä erossa imperialistivaltioiden haaveista.

#58 kirjoitettu 24.02.2006 12:50

Redfox kirjoitti:
isänmaallisuus koostuu mielestäni yhtenäisestä kansasta, jota Suomi ei kyllä tällä hetkellä oikein edusta.

Mitä tarkoitat? Minusta Suomi on erittäin yhtenäinen kansa jos nyt verrataan esimerkiksi moniin muihin Euroopan maihin, missä ulkomaalaisia on huomattavasti enemmän. Tuloerotkin ovat yleensä muualla suuremmat.

#59 kirjoitettu 24.02.2006 12:59

Electron kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Minusta Suomi on erittäin yhtenäinen kansa jos nyt verrataan esimerkiksi moniin muihin Euroopan maihin, missä ulkomaalaisia on huomattavasti enemmän. Tuloerotkin ovat yleensä muualla suuremmat.

Jaa-a, ulkomaalaiset eivät mielestäni vaikuta yhtenäisyyteemme, mikäli heidät vain lasketaan joukkoon. Tuloerot kyllä jakavat kansaa oli vertailukohta mikä tahansa.

#60 kirjoitettu 24.02.2006 13:04

Redfox kirjoitti:
Jaa-a, ulkomaalaiset eivät mielestäni vaikuta yhtenäisyyteemme, mikäli heidät vain lasketaan joukkoon.


Mielipiteensä kullakin, mutta jos porukkaa on joka puolelta maapalloa ja joka viides kadulla vastaan kävelevä ei puhu suomea, niin kyllä se hiukan yhtenäisyyden tunnetta puree. Saatte olla erimieltä. Enkä ole ulkomaalaisvihaaja. Otetaan vaan, mutta sopivasti.

Tuloerot kyllä jakavat kansaa oli vertailukohta mikä tahansa.

No aika vähän Suomessa.

#61 kirjoitettu 25.02.2006 20:36

Jaijot kirjoitti:

Jos yhden ihmisen kuolemalla vältettäisiin kymmenen muuta kuolemaa, en sanoisi sitä joka valitsisi yhdeksän kuollutta yhden sijasta varsinaisesti "idealistiksi". Ainakin jos idealismia pitää "pyrkimyksenä korkeampaan hyvään".


Minusta idealistin määritelmäsi on selkeän väärä. Kyllähän se on esim- idealismia, että ei "tapeta koskaan ketään ikinä"... ja siiten oletetaan, että se on tapa päästä väkivallattomaan maailmaan. Idealismia ja tyhmää sellaista. Eli siis mainitsemani esimerkki voi minusta olla idealisti.

#62 kirjoitettu 26.02.2006 10:33

Redfox kirjoitti:
Tuloerot kyllä jakavat kansaa oli vertailukohta mikä tahansa.

Electron kirjoitti:
No aika vähän Suomessa.


Mites niin? Kuitenkin on aikas rikkaita ja on köyhiä. Ja kaikkea siltä väliltä. Ei kaikilla mene hyvin, vaikka semmoinen mielikuva Suomesta annetaan.

jakeriver muokkasi viestiä 10:33 26.02.2006

jakeriver muokkasi viestiä 10:34 26.02.2006

jakeriver muokkasi viestiä 10:34 26.02.2006

#63 kirjoitettu 01.03.2006 23:05

StormHeart kirjoitti:
Hitler

BVR kirjoitti:
Mahtava taktikoia johonkin pisteeseen.


Kyllä. Hitler oli poliittinen nero.. mutta sotakentällä paska.. ja adolf Eichmann:in suunnittelema "lopullinejn" ratkaisu ei ollut hyvä idea..

#64 kirjoitettu 05.03.2006 03:48

Joo katson asiaa tiettyyn pisteeseen hyvällä. Sen jälkeen pahalla.

#65 kirjoitettu 09.03.2006 19:07

Tourette kirjoitti:
Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?

Joo sikäli kuin Suomi on tosi hyvä maa asua, verrattuna muihin maihin. Mutta suomalaisuus ja isänmaallisuus ei merkkaa mulle mitään. Ihan vitun sama.

Yleensä suomalaisuus ja isänmaallisuus tuntuu merkkaavan eniten niille jotka ei koskaan ole poistunut suomen rajojen ulkopuolelle katsomaan maailmaa. Se on ihan sama kuin ei olisi koskaan juonut mitään muuta kaljaa kuin Karhua, ja sanoisi että Karhu on ehdottomasti paras kalja.


No nii mut se on hei! :(

Jepu muokkasi viestiä 19:07 09.03.2006

Äärinationalismi ja junttien pesäpalloleikit pilottitakki päällä eivät kovasti lämmitä. Suomi on hyvä paikka asua, vaikkain tuoreimmat lakiuudistukset saavat oloni sellaiseksi että asuisin rajan itäpuolella.

Pidän itseäni mieluummin maailmankansalaisena. Suomesta olen kotoisin, mutta samassa maailmassa eletään kaikki. PIdetään siitä yhdessä huolta ja yritetään tulla toimeen. Jookos?

Sama se missä maassa asusin. Jos Suomi joutuu sotaan niin muutan pois.

#66 kirjoitettu 10.03.2006 20:06

Olen kai asenteeltani jokseenkin nationalistinen. Tosin en mitenkään rasistisessa (paitsi ehkä ruotsalaisia kohtaan) tai natsistisessa mielessä. Enpä tiedä olisinko kuitenkaan esimerkiksi henkisesti valmis tappamaan, jos suomeen hyökättäisiin jostain kumman syystä. Aikoinaan vastustin EU-jäsenyyttä. Nykyään minusta on kuitenkin ihan jees juttu, että meillä on yhteinen eurooppalainen valuutta. Tosin tuota siirtolaisten virtaa Suomeen voisi mielestäni rajoittaa vähän tiukemmin, koska meillä nyt tunnetusti on keskimääräistä parempi sosiaaliturva. Erityisesti itä-rajalla voitaisiin olla huomattavasti tiukempia sisäänpääsyn kanssa. Tämä vähentäisi rikollisuuttakin varmaan jonkin verran. Vaikka tietenkään en nyt halua tässä leimata mitään erityistä kansallisuutta.

LauriT muokkasi viestiä 20:06 10.03.2006

Pitipä muuten lisätä, että satun omistamaan muuten tuon Mein Kampfin englanninkielisen version. En tosin ole sitä vielä ehtinyt lukea, mutta tarkoitus olisi jossain vaiheessa kuitenkin tutustua ihan yleissivistyksen vuoksi, kun tuota "natsi" -sanaa käytetään nykyään vähän miten sattuu.

#67 kirjoitettu 12.03.2006 00:42

Donkey kirjoitti:

Nationalismi eli kansallisuusaate on yhteiskunnallinen ideologia, jonka mukaan yhteiskunnat järjestyvät parhaiten etnisesti yhtenäisen populaation, kansan, varaan. Universaalina poliittisena liikkeenä se pyrkii luomaan etnisesti yhtenäisiä kansallisvaltioita tai itsehallintoalueita ja vastustaa monietnisiä valtioita.

Tällä määritelmällä nyt kuljen. Ja sen mukaan etnisesti yhteinäinen populaatio olisi tähtäimessä, kun puhutaan nationalismista. Erikseen sitten kansallinen identiteetti, nationalismi on aate. Siinä on omat hyvät, mutta myös huonotkin puolensa.


Tämän määritelmän mukainen, etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio ja sen tavoitteleminen on minusta erittäin kyseenalaista, vaikka jollain tasolla ymmärränkin sen positiiviset puolet. Otetaan esimerkkinä vaikka Afrikan valtiot, joiden valtiorajoista päättivät Euroopan siirtomaavaltojen johtajat keskenään kynällä ja viivoittimella, välittämättä yhtään alueilla asuvista heimoista ja niiden maista. Lisää sotiahan tämä on tähänkin päivään asti Afrikassa merkinnyt siitä lähtien, ja ymmärrän että etnisesti yhtenäisen kansan johtaminen olisi paljon helpompaa kuin monietnisen, mutta olisiko tällaisessa kansallisvaltiossa sen parempi kansalaisen elää, on toinen asia. Lisäksi ajatus siitä, mihin keinoihin olisi ryhdyttävä että tällaiseen lopputulokseen päästäisiin, kauhistuttaa ja puistattaa. Enpä haluaisi olla vaikka saamelainen Suomessa, jos ääri-nationalistinen puolue pääsisi valtaan. Varsinkin maattomilla kansoilla olisi tukalat paikat, ei sekään toimi, että ”otetaan” maata ja tehdään jokaisesta heimosta oma valtionsa.

Jaijot kirjoitti:
Kuten sanoin, minusta isänmaallisuus olisi "Suomalaisten" etujen huolehtimisesta maailmalla. Eikä tämä Suomalaisuus ole minulle mikään "etnisesti yhtenäinen populaatio", kunhan nyt ne jotka sattuvat tämän valtion vaikutuspiirissä asumaan.

Donkey kirjoitti:
Olen samaa mieltä, vaikka suomalaisten etujen ajamistakaan ei pidä sitten tehdä häikäilemättömästi vaan rehdisti kilpaillen. Se on hyvä, että meillä on kansakuntana yhteisiä tavoitteita.


Yhdyn tähän kuoroon. Eikä pidä unohtaa, että meillä voi olla myös ihmiskuntana yhteisiä tavoitteita, kuten tämän planeetan suojeleminen, kaikkine asukkaineen.

#68 kirjoitettu 21.03.2006 23:19

Donkey kirjoitti:
Juuri tuo ajatus, että kun otamme kansallisen identiteetin esim. nationalismista tai ajatuksen yleensä etnisesti yhteinäisestä kansasta pesii pääkoppaan, se alkaa näkyä myös toiminnan tasolla.

Niin... aika hassua myös että ajatusta etnisesti yhtenäisen ja yhtäpitävän kansan olemassaolosta nyt ja menneisyydessä pidetään nykyään lähes itsestäänselvänä asiana, ottaen huomioon sen kuinka nuori aate nationalismi oikeastaan on: vasta 1800-luvulla nationalismi alkoi levittäytyä yleisemmin kansan keskuuteen, osittain kansallisromantiikan myötävaikutuksesta, ja osittain poliittisena liikkeenä. Sitä ennen kansallisvaltioita tavoittelivat vain lähinnä eurooppalaisten valtioiden hallitsijat; kansallistunnetta ei tavallaan ollut olemassa ennenkuin se keksittiin, ja ihmisten lojaalius rajoittui oman suvun/yhteisön sisälle.

Niinpä. Mutta sama vanha vitsi tähän: mikä kansa haluaisi luopua omasta aineellisesta hyvästään ja ei tavoittelisi yhtään sen enempää kuin mitä on? Ihmiskunnan yhteiset tavoitteet taitavat kuulostaa enemmän kuitenkin Lennonin "Imagine" kappaleelta, vaikka ihan näin kyyninen asenne ei saisi olla.


Minussa onkin vähän idealistin vikaa.

#69 kirjoitettu 21.03.2006 23:27

Zarathustra kirjoitti:
"Ihmisoikeudet ovat kuolemantuomio luomakunnalle"
- Pentti Linkola

Ihmiskunnalla ei taatusti ole, ei pidä olla eikä tule olemaan yhteisiä tavotteita ellei usko gumbaajaahan ja virsien veisaamiseen. Evoluution huipulla, ihmisellä, ainoa velvollisuus on suojella elämää. Elämän suojelu on parasta aloittaa ensimmäiseksi likvidoimalla kaikki ylijäämäpopulaatio esim. neutronipommeilla. Itse aloittaisin Kiinasta, Intiasta ja Afrikasta. Viime kädessä katson, että tärkeintä on oman kansani ja kulttuurini säilyminen. Mitäpä sitä muista välittämään varsinkin kun taatusti muut ei välitä sinusta.

On aika hävittää kristillinen säälimoraali ja marxilainen maailmankansa ajattelu. Ne ovat kuolemansyntejä.

Zarathustra muokkasi viestiä 01:05 12.03.2006


Pelkkiin omiin oletuksiinne perustuen olisitte Linkolan kanssa valmiita tuhoamaan osan ihmiskunnasta. Hienoa.

Miksi ihmisellä on ainoana velvollisuutena suojella elämää? Miksi muut eläimet ovat ihmisiä niin paljon tärkeämpiä?

Uskon edelleen, että tuossa ajattelussa muun elämän suojeleminen on pelkkänä tekosyynä jollekin muulle.

Pelkkää erikoisuudentavoittelua koko touhu. Läh häh plää.

#70 kirjoitettu 21.03.2006 23:35

Zarathustra kirjoitti:

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia! Tänä päivänä ihminen on omahyväisesti nostanut itsensä kaikkea muuta elämää ylemmäksi. Pentti Linkolan kirjat ovat kaikkien luettavissa. Mies itsee sanoo: "Minä kerron pelkkiä faktoja en mielipiteitä." Lue kirjat ja katso pystytkö osoittamaan hänet vääräksi.

Elämän suojelu on tärkeintä. Ihmistäkin tärkeämpää.


Hei, jos vaikka viitsittäisiin pysyä kuitenkin aiheessa, jos vain sopii herroille.

#71 kirjoitettu 10.04.2006 12:34

impronen kirjoitti:

Minä olen idealisti. Ainakin tässä suhteessa.


Selvästi.

Lopputulos tappamisen jälkeen on varmasti parempi mutta tarkoitus ei pyhitä keinoja, se tekee ne ymmärrettävemmiksi.


Minustakaan tarkoitus ei pyhitä keinoja, mutta jos muuta vaihtoehtoa ei ole olemassa, niin keino on minusta oikea.

Kyseisessä tilanteessa ymmärtäisin väkivaltaisesti toiminutta henkilöä. Silti teko on väärä.


Väärä ja väärä... Oikeaa moraalia ei ole. Minsuta taas tappamatta jättäminen on väärä teko. Minusta sinä toimisit väärin jos sitä tappajaa et siinä tilanteessa tappaisi. Makuasioita. Tokli ymmärrättäisin hyvin sellaista ihmistä joka siihen ei kykenisi.

Ja miksi muuten yleensä pitää tuollaisessa tilanteessa tappaa? Käsittääkseni ihmisen voi lamauttaa myös ei-kuolettavasti.


Jos sellainen lamauttaminen olisi tuollaisessa tilanteessa mahdollista, niin Eehdottomasti pitäisi toimia siten. Kysymyksessä oli kuitenkin kuviteellinen jossittelu, joka saattaisi varsin hyvin olla todellinenkin tilanne. Aina lamauttaminen ei välttämättä ole vaihtoehto.

#72 kirjoitettu 10.04.2006 12:48

Zarathustra kirjoitti:

Mies itsee sanoo: "Minä kerron pelkkiä faktoja en mielipiteitä." Lue kirjat ja katso pystytkö osoittamaan hänet vääräksi.


Tuon, että mikään olisi fakta, eikä mielipide voin heti ampua alas huonona mielipiteenä. Siinä ei paljon tietoteoriaoita ymmärretä ja koretetaan oma minä jumalan asemaan.

#73 kirjoitettu 20.04.2006 11:11

ei sitten, jumalauta! minä en ala rautalangasta vääntämään itsestäänselvyyksiä.

spiritworld muokkasi viestiä 14:05 20.04.2006

#74 kirjoitettu 21.04.2006 15:29

Zarathustra kirjoitti:

Elämän suojelu on tärkeintä. Ihmistäkin tärkeämpää.


Tässä onkin Linkolan ajattelun suurin epäkohta. Miksi elämän suojelu olisi muka tärkeämpää, kuin se järjestelmällinen tuhoaminen? Miksi "elämä" on parempi, kuin "kuolema" (jos ajatellaan näiden sanojen arkimerkitystä)? Linkolan ajatukset kertovat minun mielestäni lähinnä kyseisen henkilön äärimmäisestä materialistisuudesta ja lihallisuudesta. Itse näen sekä elämän, että kuoleman yhtä kauniina ja arvokkaina asioina. Linkolan tarve suojella elämää hinnalla millä hyvänsä kertoo mielestäni vain kyseisen henkilön todella valtavasta kuolemanpelosta. En tosin väitä, että olisin itsekään tästä täysin vapaa - tosin en enää näe elämää kuoleman jyrkkänä vastakohtana.

#75 kirjoitettu 24.04.2006 00:04

impronen kirjoitti:
Lyhyesti ilmaistuna: Argumenttisi on löyhä.


Ei se olut argumentti. Lueppas vielä kerran mitä oikeasti kirjotin.

Niin. Lausahdukseni tarkoitus oli osaltaan viitata siihen kuinka turhauttavaa moinen jossittelu on. Sehän toimii myös toisin päin. Jos kaikki vastustaisivat väkivaltaa (käytännössä) niin ei väkivaltaa olisi.


Kysymyskessä on aivan erlainen jossittelu. Minä esitin todellisen tapahtumaskenaarian ja kysymysken kuinka toimisit siinä. Jos muutan tuon jossittelusi samaan muotoon: "Jos väkivaltaa ei olisi, niin onko oikein tappaa". Vastaukseni olisi yksiselitteinen ei. Minusta tuokin jossittlu on ihan fiksu. Koska väkivaltaa kuitenkin on, niin itse pitän huonona moraalina yksiselitteistä "ei saa koskaan tapaa sääntöä".

Mun mielestä tämä on kivempi jossittelu.


Mnusta ei, koska se on kauempana todellisuudesta. Mutta ei se sinunkaan jossittelusi huono ollut. Pystyn minä vastaamaan siihen, vaikka sinä et tahdokaan vastata minun jossitteluuni.

#76 kirjoitettu 24.04.2006 20:28

Mua kiinnostais tietää sellasesta, kun monet yleisesti puhutaan että Suomi on hyvä maa asua ja elää verrattuna muihin maihin. Millä porukka perustelee tälläsen väitteen? En siis väitä mitään vaan kysyn ainoastaan.

#77 kirjoitettu 25.04.2006 03:39

Jaijot kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Mua kiinnostais tietää sellasesta, kun monet yleisesti puhutaan että Suomi on hyvä maa asua ja elää verrattuna muihin maihin. Millä porukka perustelee tälläsen väitteen? En siis väitä mitään vaan kysyn ainoastaan.

Vaikka sillä että jo syntymällä tänne olet vauraampi, eliniänodotuksesi on pidempi, ja jos esim olet nainen, olet tasa-arvoisempi kuin ylivoimaisesti suurin osa muista maailman ihmisistä. Eihän se silti tarkoita että täällä elo ongelmatonta olisi tai ettei mikään olisi persiillään.


Onko taloudellinen vauraus aina kaiken a ja o? Jotenkin kuitenkin jaksan uskoa että me täällä suomessa ei kuitenkaan olla sitä onnelisinta kansaa maanpäällä. No joo tuohan on vain mun oletus tai tuntemus asiasta. Onpahan noita tutkimuksia tehty ja usein todettu että muun muassa etelä-amerikan köyhissä valtioissa asuu onnellisimmat ihmiset.

#78 kirjoitettu 25.04.2006 03:40

Totta kuitenkin on että eihän täällä ainakaan nälkään kuole.

#79 kirjoitettu 25.04.2006 10:02

impronen kirjoitti:

En myöskään missään tapauksessa tuomitsisi henkilöä joka kyseisen kaltaisessa tilanteessa tappaisi toisen ihmisen. Toisaalta jos hän olisi tekonsa jälkeen omahyväinen ja itsetyytyväinen, kokisin hänet todennäköisesti silloin varsin vastemieliseksi ihmiseksi.


Kyllä minä voin rehellisesti sanoa, että JOS se ainoa keino äkillisessä tilanteessa pelastaa lukuisten ihmisten henki olisi tappaa tuo tappaja, niin jälkikäteenkin kokisin, että olen tehnyt oikein. Niin väärin kuin tappamista kaikissa muissa kuvittelemissa tilanteissa pidänkin.

Siis tosiaan pidät minua tuon takia vastenmielisenä ihmisenä?

No joo.. sama päämäärähän meillä arvatakseni on... Eri keinot vain.

#80 kirjoitettu 25.04.2006 12:01

impronen kirjoitti:

En pitäisi. Lähinnä tarkoitin sellaista rehentelyä.


Joo.. Siis siinä olen samaa mieltä, että sitä tappamista pitäisi välttää viimeiseen saakka, jos mahdollista. Mitään kuolemantuomioita en kannata... edes tappajille.