Mikseri.net

#42 kirjoitettu 14.01.2006 17:03

Ravana kirjoitti:
Samaa voisin sanoa sinulle. Sano yksikin syy, miksi sinä olisit enemmän oikeassa.


Koska totuus on puolellani.

Airola kirjoitti:
http://www.tupakka.org...
(no joo, eihän tuo mikään tutkimus ole)


Ei olekaan. Mutta tuolta sivulta löytyytämälinkki. Pasiivisen tupakoinnin riskeistä kerrotaan näin: "Elinikäisen altistumisen seurauksena noin yksi henkilö 7000 altistunutta kohti sairastuu keuhkosyöpään." YKSI HENKILÖ SEITSEMÄSTÄVITUNTUHANNESTA!?!?!? Eli: Ei ole mitään passiivisen tupakoinnin vaaroja, se on pelkkää propagandaa ja VALETTA jota on ilmeisesti vitun kiva uskoa.

Pitääkö minun ensin saada se astma siitä tupakansavusta ennen kuin saan valittaa?


Kyllä.

Stocco kirjoitti:
Olet uskomattoman paha ja huono ihminen.


Niin olenkin. :(

#43 kirjoitettu 14.01.2006 17:09

Hombre Muerto kirjoitti:
Ei olekaan. Mutta tuolta sivulta löytyytämälinkki. Pasiivisen tupakoinnin riskeistä kerrotaan näin: "Elinikäisen altistumisen seurauksena noin yksi henkilö 7000 altistunutta kohti sairastuu keuhkosyöpään." YKSI HENKILÖ SEITSEMÄSTÄVITUNTUHANNESTA!?!?!? Eli: Ei ole mitään passiivisen tupakoinnin vaaroja, se on pelkkää propagandaa ja VALETTA jota on ilmeisesti vitun kiva uskoa.


hahaa, 1/7000 voi sairastua keuhkosyöpään ihan tupakoimattakin. uskomatonta. Toisaalta, onhan se niin, että ei siinä tarvita mitään terveyshaittatodisteluja, kun hajuhaitta on todellinen ja olemassa, mutta sitten taas ollaan yhtä vakaalla pohjalla, kuin että valittaisin siitä, että naapurit haisee pahalle.

#44 kirjoitettu 14.01.2006 17:12

Klasu kirjoitti:
mutta eipä kukaan ole kieltämässä lailla esim. seinien porailua puoliltapäivin. Minua se nimittäin häiritsee erittäin paljon, yötyöläinen kun olen. Tätähän tunnetusti tehdään kerrostaloissa harva se päivä ja aina se keskeyttää yöunet meiltä jotka olemme olleet koko yön töissä. Ja unettomuus ja/tai liian vähäiset yöunethan vaikuttavat myös terveyteen altistamalla esim. masennukselle mikä myös on suuri kansallinen terveysongelma!


Vaikka esimerkkisi hakee asioita aika kaukaa, niin siinä on totuuden siemen: on niin paljon asioita, jotka voivat altistaa terveydellisille ongelmille ja ne ovat niin henkilöstä riippuvaisia, että jo toiselta parvekkeelta tulee tupakin hajua toiseen huoneistoon, niin ei se enää siinä vaiheessa ole mikään realistinen terveysuhka, tai, no, onhan se - yhtä paljon kuin tuo mainitsemasi poraaminen.

#45 kirjoitettu 14.01.2006 17:50

Ukkoni polttelee parvekkeella, enkä todellakaan edes yritä uskotella itselleni, että hän lopettaisi siellä polttelun ja hyvä niin.
Sisällä hän ei saa minulta lupaa polttaa ja kerrostalon kaikki käävät alkaisivat varmasti valittamaan, jos tuo huristelisi tuossa hissillä jatkuvasti alas ja ylös.
Kuitenkin, koska itse en tupakoi, toivoisin että herra lopettaisi, mutta minkäs sille voi, että miehet ovat niin heikkoja luonteeltaan.

En ole huomannut kenenkään muun raahautuvan täällä ulos asti tupakoimaan, paitsi yhden hevarin, tosin tähän voi vaikuttaa hänen perin myrkylliseltä vaikuttava ämmänsä tai vauva, jota tämä jätkä näyttää hoitavan enemmän, perin kunnollista, kuitenkin.


Täytyy vaan ihmetellä mitenköhän tätäkin lakia meinataan valvoa.

#46 kirjoitettu 14.01.2006 18:41

JM kirjoitti:
hahaa, 1/7000 voi sairastua keuhkosyöpään ihan tupakoimattakin. uskomatonta. Toisaalta, onhan se niin, että ei siinä tarvita mitään terveyshaittatodisteluja, kun hajuhaitta on todellinen ja olemassa, mutta sitten taas ollaan yhtä vakaalla pohjalla, kuin että valittaisin siitä, että naapurit haisee pahalle.


Juuri ja nimenomaan näin.

#47 kirjoitettu 14.01.2006 20:46

JM kirjoitti:
Vaikka esimerkkisi hakee asioita aika kaukaa...


Pointtina oli juuri nimenomaan se, että koko lakialoite on kaukaa haettu ja typerä. Kyllähän ihmisten pitää voida kotonaan tehdä asioita, kuten remontoida ja käydä välillä vetämässä savut parvekkeella.

#48 kirjoitettu 14.01.2006 20:56

Hombre Muerto kirjoitti:
Ei olekaan. Mutta tuolta sivulta löytyytämälinkki. Pasiivisen tupakoinnin riskeistä kerrotaan näin: "Elinikäisen altistumisen seurauksena noin yksi henkilö 7000 altistunutta kohti sairastuu keuhkosyöpään." YKSI HENKILÖ SEITSEMÄSTÄVITUNTUHANNESTA!?!?!? Eli: Ei ole mitään passiivisen tupakoinnin vaaroja, se on pelkkää propagandaa ja VALETTA jota on ilmeisesti vitun kiva uskoa.


Ja sieltä löytyy myös tämä:
"Ympäristön tupakansavussa on samoja ärsyttäviä ja myrkyllisiä aineita kuin päävirran tupakansavussa. Siten myös ympäristön tupakansavu aiheuttaa hengitysteiden tulehdusmuutoksia, jotka voivat johtaa hengitystieoireisiin ja astmaan. Lisäksi tupakansavu altistaa hengitystieinfektioille.

Tutkittaessa ympäristön tupakansavun vaikutusta lasten hengityselimiin sen on todettu aiheuttavan kroonisia hengitystieoireita, lisäävän astman puhkeamisen riskiä ja sairastuvuutta hengitystieinfektioihin. Ympäristön tupakansavulle altistumiseen on liittynyt terveillä lapsilla lisääntynyt hengitysteiden altistuminen savun aiheuttamille sairauksille ja astmaa sairastavilla lapsilla taudin vaikeutuminen. Ympäristön tupakansavu hidastaa lasten keuhkotoiminnan kehitystä.

Ympäristön tupakansavu lisää aikuisilla sekä astman että pitkäaikaisen keuhkoahtaumataudin (COPD:n) riskiä. Ympäristön tupakansavun on todettu myös lisäävän aikuisten astman vaikeusastetta."

Ne terveyshaitat EIVÄT koske pelkästään keuhkosyöpää. Keuhosyöpä on vain YKSI niistä sairauksista, joita tupakansavu saattaa aiheuttaa.

Ja sitten vielä tämä:
"Suomessa noin yksi prosentti kaikista keuhkosyövistä eli keskimäärin 10–30 syöpätapausta vuodessa todetaan tupakansavulle altistuneilla. Näistä 1–3 on altistunut tupakansavulle työpaikallaan ja loput kotona tai vapaa-aikana."

Yksi seitsemästätuhannesta kuulostaa paljon pienemmältä ja mitättömämmältä määrältä, kuin tuo 10-30 syöpätapausta vuodessa. Ei tuokaan määrä mikään päätä huimaava ole, mutta olisi erittäin vittumaista olla yksi niistä mahdollisesta kolmestakymmenestä, jotka aivan täysin omasta käytöksestä riippumatta saa tuon taudin.

#49 kirjoitettu 14.01.2006 21:00

Airola kirjoitti:
Yksi seitsemästätuhannesta kuulostaa paljon pienemmältä ja mitättömämmältä määrältä, kuin tuo 10-30 syöpätapausta vuodessa. Ei tuokaan määrä mikään päätä huimaava ole, mutta olisi erittäin vittumaista olla yksi niistä mahdollisesta kolmestakymmenestä, jotka aivan täysin omasta käytöksestä riippumatta saa tuon taudin.


Hyvä. mutta millä logiikalla päätellään, että se syöpään sairastuminen johtuu siitä tupakan savulle altistumisesta? Noin pienessä määrässä tapauksia voi olla MONTA tekijää jotka altistavat/ aiheuttavat keuhkosyövän, se kun voi tulla tupakoiville, tupakoitsemattomille, tupakansavulle altistuville..kaikille. Niin..

#50 kirjoitettu 14.01.2006 21:17

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Yksi seitsemästätuhannesta kuulostaa paljon pienemmältä ja mitättömämmältä määrältä, kuin tuo 10-30 syöpätapausta vuodessa. Ei tuokaan määrä mikään päätä huimaava ole, mutta olisi erittäin vittumaista olla yksi niistä mahdollisesta kolmestakymmenestä, jotka aivan täysin omasta käytöksestä riippumatta saa tuon taudin.


Hyvä. mutta millä logiikalla päätellään, että se syöpään sairastuminen johtuu siitä tupakan savulle altistumisesta? Noin pienessä määrässä tapauksia voi olla MONTA tekijää jotka altistavat/ aiheuttavat keuhkosyövän, se kun voi tulla tupakoiville, tupakoitsemattomille, tupakansavulle altistuville..kaikille. Niin..


Lääkärit, tohtorit ja sen sellaiset tutkivat asioita. Eivät he pelkästään tuijota potilasta ja katso, että "jaahas, tuo on ollut tupakansavun lähellä, joten kyllä se tupakansavu on syyllinen."

#51 kirjoitettu 14.01.2006 22:44

Meidän taloyhtiön säännöissä lukee selvästi ettei asunnoissa saa polttaa. Rappukäytävässä ilmeisesti kuitenkin hajun perusteella saa. Itseasiassa kerran olin jopa todistamassa tällaista tapahtumaa. Tuossa ulko-oven ulkopuolella röyhyttelin miehekkäästi ja lainkuuliaisesti, ja yhtäkkiä rapun ovesta porhaltaa keski-ikäinen mies puoliksi poltettu tupakka suussaan pienen lapsen kanssa(!) ja ryntää taksiin.

Tällaista meilläpäin.

#52 kirjoitettu 14.01.2006 22:45

Hombre Muerto kirjoitti:
Ei olekaan. Mutta tuolta sivulta löytyytämälinkki. Pasiivisen tupakoinnin riskeistä kerrotaan näin: "Elinikäisen altistumisen seurauksena noin yksi henkilö 7000 altistunutta kohti sairastuu keuhkosyöpään." YKSI HENKILÖ SEITSEMÄSTÄVITUNTUHANNESTA!?!?!? Eli: Ei ole mitään passiivisen tupakoinnin vaaroja, se on pelkkää propagandaa ja VALETTA jota on ilmeisesti vitun kiva uskoa.

JM kirjoitti:
hahaa, 1/7000 voi sairastua keuhkosyöpään ihan tupakoimattakin. uskomatonta. Toisaalta, onhan se niin, että ei siinä tarvita mitään terveyshaittatodisteluja, kun hajuhaitta on todellinen ja olemassa, mutta sitten taas ollaan yhtä vakaalla pohjalla, kuin että valittaisin siitä, että naapurit haisee pahalle.

Ilmeisesti tupakoitsijoilla on hyvin valikoiva luetunymmärtämisen taito. Tuolla nimenomaisella sivulla sanotaan myös:

"Tutkimusten mukaan keuhkosyöpävaara on tupakoimattomilla, kotonaan tupakansavulle altistuvilla 20–30 prosenttia suurempi kuin altistumattomilla."

Minusta 20-30% ei ole mikään vähäpätöinen lisäys keuhkosyöpäriskiin jos on kyse minun elämästäni ja terveydestäni.

---


Klasun seuraava viesti kiteyttää varsin hienosti stereotyyppisen tupakoitsijan perustelut tässä threadissa ja yleensäkin seuraamissani tämänkaltaisissa keskusteluissa:
Klasu kirjoitti:
Ja terveyshaitoista puhuminen lienee aika pahasti liioiteltua tässä yhteydessä. En usko että myrkyllisiä ainesosia pääsee merkittäviä määriä toisten huoneistoihin, merkittävällä tarkoitan tässä sellaista määrää jolla olisi juuri mitään havaittavissa olevaa vaikutusta.

1) Stereotyyppinen "en usko terveyshaittoihin" -perustelu. Kannattaisi uskoa kun niiden olemassaolo on tutkimuksissa todettu.
Savu laimenee kuitenkin niin paljon matkalla.

Tuolle vain hymähdän vaisusti. Todella vahva ja perusteltu argumentti. Mitkäköhän ovat lähteesi?
Hajuhaitoista valittamisen ymmärrän, mutta eipä kukaan ole kieltämässä lailla esim. seinien porailua puoliltapäivin. Minua se nimittäin häiritsee erittäin paljon, yötyöläinen kun olen. Tätähän tunnetusti tehdään kerrostaloissa harva se päivä ja aina se keskeyttää yöunet meiltä jotka olemme olleet koko yön töissä. Ja unettomuus ja/tai liian vähäiset yöunethan vaikuttavat myös terveyteen altistamalla esim. masennukselle mikä myös on suuri kansallinen terveysongelma! Ja tietysti on olemassa myös erittäin ääniherkkiä ihmisiä joihin tuollaiset kovat ja ärsyttävät äänet voivat vaikuttaa voimakkaastikin. Olen kuitenkin sitä mieltä että ellei ole valmis kestämään muista asukkaista satunnaisesti lähteviä ääniä ja hajuja, täytyy valita jokin muu asumismuoto kuin kerrostalo.

2) Yritetään keksiä esimerkkejä, joista olisi vastaavia haittoja kuin tupakoinnista. Kuitenkin tässä yhteydessä ne passiivisen tupakoinnin terveyshaitat ovat nimenomaan se peruste, jonka pohjalta tuota rajoitusta on lähdetty ajamaan. Esimerkeistäsi ei aiheudu vastaavia haittoja laajassa mittakaavassa. Mainitsemiasi "ääniherkkiä" ihmisiä ei liene lähellekään yhtä paljon, kuin passiivisesta tupakoinnista kärsiviä. Airolan linkeistä ja lainauksista saat varmaan kuvan passiivisen tupakoinnin haittojen laajuudesta.
Ja lopuksi vielä tuosta baari/yökerhotupakoinnin kieltämisestä sillä perusteella että suojellaan työntekijöitä: HA! Hyvin suuri osa baarityöntekijöistä polttaa itsekin, enkä vielä kertaakaan ole kuullu että kukaan työntekijä olisi valittanut siitä kun yökerhoissa on niin paljon tupakansavua. En sano etteikö näitä ihmisiä olisi, mutta itse en ole törmännyt 7 vuoden aikana. Ammatinvalintakysymys. Ja hei, jos savuttomat yökerhot ja baarit ovat loistava bisness, miksei niitä ole? Kumma juttu sekin että esim. niissä yökerhoissa missä tiukasti valvotaan savuttoman ja savullisen alueen rajoja, suurin osa ihmisistä on yleensä siellä savullisella puolella.

3) Klassinen "itsepähän valitsevat ammattinsa" -perustelu. Itse ihmettelen, miksi tällaista lakia lähdetään ajamaan, jollei kukaan baarityöläisistä ole työoloistaan valittanut? Se, ettet sinä ole tavannut sellaisia ihmisiä, ei tarkoita, ettei heitä olisi.

4)"Savuttomat baarit eivät kannata" -argumentti. Itse ainakin kävisin huomattavasti mieluummin baareissa, jos ei aina tarvitsisi haistella sitä sietämätöntä tupakan käryä kaikissa vaatteissa seuraavana aamuna. Hengittely itse baarin tupakansavussa on epämiellyttävää, ja kaikki baari-iltana käytetyt vaatteet on pakko laittaa pyykkiin. Tupakoimattomat ovat enemmistö, varmasti heistä löytyisi savuttomiin baareihin asiakkaita korvaamaan ne tupakoitsijat, jotka ovat liian laiskoja mennäkseen baarissakin pihalle polttamaan sen savukkeensa.

Voisin lopuksi vielä siteerata tuntematonta filosofia: "Savullisten ja savuttomien puolet baarissa on kuin kusevien ja kusemattomien puolet uima-altaassa."

#53 kirjoitettu 14.01.2006 22:53

techrono kirjoitti:
Voisin lopuksi vielä siteerata tuntematonta filosofia: "Savullisten ja savuttomien puolet baarissa on kuin kusevien ja kusemattomien puolet uima-altaassa."

Näin tupakoitsijana voin sanoa, että per*ele, tuohan on mainio filosofia!

(Tämä ei valitettavasti kyllä nyt tainnut noudattaa klassista "näin tupakoitsijana voin sanoa" -aloitusta.. )

#54 kirjoitettu 15.01.2006 00:26

techrono kirjoitti:
1) Stereotyyppinen "en usko terveyshaittoihin" -perustelu. Kannattaisi uskoa kun niiden olemassaolo on tutkimuksissa todettu.


Kuten sanoin, puhuin terveyshaitoista tässä nimenomaisessa yhteydessä. En ole väittänytkään etteikö tupakka olisi haitallista terveydelle. En kuitenkaan jaksa uskoa että sillä määrällä savua, joka saattaa päästä naapurini huoneistoon kun käyn parvekkeella polttamassa olisi hänen terveyteensä mitään havaittavaa vaikutusta. Minulla ei ole näyttää tästä tutkimustuloksia, mutta enpä ole nähnyt tai kuullut myöskään tutkimuksista missä kartoitettaisiin tupakasta peräisin olevien partikkelien määrää kerrostalohuoneistossa jonka yksikään asukas tai vieras ei tupakoi, mutta jonka naapuri polttaa parvekkeella. Mielestäni todistetaakka on sitä paitsi tässä tapauksessa ihmisillä jotka haluavat lailla kieltää koko homman. Täytyyhän uutta lakia kirjattaessa olla vahvat perusteet lain tarpeellisuudesta.

2) Yritetään keksiä esimerkkejä, joista olisi vastaavia haittoja kuin tupakoinnista. Kuitenkin tässä yhteydessä ne passiivisen tupakoinnin terveyshaitat ovat nimenomaan se peruste, jonka pohjalta tuota rajoitusta on lähdetty ajamaan.


Vertaukseni on ontuva, mikäli voidaan osoittaa ko. terveyshaitat tässä nimenomaisessa tapauksessa. Koska lähden olettamuksesta että hajuhaitta on ainoa varteenotettava peruste tälle laille, mainitsemani meluhaitta on mielestäni kelvollinen vertaus.

3) Klassinen "itsepähän valitsevat ammattinsa" -perustelu. Itse ihmettelen, miksi tällaista lakia lähdetään ajamaan, jollei kukaan baarityöläisistä ole työoloistaan valittanut? Se, ettet sinä ole tavannut sellaisia ihmisiä, ei tarkoita, ettei heitä olisi.


En ole missään vaiheessa väittänytkään etteikö savu joitain baarityöntekijöitä haittaisi. Totesin vain, etten ole itse sellaista ihmistä tavannut. Ja kyllä se vaan on ammatinvalintakysymys. Yötyöhön liittyy muitakin terveyshaittoja, kuten korkea melutaso ja unen puute. Kyllä nämäkin riskit täytyy tiedostaa kun ammattiaan ja työpaikkaansa valitsee.

4)"Savuttomat baarit eivät kannata" -argumentti. Itse ainakin kävisin huomattavasti mieluummin baareissa, jos ei aina tarvitsisi haistella sitä sietämätöntä tupakan käryä kaikissa vaatteissa seuraavana aamuna.


Tässäkin on pieni väärinkäsitys. En sanonut etteivät savuttomat baarit kannata. Kysyin, miksei niitä ole jos ne kerran ovat hyvä bisnes. Ainakin itse olettaisin, että kun tästä asiasta on jo kauan vauhkottu, niin jos tämä yleisesti koettaisiin hyväksi liikeideaksi, tällaisia baareja olisi enemmän. Siitä, toimisivatko ne oikeasti vai eivät, en osaa sanoa mitään. Ymmärrän hyvin että savuttomana ihmisenä kävisit ennemmin savuttomassa baarissa, mutta ei se tarkoita että kaikkien muittenkin pitäisi. Koita saada jokin taho innostumaan ja kokeilemaan. Ei minua haittaisi yhtään jos savullisten ravintoloitten rinnalla olisi kokonaan savuttomia ravintoloita. Eipä tarvisi minunkaan miettiä sitä siellä baarissa, että missä saa polttaa ja missä ei!

Ravintolatupakoinnista keskustelu menee tosin off-topicin puolelle. Parveketupakoinnista vielä sen verran, että mielestäni tärkein pointti tässä on se, ettei tämä ole sellainen asia johon tulisi lainsäädännöllä puuttua. Kieltäminen voitaisiin aivan hyvin hoitaa taloyhtiökohtaisesti, enkä näe mitään perustetta sille että valtiovallan pitäisi puuttua tällaisiin asioihin. Taitaa Hyssälää itseään häiritä joku tupakoiva naapuri, eikä kehtaa mennä päin naamaa sanomaan.

Voisin lopuksi vielä siteerata tuntematonta filosofia: "Savullisten ja savuttomien puolet baarissa on kuin kusevien ja kusemattomien puolet uima-altaassa."


Tässä myös lainaus tuntemattomalta kotifilosofilta: "Päivässä on 24 tuntia, plus tupakanmittaiset tauot"

#55 kirjoitettu 15.01.2006 00:27

Kaikki, jotka tässä ketjussa ovat kanssani eri mieltä, ovat tyhmiä homoja, steriilejä, katkeria, lahjattomina ja joutuvat helvettiin.

#56 kirjoitettu 15.01.2006 00:41

Airola kirjoitti:
Ne terveyshaitat EIVÄT koske pelkästään keuhkosyöpää. Keuhosyöpä on vain YKSI niistä sairauksista, joita tupakansavu saattaa aiheuttaa.


... yhdelle seitsemästä tuhannesta?

#57 kirjoitettu 15.01.2006 00:59

Hombre Muerto kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ne terveyshaitat EIVÄT koske pelkästään keuhkosyöpää. Keuhosyöpä on vain YKSI niistä sairauksista, joita tupakansavu saattaa aiheuttaa.


... yhdelle seitsemästä tuhannesta?


Niin. Eli 10-30 ihmiselle vuodessa.

Muut sairaudet, vaivat ja vaikutukset tulevatkin sitten jo suuremmalla todennäköisyydellä. Tuo 10-30 on aina tuon 10-30 määrän verran lisää täysin itse aiheuttamattomia tauteja niihin muihin lukuisiin vaivoihin, joita passiivinen tupakointi aiheuttaa.

Otetaan jostain pikkukaupungista 7000 tupakoimatonta ihmistä ja laitetaan yhdelle heistä keuhkösyöpä. Osalle muista astma ja muita keuhkovaivoja. Ne ovat varmaan vitun kiitollisia siitä.

#58 kirjoitettu 15.01.2006 01:04

JM kirjoitti:
Kaikki, jotka tässä ketjussa ovat kanssani eri mieltä, ovat tyhmiä homoja, steriilejä, katkeria, lahjattomina ja joutuvat helvettiin.

Onneksi tämä tyhmien homojen, steriilejen, katkerien, lahjattomien ja helvetin tulessa palavien rintama osaa edes perustella väitteensä.
Valitettavasti samaa ei voi sanoa tuon teidän tyhmien homojen, steriilien, lahjattomien, sisäänpäinkääntyneiden, ihmisvihaajien ja helvetin tulessa palavien epämääräisestä joukosta.

Meidän puolella on tupakoijia ja tupakoimattomia, teidän puolella vain tupakoijia jotka haluavat henkeen ja vereen puolustaa huonoja tapojaan.
Miettikääs sitä, kurjat rutjakkeet!

#59 kirjoitettu 15.01.2006 09:14

Kirvestiikeri kirjoitti:
Suomi tämä ihanien lakien ja säädösten maa on tullut siihen tulokseen, että parvekkeella tupakointi on kiellettävä.


Ei pidä paikkaansa. Nimeomaan nyt tuli tieto, että parveketupakointia EI kielletä.

http://www.yle.fi/mobi...


Mielestäni on jokaisen oma asia mitä parvekkeellaan tekee


Ei se nyt ihan noinkaan ole. Kyllä muiden ihmisten häirintä valolla, äänellä, hajuilla ja vaikka millä on minusta ongelmallista. En nyt tiedä pitäisikö parveketupakointia sen takia kiltää, mutta ei se nyt ihan noin yksinkertaista ole.

#60 kirjoitettu 15.01.2006 12:36

Haavan linkistä:
"Ongelmalliseksi on koettu varsinkin lasitetuilla parvekkeilla tupakoiminen, Kun tupakansavu ei pääse ulkoilmaan, se jää pyörimään parvekkeelle ja leviää ilmanvaihtokanavien kautta myös lähihuoneistoihin.
YLE TV-uutiset, YLE24"

Mutta leviääkö se parvekkeelta enemmän, nyt kun tuo mainittiin, kuin jos polttaisi sisällä, mitä ei kai kielletä?

#61 kirjoitettu 15.01.2006 12:39

Haava kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Nimeomaan nyt tuli tieto, että parveketupakointia EI kielletä.


Hyvä näin, niin säästytään monelta riidalta naapureiden tms. kanssa, niitä on muutenkin tarpeeksi.
Poistukaamme siis ulos tupakoimaan! [paitsi te viisaat jotka ette ole alkaneet/olette lopettaneet tupakoinnin!]

#62 kirjoitettu 15.01.2006 12:55

JM kirjoitti:
Mutta leviääkö se parvekkeelta enemmän, nyt kun tuo mainittiin, kuin jos polttaisi sisällä, mitä ei kai kielletä?

Ei tietenkään, mutta kenellä on oikeus penetroitua sinun koti-elämääsi ja ladella sääntöjä?

Minusta se ei kyllä ole niin, että "Koska Afrikassa on paljon köyhiä, on turha auttaa Suomen köyhiä." Siltä tuo nimittäin kuulostaa, kun yritetään oikeuttaa pahoja asioita suuremmilla pahoilla.

#63 kirjoitettu 15.01.2006 13:00

Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta leviääkö se parvekkeelta enemmän, nyt kun tuo mainittiin, kuin jos polttaisi sisällä, mitä ei kai kielletä?

Ei tietenkään, mutta kenellä on oikeus penetroitua sinun koti-elämääsi ja ladella sääntöjä?

Minusta se ei kyllä ole niin, että "Koska Afrikassa on paljon köyhiä, on turha auttaa Suomen köyhiä." Siltä tuo nimittäin kuulostaa, kun yritetään oikeuttaa pahoja asioita suuremmilla pahoilla.


Siis mielestäsi on järkevää, että oletutussa tilanteessa on talo, jossa tupakanhaju pääsee parvekkeilta muihin asuntoihin, mutta vielä pahemmin se sevu pääsisi sisäkautta, niin nyt sen, joka ennen tupakoi parvekkeella, täytyisi siirtyä sisälle polttamaan (tai hän saisi tehdä niin, jos tahtoo) josta tupakanhaju pääsisi vieläkin voimakkaammin toisiin asuntoihin?

#64 kirjoitettu 15.01.2006 15:00

Zitru kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta leviääkö se parvekkeelta enemmän, nyt kun tuo mainittiin, kuin jos polttaisi sisällä, mitä ei kai kielletä?

Ei tietenkään, mutta kenellä on oikeus penetroitua sinun koti-elämääsi ja ladella sääntöjä?


Kyllä muuten leviää. Ei se tupakansavu sisällä poltettuna mene lainkaan niin helposti tuuletusikkunoiden, jotka tässä tapauksessa ovat niitä tuuletuskanavia, kautta sisälle. Parvekkeella, noiden tuuletuskanavien lähistöllä, se menee erittäin helposti niihin tuuletuskanaviin (eli tuuletusikkunoiden läpi).

Airola muokkasi viestiä 15:00 15.01.2006

Ainakin meillä entisessä asunnossa kävi todella usein niin, että alakerrassa poltti joku lasitetulla parvekkeella tupakkaa ja jos sattui meidän ikkuna olemaan auki, se tupakansavu tuli juurikin sen ikkunan kautta sisälle. Ehkä tuolla "ei pääse helposti ulkoilmaan" tarkoitetaan juuri sitä, että sillä savulla ei ole enää niin paljon reittejä päästä sinne ulkoilmaan, mutta juuri sen verran, että osuu ikävästi noihin tuuletusikkunoihin.

#65 kirjoitettu 15.01.2006 19:16

Klasu kirjoitti:
Parveketupakoinnista vielä sen verran, että mielestäni tärkein pointti tässä on se, ettei tämä ole sellainen asia johon tulisi lainsäädännöllä puuttua. Kieltäminen voitaisiin aivan hyvin hoitaa taloyhtiökohtaisesti, enkä näe mitään perustetta sille että valtiovallan pitäisi puuttua tällaisiin asioihin.

Itse olen samoilla linjoilla. Liian tarkkojen ja vähäpätöisten lakien säätäminen vain vaikeuttaa niiden valvomista. Taloyhtiöiden säädösten noudattamisen valvominen on talöyhtiön vastuulla, eikä kuormita valtion viranomaisten lainvalvontavastuuta. Joillakin taloyhtiöillähän onkin tupakointirajoituksia, kuin myös melurajoituksia (etenkin ilta/yöaikaan), kuten meluhaittaesimerkissäsi.


JM kirjoitti:
Kaikki, jotka tässä ketjussa ovat kanssani eri mieltä, ovat tyhmiä homoja, steriilejä, katkeria, lahjattomina ja joutuvat helvettiin.

Noh noh, eipäs nyt lainata stereotyyppistä uskovaista kiihkoilijaa. Muista, että olet stereotyyppinen tupakoitsija.

techrono lisäsi yhden [-merkin 19:16 15.01.2006

#66 kirjoitettu 15.01.2006 21:02

Käyn joko ulkona tai keittiössä tupakalla. En parvekkeella, joten minulle tuo on aivan sama. Kyllähän se monia häiritseekin kun savua tulee ikkunasta tms. mutta samoiten pitäisi kieltää tupakointi myös kaikkialta.

#67 kirjoitettu 15.01.2006 21:23

JM kirjoitti:
Siis mielestäsi on järkevää, että oletutussa tilanteessa on talo, jossa tupakanhaju pääsee parvekkeilta muihin asuntoihin, mutta vielä pahemmin se sevu pääsisi sisäkautta, niin nyt sen, joka ennen tupakoi parvekkeella, täytyisi siirtyä sisälle polttamaan (tai hän saisi tehdä niin, jos tahtoo) josta tupakanhaju pääsisi vieläkin voimakkaammin toisiin asuntoihin?

Ei, hänen ei missään nimessä pitäisi siirtyä sisälle polttamaan, vaan ULOS.
Tyhmäkö sinä olet, vaiko laiska vain?


Airola: Entäs liesituulettimet sun muut vessan ilmastoinnit?

#68 kirjoitettu 15.01.2006 21:26

Zitru kirjoitti:
Ei, hänen ei missään nimessä pitäisi siirtyä sisälle polttamaan, vaan ULOS.
Tyhmäkö sinä olet, vaiko laiska vain?


Hmm. Mutta jos parvekkeella tupakointi olisi laitonta, mutta sisällä tupakointi laillista, joskin häiritsisi muita ihmisiä vieläkin pahemmin, niin silti varmaan moni varsinkin yksin asuva tupakoitsija tupakoisi sisällä tai esim. avonaisen ikkunan edessä.

#69 kirjoitettu 15.01.2006 21:57

Zitru kirjoitti:
Airola: Entäs liesituulettimet sun muut vessan ilmastoinnit?


Jos niitä kautta hajut pääsisivät muihin asuntoihin, olisi se jo huomattu kaalikeiton (liesituuletin) tai paskan (vessa) hajusta. Kyllä se haju luultavasti kaikkein helpoiten kulkee parvekkeelta tuuletusikkunan kautta toiseen huoneistoon.

Airola muokkasi viestiä 21:56 15.01.2006

Tai no eihän paskasta eikä kaalikeitosta mitään savuja lähde, joten ehkä niiden hajujen kantomatka ei ole yhtä pitkä, kuin tupakansavun, joten ehkä se voi olla syy siihen miksi en haista toisesta asunnosta tulevaa paskan tai kaalikeiton hajua.

#70 kirjoitettu 15.01.2006 22:40

dew kirjoitti:
Meni kyllä yli hilseen multakin tää laki, helvettiäkö puuttuvat siihen mitä ihmiset tekevät kotonaan.

KUITENKIN olen yleisen tupakoinnin rajoittamisen kannalla enkä itse savuttomana halua toisten ihmisten sauhuttelun takia pilata hengityselimiäni. Savu tekee todella hallaa minulle ja saa nopeasti huomattavan pahan olon aikaan. Olisi kiva pystyä menemään tuttujen kanssa johonkin, missä ei koko ajan tarvitsisi vatkata kädellä savuja pois naamalta ja yskiä ja kiskoa keuhkot täyteen syövänaiheuttajaa. Muutenkin terveysfriikkinä hirvittää moiset tilanteet. Olisi myös mukava saada muutakin kommenttia moisiin ongelmiin kuin "onks vittu sit pakko käydä ulkona" ..


Ja juuri tuon takia ne sitä lakia yrittivät läpi saada. Ei ole kiva, että omassa kodissakin pitää yskiä tupakansavun johdosta, vaikka kukaan samassa asunnossa olevista ei polta tupakkaa.

Että sitäpaljon saavat kyllä puuttua, oli kyse kenen kodista tahansa.

#71 kirjoitettu 16.01.2006 14:56

Yritin tuossa viimeyönä epätoivoisesti nukahtaa joskus kahdentoista jälkeen kun yläkerran pariskunta päätti alkaa raivoisan naiskentelusession. Ensin kuului 5 minuuttia ininää / ulinaa naisen suusta, sitten ininä alkoi kuulua myös sängyn jousista. Tuli tauko, meinasin nukahtaa ja taas tuo sama homma alkoi. Tätä toistui oikeasti 4 kertaa peräkkäin ja perkele kun meinasi mennä hermot.

Saisinkohan päättäjät säätämään lakia siitä, että kovaääninen rakastelu yöllä pitäisi kieltää, että toiset saavat nukkua? Siinähän menee pian joku jo hermosauhuille ja saa vielä syövän. Minä ainakin menin.

#72 kirjoitettu 16.01.2006 15:08

D-Beat kirjoitti:
Yritin tuossa viimeyönä epätoivoisesti nukahtaa joskus kahdentoista jälkeen kun yläkerran pariskunta päätti alkaa raivoisan naiskentelusession. Ensin kuului 5 minuuttia ininää / ulinaa naisen suusta, sitten ininä alkoi kuulua myös sängyn jousista. Tuli tauko, meinasin nukahtaa ja taas tuo sama homma alkoi. Tätä toistui oikeasti 4 kertaa peräkkäin ja perkele kun meinasi mennä hermot.

Saisinkohan päättäjät säätämään lakia siitä, että kovaääninen rakastelu yöllä pitäisi kieltää, että toiset saavat nukkua? Siinähän menee pian joku jo hermosauhuille ja saa vielä syövän. Minä ainakin menin.


Käy sanomassa sille naiselle, että ei teeskentele.

#73 kirjoitettu 16.01.2006 15:16

Airola kirjoitti:
D-Beat kirjoitti:
Yritin tuossa viimeyönä epätoivoisesti nukahtaa joskus kahdentoista jälkeen kun yläkerran pariskunta päätti alkaa raivoisan naiskentelusession. Ensin kuului 5 minuuttia ininää / ulinaa naisen suusta, sitten ininä alkoi kuulua myös sängyn jousista. Tuli tauko, meinasin nukahtaa ja taas tuo sama homma alkoi. Tätä toistui oikeasti 4 kertaa peräkkäin ja perkele kun meinasi mennä hermot.

Saisinkohan päättäjät säätämään lakia siitä, että kovaääninen rakastelu yöllä pitäisi kieltää, että toiset saavat nukkua? Siinähän menee pian joku jo hermosauhuille ja saa vielä syövän. Minä ainakin menin.


Käy sanomassa sille naiselle, että ei teeskentele.


Itseasiassa täytyy myöntää, että ne "oih / aah / ooh"- samplet tuli kyllä senkuuloisesti kuin vinyyli olis alkanut luuppaamaan.

#74 kirjoitettu 16.01.2006 15:52

Airola kirjoitti:
Käy sanomassa sille naiselle, että ei teeskentele.

Ja näytä kuinka ei taritsekaan.

#75 kirjoitettu 16.01.2006 19:23

Eiköhän palata vanhoihin hyviin aikoihin, kun mentiin pihalle kuselle ja takas sisälle vetäsemään säpäkkää

#76 kirjoitettu 17.01.2006 07:29

Tää nyt on menny taas ihan naurettavaks tää touhu. Kohta ei missään ravintolassa saa poltaa, ei edes kotona, terassilla. Kohta se myös kielletään varmaan kaduilla ja siitä tehdään rikollista toimintaa. Eikös se ole syrjintää jos mikä?

#77 kirjoitettu 17.01.2006 09:46

Useimmissa kerrostaloasunnoissa ei saa polttaa sisällä. Ravintoloissa ei kohta saa polttaa. Omalla parvekkeellaan ei kohta saa polttaa. Alaikäisten nähden ei saisi polttaa. Eipä enää montaa erillistä kieltoa tai kehotusta tarvitakaan kun tupakoinnista on tehty kokonaan laitonta mutkan kautta! Tupakkaa on kyllä myytävänä kaikkialla mutta sitä ei saa polttaa kuin syvällä metsässä jossa sen sytyttämiseen tarvitaan varmaan jokin avotulentekolupa.

Taitaa olla hermosavujen paikka....

#78 kirjoitettu 17.01.2006 11:43

Rojola kirjoitti:
ei mua haittaa jos jonkun tupakansavu leijailee omaan kämppään, siit tulee sellanen kiva suomifiilis. voi kuvitella että siellä se raskaan työn raataja on ansaitsemallaan kessulla ja viiden minuutin päästä istahtaa sohvalle katsoman urheiluruutua!

ei haittaa, mutta baareissa ei voi olla. tulee migreeni, vaatteet alkaa haista paskalle ja muutenki vitun tupakkaa joka puolella.


Sähän voit elää siellä illuusiossas, mutta todennäkösesti siellä polttaa joku ei-raskaan työn "raataja" ihan vain kuluttaakseen aikaa. Ne todelliset kunnon suomalaiset raatajatupakoitsijathan ovat syrjäkujan kantakapakassa juomassa parit kaljat kavereittensa kanssa. Ja urheiluruutukaan ei ole enää sitä mitä se joskus oli. Niin paljon voi vaikuttaa pelkkä tunnarin muuttuminen!

Eikä se äijä varmaan ees kuuntele Finnhitsejä samalla! Joku perkeleen trancepupu, joka vaan nauraa, jos sille soittaa Jarno Sarjasta!

Mua alkaa ainaki yskittää ja päähän koskea jo tuo pelkkä sisälle tuleva savu. Ja hitto että oli helvettiä olla vanhojen kansanopistokavereiden kanssa Cosmicissa siellä alhaalla, jossa ei tuuletuskaan toiminut. Meitä oli vain kaksi, jotka eivät polttaneet tupakkaa ja yksi neropatti oli vitsikäs ja puhalteli sitä savua päin mun naamaa. No okei, ei se ihan helveteistä pahin ollut, kun sieltä pääs välillä ulos ja olihan ne sentään kavereita. Mutta jonkinlainen kiirastuli kuitenkin.

#79 kirjoitettu 18.01.2006 14:48

Minusta on naurettavaa urbaanissa ympäristössä elävän henkilön valittaa jostakin tupakansavusta, kun ilmassa leijuu niin paljon muutakin paskaa, että! Se tupakansavu tämän kaiken paskan keskellä on häviävän pieni haitta. Ranskalaisisssakin on karsinogeenejä. Eläminen on hengenvaarallista. Onko muutaman tunnin menettämisestä elämän whtoopuolella jotakin haittaa? Kuka täällä kylmässä maailmassa haluaisi olla niin kauan?!

#80 kirjoitettu 18.01.2006 15:01

Jepu kirjoitti:
Minusta on naurettavaa urbaanissa ympäristössä elävän henkilön valittaa jostakin tupakansavusta, kun ilmassa leijuu niin paljon muutakin paskaa, että! Se tupakansavu tämän kaiken paskan keskellä on häviävän pieni haitta. Ranskalaisisssakin on karsinogeenejä. Eläminen on hengenvaarallista. Onko muutaman tunnin menettämisestä elämän whtoopuolella jotakin haittaa? Kuka täällä kylmässä maailmassa haluaisi olla niin kauan?!


No mut ranskalaiset on hyvän makusia ja niitä ei pakoteta kenenkään suusta alas.

Eiköhän laiteta joku muukin myrkky ilmoille, kun niitä myrkkyjä kuitenkin on niin hitosti liikkeellä, ettei se yks uus missään vaikuta.