Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.01.2006 08:30

SLaitila kirjoitti:
Yllättävä innostus bodomjärven tapahtumiin krp:n osalta ja siitä seurannut mediamyllytys sekä farssi tulee näin päällimmäisenä mieleen tällaisesta tapauksesta.


Tuokin tosiaan.. tuntuu, että nämä vanhojen kaivelut on aina välillä muodissa ja sopivia lehtiin "täytejutuiksi". Bodom -jutun myötähän alkoi ilmestyä lehtijuttuja myös Kyllikki Saaren murhasta yms.

#3 kirjoitettu 12.01.2006 10:04

JM kirjoitti:

Toinen on nämä 85+ juutalaiset jotka tahtovat miljuunakorvauksia keskitysleirilläolostaan. Historiassa sattuu ja tapahtuu, mutta tuollainen on täysin typerää. Ei sillä, ettenkö noin periaatteen puolesta olisi heidän puolellaan, mutta eihän kukaan voi maksaa mitään rahakorvauksia ja muutenkin se tuntuu jotenkin oudolta.


Anteensi nyt vaan, mutta miksi keskitysleirin kauheuksien kokeneille ei voisi edes vähän yrittää korvata sitä kärsimystä? Onko se sinusta jotenkin väärin, vai mitä tarkoitat?

Toinen on (samasta aihealueesta..) vanhojen natsiupseerien raahaaminen oikeuden eteen. Sairaalassa tai vanhainkodissa asuvia huonokuntoisia papparaisia jotka juuri ja juuri enää osaavat puhua raahataan oikeuden eteen ja määrätään vankeusrangaistus!


Mielummin myöhään kuin ei milloinkaan. Eikö? Rikoksesta seuraa rangaistus?

#4 kirjoitettu 12.01.2006 13:25

Haava kirjoitti:
Anteensi nyt vaan, mutta miksi keskitysleirin kauheuksien kokeneille ei voisi edes vähän yrittää korvata sitä kärsimystä? Onko se sinusta jotenkin väärin, vai mitä tarkoitat?

Kenen ne rahalliset korvaukset kuuluisi maksaa? Ja onko nyt enää 80+ iässä järkevää alkaa käräjöimään sellaisista asioista, jotka tapahtuivat 60 vuotta sitten kun melkein koko maailma vielä oli sodassakin? Sehän on jo rikoksenakin vanhentunut, siis sitä kanteen nostajaa vastaan tehdyt rikokset..
Mielummin myöhään kuin ei milloinkaan. Eikö? Rikoksesta seuraa rangaistus?

Sinänsä olen samaa mieltä, mutta välillä voi käyttää sitä ns. maalaisjärkeä. jos pappa on jo muutenkin kuoleman kourissa, niin ketä palvelee raahata se oikeuteen ja tuhlata vielä oikeuden aikaa, antaa rangaistus ja viedä takaisin sairaalaan..(eihän sitä kuitenkaan vankilaan vietäisi sairaana). Teoreettisestihan nuo kaikki vaikuttaa ihan järkeviltä, mutta käytännön tasolla ne on vain typerää kohkaamista.

#5 kirjoitettu 12.01.2006 14:06

JM kirjoitti:

Kenen ne rahalliset korvaukset kuuluisi maksaa?


Se on lienee kanteen nostajan ongelma.

Ja onko nyt enää 80+ iässä järkevää alkaa käräjöimään sellaisista asioista, jotka tapahtuivat 60 vuotta sitten kun melkein koko maailma vielä oli sodassakin?


Sota ole oikeutus tehdä mitä tahansa.

Sehän on jo rikoksenakin vanhentunut, siis sitä kanteen nostajaa vastaan tehdyt rikokset..


Riippuu. Jos on niin sitten on.

ketä palvelee raahata se oikeuteen ja tuhlata vielä oikeuden aikaa, antaa rangaistus ja viedä takaisin sairaalaan.


Yleistä oikeustajua.

#6 kirjoitettu 12.01.2006 14:19

Haava kirjoitti:
Yleistä oikeustajua.


Onko tämä sitä kuuluisaa ulitarismia?

#7 kirjoitettu 12.01.2006 14:23

Chemical Kim kirjoitti:

Onko tämä sitä kuuluisaa ulitarismia?


On. Se että rikoksesta seuraa rangaistus on yleensä utilitarismin mukaista. Jos rikoksista seuraisi rangaistuksia fiilis pohjalta, niin oikeuslaitos ei olisi kovinkaan luotettava, eikä se taas olisi koviaan herättämään lainkuuliaisuutta.

#8 kirjoitettu 12.01.2006 14:50

Eli siis oikeusjuttuja pitää nostaa jonkun hienon periaatteen vuioksi, eikä ensisijaisesti siksi, että oikeus voisi ihan oikeasti löytää asiaan jonkun järkevän ratkaisun? Kanteen nostajan asiahan se tietty on. Ja heidäthän minä typeriksi leimasinkin, vaikka minunkin mielestä pahantekijät ovat pahantekijöitä.

#9 kirjoitettu 12.01.2006 14:57

JM kirjoitti:
Eli siis oikeusjuttuja pitää nostaa jonkun hienon periaatteen vuioksi, eikä ensisijaisesti siksi, että oikeus voisi ihan oikeasti löytää asiaan jonkun järkevän ratkaisun?


Jos kokee, että ei ole tullut kohdelluksi oikeudenmukaisesti, niin silloin pitää nostaa juttu. Jos se menee läpi, niin ei se kanteen nostajan vika ole. Jos se ei mene läpi, niin sittehän se ei mene läpi.

#10 kirjoitettu 12.01.2006 15:03

Haava kirjoitti:
Jos kokee, että ei ole tullut kohdelluksi oikeudenmukaisesti, niin silloin pitää nostaa juttu. Jos se menee läpi, niin ei se kanteen nostajan vika ole. Jos se ei mene läpi, niin sittehän se ei mene läpi.

Oletko nyt ihan tosissasi, että ajattelet käytännössä noin. jos sinut pahoinpideltiin 15 vuotta sitten ja tiedät, että jos nyt nostat jutun, niin vaikka oikeus toteaisikin pahoinpitelijän syylliseksi, häntä ei voida tuomita, koska rikos on vanhentunut.. toimitko mielestäsi tässä todellakin järkevästi, kun vedät tällaisen jutun oikeuteen, mistä itse jutun aloittajanakin tiedät, että se ei johda yhtään mihinkään?

#11 kirjoitettu 12.01.2006 15:09

JM kirjoitti:

Oletko nyt ihan tosissasi, että ajattelet käytännössä noin. jos sinut pahoinpideltiin 15 vuotta sitten ja tiedät, että jos nyt nostat jutun, niin vaikka oikeus toteaisikin pahoinpitelijän syylliseksi, häntä ei voida tuomita, koska rikos on vanhentunut.. toimitko mielestäsi tässä todellakin järkevästi, kun vedät tällaisen jutun oikeuteen, mistä itse jutun aloittajanakin tiedät, että se ei johda yhtään mihinkään?


Jos rikos on selkeästi vanhentunut, niin tietysti jutun nostaminen on tyhmää.

#12 kirjoitettu 20.01.2006 18:58

''Toinen on nämä 85+ juutalaiset jotka tahtovat miljuunakorvauksia keskitysleirilläolostaan. Historiassa sattuu ja tapahtuu, mutta tuollainen on täysin typerää. Ei sillä, ettenkö noin periaatteen puolesta olisi heidän puolellaan, mutta eihän kukaan voi maksaa mitään rahakorvauksia ja muutenkin se tuntuu jotenkin oudolta.''




No onhan siinä järkeä, että yritetään korvata jotain siitä mitä heille on tehty. Oli se melko raakaa mitä heille tehtiin, joten kyllä se mielestäni pitäisi jollain tavalla korvata. Mutta ei maan tarvi yksin maksaa, järjestetään vaikka keräys, mutta eihän siinä ole järkeä että esim. Puola järjestää sadoille tuhansille ihmisille rahat. Mutta onhan näitäkin keskitysleirillä olleita jotka ovat nykyään rikkaita ja kerjäävät silti rahaa valtiolta kärsimyksilleen. Eli täytyy siinä jokin järki olla, niille maksetaan jotka ovat nyt puilla paljailla. Mutta vaan minun mielipiteeni.




''Toinen on (samasta aihealueesta..) vanhojen natsiupseerien raahaaminen oikeuden eteen. Sairaalassa tai vanhainkodissa asuvia huonokuntoisia papparaisia jotka juuri ja juuri enää osaavat puhua raahataan oikeuden eteen ja määrätään vankeusrangaistus!''




No täytyy heidän jotenkin kärsiä tekemänsä vääryys. Pianhan myös tämä, samoin kuin tuo toinen loppuu, kun ihmiset kuolevat. Mutta rajansa kaikella silti, vaikka tekivät he kuinka kauheita tahansa. On muitakin tapoja rankaista ihmistä kuin vangitsemalla/tappamalla.





Mutta yleisesti vanhoja asioita ei kannata kaivella liikaa. Mennyt on mennyttä ja sitä ei voi enää muuttaa. Esim. Bodom-oikeudennenkäynnissä meni rahaa, ja paljon lisää rahaa. Mutta mitä sillä todistettiin varmaksi. Tappoiko Nils Gustaffson (?) muut vai ei. Se ei selvinnyt, päätettiin että hän on syytön, koska ei ollut tarpeeksi todisteita häntä vastaan. Eli loppujen lopuksi mitään ei selvinnyt. Rahaa vaan paloi.

#13 kirjoitettu 20.01.2006 23:45

Kylläpä tekee jehnaa tuo vanhojen kaivelu.. harvoin niitä saa, mutta kun saa niin w*ttu mikä meno. Se on missä ikä vie niin kokemus tuo. Siinä saapi olla viriilinä, että pysyy kyydissä. Commandant suosittelee

#14 kirjoitettu 21.01.2006 02:51

Näihin kuviin.

#15 kirjoitettu 21.01.2006 12:43

"tikulla silmään kuka vanhoja muistelee".