Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.12.2005 22:31

Koolkatista olen joskus ostostellut, mutta Beltonia löytyy muualtakin edullisesti, kuten Värifoorumeista. Montana on rutkasti kivempaa värkkiä koostumukseltaan, mutta kovin kallista.

#3 kirjoitettu 20.12.2005 13:36

mcjoona kirjoitti:
Elikkäs Mistä ostatte maalinne inikinne Ja muut laittakaa nettisivut tänne ja kertokaa kaupan nimi itse käytän montanan kannu

Eli http://www.bhcolors.com

Entä te ja saa laittaa mielipiteitä et mitä mieltä on kannuist


Ehkä jos harjottelet viellä.

#4 kirjoitettu 20.12.2005 14:47

Eiks sun kandeis ennemmin ostaa rahoillas vaikka karkkia?

#5 kirjoitettu 20.12.2005 15:22

no jaahas...ehkä sä jätät ton homman sikseen vaikka se olisi kuinka "katu uskottavaa"...osta viikkorahoillas vaikka kyniä ja paperia ja piirtele niillä...ei mee muiden maalajien "maine" niin pilalle...

#6 kirjoitettu 20.12.2005 16:48

quafka kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Eiks sun kandeis ennemmin ostaa rahoillas vaikka karkkia?

No älähän nyt vesitä orastavaa harrastusta.


Näinpä. Tässähän kyseltiin jotain grahvitin suuntaista, lähinnä työvälineistä, joita voi käyttää aika monella tavalla. Mcjoonahan ei kertonut meille minkämoisiin tarkoituksiin hän purkkejaan käyttää. Se kai kuitenkin riittää siihen, että kymmenen tietäjää on neuvomassa, että miten niitä spraypurkkeja oikeaoppisesti käytetään ja, että vain tasokkaille töille on tilausta tässä maassa.

#7 kirjoitettu 20.12.2005 18:32

Hugo, ullakon vanki kirjoitti:

hmm.. tagit ovat aikas olennainen osa graffitikulttuuria, kyllä nekin voidaan tehdä hienosti. mutta juu pillut ja tikku-ukot panemassa eivät ole niinkään graffitia, ne ovat vain todella lapsellista ja rumaa töhrimistä.


Jaksan aina ihmetellä missä menee raja onko kirkkoveneen piirtäminen seinään graffiti vai ei? Ruma tai kaunis on tagikin, mutta katsojan silmästä riippuen.

..

muutenkin kehoitan, että harjoittelet ja odotat että olet jotakin 15-16 ikäinen, että ymmärrät oikeasti mitä olet tekemässä. jos taide on pääasiassa sinulle, niin maalaa kankaalle tms. silloin saat hienoja tauluja (maalaajasta riippuen) jotka voit ripustaa vaikka seinälle.. tai jotain... huom, graffitoijjat ei taida olla oikea sana..



Ikä ei kerro mitään, mutta tuossa on vinha perä, että pitää ymmärtää mitä on tekemässä. Maalaajalla pitäisi aina olla vastuu ja ymmärrys, kuten varmasti monella sutijalla onkin. Tuohon isi neuvoo-asenteeseen vielä toistamiseen kommentti: mcjoona ei ainakaan minun mielestäni kertonut mihin ja miten kannujaan käyttää, vai?

#8 kirjoitettu 20.12.2005 20:28

Tageja olen vain tehnyt JEp paprille Suunnittelen semmosii hienompii

#9 kirjoitettu 20.12.2005 21:26

Graffiti taiteessa ei ole mitään vikaa. Laittomat maalaukset sen sijaan katson ilkibvallaksi olivat "hienoja" tai ei. Yksittäisillä ihmisillä ei minusta ole oikeutta päättää keskenään, että miltä jonkun julkisnen rakennuksen pitäisi näyttää. Osasi tehdä omasta tai toistenklin mielestä hienoja kuvia tai ei.

#10 kirjoitettu 20.12.2005 22:10

Haava kirjoitti:
Graffiti taiteessa ei ole mitään vikaa. Laittomat maalaukset sen sijaan katson ilkibvallaksi olivat "hienoja" tai ei. Yksittäisillä ihmisillä ei minusta ole oikeutta päättää keskenään, että miltä jonkun julkisnen rakennuksen pitäisi näyttää. Osasi tehdä omasta tai toistenklin mielestä hienoja kuvia tai ei.


Öh, miten sitten ikinä tulee yksikään rakennus tehtyä jos yksittäiset ei päättäs miltä ne näyttää? Voi, minua huolestuttaa, että sinun kantasi nousee vallalle ja arkkitehdit jäävät työttömiksi eikä uusia taloja rakenneta. Graffitin kuuluukin olla in your face ja pistää ajattelemaan. Väriä ja suvaitsevuutta maailmaan. Tuun bommaa su naamas ens kesän Haavaseni!

#11 kirjoitettu 20.12.2005 22:11

"Make your mark in
not on society!"

#12 kirjoitettu 20.12.2005 22:15

Jaijot kirjoitti:
Minä tällaisena inhana elitistinä en pidä vaikkapa tuosta maaliripuloinnista mitä tuossa on kotipaikkani kadulla seiniin vedetty. Siinä mielessä katson että jotain tasoa voi vaatia.


Olen täysin samoilla linjoilla postauksesi kanssa. Yleisin vastaus mielipiteisiin graffiteista on, että hienot semmoiset sopivat katukuvaan, mutta tagit ja töherrykset ei. Tuohan on jo melkoinen ongelma, koska graffitia ei koske mitkään säännöt, eikä graffitin tasoa valvo mikään instituutti. Tätä pähkäillessä ei voi päätyä kuin lopputulokseen, että graffit ja töherrykset kaikessa röyhkeydessään ovat mitä ovat. Siihen on vaikea vaikuttaa, vaikkakin erinäiset nollatoleranssikampanjat tuottavat jonkinlaista tulosta. Graffiti ei silti lopu pakkokeinoin, sellaiset vain lisäävät graffitin huonompien puolien esille tuloa. Tagit ja töherrykset ovat viimeisiä merkkipaaluja siitä, että myös vaivalla tehdyt taideteokset joskus olivat kaduilla, ihmisten silmien edessä ja vieläpä luvan kanssa.

#13 kirjoitettu 20.12.2005 22:29

Hugo, ullakon vanki kirjoitti:

paras suoja graffiteille on graffiti itse; pätevin graffiti sääntö on, ettei toisen maalauksen päälle maalata jos ei osaa tehdä parempaa. siis peittäkäämme joka seinä hienoilla graffiteilla niin rumia töhryjä ei synny!

kakarat eivät vaan noudata tuota sääntöä..


Eikä cappi noudattanu ja pilas graffiti täysi.

"The object is more. Not the biggest and the beautifullest but more." -cap

#14 kirjoitettu 21.12.2005 08:33

Jepu kirjoitti:

Öh, miten sitten ikinä tulee yksikään rakennus tehtyä jos yksittäiset ei päättäs miltä ne näyttää? Voi, minua huolestuttaa, että sinun kantasi nousee vallalle ja arkkitehdit jäävät työttömiksi eikä uusia taloja rakenneta.


Ollaampa sitä nyt hauskoja. Tiedät kyllä mitä tarkoitin.

Graffitin kuuluukin olla in your face ja pistää ajattelemaan. Väriä ja suvaitsevuutta maailmaan.


Tiedän, että graffitrin kuuluu olla "in your face" ja "pistää ajattelemaan". Väriä ja suvaitsevuutta saa kyllä lisätä, mutta jossain aina kulkee se raja suvaitsevaisuudellakin. Miksi pitäisi suvaita vahingontekoa? Seuraavaksi tulen ja maalaan sinun omakotitaloosi ja autoosi hienoja tägejä.

Yhteiseen omaisuuteen maalaaminen taas on ihan sama kuin yksityisomaisuuden turmeleminen. Yksittäisellä ihmisellä ei ilman lupaa ole minkään dortin oikeutusta päättää miltä julkisten rakennusten kuuluu näyttää. Lopputulos sellaisesta olisi jotain mitä enemmistö kansalaisista ei kyllä tahdo. Vähemmistöllä ei minusta ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä tässä.

#15 kirjoitettu 21.12.2005 11:46

Minusta grffiteissa ei ole väliä onko ne laittomia tai laillisia, mutta "hienojen" (tämähän on aina hyvin subjektiivinen näkemys..) graffittien tekijöitä arvosta! mukavaa väriä harmaan betonin värisiin alikulkusiltoihin yms. mukavan, persoonallista ilmettä kaupunkikuvaan. Sen sijaan ns. bommausta eli sitä, etät suditaan oma nimerkki ja joku kirkkovene viereen niin moneen paikkaan kuin ehditään, pidän ilkivaltana.
lainsäädännöllisestihän "hienotkin" mutta laittomat graffitit ovat ilkivaltaa - toivotan hyvää onnea poliiseja pakoon juostessa ja jaksamisia näille kaupunkikuvan piristäjille!

#16 kirjoitettu 21.12.2005 11:48

JM kirjoitti:
Minusta grffiteissa ei ole väliä onko ne laittomia tai laillisia, mutta "hienojen" (tämähän on aina hyvin subjektiivinen näkemys..) graffittien tekijöitä arvosta!


Kyllä minäkin arvostan hienojen graffiten tekijäitä siinä missä öljymaalareitakin, mutta siis katsotko sinä, että on ihan oikein piirtää sinusta heinoa graffiteja ympäri kaupunkia?

#17 kirjoitettu 21.12.2005 12:11

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta grffiteissa ei ole väliä onko ne laittomia tai laillisia, mutta "hienojen" (tämähän on aina hyvin subjektiivinen näkemys..) graffittien tekijöitä arvosta!


Kyllä minäkin arvostan hienojen graffiten tekijäitä siinä missä öljymaalareitakin, mutta siis katsotko sinä, että on ihan oikein piirtää sinusta heinoa graffiteja ympäri kaupunkia?


Tämä on vaikea asia, kun mielipiteeni on vain minun mielipiteeni.. ja joku muu voi tykätä betoniseinän puhtaan harmaasta enemmän kuin värikkäästä kuviosta siinä. Olen kyllä huomannut, että juuri noilla "paremmilla" grffitien tekijöillä on myös silmää ja makua siinä mihin se graffiti tehdään - ei ne mihinkään junien kylkeen sitä sutaise, vaan juuri esim. alikulkukäytävien iloksi. Esim. yksityisen tai ylipäätään kerrostalon seinään on mautonta piirtää hienoakaan kuvaa, koska se voi luokata jotain talossa asuvaa - joka maksaa talossa asumisestaan ja samalla myös talon julkisivusta. Sen sijään moottoritien hiljennysvalliin tai alikulkukäytävän seinään maalattu graffiti ei pääse loukkaamaan juuri ketään, mutta voi aiheuttaa monille iloa. Eli niihin paikkoihin ihan jees.

#18 kirjoitettu 21.12.2005 12:18

JM kirjoitti:

Sen sijään moottoritien hiljennysvalliin tai alikulkukäytävän seinään maalattu graffiti ei pääse loukkaamaan juuri ketään, mutta voi aiheuttaa monille iloa. Eli niihin paikkoihin ihan jees.


Minä olen betoniarkkitehtuurin suuri ystävä. Pidän myös kokonaisuuksista ja yhdenmukaisuudesta arkkitehtuurista. Kaikki eivät toki pidä. Noh.. tämä tästä mielipidejutusta.

Eli siis sinusta on oikein töherrellä kuvaileiasi paikkoja? Mikä on se rajanveto, jos silta esim. näkyy talon ikkunasta vai miten? Graffiten teko on sinusta hyväksyttävää, jos sen on tehnyt joka joka on siinä hyvä? Miten se määritetään? Sinusta hyvä?

#19 kirjoitettu 21.12.2005 12:28

Haava kirjoitti:
Eli siis sinusta on oikein töherrellä kuvaileiasi paikkoja?

Kyllä.
Mikä on se rajanveto, jos silta esim. näkyy talon ikkunasta vai miten?

tämähän tässä on vaikeaa. Vastasin nyt enemmänkin "omakokemus" kuin faktapohjalta, näissä paikoissa vain olen graffitit todennut yleensä (varsinkin ne hienot graffitit - ei "töherrykset" joita en nyt tässä graffiteiksi laske) hienoiksi ja toimiviksi. Pidän itsekin joskus betonin arkkitehtuurista puhdasta olemusta kauniina, mutta silti esim. noissa alikulkukäytävissä on hyvä paikka graffiteille.
Graffiten teko on sinusta hyväksyttävää, jos sen on tehnyt joka joka on siinä hyvä? Miten se määritetään? Sinusta hyvä?

Niin.. ymmärsit jo pointin.. tämä keskustelu on vaikea ja minun panokseni tässä keskustelussa on turha ja hedelmätön, kun tämä keskustelu on samaa tasoa kuin "omko mämmi hyvää" voi vain vastata kyllä tai ei ja yrittää perustella - mutta silti on niitä joiden mielestä on tai ei. Jonkun mielestä on kamalaa ilkivaltaa kun alikulun seinään on maalattu joku iso kuva esim. jonkun rock bändin logolla - jonkun mielestä oikein mukavan värikäs kuva piristämään alikulun betoniseiniä - toinen taas diggailee ko. rock bändiä ja pitää kuvasta siksi.. joku taas voi inhota lainrikkomista yleensä ja ei pidä siitä siksi. Kuten sanoin, "onko mämmi hyvää vai ei?" - yhtä hyvin voidaan puhua graffiteista. Kuitenkin pidän tiettyjä paikkoja "yleisesti hyväksyttävimpinä" kuin toisia. Yksityinen omaisuus täytyy jättää rauhaan koska se nyt vain on yhteiskuntajärjestyksen kannalta järkevää ja esim. alikulut nyt ei näy jokapaikkaan ja toisekseen jos joku ei pidä graffitista, niin eihän hänen tarvi kuin kulkea alikulun läpi kiinnittämättä seiniin sen enempää huomiota.. jos joku taas ilahtuu graffiteista - niin hyvä.

#20 kirjoitettu 21.12.2005 12:43

JM kirjoitti:

Niin.. ymmärsit jo pointin.. tämä keskustelu on vaikea ja minun panokseni tässä keskustelussa on turha ja hedelmätön, kun tämä keskustelu on samaa tasoa kuin "omko mämmi hyvää" voi vain vastata kyllä tai ei ja yrittää perustella - mutta silti on niitä joiden mielestä on tai ei.


Minusta on lähinnä tyhmää, että sinä oikeutat tuollaisen julkisen omaisuuden turmelemisen niinkin epämääräisin perustein, kuin minusta nyt vaan tuntuu siltä.

"mukavaa väriä harmaan betonin värisiin alikulkusiltoihin yms. mukavan, persoonallista ilmettä kaupunkikuvaan. Sen sijaan ns. bommausta eli sitä, etät suditaan oma nimerkki ja joku kirkkovene viereen niin moneen paikkaan kuin ehditään, pidän ilkivaltana."

Ilkivaltaahan ne ovat selvästi kaikki. Toiselaisen ilkivallan sinä vain katsot oikeudeksesi hyväksyä. Katsotko, että tämä oikeus hyväksyä tuollaista lainrikkomista on vain sinulla vain muillakin? Onko sinusta ylipäänsäkkin julkisen omaisuuden turmelu hyväksyttävää, jos se sattuu miellyttämään jotakuta?

#21 kirjoitettu 21.12.2005 12:49

Kyllä, graffitit ovat ilkivaltaa niin kauan kuin ne ovat laittomasti tehtyjä. Jos joku pitää niitä kauniina, niin todennäköisesti ajattelee myös niiden olemassa olon jollain tavalla olevan oikeutettua. Haavahan ilmoitti pitävänsä graffitista taiteena, mutta onko graffitin oikeutettua olla taidetta, koska se on syntynyt omin luvin, sittemmin krimaniloisoitu ja sen jälkeen vasta kärrätty gallerioihin kaikkien ihmeteltäviksi?

#22 kirjoitettu 21.12.2005 13:01

Haava kirjoitti:
Ilkivaltaahan ne ovat selvästi kaikki. Toiselaisen ilkivallan sinä vain katsot oikeudeksesi hyväksyä. Katsotko, että tämä oikeus hyväksyä tuollaista lainrikkomista on vain sinulla vain muillakin? Onko sinusta ylipäänsäkkin julkisen omaisuuden turmelu hyväksyttävää, jos se sattuu miellyttämään jotakuta?


olet taas päässyt oikein kunnolla irtautumaan todellisuudesta teoreettisen pohdiskelun maailmaan (mikä minullekkin joskus sattuu). Käyppäs kävelyllä..jos asut yli 30 000 ihmisen kaupungissa - luulisin, että huomaat ihan silmän vilkaisulla ideani - mikä on ilkivaltaa ja mikä "silmän iloa" tuottavaa taidetta.

#23 kirjoitettu 21.12.2005 13:02

Olavio kirjoitti:

Haavahan ilmoitti pitävänsä graffitista taiteena, mutta onko graffitin oikeutettua olla taidetta, koska se on syntynyt omin luvin, sittemmin krimaniloisoitu ja sen jälkeen vasta kärrätty gallerioihin kaikkien ihmeteltäviksi?


Laiton graffiti on minusta myös taidetta. Se vain on laitonta sellaista. Ilkivalta ja taide eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä.

#24 kirjoitettu 21.12.2005 13:05

JM kirjoitti:

olet taas päässyt oikein kunnolla irtautumaan todellisuudesta teoreettisen pohdiskelun maailmaan (mikä minullekkin joskus sattuu).


Minusta tämä on ihan todellinen kysymys ja olen oikein tosissani noiden esittämien kysymysteni kanssa.

Käyppäs kävelyllä..jos asut yli 30 000 ihmisen kaupungissa - luulisin, että huomaat ihan silmän vilkaisulla ideani - mikä on ilkivaltaa ja mikä "silmän iloa" tuottavaa taidetta.


Minsuta tässä ei ole kysymys siitä mikä on hienoa ja mikä ei. Minusta tässä on kysymys siitä mikä on oikeutettua ja mikä ei. Osa laittomista graffiteista on minusta hienoja.. osa ei...ja oikeutettuja ovat niistä vain ne lailliset.

Sitten on vielä erikysymys, että olen kyllä nähnyt hienoja graffiteja, mutta huonossa paikassa. Eli jossain betoseinässä galleriassa se graffiti olisi voinut olla hieno, mutta siinä sillan alla se vain tekee koko siitä siltakokonaisuudesta ruman.... Mutta kuten sanoin, niin minusta se mikä on hienoa ja mikä ei ole ole relevanttia tämän keskustelun kannalta. Sinusta se selvästi on. Miksi?

#25 kirjoitettu 21.12.2005 13:05

Haava kirjoitti:
Laiton graffiti on minusta myös taidetta. Se vain on laitonta sellaista. Ilkivalta ja taide eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä.


Ahaa..nyt tämä selkesi. Minä sitten pidän ilkivallasta.

#26 kirjoitettu 21.12.2005 13:11

Haava kirjoitti:
Minusta tämä on ihan todellinen kysymys ja olen oikein tosissani noiden esittämien kysymysteni kanssa.

Uskon.. tämä on tärkeä ja "pinnalla oleva" kysymys.
Minsuta tässä ei ole kysymys siitä mikä on hienoa ja mikä ei. Minusta tässä on kysymys siitä mikä on oikeutettua ja mikä ei. Osa laittomista graffiteista on minusta hienoja.. osa ei...ja oikeutettuja ovat niistä vain ne lailliset.

No, sitten mielipidettäni slekeyttäisin näin: Minusta sellaiset julkiset paikat kuten alikulkujen seinät yms. jotka eivät yksityistä omaisuutta tai se narvoa loukkaa pitäisi kilpailuttaa eri graffiti -artisteilla - heille voisi jopa maksaa työstä ja näin maalauttaa ne hieman pirteämmiksi. Siinä, että tämä tapahtuu laittomasti en näe juuri eroa lailliseen - mutta sehän onkin vain minun näkökulma.
Sitten on vielä erikysymys, että olen kyllä nähnyt hienoja graffiteja, mutta huonossa paikassa.

Graffitissa olennainen osa työtä on se, mihin se on maalattu. Minusta hienokin graffiti on tökerö jos se on väärässä paikassa.
Mutta kuten sanoin, niin minusta se mikä on hienoa ja mikä ei ole ole relevanttia tämän keskustelun kannalta. Sinusta se selvästi on. Miksi?

Kyllä se on tämän keskustelun kannalta tärkeää, tämä keskustelu on tällä sivustolla myös eräänlaista mielipidekartoitusta. Mihin graffitit sopivat, mihin ei, mitä graffiteissa pitäisi esiintyä, mitä ei pitäisi.. pitkälle makuasioita, mutta kun suuri joukko ihmisiä näistä asioista keskustelee, voidaan ehkä löytää joitain yhteispiirteitä, joista kuntien päättäjätkin voisivat ottaa opikseen.

#27 kirjoitettu 21.12.2005 13:20

JM kirjoitti:

No, sitten mielipidettäni slekeyttäisin näin: Minusta sellaiset julkiset paikat kuten alikulkujen seinät yms. jotka eivät yksityistä omaisuutta tai se narvoa loukkaa pitäisi kilpailuttaa eri graffiti -artisteilla - heille voisi jopa maksaa työstä ja näin maalauttaa ne hieman pirteämmiksi. Siinä, että tämä tapahtuu laittomasti en näe juuri eroa lailliseen - mutta sehän onkin vain minun näkökulma.


Ihan hyvä ja asiallinen mielipide. Entäs jos noin ei tehdä, niin mitä olet mieltä laittomien graffitien oikeutuksesta?

#28 kirjoitettu 21.12.2005 13:29

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

No, sitten mielipidettäni slekeyttäisin näin: Minusta sellaiset julkiset paikat kuten alikulkujen seinät yms. jotka eivät yksityistä omaisuutta tai se narvoa loukkaa pitäisi kilpailuttaa eri graffiti -artisteilla - heille voisi jopa maksaa työstä ja näin maalauttaa ne hieman pirteämmiksi. Siinä, että tämä tapahtuu laittomasti en näe juuri eroa lailliseen - mutta sehän onkin vain minun näkökulma.


Ihan hyvä ja asiallinen mielipide. Entäs jos noin ei tehdä, niin mitä olet mieltä laittomien graffitien oikeutuksesta?


No asia on siinä monimutkainen, kun minä pidän graffiteista enkä pääse mieltymyksestäni ja mielipiteestäni forumkirjoituksissanikaan eroon, että vaikeahan kysymys on.. mutta tällä hetkellä varsinkaan täällä pienissä pohjoisen kaupungeissa kuten kemi, kuusamo, tai suomussalmi (mitkä ovat niitä "minun kuntia" joiden alueella yleensä oleilen) ei ole noita laillisia mahdollisuuksia maalata graffiteja lainkaan.. sen sijaan helsingissä käydessä katselen mielelläni erilaisia graffiteja liikkuessani ympäri ns. "PK- seutua" eli myös espoota ja vantaata, nini kyllä minusta monissa paikoissa graffitit on (oli laittomia tai ei) on kaikessa mielessa oikealla paikalla ja toisissa taas ihan väärissä paikoissa (oli hienoja tai ei). minä kun en voi tietää kaikkien ihmisten mielipidettä ja täällä forumillakin puhun vain omasta puolestani ja esitän omia mielipiteitäni, niin mielipiteeni on, että päättäjien, jotka päättävät kaupungin julkisivusta yms. pitäisi ottaa huomioon tämä "hyvä" graffititaide ja olla enemmän yhteistyössä niiden tekijöiden kanssa ja suunnitella yhdessä mihin näitä graffiteja ja millaisia laitetaan - betoniseiniähän jo keskikokoisessakin (esim. kemi) kaupungissa kyllä riittää. Ja nyt kun melkein kaikki graffititaide on laitonta, tulee myös näitä "töhryjä" paljon, koska nämä töhryjen tekijät (joita on myös eniten) ovat lain edessä samassa asemassa kuin ne, joilla on tarkoituksena piristää sitä oman lähiönsä sillanalusta jollain mukavalla kauniilla kuvalla.

Eli mikään ilkivalta ei sinänsä toisaalta minunkaan mielestä ole oikeutettua, mutta en minä sitä mieti, onko kuva laillinen vai omin luvin maalailtu kun näen jonkun hauskan ja persoonallisen jutun oman asuinlähiöni alikulun seinässä - tuntuu myös hankalalta ymmärtää niitä, ketä tuo kuva niin kovasti häiritsee, kun se matka siitä sillan lai (jos se kuva häiritsee) kestää muutaman sekunnin.

#29 kirjoitettu 21.12.2005 13:36

JM kirjoitti:

Eli mikään ilkivalta ei sinänsä toisaalta minunkaan mielestä ole oikeutettua, mutta en minä sitä mieti, onko kuva laillinen vai omin luvin maalailtu kun näen jonkun hauskan ja persoonallisen jutun oman asuinlähiöni alikulun seinässä


Kiitos. Ei tästä voi kuin olla samaa mieltä.

#30 kirjoitettu 21.12.2005 18:01

täältä TODELLISTA taidetta: http://www.greatbates....

#31 kirjoitettu 21.12.2005 19:06

Haava kirjoitti:
Minä olen betoniarkkitehtuurin suuri ystävä




Suomessa ei hallita tätä graffitikulttuuria. Esim. Barcelonassa ihmiset maalaavat keskellä kirkasta päivää kaikessa rauhassa hienoja, suuria kuvia, eikä heitä pistetä vankilaan. Ovat siellä graffititkin upeampia kuin täällä.

http://www.valladolidw...

Siinä on kirja joka kannattaa jokaisen potentiaalisen graffitintekijän lukea inspiraatiota ja näkemystä saadakseen.


Muistuttaisin toki vielä, että julkisille paikoille maalaaminen on Suomessa ilkivaltaa oli se kuva miten hieno hyvänsä. Julkisen tilan muokkaaminen itselle mieleiseksi ei ole oikeudenmukaista ihmisten enemmistöä kohtaan, joka ei ehkä halua sitä graffitia nähdä.

#32 kirjoitettu 21.12.2005 20:56

Niin no se on vähän kaksipiippuinen juttu, valtiohan panostaa tuohon graffitismin kitkemiseen ja poliisivalvontaan suuria summia, joten (laittomien) maalausten taso huononee kun niitä väsätään kiireellä, joskin tämä tekijä usein poissuljetaan käyttämällä ns. jouaajia, jotka varmistavat
maalaajan selustaa.

Graffitien tekeminenhän on tahtomattaan valtion vastaista toimintaa, sillä mahdollisesti rumat seinämaalaukset lietsovat verojen vastaista mielialaa ja
ankarahkon verotuksen kannattajat joutuvat liemeen. Usein maalaajilla on anarkistinen ja/tai antikapitalistinen vakaumus, joten on paradoksaalista toimintaa maalata seiniä.

CIA julkaisi aikanaan 40 kuvan kommunismin vastaisen sarjakuvan Nicaraguassa, jossa kehotettiin ihmisiä mm. sotkemaan seiniä, tukkimaan yleisiä WC pönttöjä ja katkomaan puhelinjohtoja ko. toiminta johti alhaiseen
verotukseen ja oikeistolaisdiktatuuriin, joskaan nyt ei sovi unohtaa median ja vaalitulosten vääristelyn osuutta.

#33 kirjoitettu 21.12.2005 22:03

substance kirjoitti:
täältä TODELLISTA taidetta: joku paska sivu


täältäpäs: www.seenworld.com

#34 kirjoitettu 21.12.2005 22:25

substance kirjoitti:
täältä TODELLISTA taidetta: http://www.greatbates....


En voisi enempää yhtyä noihin sanoihin. Batesin näin eka kertaa jollain tanskalaisfilmillä ja voihan vinhaus, että on hyvä tyyli. Tosin Seen:iä voi pitää toisella tapaa graffitille olennaisena heppuna.

Joulun kunniaksi kerkeää vielä availla luukkuja maailman hienoimmasta joulukalenterista: -> http://www.capitalsthl... (klikkaa joulupukin naamaa)

#35 kirjoitettu 24.12.2005 11:25

Jaahas Jaahas

#36 kirjoitettu 24.12.2005 11:26

mcjoona kirjoitti:
Tageja olen vain tehnyt JEp paprille Suunnittelen semmosii hienompii



mää ne välttämättä haluais nähdä ees noit..

#37 kirjoitettu 24.12.2005 11:27

Eternal Spring kirjoitti:
Kyllähän sellaista upeaa kuvaa (oikea kuva, piirustus) mielellään katselee just esim alikulkutunneleissa. Mutta kun jotkut eivät halua nähdä vaivaa tai osaa. Nämä vain päättävät ostaa mustaa spray-maalia ja kirjoittaa tyyliin "fuck","vittu","homo" tai jotain muuta tyhmää. Sellaisia pieni "kuvia"/töherryksiä ei huvita kattella.


tämä ei välttämättä johdu maalaajien laiskuudesta vaan tehostetusta valvonnasta...se "tägi" on vaan helpompi tehdä sinne kuin 12 värin piissi jäämättä kiinni...esim tämä stop töhryille projekti ei vähentänyt tukottamista vaan lisäsi näitä "tageja" ja vähensi niitä hienompia teoksia...mutta onhan 1,35 miljoonaa vuodessa kankkulan kaivoon ihan hieno päätös...huolehtisi mielummin vaikka vanhuksista...

#38 kirjoitettu 24.12.2005 14:00

BVR kirjoitti:
elohiiri. kirjoitti:
Eternal Spring kirjoitti:
Kyllähän sellaista upeaa kuvaa (oikea kuva, piirustus) mielellään katselee just esim alikulkutunneleissa. Mutta kun jotkut eivät halua nähdä vaivaa tai osaa. Nämä vain päättävät ostaa mustaa spray-maalia ja kirjoittaa tyyliin "fuck","vittu","homo" tai jotain muuta tyhmää. Sellaisia pieni "kuvia"/töherryksiä ei huvita kattella.


tämä ei välttämättä johdu maalaajien laiskuudesta vaan tehostetusta valvonnasta...se "tägi" on vaan helpompi tehdä sinne kuin 12 värin piissi jäämättä kiinni...esim tämä stop töhryille projekti ei vähentänyt tukottamista vaan lisäsi näitä "tageja" ja vähensi niitä hienompia teoksia...mutta onhan 1,35 miljoonaa vuodessa kankkulan kaivoon ihan hieno päätös...huolehtisi mielummin vaikka vanhuksista...


No minkä vitun takia niitä seiniä pitää töhriä?
Onko ihmisillä OIKEASTI niin paljon kusta siellä yliskammarissa että tarvii mennä seiniä pilaamaan, sitä 1,35 miljoonaa ei tarvisi sitten tuhlata mihinkään.
Tai ainankaan niihin pelleihin jotka seiniin piirtelee.
Jokaisesta tagista/muusta "mukahienosta" tuherruksesta suoraan linnaan tai sellaiset sakot että mamman pikku piirteliä maksaa niitä vielä seitsemänkymppisenä eläkkeestään.
Saatana.

Ettei kuulostaisi liian puolueelliselta niin vitun typerää on myös hautakivien kaatelu.. jos sillä luulee saavuttavansa jotain suurempia päämääriä niin saatanan mulkut käyttäkää LSD:tä ja pelatkaa spiritismiä ja laittakaa juustohöylä vinkumaan.
Tai kaatakaa se isin fiat kuussatanen, ja lisätkää pari kutosta.
Vittu.. Perseenreijät.

Hitto että sieppas..

BVR muokkasi viestiä 11:56 24.12.2005


torsti, ranteet auki ja pää järvee ny..

#39 kirjoitettu 26.12.2005 11:43

BVR kirjoitti:
elohiiri. kirjoitti:
Eternal Spring kirjoitti:
Kyllähän sellaista upeaa kuvaa (oikea kuva, piirustus) mielellään katselee just esim alikulkutunneleissa. Mutta kun jotkut eivät halua nähdä vaivaa tai osaa. Nämä vain päättävät ostaa mustaa spray-maalia ja kirjoittaa tyyliin "fuck","vittu","homo" tai jotain muuta tyhmää. Sellaisia pieni "kuvia"/töherryksiä ei huvita kattella.


tämä ei välttämättä johdu maalaajien laiskuudesta vaan tehostetusta valvonnasta...se "tägi" on vaan helpompi tehdä sinne kuin 12 värin piissi jäämättä kiinni...esim tämä stop töhryille projekti ei vähentänyt tukottamista vaan lisäsi näitä "tageja" ja vähensi niitä hienompia teoksia...mutta onhan 1,35 miljoonaa vuodessa kankkulan kaivoon ihan hieno päätös...huolehtisi mielummin vaikka vanhuksista...


No minkä vitun takia niitä seiniä pitää töhriä?
Onko ihmisillä OIKEASTI niin paljon kusta siellä yliskammarissa että tarvii mennä seiniä pilaamaan, sitä 1,35 miljoonaa ei tarvisi sitten tuhlata mihinkään.
Tai ainankaan niihin pelleihin jotka seiniin piirtelee.
Jokaisesta tagista/muusta "mukahienosta" tuherruksesta suoraan linnaan tai sellaiset sakot että mamman pikku piirteliä maksaa niitä vielä seitsemänkymppisenä eläkkeestään.
Saatana.

Ettei kuulostaisi liian puolueelliselta niin vitun typerää on myös hautakivien kaatelu.. jos sillä luulee saavuttavansa jotain suurempia päämääriä niin saatanan mulkut käyttäkää LSD:tä ja pelatkaa spiritismiä ja laittakaa juustohöylä vinkumaan.
Tai kaatakaa se isin fiat kuussatanen, ja lisätkää pari kutosta.
Vittu.. Perseenreijät.

Hitto että sieppas..

BVR muokkasi viestiä 11:56 24.12.2005


se on harrastus ja elämäntapa...vähän niinkuin sinulla tuo paskan musiikin ulostuominen tai mikserin foorumeilla vinkuminen tai kikulin nysvääminen...kyllä mulla ainakin enemmän pistää vihaksi se että raiskataan 14v tyttöjä ja saadaan pienemmät tuomiot kuin se että maalailee hiukka juniin...tämä taas johtuu siitä että maalaaminen on järjestäytynyttä rikollisuutta joka on suoraan verrattavissa terrorismiin..mutta eikö se jammuilu sitten ole kun kaksi pitää kiinni ja kolmas nylkyttää? kyllä mun mielest koko stop töhryille projekti pitäisi lopettaaa ja graffitien valvonta fäpseiltä siirtää takaisin poliisivoimiin...turhaan taas valuu rahat, mutta onhan helsinki sentään kulttuurikaupunki 2000...(ja sellainenhan hieno kaupunki ei tarvitse yhtään laillista maalauspaikkaa)

#40 kirjoitettu 25.05.2007 17:47

En ole jaksanut välittää suomessa olevista töhryistä sen jälkeen kun kävin sloveniassa. Pääosin paskoja tageja ympäri jopa 1700-luvulla tehtyja rakennuksia.