Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.12.2002 01:41

uuh jos vain Emma Watson olisi vanhempi... aaaha sitä ihanaa...
eiku mikä leffa?

#3 kirjoitettu 25.12.2002 02:39

JJ Jazz kirjoitti:
vai oliko se Taru sormusten herrasta.. noo enivei kertokaapas ketkä on lukenut kirjan ja ketkä nähnyt vaan leffan ja sitä rataa...
tää olis ehkä pitäny laittaa kyselyihin mutta ajattelin että eiköhän tästä keskusteluakin irtoa...
henkilökohtaisesti mua ottaa päähän ne teinitytöt jotka menee katsoon leffan siks et se elijah wood on niiin söde.. hei siis ne silmät aah.. siis kyl mä sitä laittaisin mutta kuitenkin!! kirja on aivan mainio.. hobitti mulla jo oli ja nyt sain sitten TSH:n juulelahjaks... leffaan heti ku kerkeen tottakai..


entäs te rakkaat mikseriläiset mitä te pidätte Gandalfista ja kavereista?

(Potterfanit älkööt vaivautuko.)

JJ Jazz poisti kirjoitusvirheitä 01:51 25.12.2002



Mä sain "Sormusten ritarit" videon joululahjaksi. Pitää se katsoa eka että pääsee vuoden takaisiin fiiliksiin, ja sitte käyn katsoon "Kaksi Tornia"!

Btw. Jo eka leffa oli aivan mahtava! Ollaankin suunniteltu kavereiden kanssa että hommataan kaikki leffat DVD:nä ja katsotkaan sitten joskus yhteen putkeen! (n. 9h!) Mahtaa tulla hauskaa...

#4 kirjoitettu 25.12.2002 09:05

Taru Sormusten Herrasta on tullut luettua kolmesti ja kyllä se yksi niistä mieleenpainuvimmista kirjoista on, joita olen lukenut. Muuta fantasiakirjallisuutta lukiessaan voi vain ihmetellä Tolkienilta lainatun tekstin ja muun pikkusälän määrää. Ilmoittakaa toki minullekin, mikäli löydätte fantasiateoksen, jossa henkilöiden ja paikkojen nimet eivät olisi saaneet vaikutteita Tolkienin Keskimaasta. Itse olen havainnut kyseisen tehtävän melko mahdottomaksi, ellei kirjailija sitten ole käyttänyt perinteisempiä nimiä tyyliin Richard ja niin edelleen.

Uusista elokuvista olen nähnyt molemmat. Ensimmäisen osan näin Kinopalatsi 1:ssä, joka tarjosi loppujen lopuksi aivan tarpeeksi hyvän audiovisuaalisen kokemuksen, mutta elokuva itsessään ei oikein jaksanut säväyttää. Kakkososan kävin katsomassa ensi-illassa Tennispalatsi 1:ssä ja siellä äänipuolikin oli kohtalaisin hyvin kunnossa, kuten Tennispalatsilta nyt odottaa sopiikin. Sormusten herran toinen osa oli kyseisen kirjasarjan lempiosani, jonka elokuvaversiosta en vain yksinkertaisesti voinut pitää ohjaajan mielivaltaisen tulkinnan ansiosta.

Elokuviahan ei tietenkään pitäisi mennä vertaamaan suoraan kirjaan, mutta pakkohan sitä on jonkinlaista vertailua päässä tapahtua, mikäli on molempiin tutustunut. Itseäni häiritsikin elokuvissa 13-vuotiaiden, kikattavien teinityttöjen lisäksi eniten juuri nuo ns. virheet, joita ohjaaja oli onnistunut mahduttamaan varsinkin toiseen osaan täysin järjettömiä määriä sen enempää elokuvaelämystä muilta Mikserin käyttäjiltä pilaamatta. Onhan elokuvilla tietenkin omat hyvät puolensakin, mutta jotenkin ne negatiiviset puolet vain jäävät aina paremmin mieleen.

#5 kirjoitettu 25.12.2002 16:36

Kirjat olen lukenut kahteen kertaan samoin hobitin.
Sormusten herra kirjat ovat loistavia, elokuvat myös mitä on ilmestynyt.
Tarina vaan tempaa mukaan. Olihan se Loru Sorbusten Herrasta kanssa luettava ja ihan hauska, vaikka välillä tuli vitsiä liiankin kanssa!

#6 kirjoitettu 25.12.2002 17:54

Kirjan olen lukenut. Siihen aikaa, kun luin ekaa osaa, oli se leffa just tullu teattereihin ja yritin kaikin voimin vältellä mitään elokuvamainoksia ja vastaavaa, joka voisi vaikuttaa omiin mielikuviini kirjasta.
No, kun kirjan eka osa oli luettu, hankittiin kotiimme (vasten tahtoani) eka osa dvd:nä ja pakkohan se oli katsoa. Itseasiassa filmi oli aika hieno, vaikka useat omat mielikuvat kirjasta olivat ristiriidassa peter jacksonin näkemysten kanssa.
Äskettäin näin kakkososan teatterissa, ja perkeleen hienohan se on. Eihän kirjaa mikää voita, mutta noin elokuvaksihan se oli mielestäni uskomattoman hieno.

Ainoa asia mikä harmittaa, on se että nyt kun on leffoja kattonut, niin on mahdotonta alkaa lukea kirjaa uudestaan ja luoda omia mielikuvia henkilöistä ja maisemista. Se harmittaa aika kovastikin.

#7 kirjoitettu 25.12.2002 19:51

paavoharju kirjoitti:
Sormusten Härre on mielestäni yliarvostettu kirja. Tylsä matkakertomus vailla syvyyttä. Ehkä jaksaisin lukea uudestaan (eli ei sentään aivan hanurista), mutta sitä en tee (koska ärsyttää mokoma). Hobitti huono lastenkirja (paska juoni ym.). Silmarillion on mieluisin lukemistani Tolkienin kirjoista, siinä ol tatsia (enemmän kuin TSH ja Hobitti - kirjoissa). Elokuvan (siis sen ekan) kävin katsomassa viime vuonna elokuvateatterissa - tylsä oli - toista osaa en viitsi käydä kattomassa (rahan hukkaa). Peter Jackson on pudonnut pohjasakkaan, ainoastaan mestariteos Bad Taste jaksaa hänen elokuvauraansa kiillottaa aikain saatossa kultahaarniskoituna monumenttina.

Oman jostain haalitun kappaleeni TSH-kiriasta nakkasin ikkunasta hankeen, kun se kävi ottaan nii-q pannuun.



Ei pidä paikkaansa. Taru sormusten herrasta on mestariteos (kirja). Syvyyttä on vaikka millä mitalla, Tolkien on tarkkaan miettinyt keski-maan historiaa ja kehittänyt jopa uusia kieliä kirjaansa varten. Tarina ei ole minusta missään vaiheessa tylsä, TSH on itseasiassa yksi kiinnostavimmista kirjoista mitä koskaan olen lukenut. Sääli vain, jos Tolkienin teoksella ruvetaan rahastamaan. Mielestäni Taru Sormusten Herrasta on selvästi yksi 1900-luvun tärkeimpiä teoksia.
Ehkei fantasia vain ole sinua varten, se vaatii tietynlaista lapsenmielisyyttä (hyvässä mielessä siis), että voi uppoutua täysin fantasian maailmaan.

jee jee.

#8 kirjoitettu 25.12.2002 21:03

Mr.Mystery kirjoitti:
verimyrsky kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Taru sormusten herrasta on mestariteos (kirja).

Kaikki asiat jonka fani olet eivät ole mestariteoksia.


Joo, mutta tämä on ihan yleisesti tunnustusta saanut teos. En ole väittänytkään, että kaikki asiat mistä pitäisin, olisivat mestariteoksia. Jossain äänestyksessä toi kirjahan oli valittu 1900-luvun tärkeimmäksi teokseksi.

#9 kirjoitettu 25.12.2002 21:20

verimyrsyky. olen pahoillani, sillä Tolkien EI kehittänyt uusia kielilä kirjaansa varten, vaan juuri päinvastoin.
niin, THSsä todellakin on syvyttä, ja muutenkin se on teos joka seisoo omilla jaloillaan, vaikka siihen onkin "ripattu" vaikutteita melkein kaikista myyteistä/uskomuksista. jopa Kalevalasta. jei! hurratkaamme siis yhdessä "tolkien, tolkien". aummmm.....
mutta muuten kylä puhuit asiaa.
niin ja paavoharju, olisit myynyt sen, olisit saanut siitä edes jotain irti...

#10 kirjoitettu 25.12.2002 21:22

Starfox kirjoitti:
verimyrsyky. olen pahoillani, sillä Tolkien EI kehittänyt uusia kielilä kirjaansa varten, vaan juuri päinvastoin.
niin, THSsä todellakin on syvyttä, ja muutenkin se on teos joka seisoo omilla jaloillaan, vaikka siihen onkin "ripattu" vaikutteita melkein kaikista myyteistä/uskomuksista. jopa Kalevalasta. jei! hurratkaamme siis yhdessä "tolkien, tolkien". aummmm.....
mutta muuten kylä puhuit asiaa.
niin ja paavoharju, olisit myynyt sen, olisit saanut siitä edes jotain irti...


No joo. Voit olla oikeassa. Itsekin epäilin kirjoittaessani, että olikos se nyt ihan näin. Mutta olikos se nyt ihan päinvastoin koko asia?

#11 kirjoitettu 25.12.2002 21:44

jooh eiks se kirja sun muut tullu siks että saatiin kielelle puhujia?? or am I wrong....

#12 kirjoitettu 25.12.2002 22:06

paavoharju kirjoitti:
Tolkienhan alunperin kirjoitti kirjansa vain rahastuksen takia... sitäpaitsi suurin osa jutuista on kopioitu J.R.Lewisiltä! Haltiakielen hän plagioi muinaisesta suomen kielestä. Tolkien muuten joutui vanhoilla päivillään vankilaan epäiltynä aarteenetsinnästä, koska hän alkoi uskoa tarujaan TODEKSI!


Paskapuhetta. Lue sinä vaan sitä sun raamattua. Senkin jotkut hullut kirjoitti joskus ja alkoivat uskoa sitä TODEKSI!!

Mutta pysytäänpäs nyt Tolkien-aiheessa.

#13 kirjoitettu 25.12.2002 22:07

paavoharju kirjoitti:
Tolkienhan alunperin kirjoitti kirjansa vain rahastuksen takia... sitäpaitsi suurin osa jutuista on kopioitu J.R.Lewisiltä! Haltiakielen hän plagioi muinaisesta suomen kielestä. Tolkien muuten joutui vanhoilla päivillään vankilaan epäiltynä aarteenetsinnästä, koska hän alkoi uskoa tarujaan TODEKSI!


niinkuin sanoin.. potterfanit pysykööt poissa!!

#14 kirjoitettu 25.12.2002 23:49

Kirjaa on vielä 100 sivua jäljellä ja kirja on hyvä, siitä ei käy kiistäminen. Ryhdyin kyllä lukemaan sitä elokuvan tultua teattereihin, mutta en siinä mielessä, että olisin ollut jotenkin "in" lukiessani/luettuani kirjan. Alkoi vain kiinnostamaan, että miksi kaikki sitä niin hehkuttavat. Nyt olen kyllä vakuuttunut, että ei kirjaa turhaan olekaan hehkuteltu.

Elokuvan kävin katsomassa vuoden 2002 maaliskuussa ja ostin DVD:n heti kun oli mahdollista. Elokuva oli ehdottomasti paras koskaan näkemäni, vaikka ei ollutkaan mielestäni tarpeeksi uskollinen kirjan juonelle. Olisin mieluusti kököttänyt elokuvasalissa vielä kaksi tai kolme tuntia pidempään. Audiovisuaalinen puoli täytti aistieni asettamat vaatimukset erinomaisesti. Mielestäni elokuva oli siis erinomainen - sanokaa, mitä sanotte - mutta olisi siitä helposti paremmankin saanut (tässä en ota kantaa budjetin järjestämiseen). Kakkososasta olen - kuten moni muukin varmasti - kuullut ikävänpuoleisia huhuja - viimeksi tätä threadia lukiessani mutta aion silti uskaltautua katsomaan kyseisen Kaksi Tornia ... sanokaa, mitä sanotte.

Lopuksi ilmoitan kantani Elijahin silmien teinipalvojille ja trendihössöttäjille: En pidä teidän toimistanne, varsinkaan samassa elokuvasalissa minun kanssani.

#15 kirjoitettu 26.12.2002 00:11

Kävin katsomassa sen ekan leffan tietämättä mitään aiheesta (en siis ollut lukenut kirjaa enkä mitään). Elokuva oli kieltämättä ihan hienoa katseltavaa maisemiensa ja toteutuksensa puolesta, mutta silti kokemus oli elämäni pisin 3-tuntinen.

Toisin sanoen hyi helvetti mitä kuraa.

#16 kirjoitettu 26.12.2002 00:41

Ape kirjoitti:
Kävin katsomassa sen ekan leffan tietämättä mitään aiheesta (en siis ollut lukenut kirjaa enkä mitään). Elokuva oli kieltämättä ihan hienoa katseltavaa maisemiensa ja toteutuksensa puolesta, mutta silti kokemus oli elämäni pisin 3-tuntinen.


En ole minäkään kirjaa lukenut, mutta ekan leffan kävin katsomassa. Olihan se ihan viihdyttävä johtuen upeasta visuaalisesta toteutuksesta, mutta enpä viitsisi toista kertaa katsoa. Menen varmaankin katsomaan kakkososankin, kunhan viitsin vaivautua.

En ole mikään suuri fantasiakirjallisuuden ystävä, joten siksi välillä huvittaa joidenkin asianharrastajien intohimoinen suhtautuminen asiaan. Tässäkin topicissa on kiistelty keksikö Tolkien uusia kieliä kirjoihinsa vai rippasiko hän ne, vaikka se ei ole ollenkaan oleellista. Oleellista on, että kirjasta tykätään, sitä ostetaan, siitä tehdään leffoja, massat ovat tyytyväisiä, ja rahhaa tulee. Mitä tuohon itse keksimiseen tulee, niin vähässäpä taitavat maailmassa olla ne keksinnöt, joihin ei ole otettu mistään vaikutteita.

#17 kirjoitettu 28.12.2002 17:23

Taru sormusten herrasta on äärimmäisen hieno kirja. Samoin myöskin kyseinen raina on loistava. Uskollisuudesta alkuteokselle viis, minun mielestäni kirjan ja leffan suora vertaaminen keskenään on perverssiä touhua, sen verran erilaisia kerronnan tapoja ne kuitenkin ovat.
Ja kyllä vain, vakaana aikomuksenani on käydä katsomassa Kaksi tornia. Ainakin kahdesti, kuten ensimmäisenkin osan.

Fantasiakääpiöissä on asennetta.

Offtopic-peikko: Milloinkahan koittaisi se päivä, jolloin tehtäisiin leffa Terry Pratchettin Viikatemiehestä? Sitä odotan suu vaahdossa... turhaanko?

#18 kirjoitettu 28.12.2002 18:00

paavoharju kirjoitti:
Sormusten Härre on mielestäni yliarvostettu kirja. Tylsä matkakertomus vailla syvyyttä.


hehheh.. vailla syvyytä? Oiskohan nyt ihan noin, silä aika perkeleesti on tehty taustanluontia pelkkää kirjaa varten (kieli, maailma, rodut ym.). Itseasiassa olisikohan historian suurinpia taustöitä kysessä (ainakin näin väitetään).

Leffatkin putos tälläselle fantasia roolipelien diggaajalle ihan hyvin.


James

#19 kirjoitettu 28.12.2002 18:10

LSH/BOTR

On hyvä!
Aivan mahtava!
LUKEKAA KAIKKI!
UPEAA!
SAA NAURAA!

Loppuun vielä Läävän kansallishymnin ensimmäinen säkeistö:

"Me ollaan karvaisia ja syödään mitä vaan,
paitsi toisiamme tuskin laisinkaan,
Meill' on aina nälkä ja jano pohjaton.
Läski sekä kalja meidän mieliruoat on.

Kuoro: Läskii, läskii, läskii. läskii.
Kaljaa, kaljaa, kaljaa, kaljaa. Yäk!

Nyt sitä saa. Nyt sitä saa SUOMALAISESTA!

#20 kirjoitettu 29.12.2002 12:49

Kirjoja en oo lukenut enkä jaksaiskaan, leffat on munmielestä tosi hyviä, taistelukohtaukset on jännittäviä, huumoriakin on tarpeeksi, ja silleen... viiden tähden moovieita!

#21 kirjoitettu 29.12.2002 13:52

T-Flo kirjoitti:
Offtopic-peikko: Milloinkahan koittaisi se päivä, jolloin tehtäisiin leffa Terry Pratchettin Viikatemiehestä? Sitä odotan suu vaahdossa... turhaanko?


Kesällä 2003 pitäisi valmistua Good Omens elokuva. Siinä ainakin nähdään vilaukselta Kuolema ja hänen pelikaverinsa

Muutenkin suosittelen lukemaan Pratchettin Discworldeja, ne ovat sitä aitoa sarkasmia kaikelle "tyhmälle" tolkien yms fantasialle

Tolkienin kirjoista parhaiten upposi Hobitti. LoTRin luettuani Silmarillion oli pakko lukea läpi. Alussa se tuntui järkyttävän tylsältä, mutta kun kirjan pääsi loppuun niin vasta tajusi mitä Tolkien on tarkoittanut kokonaisuudessaan. Myös LoTR avautui sen jälkeen aivan uudella tavalla. Suosittelen lukemaan Silmarillionin mikäli haluaa tietää Keskimaan historiasta ja siellä asuvista lajeista enemmän.

Laihanen muokkasi viestiä 13:52 29.12.2002

#22 kirjoitettu 30.12.2002 09:04

Tässä nyt on tullut jo aika paljon asiaa, joten katsotaan saanko sanottua mitään uutta.

Ensinnäkin, itse luin TSH:n ensimmäisen kerran vuoden '97 kesällä. Siinä kesti kolme päivää. Sen jälkeen olen lukenut kyseisen eepoksen suomen kielellä seitsemän kokonaista ja kolme puolikasta kertaa sekä englanniksi yksi kokonaista ja puolikas kertaa. Viimeksi luin sen 2002 alkuvuodesta englanniksi kokonaan.

Hobitin olen lukenut suomeksi neljä kertaa ja englanniksi kerran.

Silmarillionin olen lukenut suomeksi kaksi kertaa ja englanniksi kerran.

Keskeneräisten tarujen kirjan olen lukenut suomeksi kerran ja luen kohta englanniksi, kun mokoman joululahjaksi sain.

Lisäksi olen lukenut myös lähes kaikki Tolkienin sadut sekä myös hänen elämäkertansa.

Olen myös jokunen vuosi sitten kirjoittanut 20+ sivuisen tutkielman Tolkienista, jota varten tuli äijään liittyvää tietoa hankittua vähän joka suunnasta.

Ensiksi kielistä:
Tolkienhan tunnetusti oli kielitieteen professori, joka nyt lähinnä johtui hänen innostaan kehittää omia kieliä. Itseasiassa Tolkien aloitti haltiakielensä kehittämisen jo joskus 12-14 vuotiaana ja se hommahan sitten kesti useampia vuosia. Tolkien ei varastanut kieltään mistään, mutta hän otti paljon vaikutteita jo olemassaolevista kielistä, joista merkittävimpänä oli tuo muinainen viikinkien kieli (Siksi monet norjalaiset black metal bändit ovat ottaneet nimensä Tolkienin teoksista). Myös suomen kielestä hän otti vaikutteita, joista selvin lienee tämä: Ilmatar -> Iluvatar. Iluvatar siis on Keski-Maan korkein jumala, joka myös Eruna tunnetaan. Ja kyllä, Tolkien kehitti haltiat ja heidän historiansa, jotta saisi kielelleen puhujia.

Kirjoista:
Silmarillion on Tolkienin pääteos. Hän kirjoitti sitä koko ikänsä jostain 12-14 vuotiaasta lähtien. Tarkoituksena oli kehittää historia haltioille, sekä englannille kunnon kansalliseepos. Kuten kieleensäkin, otti hän tähänkin teokseen vaikutteita muiden kansojen kansalliseepoksista. Selvimpänähän tietysti Turin Turambarain tarina, johon on aika lailla otettu vaikutteita Kullervon tarinasta. (Turin nai oman siskonsa ja saatuaan tämän selville tappaa itsensä).

Hobitti on lastenkirja, jonka Tolkien kirjoitti lapsilleen. Sattuipa vain käymään niin, että Tolkien ikään kuin huomaamattaan lisäili sinne vihjeitä isommista asioista, koska hän kuitenkin kehitti Silmarillionia samaan aikaan, joten eihän se ole ihmekään. Hobitti sai sen verran hyvän vastaanoton ja ihmiset halusivat tietää lisää hobiteista, että Tolkien päätti kirjoittaa Hobitille jatkoa.

Taru Sormusten Herrasta on valittu 1900-luvun merkittävimmäksi teokseksi. Taisi olla joku englannin kirjallisuusseura joka tuon valinnan teki. Onhan se ihan ymmärrettävää, sillä se on vaikuttanut erittäin paljon 1900-luvun kirjallisuuteen. Vai luuletteko että fantasiakirjallisuus olisi samanlaista ilman TSH:ta? Lukekaa Robert E. Howardia (joka on myös erittäin mahtava kirjailija) jos haluatte tietää minkälaista fantasia olisi ilman TSH:ta. Kun täällä nyt on puhuttu että onko TSH syvällinen kirja vai ei, niin pitäisi päästä selville mitä sillä tarkoitetaan. Syvällinen kyllä niin, että taustalle on kehitetty kokonainen maailma täysin toimivine mytologioineen, historioineen ja kielineen. TSH:ta vartenhan niitä ei kehitetty, vaan TSH syntyi niiden sivutuotteena. Mutta onko se 'syvällisyyttä'? Jos etsitään syvällisyyttä niin, että kirja yrittäisi sanoa jotain tärkeää tai opettaa jotain ihmisistä, niin sitä ei löydy. TSH on seikkailukertomus, yksinkertaisesti. Se ei yritä sanoa mitään tai olla taiteellinen tai edes olla merkkiteos millään lailla. Se on vain yksinkertaisesti nautittava tarina ilman mitään syvällistä opetusta. Ja sehän siinä parasta onkin.

Elokuvista:
En pitänyt ensimmäisestä elokuvasta kun kävin sen ensimmäisen kerran katsomassa. Pidennetty DVD-versio oli hiukan parempi, mutta en siitäkään hirveästi pitänyt. Onhan se visuaalisesti hieno ja kaikkea, mutta minä vain olen niin ankara Tolkien-fani, että jokainen kirjasta poikkeava asia rasitti minua niin paljon, että pureskelin huuleni verille elokuvateatterissa. Kakkososaa en ole vielä nähnyt, mutta varmaan käyn jossain välissä katsomassa, koska haluan nehdä miltä entit näyttää elokuvantekijöiden mielestä. Käyn myös katsomassa sen siltä varalta että jos Shelob olisi osattu pistään oikeaan osaan, mutta jos ei niin silloin pitää käydä katsomassa kolmososakin.

Eiköhän tuossa tullut sanottua ihan tarpeeksi. Ehkä vähän liikaakin, mutta ehkä saan sen anteeksi sillä että olen töissä ja täällä on tylsää.

#23 kirjoitettu 30.12.2002 14:42

Kiitokset embraced by deathille tosiaankin... arvasin että kyllä joku sen valistavan osan ottaa.. nyt tiedän minäkin asiat paljon paremmin, enkä rupea enää puuta heinää puhumaan kun tiedän faktat..*tulipas se sekavasti..*

JJ Jazz muokkasi viestiä 14:43 30.12.2002

#24 kirjoitettu 30.12.2002 15:04

Mielestäni Two Towersissa Elijah tekee paremman suorituksen kuin FotR:ssa. Vaikka itse rooli onkin alituista itkunsekaista hortoilua, hänen silmistään pystyy lukemaan paljon asioita ja pelko välittyy katsojalle.

Embraced by Death,
Entit olivat aikas pettymys elokuvassa ainakin minulle.

#25 kirjoitettu 30.12.2002 15:25

Omasta mielestäni entit olivat taas hyvinkin onnistuneet. Kai se on
niin, että meillä kaikilla on omat mielikuvamme kirjan luettuamme ja
jos elokuva niistä poikkeaa, koetaan se pettymyksenä.

Mutta kyllä Klonkku veti pisteet kotiin

#26 kirjoitettu 30.12.2002 20:02

VihreäLinja kirjoitti:
hieman jatkoa... Kuvittelin entit erilaisiks, mut kyl ne oli osattu toteuttaa..klonkku sensijaan oli pettymys! Ykkösessä klonkusta näky vaan pieni vilaus, ja ootin kakkosta myös sen takia koska tiesin et klonkku siinä näkyy paljon enemmän...Se muistutti hieman mun kuvitelmia, mut se oli liikaa ihmismäinen ja se tukka, oliko sekin pakko jättää...en tosin muista sellasta pikkukohtaa et oisko kirjassa mainittu mitään klonkun hiuksista



VihreäLinja muokkasi viestiä 19:49 30.12.2002

mut kyl se klonkku silti oli hupaisa!


spoileri! spoiler!

#27 kirjoitettu 31.12.2002 12:00

Oltiin kattomassa Two Towers ensi-illassa...aivan uskomaton meininki oli kyllä mun mielestä... Elokuvasta sen verran että kirjallisesti se ei ollu mikään hirmu hyvä. Eli siis kaikki vannoutuneet fanit varmaan hieman petty.
Muuten jos ei kirjaa oo lukenu, niin aivan uskomaton elokuva, toteutus ja kaikki... Täytyy mennä toisen kerran kattomaan se, kun tos ensi-illassa oli niin keskittyny siihen hengittämiseen ja siihen ettei hiukset lähe päästä... Uskomaton elokuva...Loistava kyllä...

#28 kirjoitettu 31.12.2002 15:07

VihreäLinja kirjoitti:
JJ Jazz kirjoitti:
VihreäLinja kirjoitti:
hieman jatkoa... Kuvittelin entit erilaisiks, mut kyl ne oli osattu toteuttaa..klonkku sensijaan oli pettymys! Ykkösessä klonkusta näky vaan pieni vilaus, ja ootin kakkosta myös sen takia koska tiesin et klonkku siinä näkyy paljon enemmän...Se muistutti hieman mun kuvitelmia, mut se oli liikaa ihmismäinen ja se tukka, oliko sekin pakko jättää...en tosin muista sellasta pikkukohtaa et oisko kirjassa mainittu mitään klonkun hiuksista



VihreäLinja muokkasi viestiä 19:49 30.12.2002

mut kyl se klonkku silti oli hupaisa!

nyt mä sitten tiedän etukäteen miltä klonkku näyttää..
spoileri! spoiler!


watta?

#29 kirjoitettu 31.12.2002 15:18

enpä oo sitä kirjaa lukenu mut kyl mä sen leffan oon kattonu ja kyl se oli ihan hyvä. ei tee kyl mitään lähtemätöntä vaikutusta mut kyl aattelin ton kaksi torniakin mennä kattoon. ihan hyvä juttu toi TSH. mut mä en sillee tajuu et onks mitään järkee sellases touhus et jonotetaan päiväkausii leffateatterin edes et varmasti saadaan ensi-ilta liput. kyl se leffa pyörii viel sen ensi-illan jälkeenki...

mut kyl TSH on hyvä!

#30 kirjoitettu 01.01.2003 13:39

Kävinpä minäkin tuon Kaksi Tornia katsomassa ja ei voi muuta sanoa, kuin että kyllä oli kirja saanut kyytiä ehkä turhankin rankasti, mutta eipä tuo ainakaan minussa herättänyt suurempia närästysreaktioita. Sehän oli leffa, eikä leffa ole kirja. Ja kana eijoo kissa eikä koira...
Klonkku oli juuri sellainen kuin pitääkin, mutta entit eivät täysin vastanneet odotuksiani.