Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.07.2005 13:52

dew kirjoitti:
Mitä mieltä olet turkis- nahka- ja lihateollisuudesta?

Liha- ja nahkateollisuuden ymmärtää, ottaen huomioon että ihminen on (ainakin viimeksi kun tarkistin) sekasyöjä ja nahkahan on vain lihateollisuuden sivutuote.

Turkistarhausta vastaan sen sijaan olen aivan täysin. Tosin seinään lopettaminen ei kävisi laatuun. Tällä hetkellä tarhatuista eläimistä turkkeja ja siittäminen seis heti. Kyllä ne eliittimammat kestävät kylmää ihan perus toppatakissa jos siihen mennään, oppisivatpa että ulkokuori voi pettää... (anteeksi nyt tämä sormilla soittelu.. osoittelu..)

Saako jo turkisliikkeen näyteikkuna kuohumaan aggressiosta, vai kieriskeletkö kuolleiden eläinten nahoissa onnellisena?

Herättää tympeää etovuutta, joskin passiivista sellaista. En pidä turkisten katselusta.

Entä kettutytöt, onko heidän toimintansa oikein vai väärin? Mitä eläinten kaltoin kohtelun lopettamisen eteen voisi tehdä? Välitätkö edes?

Kettutytöt ovat harhaanjohdettuja terroristeja. EVr:n iskut viattomien eläinrukkien vapauttamiseksi eivät tosiaankaan toimi niinkuin heidän ylevä aatteensa heille kertoo. Ei liene tarpeellista selittää?

Tuossa aiemmin jo yhden konstin turkistarhauksen lopettamiseksi kertoilin. Lisäksi esim. keskieuroopan karjankuljetus on hoidettu pirun väkivaltaisesti. (jostain joskus jotain dokkaria seuranneena tiedän aivan varmasti.. ööh..)

Oletko jopa kasvissyöjä, vai vannotko lihan nimeen? Ja miksi?

Vannon Mr.Weathermanin nimeen. En minkään lihan. Vaikka sitä syönkin.

Toivon asiallista keskustelua, jättäkää sormella osoittelut (jota muilla forumeilla olen havainnut) pois tästä ketjusta.

Lällällällälliieeeeeeru!

#3 kirjoitettu 22.07.2005 14:00

Pukeudun mielelläni kuolleen eläimen nahkaan. Ei harmita yhtään. Kettutytöt on perseestä ja EVR on järjestäytynytt rikollisuuttaa. Tarhattujen eläinten elinolosuhteita olisi asianmukaista parantaa.

Siinä ajatukseni tiivistettynä.

#4 kirjoitettu 22.07.2005 14:26

dew kirjoitti:
Mitä mieltä olet turkis- nahka- ja lihateollisuudesta? Saako jo turkisliikkeen näyteikkuna kuohumaan aggressiosta, vai kieriskeletkö kuolleiden eläinten nahoissa onnellisena? Entä kettutytöt, onko heidän toimintansa oikein vai väärin? Mitä eläinten kaltoin kohtelun lopettamisen eteen voisi tehdä? Välitätkö edes?

Minulle on aivan sama tuo turkkien ja nahkojen hankkiminen kunhan niistä tehdään jotain fiksua, mutta ikävä kyllä monella "taiteellisella" muotisuunnittelijalla on tapana haaskata noita hienouksia kaikenlaisiin turhuuksiin.

En suvaitse kettutyttöjen toimia, vaikka he kuinka eläimiä rakastaisivatkin.. heidän käytös on kaikkea muuta kuin asiallista. Rikollista toimintaa häiritä ja terrorisoida toisten laillista tarhausta. Nuo iskut eivät todellakaan saa tarhaajia lopettamaan "vääryyksiä", vaan he joutuvat sijoittamaan lisää turvatoimiin jolloin eläinten häkit ovat vielä heikommassa kunnossa jne.

Eläinten huono kohtelu on mielestäni kuitenkin todella väärin, koska he eivät pysty puolustamaan itseään, koska ihmisellä on niin monet keinot. Jos jokaisen eläinrääkkääjän saataisiin kiinni ja heille langetettaisi joku tuomio, niin olisin tyytyväinen.
dew kirjoitti:
Oletko jopa kasvissyöjä, vai vannotko lihan nimeen? Ja miksi?

Lihasta en luovu vaikka henki menisi. Kasvikset vaan eivät maistu millekkään ja niistä ei saa varsinaisesti ikinä vatsaa täyteen. Ennemmin makuhermot kyllästyy ja nälkä menee ohi. Jos meillä tälläisiä herkkuja on niin kyllä minä ainakin pistelen poskeen mielellään.. jos minä en syö, niin joku toinen kyllä. Ja onhan se sääli jos ne lihat menee pilalle, kun kukaan ei ostaisi sitä.

#5 kirjoitettu 22.07.2005 14:34

DjLime kirjoitti:

Kasvikset vaan eivät maistu millekkään ja niistä ei saa varsinaisesti ikinä vatsaa täyteen. Ennemmin makuhermot kyllästyy ja nälkä menee ohi.


Haista mädättäjäbakteeri!

Hyvin keitetty parsa on parempaa kuin härän sisäfile.
Taidokkaasti taarattu kreikkalainen salaatti on hulppeampaa kuin paraskaan lihapata.

Makuasia, sanoi koira kun.........

Zitru muokkasi viestiä 14:39 22.07.2005

Toisaalta.. En ole kyllä koskaan nähnyt lihavaa vegaania...

#6 kirjoitettu 22.07.2005 16:06

Minusta nämä asiat ovat jo aika laajasti käsiteltyjä mutta toisto on opintojen äiti.

Mitä en ehkä olekkaan aiemmin sanonut niin kasvissyönti täyttää jo uskonnon kriteerit minulle. Suvussani on muutama hihhuli jotka ovat onnekseni jo huomanneet että energiaa tuhlattuna minuun on parempi tuhlata muualle. Nyt tämä sama prosessi on edessä kasvissyönnin suhteen. Joka kerta kun lihaa pistää poskeen niin eikö joku pompi jonkun kiven takaa kertomaan kuinka maailma pelastuisi jos en lihaa söisi. Tämä on mielestäni aika ärsyttävä piirre ihmisluonteessa.

Toinen yhteläisyys on tieto. Nyt pyöritään uskonasioissa eikä siksi tarvita muuta kuin vakaumusta. Aina joku löytää jonkun tarkistamattoman tutkielman jostakin ja niin edespäin mutta se on tässä yhteydessä toisarvoista kun sentään suuremman asian edestä toimii.

Tästä johtuen olen ottanut tähän uskonnollisen kannan. Ihan kiva heille mutta älkööt toputtako sitä minulle. Suoran toiminnan tuomitsen jyrkästi.

Mistä muuten tulikin mieleen. Moniko suoran toiminnan kannattajista tukevat asepalvelusta? Loogisesti päätellen pitäisi vastauksen olla nolla mutta ihmistä lajina tuntien voi vastaus olla mikä vaan. Karvattomia apinoita kun kerran ollaan.

#7 kirjoitettu 22.07.2005 20:30

Mun viisas opettaja sano et ihminen syö lihaa koska kuuluu saalistajiin ja saalistajat huomaa siitä et niillä on silmät suoraan eteen kun taas saaliilla on vähän sivuttain et ne näkee juosta pakoon ku saalistajat tulee. Suomalaista lihaa syön koska tiedän ja oon nähny miten se eläin tapetaan. Ainaki peuran kuoleman tiedän miten se tehdään ja peurat ei näyttäny kärsivän milliosaa sekunnistakaan Luoti suoraan aivoihin tai sydämmeen jos tekee kiduttamalla siitä todenäkösesti haastetaan oikeuteen. Suomi on siinä hyvä maa ettei metsästyskorttia saa ennen vaikeita suoritus juttuja ja salametsästyksestä ja kiduttamisesta tulee jokunen euro sakkoo ja ehkäpä eläimenpitokielto. Eläinsuojeluyhdistys puuttuu siihen jos suomessa kohdellaan kaltoin elukoita. Kissatki täytyy tappaa lain mukaan ja jos laista poiketaan varmasti tulee sakkoja jos jää kiinni. Pennuthan kuuluu tappaa alle viisviikkosina lyömällä jollain raskaalla ja painavalla lujaa päähän ja yli viisviikkoset taytyy ampua. Muu tappo on lailla kielletty kuten tuli jo selvennettyä. Sen enempää en puutu tähän koska tässä taitaa olla keskustelua ulkomaisista turkistarhauksista?
Ja välitän niin kauan kunnes eläin ei oo kidutettu koska kidutus on kaikinpuolin typerä asia ja jos siitä ilo irtoo jollekki sillä täytyy olla jonkinlainen mielenvika.

#8 kirjoitettu 22.07.2005 22:17

dew kirjoitti:

Ihminen ei syö lihaa, koska tarvitsee sitä, vaan koska se maistuu hyvältä.


Ja minä kuin luulin että ihminen on kaikkisyövä olento. Ja on sitä ollut siten kivikauden.

#9 kirjoitettu 22.07.2005 22:19

dew kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mun viisas opettaja sano et ihminen syö lihaa koska kuuluu saalistajiin ja saalistajat huomaa siitä et niillä on silmät suoraan eteen kun taas saaliilla on vähän sivuttain et ne näkee juosta pakoon ku saalistajat tulee.

Itse asiassa ihmisen rakenne viittaa enemmän kasvissyöjään. Huomaa, ettei meillä ole raateluun soveltuvia kynsiä, hyvä kun jonkin verran terävät kulmahampaat löytyy, muuten purukalusto sopiikin paremmin rehujen jauhamiseen. Vertaahan vaikkapa kissan hampaisiin. Lisäksi ihminen ei pysty juoksemaan niin lujaa että saisi saaliin kiinni. Sen sijaan tarvitsemme apuvälineitä kuten aseita ja tulen saadaksemme ruuan kiinni, ja vielä pitää kypsentää syömäkelpoiseksi, raakana kun harvempi lihaansa syö.

Väitänpä siis, että opettajasi puhui paskaa. Onko apina saalistaja, vaikka sillä on silmät suoraan eteen, ja vieläpä terävämmät hampaat kuin ihmisellä?

Olen itse jättänyt lihatuotteet pois ruokavaliostani ja olo on paljon parempi fyysisesti kuin lihaa vielä syödessäni. Joku huomioi, ettei ole nähnyt lihavia kasvissyöjiä. Asialla ei juuri ole tekemistä sen kanssa, etteivät kasvikset täyttäisi (niistä saa laitettua ihan *gasp* kunnon ruokiakin, eikä pelkästään keitettyä tai syötyä tuoreena), vaan ne eivät yksinkertaisesti lihota. Verratkaa huviksenne rehujen ja lihan kalorimääriä. Aika helvetin suuri ero. Olen minä tukeviin kasvissyöjiinkin törmännyt, mutta heidän painonsa johtuu ihan siitä, että on syöty sipsejä sun muuta epäterveellistä, jotka lihottavat ihan ketä tahansa.

Ihminen ei syö lihaa, koska tarvitsee sitä, vaan koska se maistuu hyvältä.


Siinä suhteessa apinoita voi sanoo saalistajiks koska ne saalistaa termiittejä ja muita ötököitä? (vai onkos ne simpansseja mitkä niitä itikoita syö?)

lihaa syömällä ihminen saa aika tärkeää b12 vitamiinia etkö sitä tienny?
Miten muuten kasvisyöjänä saat b12 vitamiinin? tabletteina vai nesteenä?

#10 kirjoitettu 22.07.2005 22:25

captured kirjoitti:
dew kirjoitti:



Entä kettutytöt, onko heidän toimintansa oikein vai väärin?

Kovin lyhytnäköisiä. Miksi turkiseläin on parempi päästää luontoon (jossa se saattaa aiheuttaa huomattavaa vahinkoa/menehtyä nopeasti), kuin kasvattaa turvallisesti häkissä? En kannata turkistarhausta, mutta kettutyttöjen tapa ei ole oikea.



Nii supikoirat ja minkit todenäkösesti luonnossa tappaa kaikki liikkuvat yms. ihan tappamisen ilosta sitenku terroristit tappaa ihmisiä pommi-iskuilla. KJettu taitaa olla ainoa joka syö kaiken tappamansa. Eikä ne pärjää koska ei osaa välttämättä saalistaa. Niille kannetaan ruoka nenän eteen ja tarhaajat maksaa ruoat.

#11 kirjoitettu 22.07.2005 22:33

Elävien olentojen vahingoittaminen on väärin. Ei minua silti kiinnosta. Jos joku haluaa suojella eläimiä niin hyvä homma, mun ei itse tarvitse.

#12 kirjoitettu 22.07.2005 22:40

dew kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Enpä sitä saalistamiseksi sanoisi, että noukitaan maasta hyönteisiä ja pistetään suuhun.

Olen kyseisen vitamiinin tarpeen tiedostanut, enkä ole jättänyt maitotuotteita pois ruokavaliostani, koska se kävisi epäterveelliseksi myös kalkin puutteen vuoksi. Lakto-ovo-pescovegetarismi on järkevimpiä ratkaisuja, koska pelkistä kasviksista ei saa kaikkia tärkeitä ravintoaineita. Myös kalaa syön ajoittain, myöskin terveydellisistä syistä, ja ulkona ruokaillessa kasvisvaihtoehdot tuppaavat olemaan harvassa salaatteja lukuunottamatta. Pyrin kyllä kalastakin luopumaan jossain vaiheessa.


Joo o pitäis kyl lisätä jonnekki kasvis menuja ku onhan näitä ihmisiä jotka ei syö periaate syistä ja jotkut ei syö allergia syistä. Mitä niille sit syötetään jos tarjolla on lihaa?

#13 kirjoitettu 22.07.2005 22:42

Anthouse kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:


...Kun kirkkonummella nämä vitun kettutyttöurpot vapauttivat minkkitarhasta minkit luontoon, oli moottoritie pullollaan eläinten ruhoja. Siinä toteutettiin kyllä parhaiten niitä eläinten oikeuksia.

Anthouse muokkasi viestiä 22:44 22.07.2005


Mitäköhän ne mahto ajatella päästäessään ne luontoon? "tulipa järkevästi tehtyä" vai mitä hittoo?

#14 kirjoitettu 22.07.2005 23:08

dew kirjoitti:
Mitä turkiksiin tulee, ne ovat pienestä asti etoneet minua, ja näen ne vain ja ainoastaan rikkaiden elitistieukkojen viihdykkeenä. Lämpimiä varmaan ovat, mutta se on huono tekosyy, sillä vaihtoehtoja on runsaasti. Esimerkiksi tekoturkis, jos jotain karvaista on ihan pakko saada päälle. Feikkikarvaa tulee itsekin pidettyä aina välillä, se kun on melko hauskaa.



Lampaista saa lämmintä villaa. Jos näet turkista pitävän eukon tee samallailla ku ace ventura.

#15 kirjoitettu 24.07.2005 15:14

dew kirjoitti:

Ihminen ei syö lihaa, koska tarvitsee sitä, vaan koska se maistuu hyvältä.

Aivan. On se liha vaan niin hyvää.

dew kirjoitti:
Olen kyseisen vitamiinin tarpeen tiedostanut, enkä ole jättänyt maitotuotteita pois ruokavaliostani, koska se kävisi epäterveelliseksi myös kalkin puutteen vuoksi. Lakto-ovo-pescovegetarismi on järkevimpiä ratkaisuja, koska pelkistä kasviksista ei saa kaikkia tärkeitä ravintoaineita.

Aivan. Kyllä vegetarismillakin pärjää, mutta paremmin (helpommin... jos on laiska ja moraaliton) proteiineja saa lihasta. Täysvegaanius vaatii jo hyvin paljon itsekuria ja yritystä.

Myös kalaa syön ajoittain, myöskin terveydellisistä syistä, ja ulkona ruokaillessa kasvisvaihtoehdot tuppaavat olemaan harvassa salaatteja lukuunottamatta. Pyrin kyllä kalastakin luopumaan jossain vaiheessa.

Niin, eiväthän ne kalat eläimiä ole eikä niiden liha ole lihaa? Idealismiin perustuva pescovegetarismi on mielestäni pahimman luokan itsepetosta... (En toki väitä että sinun ruokavaliosi perustuisi idealismiin, mainitsithan olevasi vegetaristi sekä syöväsi myös kalaa terveydellisistä syistä.)

Niin, ja ovathan ne kananmunatkin kanojen sikiöitä. Ainakin melkein.

---


SLaitila kirjoitti:
Tästä herää kysymys mitä pyöveleille tehtiin mestauksen poistuessa yleisestä käytännöstä?

Varmaan teloitettiin kun ei löytynyt enää käyttöä?

#16 kirjoitettu 24.07.2005 15:17

En tapa ihmistä saadakseni tämän vaatteet, joten en tapa eläintäkään tästä samasta syystä. Ajatuskin kammottaa.

Mutta tiedän kaiken eloperäisen olevan ruokaa, joten syön. Ja tulen taatusti vielä syödyksikin. Näin se vain on, elämän arvo on laskettavissa suuhunpantavan määrällä. Ja se on arvokasta se.

#17 kirjoitettu 24.07.2005 16:46

Enemmän tai vähemmän OT, mutta mitäpä siitä..

hapou kirjoitti:
Mun viisas opettaja sano et ihminen syö lihaa koska kuuluu saalistajiin ja saalistajat huomaa siitä et niillä on silmät suoraan eteen kun taas saaliilla on vähän sivuttain et ne näkee juosta pakoon ku saalistajat tulee.


dew kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mun viisas opettaja sano et ihminen syö lihaa koska kuuluu saalistajiin ja saalistajat huomaa siitä et niillä on silmät suoraan eteen kun taas saaliilla on vähän sivuttain et ne näkee juosta pakoon ku saalistajat tulee.

Itse asiassa ihmisen rakenne viittaa enemmän kasvissyöjään. Huomaa, ettei meillä ole raateluun soveltuvia kynsiä, hyvä kun jonkin verran terävät kulmahampaat löytyy, muuten purukalusto sopiikin paremmin rehujen jauhamiseen. Vertaahan vaikkapa kissan hampaisiin. Lisäksi ihminen ei pysty juoksemaan niin lujaa että saisi saaliin kiinni. Sen sijaan tarvitsemme apuvälineitä kuten aseita ja tulen saadaksemme ruuan kiinni, ja vielä pitää kypsentää syömäkelpoiseksi, raakana kun harvempi lihaansa syö.


Itseasiassa ihmisen rakenne viittaa sekasyöjään.

Ihmisen hampaat eivät ole erikoistuneet syömään vain lihaa tai vain kasviksia.

Ihmisen suoli taas ei ole hyvin pitkä, kuten tyypillisillä kasvissyöjillä on, eikä myöskään lyhyt, kuten lihansyöjillä.

Ihminen ei myöskään pysty käsittelemään selluloosaa, joten se siitä pelkästä kasvissyöjästä.

Niin, ihminen tarvitsee apuvälineitä. Apuvälineitä keksittiin saalistamiseen ja saaliin käsittelyyn. Apuvälineitä keksittiin myös viljelyyn ja sen tuotteiden käsittelyyn. Ilman tätä kekseliäisyyttä ihmisiä tuskin enää olisi täällä palloilemassa.

#18 kirjoitettu 24.07.2005 17:33

dew kirjoitti:
Oletko jopa kasvissyöjä, vai vannotko lihan nimeen? Ja miksi?


On se vaan niin hyvää. Lihansyöjä ja kova sellainen.

#19 kirjoitettu 24.07.2005 22:39

Hmm... Isänihän on turkistarhaaja, ja olen itsekkin työskennellyt turkistarhalla apuna (lähinnä ruokkinut kettuja).
Itse olen hyvin eläin rakas, en kalasta enkä tee muutakaan vastaavaa...
vaatteet voisi puolestani tehdä jostain muusta kuin eläimistä, mutta niiden syömisen sallin koska ihminenkin on petoeläin joka on ns. päässyt veren makuun. Turhanpäiten tappamista en todellakaan hyväksy...
josta siirrynkin kettutyttö aiheeseen.

Eli jos kettutyttö-toiminnalla tarkoitit tätä että hipsitään turkistarhalle yöllä ja vapautetaan ketut häkeistä, niin se on väärin...
koska periaatteessa nämä tappaa vain ne ketut, koska kukaan ei ole niin tyhä ettei tajua että ne ketut syövät toisensa kun pääsevät häkistä ulos. Mielestäni ja varmasti myös kettujen mielestä parempi olisi kuolla nopeaa ja kivuttomasti kuin siihen että naapuri kettu nakertaa hitaasti paloja kyljestä irti. Toi homma on eläin rääkkäystä vaikka ne tekevätkin sen itse... mutta nämä "vapauttajat" ovat siitä seurauksesta tietoisia. Isäni tappoi kettuja työkseen, mutta teki nopeaa niin ettei kettu paljoa kerinnyt huomata. Itse ainakin valitsisin nopean kuoleman ennemmin kuin elävältä syömisen.
Ja eivät nämä vapautetut ketut vapauteen koskaan pääse kun syövät toisensa.
Mutta jos kettutyttö-toiminta on mielen osoituksia, esitelmiä aiheesta ja jne... niin se on ihan hienoa työtä koska siinä pysytään asiallisina vahigoittamatta niin ihmisiä kuin eläimiäkin.

Eli mielipiteensä osoittajille : hieno homma mielipiteet ovat juuri niitä mitä järjellä voidaan kuunnella, ja niitä voidaan käsitellä kun pysytään asiallisina. Ehkä joskus myös löytyy sopu-ratkaisuja.

Mutta "vapauttajille": pahempia eläin rääkkääjiä kuin tarhaajat, lukuun ottamatta tietenkin joitain kiduttajia, mutta niitä on onneksi aika harvassa... kun taas joka ainoa vapautus päätyy kitumiseen.
Miettikää mitä vapautuksesta seuraa... vapaus? ehei, hidas kituva kuolema eläimelle.

Terveisin turkistarhaajan eläin rakas poika joka ei koskaan satuttaisi eläintä,jolle kärpäsenkin tappaminen tuntuu murhalta.

#20 kirjoitettu 24.07.2005 23:56

BVR kirjoitti:
-Minkki lämmittää, ja muutenkin turkki on pitänyt ihmisen lämpimänä miljoonia vuosia, ja sama pätee esim. nahkatakkeihin.
-Eikö ihminen ole muutenkin alkujaan suunniteltu LIHANSYÖJÄKSI?
maailmassa on muutenkin ongelmia ratkottavana kuin nautojen huonot olot ja minkit häkeissään, se on tätä päivää ja se tietää rahaa.


Minkki varmasti lämmittää, mutta tänä päivänä turkisteollisuus ei ole enää kiinni selvitymisestä karussa ympäristössä. Ihminen _pärjää_ ilmankin. Kyse on vain mukavuudenhalusta. Turkiksesta tehdään myös paljon sellaista joka ei edes lämmitä, kuten takkien karvareunuksia, jonkinlaisia pääpantoja, olen jopa nähnyt minkkihiusponnareita.
Ihmislajin alkuvaiheissa liha oli nopeampi ja helpompi proteiininlähde kuin kasvit, yhden mammutin tappamisella oli isompi hyöty kun jos saman ajan keräisi marjoja. Esihistoriallisena aikana saattoi olla, että ihminen menehtyi jos lihaa ei ollut, koska kasvikunnan hyödykkeet olivat paljon vaikeammin saatavilla ja lähialueella saattoi olla vaan yksipuolisesti eri kasvikunnan tuotteita jotka eivät tyydyttäneet kehon kaikkia terpeita. Viljelemisen myötä, varsinkin nykypäivänä ihminen _pärjää_ kuitenkin mainioisti ilman lihan muruakaan. En tiedä tuosta lihansyöjiksi suunnittelemisesta, mutta sen tiedän ainakin, että "alkujaan" ihmisen elimistö ei ole kestänyt niin paljon esimerkiksi maitoa(en tarkoita siis ihmisen imettämistä) kun nyt. Ts. ihmisen keho ei ollut suunniteltu maidon juomiselle. Sitä kuitenkin käytettiin koska se oli ravinteikasta ja helposti saatavilla. Alkujaan ihmisellä oli siis laktoosi-intorelanssi. Lukion biologiassa ja terveystiedossa on tullut tieto vastaani.

Mitä muita asioita maailmassa muuten on ratkottavana? Suuren luokan köyhyys ja nälänhätäkö? Ja nämä asiat eivät siis ole mitenkään kytköksissä lihatalouteen? Karjanhoito vaatii suunnattomat tilat peltoa, joka pitää ensin kaataa. Vettä, enemmän vettä kun esim. viljan viljely. Karjaeläimille syötetään usein paljon soijavalmisteita, joka taas on mitä mainiointa ihmisen ravintoa, sopisi varmasti myös maailman köyhille ja nälkiintyneille, mutta ei, se menee karjalle, että ne kasvaisi ja tapettaviin mittoihin. Olen törmännyt tilastoon, jonka mukaan yli 90% Yhdysvalloissa viljellyistä soijapavuista menee karjaeläimille. Ihminen siis mielummin hakee proteiininsa lehmästä, jossa on epäterveellistä kovaa rasvaa ja kolesterolia, kuin suunnattomasti terveellisemmistä soijapavuista.

Itse en hyväksy kettutarhoille tehtäviä iskuja. Häkeissä olevat ketut ja minkit on jo joutuneet kestämään rääkkäystä ja epäterveellistä ravintoa. Ymmärrän myös, että tarhaus on myös monen leipätyö, ei lainkaan kunnioitettava sellainen, mutta kuitenkin. Kannattavampi vaihtoehto olisi eläinystävällisempi lainsäädäntö, ja ennaltaehkäisy. Ja sen avittamiseksi valistus, mitä Animalia tekikin hienosti, tosin jotkut eivät totuutta katukuvassa kestäneet. Tietokonemanipuloidut puolialastomat mallit ja mäkkärin kanaruokaa hehkuttava possu oli kuitenkin erittäin laadukasta mainontaa?
Olen kasvissyöjä, sekä terveydellisistä että eettisistä syistä. En hyväksy eläinten huonoja oloja, enkä hyväksy lihataloutta vaan yritän tehdä mahdollisimman ympäristöystävällisiä valintoja. Tottakai tiedän että esim. soija on pitkälti tuontitavaraa ja sekään ei ole siis täysin ympäristöystävällistä, mutta pienempi paha se mun mielestä on silti. Yritän myös muuten tehdä eläinystävällisiä valintoja, nahkatakki esim. on mutta käytettynä hankittu jne.

Mun tapana ei yleensä ole tuputtaa asiaa propagandistiseen sävyyn muille, toivottavasti ei kenestäkään tuntunut siltä. www.vegaaniliitto.fi-sivuilta saa kuisenkin kattavaa tietoa aiheesta, jos kiinnostaa. En tarkoita että kaikkien pitäisi nyt lopettaa se pihvien mutustaminen, jokainen taplaa tyylillään, mutta tieto on valtaa. Turha tänä päivänä on sanoa ettei ihminen pupunruoalla selviä. Totta hitossa selviää. Kannattaa edes ottaa selvää. Kasvissyönnistä oon kuullut niin paljon täyttä paskapuhetta, että toivoisin että jos ihmiset eivät halua lopettaa lihansyöntiä, niin se ei ainakaan johtuisi siitä että monilla on väärät käsityksen asioista.

kirjoitusvirheitä, oon aika väsynyt

#21 kirjoitettu 25.07.2005 00:16

dew kirjoitti:

Mitä mieltä olet turkis- nahka- ja lihateollisuudesta?


Kyllähän siellä aika säälimätöntä eläinten kidutustakin esiintyy.

Saako jo turkisliikkeen näyteikkuna kuohumaan aggressiosta, vai kieriskeletkö kuolleiden eläinten nahoissa onnellisena?


En kumpaakaan.

Entä kettutytöt, onko heidän toimintansa oikein vai väärin?


Kuten toinen heistä helsingin sanomiin tässä lähiaikoina itse totesi, niin väärinhän se oli.

Mitä eläinten kaltoin kohtelun lopettamisen eteen voisi tehdä? Välitätkö edes?


Välitän. Kyllä minusta pitäisi yrittää lainsaadännölisin ja valvonnallisin keinoin minimoida eläinten kärsimykset niitä hyödynnettäessä.

Oletko jopa kasvissyöjä, vai vannotko lihan nimeen? Ja miksi?


Sekaravinnon syöjänä syön myös lihaa. Lähinnä siksi, että se on hyvän makuista... Ei kyllä etteikö hyviä kasvisruokiakin olisi maailma pullollaan... mutta etenkin kalaruuista luopumien tekisi kyllä tuskaa.

#22 kirjoitettu 25.07.2005 00:25

myrskyluodon maija kirjoitti:

...

En tiedä tuosta lihansyöjiksi suunnittelemisesta, mutta sen tiedän ainakin, että "alkujaan" ihmisen elimistö ei ole kestänyt niin paljon esimerkiksi maitoa(en tarkoita siis ihmisen imettämistä) kun nyt. Ts. ihmisen keho ei ollut suunniteltu maidon juomiselle. Sitä kuitenkin käytettiin koska se oli ravinteikasta ja helposti saatavilla. Alkujaan ihmisellä oli siis laktoosi-intorelanssi. Lukion biologiassa ja terveystiedossa on tullut tieto vastaani.


Suomalaisethan ovat mutantteja siinä suhteessa, että meistä suurimmalla osalla ei ole laktoosi-intoleranssia. Se kun on vallitseva tilanne maailmalla, esimerkiksi japanilaiset eivät voi juoda oikeastaan yhtään maitoa, heistä on kuvottavaa että suomalaiset aikuiset juovat maitoa! Sehän on imeväisille tarkoitettua! Ja vielä lehmän maitoa, todella vastenmielinen ajatuskin...

#23 kirjoitettu 25.07.2005 00:27

Sympatiaa sankareille

#24 kirjoitettu 25.07.2005 00:29

Turkit ovat turhia eikä eläimiä niiden takia mielestäni ole järkeä tappaa. Keksikööt turkki-ihmiset jotain muuta mikä on trendikästä tai hienon näköistä tai jotain.
Ihminen ei ole ainoa eläin joka tappaa toisia eläimiä, mutta ihminen tappaa liikaa eläimiä suhteessa siihen kuinka monta elukkaa sitten päätyy syödyksi. Jos saataisiin tämä suhde tasapainoon olisi asia mielestäni hyväksyttävä. Eläinten kohtelu on usein erittäin väärällään ja toivoisinpa tähänkin muutosta. Aikun saisi kaiken mitä haluaa...

#25 kirjoitettu 25.07.2005 01:03

BVR kirjoitti:
=ruokaa ja hyötyä, miksikäs ei?

"nahkatakki esim. on mutta käytettynä hankittu jne." mutta kuitenkin, eläimen raato roikkuu olkapäillä, elämä on.


Koska asia ei välttämättä ole näin yksinkertainen vaikka tykkäisitkin syödä piffejä sunnuntaisin ja suosisit raatovaatteita(, joka on mielestäni OK, btw). Esim jo mainitsemani eläinten liiallinen teurastus suhteessa tarpeisiin.

#26 kirjoitettu 25.07.2005 01:04

Eipä nuo "synteettiset" vaatteiden korvikkeet niin hyvässä valossa mun silmissä ole. Jos eteen tulee tilanne jossa mun pitää valita että puenko ylleni tapetun eläimen vai takin jonka on parsineet jotkut intialaiset pikkutytöt niin kyllä mä mielummin sen eläimen otan.

Ja se on ihan hyvä asia sekin, että ne turkikset on miljonäärirouvien juttu. Jos joku minkkiturkki maksais vaikka 100e niin jokasella olis sellanen ja sittehän niitä vasta tuolla viljeltäis ja teurasteltais.

Ja mitä tohon ruokavalioon tulee niin lääketiede on tällä hetkellä ainakin sitä mieltä että puhdas kasvissyönti ilman mitään apteekin lisäravinteita etc. on terveydelle erittäin vaarallista. Hemoglobiinit putoaa pienemmäksi kuin oma kengännumero jne. Eikä yksikään lääkäri ole kehottanut vaihtamaan kasvissyöjäksi ja niin kauan ku me eletään yhteisöissä joissa lääkärit päättää sen mikä on terveellistä ja mikä ei, niin elän niiden sanan mukaan. Ja esim. kasvissyönnistä aiheutuneet terveydelliset ongelmat tulkitaan itseaiheutetuiksi ja näin ollen KELA ei anna penniäkään ja harva vakuutusyhtiö myöntää henkivakuutuksen kun vakuutusyhtiön lääkärintarkastuksessa lääkäri toteaa kasvissyöjäksi.

Ja mitä ihmisen ruumiinrakenteeseen tulee niin kyllä ihminen on peto. 30 000 vuotta sitten ihmiset oli lihaksikkaita ja raakoja elukoita jotka kykeni metsästämään itsenäisesti lihaa. Lihasta saatavalla proteiniilla ja valkuaisaineilla ihminen kasvatti aivonsa 15 000 vuodessa miltei puolitoistakertaisiksi ja oppi käyttämään järkeään metsästämiseen ja näin ollen lihakset surkastuvat ja leuat eivät ole enään niin vahvat jne kun tilalle tuli tehokkaat aseet ja ryhmätyö jne.

Jos pitäis elää "luonnonystävänä" niin koko ihmiskunnan kehitys pitäis kääntää päinvastaiseksi ja palata sinne ravintoketjun pohjalle.

Mun mielestä pitäis nauttia tästä nykyisestä tilasta kun ensimmäistä kertaa maapallon historiassa täällä on laji jolla ei ole lainkaan vihollisia eläinkunnassa, kasvikunnassa tai luonnonmullistuksissakaan ja me pystytään oikeastaan tekemään juuri sitä mitä vaan halutaan, eli vaikka pukeudutaan turkkeihin ja syödään lihaa niinkuin kohta 30 000 vuotta ollaan tehty. Sitä ollaan niinku kuitenkin aikamoinen evoluution mestariteos ja nyt sitä pitäis kääntyä luojaamme vastaan?

#27 kirjoitettu 25.07.2005 01:07

en5ca kirjoitti:

Ja mitä tohon ruokavalioon tulee niin lääketiede on tällä hetkellä ainakin sitä mieltä että puhdas kasvissyönti ilman mitään apteekin lisäravinteita etc. on terveydelle erittäin vaarallista.


Kiintoisaa. Mihinköhän tutkimukseen (tai tutkimuksiin kun koko lääketiede tuota mieltä on) mahdollisesti viittaat?

Sitä ollaan niinku kuitenkin aikamoinen evoluution mestariteos ja nyt sitä pitäis kääntyä luojaamme vastaan?


Eipäs nyt vitsailla evoluutiosta. Jotkut raukat oikeasti kuvittelevat taas tuosta, että evoluutiolla olisi jokin varsinainen tarkoitus ja kohde johon se etenee.

#28 kirjoitettu 25.07.2005 01:11

On täysin mahdollista saada kasvispitoisesta ruokavaliosta kaikki tarvittavat ravinneaineet. Aika hurja heitto ettäkö kasvissyönti olisi vaarallista! Eihän sitä pelkällä jauhelihallakaan elä. Täytyy lihansyöjänäkin osata syödä vähän sitä sun tätä.

#29 kirjoitettu 25.07.2005 01:13

CJP kirjoitti:
ika hurja heitto ettäkö kasvissyönti olisi vaarallista!


Vielä hurjempi, että se olisi erittäin vaarallista kuten en5ca väitti. Kaikkein hurjinta on väite, että lääketiede noin yliesesti olisi tätä mieltä.

#30 kirjoitettu 25.07.2005 01:29

Lakto-ovo-pescovegetarismi

#31 kirjoitettu 25.07.2005 02:24

dew kirjoitti:

Itse asiassa ihmisen rakenne viittaa enemmän kasvissyöjään. Huomaa, ettei meillä ole raateluun soveltuvia kynsiä, hyvä kun jonkin verran terävät kulmahampaat löytyy, muuten purukalusto sopiikin paremmin rehujen jauhamiseen. Vertaahan vaikkapa kissan hampaisiin. Lisäksi ihminen ei pysty juoksemaan niin lujaa että saisi saaliin kiinni. Sen sijaan tarvitsemme apuvälineitä kuten aseita ja tulen saadaksemme ruuan kiinni, ja vielä pitää kypsentää syömäkelpoiseksi, raakana kun harvempi lihaansa syö.



Ja ihmisen rakenne viittaa myös siihen, ettei näillä leveyspiireillä ole tällä karvapeitteellä mitään asiaa, mutta täällä sitä käkitään 30 asteen pakkasessa. Ihmisen rakenne, aivoineen päivineen, viittaa myös siihen että näillä näppärillä sormilla voi rakentaa kaikkea kivaa, joilla sitten ottaa puuma kiinni tai vaikka viljellä 50 hehtaaria vehnää.

Olen huomannut, että kypsenetty lämmin kasvisruokakin on jotenkin parempaa kuin kylmä kypsentämätön.

#32 kirjoitettu 25.07.2005 04:16

Tonkku kirjoitti:
http://www.mikseri.net/forum/thread/264952.php?hash=6a862fde93cbdb374e99499d4743be4b
..kyllä siellä on entisellä nickilläni kirjoitettuja viestejä verrattain useasti lainattu.


Olin aivan 100% varma, et sä kuittaat tästä, kiva ketju oli, ei siin mitään

Kitka muokkasi viestiä 04:21 25.07.2005

Chemical Kim kirjoitti:
Joka kerta kun lihaa pistää poskeen niin eikö joku pompi jonkun kiven takaa kertomaan kuinka maailma pelastuisi jos en lihaa söisi. Tämä on mielestäni aika ärsyttävä piirre ihmisluonteessa.




Niin helvetin totta, jättäsivät mut rauhaan.

#33 kirjoitettu 25.07.2005 04:17

Arrrghhh.Nappula, josta voi poistaa viestin, kiitos

#34 kirjoitettu 25.07.2005 08:22

dew kirjoitti:

Mielestäni turkistarhauksen voisi poistaa siten, että lopetettaisiin uusien eläinten siittäminen ja otettaisiin tämänhetkiset jonnekin, missä ne sopeutetaan normaaliin elämään ja lopulta vapautetaan luontoon.


Tuo luontoon sopeuttaminen tulisi kyllä epäonnitumaan... Se ei tietenkään tarkoita etteikö tarhausta voisi lopettaa.


hapou kirjoitti:

Itse asiassa ihmisen rakenne viittaa enemmän kasvissyöjään. Huomaa, ettei meillä ole raateluun soveltuvia kynsiä, hyvä kun jonkin verran terävät kulmahampaat löytyy, muuten purukalusto sopiikin paremmin rehujen jauhamiseen.


Taytyy tuottaa pettymys ja todeta, että ihminen on biologisesti sekaravinnonsyöjä.

Joku huomioi, ettei ole nähnyt lihavia kasvissyöjiä. Asialla ei juuri ole tekemistä sen kanssa, etteivät kasvikset täyttäisi (niistä saa laitettua ihan *gasp* kunnon ruokiakin, eikä pelkästään keitettyä tai syötyä tuoreena), vaan ne eivät yksinkertaisesti lihota.


Tämä on sitten täyttä paskaa. Minä tunnen heti pohtimalla ainakin kaksi lihavaa kasvissyöjää ja tiedän, että he eivät ole ainoita. Lihattomalla ruokavaliolla on erittäin helppo lihoa. Kermaa, suklaata, rasvaa ja karamelliä ei kukaas estä syömästä.

Sekä lihallisella, että lihattomalla ruokavaliolla kyllä lihoo tai on lihomatta. Liha ei itseasiassa ole mikään tehokkain tapa lihoa.

Ihminen ei syö lihaa, koska tarvitsee sitä, vaan koska se maistuu hyvältä.


Tämähän on taas ihan totta.