|
Kirjoittaja
|
Sota ja tappaminen - Koska oikeutettua?
|
|
odkid
3343 viestiä
|
#41 kirjoitettu
25.06.2005 15:25
Haava kirjoitti:
1. Koska sota on oikeutettua?
Onko esim. hyväksyttävää hyökätä johonkin maahan, jos sen virallinen hallitus (demokraattinen tai diktatuuri) on teurastamassa miljoonia ihmisiä etnisen puhdistuksen nimissä?
2. Koska tappaminen on oikeutettua?
Onko esim. hyväksyttyä tappaa ihminen, jos se estää häntä tappamasta kymmentä muuta ihmistä?
3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?
Sodalle on vaihtoehtoja aina. Tappaminen ei ole oikeutettua siinäkään tilanteessa, kun voisi pelastaa 10 muuta ihmistä. Ehkä se on järkeenkäypää, muttei oikeutettua. Kyllä minusta tappaminen ja sota ovat aina väärin. Ellei sota ole väkivallaton sota. Mutta usein sota on ainoa vaihtoehto, väistämätön.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Jules Varjola
2537 viestiä
|
#42 kirjoitettu
25.06.2005 15:26
Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Kaikki kuolevat jossain kohdassa elämää, ja kaikki mikä on joskus elänyt on joskus myös ruokaa.
Eli sinulle on siis aivan sama tappaako joku sinut vai ei? Tai läheisiäsi?
Miksi minä en usko?
Usko vain. Vaikka en minä mielipiteilleni ja elämänkatsomukselleni mitään uskovaisia kaipaakkaan. Ovat näes ihan omani, enkä missään nimessä suosittele arvojani kenellekkään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Airola
6416 viestiä
|
#43 kirjoitettu
25.06.2005 19:12
Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Eli kyllä se enemmän on ihminen kuin peltikasa on auto.
Niin on. Miten se liityy siihen, että minun vertaukseni olisi huono? hedelmöitynyt ei edelleenkään minusta ole mitenkään sama asia kuin ihminen. Sen vartaaminen ihmiseen on minusta aika outoa.
Voihan sitäkin pitää ihmisenä olemisen yhdestä ikävaiheista. Et ole vieläkään kertonut miksi se ei olisi ihminen. Äärimmäisen nuori sellainen.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#44 kirjoitettu
25.06.2005 22:57
Airola kirjoitti:
Et ole vieläkään kertonut miksi se ei olisi ihminen. Äärimmäisen nuori sellainen.
Olkoon. Sitä voidaan pitää eräänlaisena ihmisenä. Siinämielessä en kyllä pitäisi sitä ihmisenä, että näe esim. mitään syytä miksi hedelmöittyneellä munasolulla pitäisi olla esim. ihmisoikeuksia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Airola
6416 viestiä
|
#45 kirjoitettu
25.06.2005 23:55
Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Et ole vieläkään kertonut miksi se ei olisi ihminen. Äärimmäisen nuori sellainen.
Olkoon. Sitä voidaan pitää eräänlaisena ihmisenä. Siinämielessä en kyllä pitäisi sitä ihmisenä, että näe esim. mitään syytä miksi hedelmöittyneellä munasolulla pitäisi olla esim. ihmisoikeuksia.
Omasta mielestäni sillä pitäisi olla ihmisoikeus jo ihan vaikka pelkästään sukukypsille vittuilun takia. Tyyliin "ottakaa vastuu, höhlät!"
Tuo vastauksesi on sinänsä ihan hyvä. Siinä tulee esille juuri tuo kysymys, että onko sikiöllä ihmisoikeuksia vai ei. Tulee esille se, ettei tuokaan asia ihan itsestäänselvyys ole. Minäkin elin joskus siinä uskossa, että abortissa on miltei pelkästään kyse naisten oikeuksista. Nykyään ajattelen lähinnä niin, että tuo oikeuskysymys on periaatteessa sama, kun mietitään onko tupakoitsijalla oikeus polttaa missä vain haluaa. Vaikka samassa pöydässä astmaatikkojen kanssa. Mutta se siitä.
Pointtinani on ollut, että jokaisen on ensin tajuttava, mistä on puhumassa ja mitä on tekemässä. Siinä mielessä tyydyn vastaukseesi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#46 kirjoitettu
26.06.2005 15:08
Airola kirjoitti:
Omasta mielestäni sillä pitäisi olla ihmisoikeus jo ihan vaikka pelkästään sukukypsille vittuilun takia. Tyyliin "ottakaa vastuu, höhlät!"
Abortti ksymys on jo sitten aivan eri. Siitä ei tässä ketjussa. Se "ottakaa vastuu höhlät" ei minusta ole syy muuttaa käsiteistöä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
accent
10930 viestiä
|
#47 kirjoitettu
27.06.2005 15:35
1. Koska sota on oikeutettua?
En sanoisi sodan olevan oikeutettua missään tilanteessa. Kuitenkin, jos esim. maahamme jostain syystä hyökättäisiin, niin emme me voisi vain seisoa tekemättä mitään. Sotaa on pyrittävä kuitenkin kaikin keinoin välttämään, ja hoidettava konfliktit muilla keinoin, jos mahdollista.
Sodan syttyessäkin olisi pyrittävä mahdollisimman rauhanomaiseen ratkaisuun.
2. Koska tappaminen on oikeutettua?
Elämä on arvokas lahja jonka pois ottamiseen ei ihmisellä ole oikeutta millään perusteella. Sodat pitäisi käydä radio-ohjattavilla koneilla tai roboteilla. Ajaisihan se sinänsä saman asian, eikä ihmisiä tarvitsisi tappaa.
3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?
Se on sinänsä outo juttu, että muuten tappaminen on rikos, mutta tietty poliittinen tilanne aiheuttaa sen, että toisen valtion ihmisiä saa tappaa. Periaatteessa tässä täytyisi olla jonkinlainen kansallinen pääkäytäntö jota soveltaen oikeutuksista päätettäisiin tapauskohtaisesti.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
