Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.05.2005 21:36

ttharju kirjoitti:
tossa juuri masterointia tehdessä tuli totaalinen oikosulku...
eli kun matsu on nyt 48kHz/24 bit niin onko mitään hyötyä kasvattaa sampleratea
96 kHz/24 bit jos haluaa vielä editoida, equttaa, kompuraa jne. ja siitä sitten ditheroiden 44,1/16 bit ?

vaiko suoraan 48/24:sta 44,1/16?


Teoriassa siitä saattaa olla vielä vähän apua. Sanotaanko, että etenkin jos säröttää sitä matriaalia. Sen sijaan kompuroilla ja EQ:lla vähemmän, mutta teoriassa niissäkin.

Mikset suoraan nauhoita materiaalia 44,1, jos se on lopullinen muoto? Se olisi parempi äänenlaadullisesti.

#3 kirjoitettu 12.05.2005 22:01

Haava kirjoitti:
[

Mikset suoraan nauhoita materiaalia 44,1, jos se on lopullinen muoto? Se olisi parempi äänenlaadullisesti.


no ohhoh...?

miksihän ylipäätään olisi keksitty paremmat bittisyydet ja korkeammat näytteenottotaajuudet jos 44,1 taajuudella toimiminen olisi paras vaihtoehto?

#4 kirjoitettu 12.05.2005 22:02

Jos käytössä olevat efektit ovat huonolaatuisia niin bittien ja näytteenottotaajuuksien kasvattamisesta on varmaan jotain apua. Tuntuu kuitenkin että käytännössä sen masteroinnin suhteen voi muilla osa-alueilla mokata huomattavasti enemmän ja helpommin kuin siinä että unohtaa nostaa noita lukuja korkeammaksi.

Haava, voitko perustella tuon "äänitä lähdemateriaali lopullisessa muodossa" vinkin? Itse olen nimittäin sen koulukunnan miehiä että "lähdemateriaali talteen mahdollisimman hyvälaatuisena".

--
apo

#5 kirjoitettu 12.05.2005 22:08

Caamos kirjoitti:
miksihän ylipäätään olisi keksitty paremmat bittisyydet ja korkeammat näytteenottotaajuudet jos 44,1 taajuudella toimiminen olisi paras vaihtoehto?


Siis jos käyttää 48khz taajuutta tuossa nauhoituksessa, ja siitä konverttaa sit 44.1khz, tällöin olisi parempi käyttää 44.1khz suoraan, näin ymmärsin Haavan mielipiteen.

#6 kirjoitettu 12.05.2005 22:12

Apo kirjoitti:

Haava, voitko perustella tuon "äänitä lähdemateriaali lopullisessa muodossa" vinkin? Itse olen nimittäin sen koulukunnan miehiä että "lähdemateriaali talteen mahdollisimman hyvälaatuisena".


Jooh... Eli siis nämä 2x kertoimet ovat fiksuja aina. (esim. 44100 purittäessä 88200), sen sijaan eräs musiikki lehti ihan testasikin teoreetikkojen väitteet, että epäjaoillisten kertoimien 48khz-->44,1khz muunnokset olisi parempi jättää tekemättä, jos tahtoo parhaan äänenlaadun.

#7 kirjoitettu 12.05.2005 22:14

gebo modyo kirjoitti:

Siis jos käyttää 48khz taajuutta tuossa nauhoituksessa, ja siitä konverttaa sit 44.1khz, tällöin olisi parempi käyttää 44.1khz suoraan, näin ymmärsin Haavan mielipiteen.


Eikä ole pelkkä yksittäinen mielipide. Se, että siellä on ollut turha 4khz sitä kattoa ylimääräsitä ei juuri auta, jos se konvertoidaan pois. Sen sijaan se turha konvertointi siitä 48-->44,1 rasittaa äänenlaatua ihan tutkitusti. Sen sijaan 88,2-->44,1 ei ole läheskään niin paha.

#8 kirjoitettu 12.05.2005 22:23

Apo kirjoitti:
Jos käytössä olevat efektit ovat huonolaatuisia niin bittien ja näytteenottotaajuuksien kasvattamisesta on varmaan jotain apua. Tuntuu kuitenkin että käytännössä sen masteroinnin suhteen voi muilla osa-alueilla mokata huomattavasti enemmän ja helpommin kuin siinä että unohtaa nostaa noita lukuja korkeammaksi.


Jotta ei jäisi kenellekkään mitään epäselväksi, niin tuo on erittäin totta. Myös tämä "äänenlaatu" keskustelu on aika korkean tason hi-fismiä vaikka ihan ihmiskorvin kuultavissa onkin. Toisaalta miksi tinkiä äänelaadusta jos ei ole pakko.

Cd-levyjä varten kannattaa nauhoittaa mieluiten joko 44,1khz tai 88,2khz näytteistyksellä.

#9 kirjoitettu 12.05.2005 23:14

ttharju kirjoitti:
tossa juuri masterointia tehdessä tuli totaalinen oikosulku...
eli kun matsu on nyt 48kHz/24 bit niin onko mitään hyötyä kasvattaa sampleratea
96 kHz/24 bit jos haluaa vielä editoida, equttaa, kompuraa jne. ja siitä sitten ditheroiden 44,1/16 bit ?

vaiko suoraan 48/24:sta 44,1/16?




ok-kiitos neuvoista-näin sen nyt kuitenkin tein: eli 48/24 session "esimasteroin" flattina 96/32:ksi (bit float)-tuota sitten editoin ja prosessoin rankalla kädellä ja master bussin vikassa slotissa oli apogeen uv22 joka ditheroi koko paskan 44,1/16.
Kannattiko? Jotenkin tuntuu, että yläpää olisi nyt enemmän subtle tai smooth niinkuin sanotaan-mutta jos kerta resoluutiota kasvatetaan niin eikös silloin myös wordlenght lyhene prosessoidessa- joten kai tämä proseduuri jotain jeesasi?

#10 kirjoitettu 13.05.2005 08:45

ttharju kirjoitti:

ok-kiitos neuvoista-näin sen nyt kuitenkin tein: eli 48/24 session "esimasteroin" flattina 96/32:ksi (bit float)-tuota sitten editoin ja prosessoin rankalla kädellä ja master bussin vikassa slotissa oli apogeen uv22 joka ditheroi koko paskan 44,1/16.
Kannattiko?


Ei siitä pitäisi teoriassa mitään haittaakaan olla. Hyötyä sen sijaan saattaa.

#11 kirjoitettu 13.05.2005 08:47

rojola kirjoitti:
pikkaisen offtopik... mutta osaako joku sanoa mikä on tavallisen C-kasetin bittisyys ja sample rate (jos näitä termejä voidaan käyttää..)?


Niitä termejä ei missään nimessä voida käyttää. Jotain epämääräisiä vastaavuuslukuja voidaan kyllä heittää, mutta ne ovat kyllä aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia, joten jätän sen epämääräisen arvioinnin muille.

#12 kirjoitettu 13.05.2005 08:54

rojola kirjoitti:

toki digi ja analogi maailman välillä ei suoria vertailuja voida tehdä, mutta olin jostain lukevani että c-kasetti vastaisi laadultaan noin 128 kbs ämppäriä.


Minusta ei kyllä vasaa millään tavalla. 128bittisessä hyvin enkoodatussa ämpärissä on paljon enemmän signaalia kuin c-kasetissä, eli sen laatu on informaatioteknisesti selkeästi parempi. C-kasettin erottaa toki helpommin alkuperäisestä kuin .mp3:sen. Tosiasiassa kuitenkin C-kasetin ns. viat kuullostvat monen mielstä paremmalta kuin .mp3:sen. Vertailu on minusta ihan metsässä etenkin .mp3:sien ja analogisten välillä.

#13 kirjoitettu 13.05.2005 19:35

Haava kirjoitti:
Minusta ei kyllä vasaa millään tavalla. 128bittisessä hyvin enkoodatussa ämpärissä on paljon enemmän signaalia kuin c-kasetissä, eli sen laatu on informaatioteknisesti selkeästi parempi. C-kasettin erottaa toki helpommin alkuperäisestä kuin .mp3:sen. Tosiasiassa kuitenkin C-kasetin ns. viat kuullostvat monen mielstä paremmalta kuin .mp3:sen. Vertailu on minusta ihan metsässä etenkin .mp3:sien ja analogisten välillä.


True thät. Kaivoin piruuttani hieman. Lähdekriittinen kannattaa ehkä olla, mutta
täällä sanotaan C-kasetin pystyvän jollain Dolby-C-kompressiolla 60 desibelin signaali-kohina-suhteeseen, kun 16 bittisellä CD:llä (ja mp3:lla) vastaava on n. 95 dB.

Voipa tosin olla, että 128 kbps streamissa pakkaus aiheuttaa juuri sen verran kohinaa, että signaali-kohina-suhde putoaa, mutta tuota en jaksanut selvittää.

#14 kirjoitettu 13.05.2005 22:24

TomiS kirjoitti:
True thät. Kaivoin piruuttani hieman. Lähdekriittinen kannattaa ehkä olla, mutta
täällä sanotaan C-kasetin pystyvän jollain Dolby-C-kompressiolla 60 desibelin signaali-kohina-suhteeseen, kun 16 bittisellä CD:llä (ja mp3:lla) vastaava on n. 95 dB.


No tuokin on vaan yksi signaalin siirron laatua kuvaava luku joka ei juuri kerro siitä millaiselta se ääni kuullostaa. Sinänsä jo 60dB signaali/kohina -suhde on jo semmoinen, että se matsku voi kuullostaa jo pirun hyvältä jos muita ongelmia ei ole.

CD:llekin tuo 95dB on lähinnä teoreettista. Yleensä siinä materiaalissa mitä sinne laitetaan sisältää jo enemmän kohinaa. Itseasiassa itse CD:lle ei voi varsinaista signaali/kohina -suhdetta oikein määrittääkkään kun siitä itse tallennusmediasta ei tule kohinaa ollenkaan. Sen sijaan sen käytettävissä oleva dynamiikka alue on 96dB. Tosin käytännössä signaaliin lisätään signaaliin lisätään yleensä vähintään 6dB (minun muistaakseni joten lähdekriittinen kannattaa taaskin olla) verran kohinaa... Sitä kutsutaan ditheriksi ja se vähentää säröä hiljaisilla signaaleilla.

Teoriassahan mp3:n ja CD:n kohinaetäisyys on siis suunnileen sama... Ja tämä kuvaakin aika hyvin kuinka kohinaetäisyys kuvaa äänenlaatua. Ei pelkkänä yksittäisenä lukuna kovin hyvin.

Voipa tosin olla, että 128 kbps streamissa pakkaus aiheuttaa juuri sen verran kohinaa, että signaali-kohina-suhde putoaa, mutta tuota en jaksanut selvittää.


Mp3:n pakkausvirheet ovat signaaliriippuvaisia joten kutsuisin niitä ehkä ennemmin vaikka säröksi kuin kohinaksi. Toisaalta Dolby B/C:n kohinakin on jokseenkin signaaliriippuvainen mutta silti se kuullostaa kohinalta.

Ja tosiaan tämä nyt oli suoraan mun päästä joten tosiaan lähdekriittinen. Revin nuo kaikki ulkomuistista ja voin jopa jossain vaiheessa olla käsittänyt jotain totaalisesti väärin... Eli pidätän oikeuden olla väärässä.

Elektrojänis muokkasi viestiä 22:28 13.05.2005

Niin ja TomiS tämän varmaan ainakin suurimmaksi osaksi tiesikin... Ajattelin vaan ihan yleensä lisäillä tämmoista jos jotain kiinnastaa ja vaikka ei kiinnostaisikaan.

#15 kirjoitettu 14.05.2005 10:04

Elektrojänis kirjoitti:
Revin nuo kaikki ulkomuistista ja voin jopa jossain vaiheessa olla käsittänyt jotain totaalisesti väärin... Eli pidätän oikeuden olla väärässä.


Mitä minä noista ymmärrän, niin pointtisi oli jokaisessa tapuksessa oikea, joskaan mitään lukuja en nyt tässä lähde kommentoimaan.