Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.05.2005 14:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Johan kristinuskon jumalan väitetään todistaneen lapsen siittämisen ilman miestä olevan mahdollista. Mihin muuhun tässä scenariossa enää miestä tarvittaisiin?

Muuhun kuin mihin?


Muuhun kuin tyydyttämään kanssamiestensä tarpeet..? Olettaen siis ettei naisillekaan enää maistu kikkeli. Hitto, taisin olla vähän hukassa yöllä kun noita kirjoitin.. Tuota taisin kuitenkin tarkoittaan..

#43 kirjoitettu 08.05.2005 16:18

twinsane kirjoitti:
Mun käsitys on se, että se on 666. Tai siis oikeestaanse on 666 väärinpäin eli 999, koska saatana ilmestyy maan päälle kerran 1000:ssa vuodessa. Jotenkin noin muistaisin sen menevän. Ihan sama, ois kyl kiva saada todisteita tollasista jutuista, mut ku ei vaan yliluonnolliseen usko.


Joku on nyt tainnu kattoo End of Daysia. Arska tulee ja tappaa kaikki!

#44 kirjoitettu 08.05.2005 17:01

JM kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Numero 666 on herra Neron luku, tämä on siis se herra joka poltti rooman.


Eikä ole. Nero -nimestä voi vain johtaa tuon luvun. Vanhan testamentin tekstit ovat "vähän" Neroa ja Rooman polttoa vanhempia juttuja.


Kyl se vaan on Neron henkilöluku. Mitenköhän iron maidenin käy jos toi luku on oikeesti 616.

#45 kirjoitettu 08.05.2005 22:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No niinhän se yleensä on, että ihmiset, jotka eivät hyväksy homoseksuaaleja, ovat joko homofobikkoja tai ääriuskonnollisia. Tämän näkyy jo siinä, että, kun kysyy ihmiseltä, joka ei hyväksy homoja, muttei ole uskonnollinen, syytä homovihaansa,, niin vastaukseksi saa "no kun ne kuitenkin tulee lääppii"-tyylisiä kommentteja. Ja tuossahan on kyse pelosta.


Jos oletetaan, että Jumala olisi luonut ihmisen, niin eikö hän voisi luoda sen uudestaan, sen jälkeen, kun kaikki maailman ihmiset ovat päättäneet ryhtyä homoseksuaaleiksi, koska raamattu ei kiellä sitä? Ja sen jälkeen hän voisikin luoda ihmissuvun, jossa kaikki ovat heteroita, jotka elävät onnellisesti ydinperheissä.


Jos pilkkua viilaillaan, niin Raamattu ei sinänsä kiellä homoseksuaalisuutta. Näin siis psyykkisessä mielessä. Fyysisen seksuaalisen kanssakäymisen kahden samaa sukupuolen välillä Raamattu kyllä kieltää pariinkin otteeseen. Se on siis syntiä (synti = Jumalan tahdon vastainen toiminta). Syntiä tekevät kaikki. Homoseksuaalisuus ei siis sinänsä ole kuitenkaan loppujenlopuksi sen tuomittavampaa, kuin mikään muukaan Jumalan tahdon vastaisesti eläminen.

Tuo tuntuu olevan hyvin yleistä ajatella, että "voishan se Jumala luoda täydelliset ihmiset, jotka ei tekis sitä syntii ja homoilis yhtenään"
Jos kaikki olisi hyvin, oltais paratiisissa. Hyvän tiedon puusta syömisen jälkeen sinne ei ole kuitenkaan ollut enää asiaa. Ei ennen kuin ollaan opittu läksy. Mitä ideaa siinä olis jos tämä Jumala muuttais itsestään kaikki hyviksi. Kaikki ovat Jumalan tahdon mukaisia pelkästään Jumalan tahdon myötä. Eli kaikki olis aivottomia zombeja. Nyt Jumalan tahtoon pyrkimyksessä on kyse omasta luonteen vahvuudesta ja näin ollen koko jutussa on enemmän pointtia.

Ja lopuksi vielä sellanen, että toi homofobiaväitös on ennakkoluuloa sekin. Ainakaan minä en ole noihin kommentteihin kauheasti törmännyt.

Mistäköhän tuo "homofobia" muuten juontaa juurensa? Jos ajatellaan, että Jumalaa ei ole, niin Raamatun tekstit on jotkut keksinyt omasta päästään. Ensimmäiset jotka ovat vastustaneet homoja, eivät siis ole voineet saada ajatuksiaan uskonnosta. Jos ei ole ollut syytä "jumalanpelossa" kieltäytyä homoudesta, niin mistä ihmeestä sellainen ajatus on ihmisen päähän tullut? Jos taas Jumala on olemassa ja Raamattu on jumalaista alkuperää, on homoutta "vastaan" olemisella periaatteessa jokin ihan oikea pointti.

Kylläpäs on taas niin offtopiccia, että ihan hirvittää. Ja muutenkin paskaa tekstiä. Olkoon näin.

#46 kirjoitettu 09.05.2005 10:13

NORTON kirjoitti:
Raamatun avulla on kyllä vähän kyseenalaista lähteä homoutta tuomitsemaan. On jotenkin tyhmää takertua joihinkin yksittäisiin kohtiin ja jättää huomioimatta muut, luultavasti paljon keskeisemmät.


Itse sanoisin, että jos uuden testamentin Jeesuksen käsitystä yrittää etsiä, niin aika salivaltahan tuo tuntuu. Sen sijaan jos puhutaan myöhäsemmästä ympäröivän kultuurin muovaavaamista raamatun kirjoista, niin kyllähän se kokoajan takaisin juutalaiseen suuntaai muuttui se käsitys homoista.

#47 kirjoitettu 09.05.2005 11:07

NORTON kirjoitti:
Todellinen pedon luku on 667.


Eikun 667 on "Naighbour of the beast".

#48 kirjoitettu 09.05.2005 11:08

Souladelic kirjoitti:
Lucifer, Gabriel, Rafael, Mikael ovat yleensä miehen nimiä. Ja hei, kyllä se pedonluku on sama vanha tuttu 666.



Ylienkeli Gabriel on muuten nainen.

#49 kirjoitettu 09.05.2005 13:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Migeteus kirjoitti:
bloodmetal kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
elica kirjoitti:
Onko 616 tarpeeksi uskottava luku herra paholaiselle?


Miksi oletat, että paholainen on herra?


miksi olettaisit että paholainen on nainen?? Oliko jumala mies vai nainen?? ;E


Miksi pitäisi olettaa yhtään mitään? Voihan se olla vaikka täysin sukupuoleton olento.


Tai vaikka hermafrodiitti.


Se olisi kivaa, joskin omituista.

#50 kirjoitettu 09.05.2005 14:19

Souladelic kirjoitti:
kUOLLUTMIEs kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
Lucifer, Gabriel, Rafael, Mikael ovat yleensä miehen nimiä. Ja hei, kyllä se pedonluku on sama vanha tuttu 666.



Ylienkeli Gabriel on muuten nainen.


Äläpä ole noin varma. Nimensä mukaan mies, ei kuitenkaan sukupuolisessa merkityksessä. Näin.


Se varmaan katteli Constantinen, jossa Gabrielia esitti kauniilta mieheltä näyttävä nainen.

#51 kirjoitettu 09.05.2005 14:57

Airola kirjoitti:
Se varmaan katteli Constantinen, jossa Gabrielia esitti kauniilta mieheltä näyttävä nainen.


Enpä oo kattonu. Ylienkeli Gabriel ilmestyi siivekkään naisen muodossa eri ihmisille useaan otteeseen. Tämä kerrotaan mm. Apogrifisissa evankeliumeissa ja Deuterokanonisissa kirjoissa. Siksi mm. Ortodoksisessa kirkkotaiteessa Gabriel sitten on naisena esitetty.

Tosin Gabriel kyllä muuten tarkottaa Jumalan miestä...

#52 kirjoitettu 09.05.2005 19:42

Airola kirjoitti:
Jos pilkkua viilaillaan, niin Raamattu ei sinänsä kiellä homoseksuaalisuutta. Näin siis psyykkisessä mielessä. Fyysisen seksuaalisen kanssakäymisen kahden samaa sukupuolen välillä Raamattu kyllä kieltää pariinkin otteeseen.

Tuon tiesin kyllä, mutta mielestäni tuokin on homoseksuaalisuuden kieltämistä.

Ja lopuksi vielä sellanen, että toi homofobiaväitös on ennakkoluuloa sekin. Ainakaan minä en ole noihin kommentteihin kauheasti törmännyt.

Minäpä olen tuollaissin kommentteihin törmännyt lähes joka kerta, kun asiasiasta olen jonkun homojenvastaisen ihmisen kanssa keskustellut. Mitään järkeviä perusteita en taas ole koskaan saanut.

#53 kirjoitettu 09.05.2005 21:27

Souladelic kirjoitti:
kUOLLUTMIEs kirjoitti:
Souladelic kirjoitti:
Lucifer, Gabriel, Rafael, Mikael ovat yleensä miehen nimiä. Ja hei, kyllä se pedonluku on sama vanha tuttu 666.



Ylienkeli Gabriel on muuten nainen.


Äläpä ole noin varma. Nimensä mukaan mies, ei kuitenkaan sukupuolisessa merkityksessä. Näin.


Santtu on miehen ja naisen nimi mut miten se sit taas tähän liittyy? Saatte menettää yöunet en kerro.

#54 kirjoitettu 09.05.2005 23:37

"vähän" lähteny juttu käsistä

#55 kirjoitettu 10.05.2005 12:40

Ohhoh... Vaikka en raamattua luekkaan, niin... Johanneksen Ilmestyskirjassa (Ilm.13:18) sanotaan:
”Tässä vaaditaan viisautta. Se, jolla on ymmärrystä, laskekoon pedon nimen lukuarvon: se on erään ihmisen luku, ja se luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.”

Ja sitten ratkaisu arvoitukseen 616.

(666-50=616, lukuarvo 50 on kirjaimella n; katso seuraava kohta)

”se on erään ihmisen luku” (Ilm.13:18) todennäköisesti tarkoitettiin ”keisari Neroa”. Nero = Neron (kreikkalaisittain kirjoitetut nimet loppuvat aina konsonanttiin esim. Sokrates, Platon, Aristoteles...). Tuosta lisätystä tai lisäämättömästä lopussa olevasta n-kirjaimesta voi selittyä eri käsikirjoituksissa oleva vaihtelu pedon luvun suhteen (666 tai 616)

#56 kirjoitettu 10.05.2005 13:02

Sandman kirjoitti:
Ohhoh... Vaikka en raamattua luekkaan, niin... Johanneksen Ilmestyskirjassa (Ilm.13:18) sanotaan:
”Tässä vaaditaan viisautta. Se, jolla on ymmärrystä, laskekoon pedon nimen lukuarvon: se on erään ihmisen luku, ja se luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.”

Ja sitten ratkaisu arvoitukseen 616.

(666-50=616, lukuarvo 50 on kirjaimella n; katso seuraava kohta)

”se on erään ihmisen luku” (Ilm.13:18) todennäköisesti tarkoitettiin ”keisari Neroa”. Nero = Neron (kreikkalaisittain kirjoitetut nimet loppuvat aina konsonanttiin esim. Sokrates, Platon, Aristoteles...). Tuosta lisätystä tai lisäämättömästä lopussa olevasta n-kirjaimesta voi selittyä eri käsikirjoituksissa oleva vaihtelu pedon luvun suhteen (666 tai 616)


No mut eihän meillä sit oo enää mitään hätää jos se Lutsifeerin maallinen ilmentymä oli joku keesari Njero(n) aikanaa, jossain roomassa lienee elellyt antiikin aikoina..? Hetkinen.. Ilmestyskirjakin on siis vanhentunut jo? 'Peto' on kuollut ja kuopattu? Saatana on hävinnyt, vaiko kenties voittanut?

Saivatko saatananpalvojatkin syntinsä anteeksi? Syntinsä? Voiko saatananpalvoja tehdä 'syntiä' palvonnankohdettaan vastaan? hmm...

#57 kirjoitettu 10.05.2005 13:44

NORTON kirjoitti:
Jos ilmestyskirja on kirjoitettu Domitiunuksen aikana, niin miksi 666 viitaisi Neroon?


Koska Neron aikaan tapahtui organisoiduimmat ja tuhoisimmat kristittyjen vainot. Vainojen aikaan kristityt alkoivat nähdä valtion kirkkoa tuhoavana petona.

kUOLLUTMIEs muokkasi viestiä 13:44 10.05.2005

Niin ja muuten raamattutiedon kirja, jota YO-kirjotuksia varten tuli luettua, väitti, että Ilmestyskirja olisi kirjoitettu Neron aikaan ja vähän sen jälkeen...

#58 kirjoitettu 10.05.2005 13:48

Zitru kirjoitti:
No mut eihän meillä sit oo enää mitään hätää jos se Lutsifeerin maallinen ilmentymä oli joku keesari Njero(n) aikanaa, jossain roomassa lienee elellyt antiikin aikoina..? Hetkinen.. Ilmestyskirjakin on siis vanhentunut jo? 'Peto' on kuollut ja kuopattu? Saatana on hävinnyt, vaiko kenties voittanut?


Ilmestyskirjahan ennustaa Kristuksen toisesta tulemisesta, joten ei se vielä ole vanhentunut.

#59 kirjoitettu 10.05.2005 16:12

Happosusi kirjoitti:
captured kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Hehe.

"...satanists responded coolly to the new "Revelation". Peter Gilmore, High Priest of the Church of Satan, based in New York, said: "By using 666 we're using something that the Christians fear. Mind you, if they do switch to 616 being the number of the beast then we'll start using that.""

Aika päätöntä.

Niinpä. Olen aina luullut että numero 666 ei sinänsä satanisteille merkitse juuri mitään. Tuskinpa tuo lainaus on aito. No, joku satanismista jotain tietävä voi kertoa lisää.


Tuo lainaus on todennäköisesti aito, ja en kyllä näe että miksi ei olisi.
Tuossahan Gilmore toteaa ettei numero merkitsekään mitään muuta
kuin sitä minkälaisen reaktion se kristityissä aiheuttaa. Kuulostaa
hyvin CoS-maiselta touhulta.

Happosusi muokkasi viestiä 14:43 10.05.2005



Niinpä. Hehheheh.

Church of Satan. For the people who really, really, REALLY want to irritate the christian community.


Kaurismaki muokkasi viestiä 16:12 10.05.2005

#60 kirjoitettu 10.05.2005 18:30

kUOLLUTMIEs kirjoitti:

Ilmestyskirjahan ennustaa Kristuksen toisesta tulemisesta, joten ei se vielä ole vanhentunut.


Tai sitten se on profetian muotoon puettua kirjoitusta nykytilanteesta, ja on siten vanhentunut.

#61 kirjoitettu 10.05.2005 20:19

Haava kirjoitti:
kUOLLUTMIEs kirjoitti:

Ilmestyskirjahan ennustaa Kristuksen toisesta tulemisesta, joten ei se vielä ole vanhentunut.


Tai sitten se on profetian muotoon puettua kirjoitusta nykytilanteesta, ja on siten vanhentunut.


Monet ovat myös sitä mieltä, että ilmestyskirjassa kuvataan tämänhetkistä maailmantilannetta ja että profetiat ovat toteutumassa juuri nyt. Mielenkiintoista...

#62 kirjoitettu 10.05.2005 22:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
elica kirjoitti:
Onko 616 tarpeeksi uskottava luku herra paholaiselle?


Miksi oletat, että paholainen on herra?


Niin, eiköhän se oo duunari

#63 kirjoitettu 10.05.2005 22:36

LauriT kirjoitti:

Monet ovat myös sitä mieltä, että ilmestyskirjassa kuvataan tämänhetkistä maailmantilannetta ja että profetiat ovat toteutumassa juuri nyt. Mielenkiintoista...


Monmet ovat oleet tuota mieltä jo pari tuhatta vuotta.

#64 kirjoitettu 11.05.2005 09:34

Siis tämä 666-hömpötyshän on lähtenyt minun kuulemani mukaan siitä, että kun kristittyjen jumalaa kuvaa luku 777, niin perkele, tuo ivallinen sarvipää yrittää olla se jumala, mutta ei millään kykene siihen, jotenka hän on vain pelkkä 666.

777 > 666 eli saatana, tuo ivallinen sarvipää on pelkkä nolla.

#65 kirjoitettu 11.05.2005 11:57

Haava kirjoitti:
Tai sitten se on profetian muotoon puettua kirjoitusta nykytilanteesta, ja on siten vanhentunut.


Edelleenkään en sanoisi Ilmestyskirjaa vanhentuneeksi, vaan pikemminkin alati tapahtuvaksi. Sen profetia kuvaa minusta todella pitkää ajanjaksoa ja ajan kehittymistä kaukaisista ajoista tähän päivään. Kyllä Ilmestyskirjan alun 7 kirjeen kuvaama pahentuva sekasorto voi siis kuvata vallitsevaan nykytilanteeseen ajautumista ja tilanteen sekasrtoista kehittymisestä eteenpäin, mutta Ilmestyskirjan lopussa myös kerrotaan lopullisesta sekasorrosta, hyvän ja pahan vastakkain asettelusta, jossa paha lopullisesti tuhoutuu ja maallinen maailma loppuu. Tätä ei ole vielä tapahtunut vai olenko missannut jotain ja pahasti?

#66 kirjoitettu 11.05.2005 18:39

kUOLLUTMIEs kirjoitti:

Edelleenkään en sanoisi Ilmestyskirjaa vanhentuneeksi, vaan pikemminkin alati tapahtuvaksi.


Ei sinun tarvitsekkaan sanoa. Silti sen kirjoittajat olettivat maailmanlopun olevan käsillä ihan lähivuosina. Näin ollen sen voisi sanoa olevan vanhentunut, koska sitä maailmanloppua ei tullutkaan.

Sen profetia kuvaa minusta todella pitkää ajanjaksoa ja ajan kehittymistä kaukaisista ajoista tähän päivään.


Ihmisillä on niijn monenlaisia mieipiteitä mitä se kuvaa.

Tätä ei ole vielä tapahtunut vai olenko missannut jotain ja pahasti?


Ei ole, eikä ehkä koskaan tapahdukkaan. ...tai sitten tapahtuu.

#67 kirjoitettu 11.05.2005 20:48

Unlimitor kirjoitti:
Siis tämä 666-hömpötyshän on lähtenyt minun kuulemani mukaan siitä, että kun kristittyjen jumalaa kuvaa luku 777, niin perkele, tuo ivallinen sarvipää yrittää olla se jumala, mutta ei millään kykene siihen, jotenka hän on vain pelkkä 666.

777 > 666 eli saatana, tuo ivallinen sarvipää on pelkkä nolla.


nolla on ei oo negatiivinen luku vielä. Jos Jumala on 0 ja saatana on sit -0.

#68 kirjoitettu 11.05.2005 23:06

Unlimitor kirjoitti:
Siis tämä 666-hömpötyshän on lähtenyt minun kuulemani mukaan siitä, että kun kristittyjen jumalaa kuvaa luku 777, niin perkele, tuo ivallinen sarvipää yrittää olla se jumala, mutta ei millään kykene siihen, jotenka hän on vain pelkkä 666.

777 > 666 eli saatana, tuo ivallinen sarvipää on pelkkä nolla.


Eikö tuo 777 ollut joku natsisaksan mahtipontisuudessaan esittämä luku kuvaamaan kolmatta valtakuntaa, joka olisi vieläkin mahtavampi kuin paholaisen valtakunta. Noin olen minä jostain lukenut. Ja taidettiinpa muistaakseni mainita, että saksassa on natsistisina lukuina kielletty muutamia numeroyhdistelmiä, joista tuo oli yksi.

#69 kirjoitettu 12.05.2005 10:02

kUOLLUTMIEs kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Siis tämä 666-hömpötyshän on lähtenyt minun kuulemani mukaan siitä, että kun kristittyjen jumalaa kuvaa luku 777, niin perkele, tuo ivallinen sarvipää yrittää olla se jumala, mutta ei millään kykene siihen, jotenka hän on vain pelkkä 666.

777 > 666 eli saatana, tuo ivallinen sarvipää on pelkkä nolla.


Eikö tuo 777 ollut joku natsisaksan mahtipontisuudessaan esittämä luku kuvaamaan kolmatta valtakuntaa, joka olisi vieläkin mahtavampi kuin paholaisen valtakunta. Noin olen minä jostain lukenut. Ja taidettiinpa muistaakseni mainita, että saksassa on natsistisina lukuina kielletty muutamia numeroyhdistelmiä, joista tuo oli yksi.


Mutta olisiko se mahdollista, että tuo minun vertaukseni on keksitty jo tuhansia/satoja vuosia ennen kuin Natsi-Saksasta olisi kuultukaan, ja he olisivat sitten myöhemmin plagioineet sen omaksi propagandakseen?

hapou kirjoitti:
nolla on ei oo negatiivinen luku vielä. Jos Jumala on 0 ja saatana on sit -0.


Siis mitähän nyt helvettiä tuo tarkoitti? En ymmärrä koko vertaustasi.

Sitäpaitsi 0 ja -0 on yhtä suuria, koska se on yksi ja sama numero, koska sen nimellisarvo on 0, nolla, ei mitään, tyhjä, eli pelkkä HOUSU!

#70 kirjoitettu 12.05.2005 10:11

"if man is 5
then the devil is 6
then god is 7" - Pixies

#71 kirjoitettu 12.05.2005 10:45

Haava kirjoitti:
Ei sinun tarvitsekkaan sanoa. Silti sen kirjoittajat olettivat maailmanlopun olevan käsillä ihan lähivuosina. Näin ollen sen voisi sanoa olevan vanhentunut, koska sitä maailmanloppua ei tullutkaan.


Ja eipäs.
Ainakin pari tuhatvuotista valta-aikaa siellä annetaan ennen maailmanloppua. Jos se on sun käsitykses lähivuosina tapahtumisesta, niin olkoon sitten.

#72 kirjoitettu 12.05.2005 10:47

Airola kirjoitti:

Ja eipäs.
Ainakin pari tuhatvuotista valta-aikaa siellä annetaan ennen maailmanloppua. Jos se on sun käsitykses lähivuosina tapahtumisesta, niin olkoon sitten.


Jos edustat funtadantalistista raamatun lukua, niin sitten voimmekin lopettaa tämän keskustelun heti alkuunsa. Mikä taas edustat historiallis kriittisempää koulukuntaa, niin sitten tietänet mitä tarkoitan?

#73 kirjoitettu 12.05.2005 11:04

hapou kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Siis tämä 666-hömpötyshän on lähtenyt minun kuulemani mukaan siitä, että kun kristittyjen jumalaa kuvaa luku 777, niin perkele, tuo ivallinen sarvipää yrittää olla se jumala, mutta ei millään kykene siihen, jotenka hän on vain pelkkä 666.

777 > 666 eli saatana, tuo ivallinen sarvipää on pelkkä nolla.



Mitenniin sarvipää? Mitenniin ivallinen? Mielestäni Lucifer-parka on vain hieman liian kunnianhimoinen pyrinnöissään...

nolla on ei oo negatiivinen luku vielä. Jos Jumala on 0 ja saatana on sit -0.


Meinaat siis että saatana on tosiaan kyennyt nostamaan itsensä samalle tasolle kuin luojansa?

Luciferhan on vain enkeli joka päätti haluta kaiken. Eipä tainnut raukka saada puoliakaan...

#74 kirjoitettu 12.05.2005 11:07

Zitru kirjoitti:

Mitenniin ivallinen? Mielestäni Lucifer-parka on vain hieman liian kunnianhimoinen pyrinnöissään...


Eikös itse saatana edusta kaikkea pahuutta ja syntiä? Vai edustaako? Eivätkö ivallisuus ja liiallinen kunnianhimo ole kristillisen opin mukaan jumalasta luontaan työntäviä asioita?

#75 kirjoitettu 12.05.2005 11:37

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Ja eipäs.
Ainakin pari tuhatvuotista valta-aikaa siellä annetaan ennen maailmanloppua. Jos se on sun käsitykses lähivuosina tapahtumisesta, niin olkoon sitten.


Jos edustat funtadantalistista raamatun lukua, niin sitten voimmekin lopettaa tämän keskustelun heti alkuunsa. Mikä taas edustat historiallis kriittisempää koulukuntaa, niin sitten tietänet mitä tarkoitan?


Tai jospa edustan jotain siltä väliltä.
Kerrohan sitten oma versiosi siitä minkä vuoksi käsität, että Johannes oletti maailmanlopun tulevan erittäin pian. Mistä kohtaa Ilmestyskirjaa saat sen käsityksen?

#76 kirjoitettu 12.05.2005 11:45

Airola kirjoitti:

Tai jospa edustan jotain siltä väliltä.


Raamattu on osin suoraa pyhää jumalan itsekirjoittamaa täydellistä julistusta jossa on jokainen kirjain ja pilkku oikein ja osaksi historiallisten ihmisten historiallisista perpektiivistä kirjoitettu opus? Vai jollain muulla tapaa välimuoto?

Mistä kohtaa Ilmestyskirjaa saat sen käsityksen?


Nimenomaan en mistää kohtaa ilmestyskirjaa, vaan muuten sen ajan ilmapiiristä. Toiseksi voidaan myös tapella siitä onko johannes edes kirjoittanut itse ilmestyskirjaa.

#77 kirjoitettu 12.05.2005 11:53

Haava kirjoitti:
Raamattu on osin suoraa pyhää jumalan itsekirjoittamaa täydellistä julistusta jossa on jokainen kirjain ja pilkku oikein ja osaksi historiallisten ihmisten historiallisista perpektiivistä kirjoitettu opus? Vai jollain muulla tapaa välimuoto?


Miten vain. Ehkä jonkin inspiroimaa, ehkä ei. Sellasta kuitenkin jota voi lukea ihan järkeä käyttäen.

Nimenomaan en mistää kohtaa ilmestyskirjaa, vaan muuten sen ajan ilmapiiristä. Toiseksi voidaan myös tapella siitä onko johannes edes kirjoittanut itse ilmestyskirjaa.


Ja sinähän elit siihen aikaan hyvinkin vetreästi. Tiedät, että ilmapiiri oli sellainen, että missään tapauksessa tuhatvuotiset vallat sun muu sellaiset eivät ole missään tapauksessa voineet tarkoittaa mitään pitkää aikaa. Todennäköisesti sillä tuhannella vuodella ei tarkoiteta täsmälleen tuhatta vuotta. Tai sitten tarkoitetaan. Ei voi tietää. Kuitenkin kaiken järjen mukaan voisi sen olettaa tarkoittavan hyvin pitkää aikaa. Ainakin pidempää aikaa, kuin lähimmät kymmenen vuotta.
Ei, eihän se voi olla niin; Olethan lukenut kirjoja.

#78 kirjoitettu 12.05.2005 11:57

Airola kirjoitti:

Ja sinähän elit siihen aikaan hyvinkin vetreästi. Tiedät, että ilmapiiri oli sellainen, että missään tapauksessa tuhatvuotiset vallat sun muu sellaiset eivät ole missään tapauksessa voineet tarkoittaa mitään pitkää aikaa. Todennäköisesti sillä tuhannella vuodella ei tarkoiteta täsmälleen tuhatta vuotta. Tai sitten tarkoitetaan. Ei voi tietää. Kuitenkin kaiken järjen mukaan voisi sen olettaa tarkoittavan hyvin pitkää aikaa. Ainakin pidempää aikaa, kuin lähimmät kymmenen vuotta.
Ei, eihän se voi olla niin; Olethan lukenut kirjoja.


Heh heh... Noh.. Vittule vaan.

"Näin vuosituhannen vaihteessakaan Ilmestyskirjaa ei tule lukea maailmanlopun käsikirjana. Kirjalla on syvempi ja rakentavampi sanoma. Johannes oli sanan- ja uskonnonvapauden ehdoton puolustaja, joka kehoitti pientä kristittyjen vähemmistöä olemaan antamatta periksi vastavoimille kuten senaikaiselle keisarinpalvontakultille" - Piispa Wille Riekkinen

Lisäksi Martti Luther ei pitänyt ilmestyskirjaa kovinkaan arvokkaana raamatun kirjana.

Toki on ihmisiä jotka ajattelevat ilmestyskirjaa myös fundamentalistisesti. Sen suon heille.

Mitä tulee historialliskriittisiin tulkitsijoihin, niin aika selkeää näyttöä on siitä, että koko kritillinen yhteisö odotti sukupolvi tolkulla maailmanlopun olevan ihan ovella. Oikeastaan kunnolla vasta keskiajalla alettiin oikeasti herätä siihen todellisuuteen, että ei se maailmanloppu nyt ihan heti tulekkaan.

#79 kirjoitettu 12.05.2005 12:16

rojola kirjoitti:
ennemminkin näen sen sellaisena "elämänohjeena" ja ehkä pelottelun välineeksi.


Mitä elämänohjeita sinä olet siitä saanut?

#80 kirjoitettu 12.05.2005 12:18

rojola kirjoitti:

että ei kannata mokailla.


Se on kyllä hyvä elämänohje.