Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.01.2005 03:23

Tourette kirjoitti:

Tänään aiheena sosialistinen Marxin oppeihin perustuva talousjärjestelmä. Pyydän keskusteluun osallistuvia selittämään se ja todistamaan sen toimimattomuus.


Tositamaan ja todistamaan. Jos viittaat nyt varsinaisesti Marksiin, niin hänen teoriansa ovat mielestäni aika monellakin tapaa mätiä. Filsofinen pohja vuotaa kuin seula jne.. Noh... Jos kuitenkin pohjaan siihen vasrinaiseen järjestelmään, niin se tosiasia, että järjestelmä ei siedä demokratiaa on pitkällä tähtäimellä täysin kestämätöntä. Ihmiset tahtovat aina enemmän, eivät koskaan ole mihinkään hallintoon tyytyväisiä. Demokratiassa on ainakin se hyvä puoli, että se tuppaa pidemmän päälle olemaan stabiilimpi systeemi, kun tyhmiä päätöksiä voidaan sysätä kaikkien niskaan ja tyytymättömyys pääsee paremmin suuntaumaan asioihin, eikä hallitsijaan. Lisäksi demokratian keskihakuisuus tuppaa tasoittamaan radikaaleja ratkaisuja, joita iso osa kansasta kokisi epäoikeuden mukaisina --> Lisää epästabiiliutta.

Mitä tulee siihen talouspolitiikkaan, niin siinä on suuriakin ongelmia. Jos talous on täydellisesti säännöstelty, niin se on käytännössä erittäin hidas ja kankea. Vapamman markkinatalouden paras ominaisuus on sen suhtellisen hyvä kyky reagoida muutoksiin.

Sitten vielä siihen kommunismin perus ajatukseen, jossa pyritään antamaan kaikille ihmisile vain se mitä he tarvitsevat ja tämä kaikki tasaisesti. Noin äärimmillään toteutettuna sitä ei kovinkaan moni koe kovin oikeuden mukaiseksi... Oli se sitten oikeuden mukaista tai ei. Ihmiset ovat kateellisia ja tahtovat aina itse lisää. Se on se tosiasia joka on mielestäni biologiassa. Marks tosin väitti, että se on kapitalismin synnyttämä ominaisuus. Olen tästä hänen kanssaan rimieltä. Tämä sma "tasajako" myös synnyttää laiskuutta, koska ei tarvitsekkaan tehdä niin paljon hommia, että saisi sen mitä tarvitsee. Tämä syö taas hyvinvontia. Tämä kaikki lisättynä siihen, että ihminen ei kuitenkaan ole koskaan tyytyväinen vain siihen mitä hänellä on sinetäi minusta kommunismin "oikeudenmukaisuus" ja toimimis kysymyksen varsin huonoon valoon.

Eli siis Demokratia, joustavuus ja ihmisen perusluonne oikeuden mukaisuus kysymyksineen ovat minusta kommunismin pahimmat ongelmat.

#3 kirjoitettu 24.01.2005 11:58

Tourette kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt tota demokratia-asiaa. Ajaako Marxin sosialismi sinusta demokratiaa vai ei?


Mionusta se ei aja demokratiaa. Tämän on toki monella tapaa makuasia. Jos sosialismitinen järjestelmä luodaan siten, että ihmisillä on oikeus lopettaa sosialistinen järjestelmä ihan äänestämällä, niin minusta tämä ongelma on hoidettu. Marks ei sitä ajanut.

Marx ei puhunut koskaan suunnitelmataloudesta, vaan se oli Neuvostoliiton keksintö.


Itseasiassa kyllä se käytännössä sitä tarkoitti. Se, että markkinataluos ei kontrolloi asioita tarkoittaa käytännössä, että markkinat on pakko suunnitella. Se, että NL suunnitteli huonosi, ei toki tarkoita, että ne täytyisi suunnitella yhtä huonosti, mutta silti ne pitää suunnitella.

Marx ei myöskään puhunut siitä että kaikki raha jaettaisiin tasaisesti jokaiselle (myös niille jotka eivät tee mitään), vaan siitä että työläiset omistavat tuotantovälineet ja tuloksen, joten silloin he saavat palkaksi tasan sen, mitä ovat työllään tehneet, kukaan pomo eikä osakkeenomistaja ei ota välistä. En olisi sinusta uskonut että uskot näihin perus ennakkoluuloihin.


Hmm... Minä en kyllä itse pääomasta ihan tuota käsitystä saanut. Noh.. Siitä onkin jo aikaa. Pitääpi lukea uudelleen. Tuo antamasi malli ei muitikuvieni mukaan ole aivan sellainen kuin itse käsityksen sain. Pitäisi nyt varmaan kokonaisuutena paremmin tajuta tyo mitä tarkoitat, että osaisin vastata.

Uskot että ihmisistä tulisi laiskoja, koska ei tarvitsisi tehdä niin paljon hommia, että saisi sen mitä tarvitsee. Mistä voit osoittaa että sosialistinen talous ajaa matalia hintoja tai ylisuuria palkkoja?


Minä voisin väittää, että sosialiami ei anna ihmiselle mahdollisuutta rikastua. Se sotii erittäin monien ihmisten perusluonnetta vastaan. Se koetaan kurjuudeksi --> ongelma. Toki jos keksit syteemin, miten ihmiset saadaan suotumaan tuohon niin, että järjestelmä pysyy demokraattisesti kurissa, niin sittehän homma on ihan ok.

Jos oletetaan että ahneus on ihmisen perustavaa laatua oleva luonteenpiirre, niin eikö silloin olisi parempi olla järjestelmä, joka ei kannusta siihen lisää. Ikään kuin ahneus olisi hyve, jota pitää ruokkia. Ihmisillä on biologisia heikkouksia ja tarpeita, kuten väkivaltaisuus, mutta sitä varten ihmiset ovat luoneet lakeja pitämään ihmisen raadollisuuden aisoissa.


Niimpä! Minä kannatankin juuri sitä, että se ahneutta pidetään kaiken pohjana (markkinatalous) ja sitten sitä säädellään ja pidetään sopivasti kurissa, eli sosiaalidekratia (älkää sotkeko suoraan nykyaikaiseen demaripuolueeseen). Sellainen järjestelmä joka kannustaa liikaa ahneuteen on huono ja valitettavasti suomessa ollaan siihen yhä menossa. Toisaalta myöäs järjestelmä, joka jättää ihmisen perustarpeet huomiotta tulee kokemaan onglemia siltä saralta.

#4 kirjoitettu 24.01.2005 13:29

Tourette kirjoitti:

Ai ettei Marx ajanut kansainvaltaa? Juuri sitähän se nimenomaan ajoi.


En minä puhunut mitään kansavallasta. Minä puhuin demokratiasta. Minusta jopa parlamentarismi on lähempänä demokratiaa kuin Marksin aatokset.

Kun puhutaan suunnitelmataloudesta, niin yleensä tarkoitetaan sitä Neuvostoliiton järjestelmää jossa asiat suunniteltiin 5 vuodeksi eteenpäin, joka on absurdi idea. Totta hemmetissä kaikki yhteiskuntajärjestykset pohjaavat suunnitelmallisuuteen.


Olet oikeassa. Tuo NL on ominut tuon termin suunnitelma talous itselleen. Noh. Olen edeleen sitä mieltä, että markkinatalous on aika kovilla verratailu kohtana --> Ei markkinataluos. Etenkin kun se markkinataluos on säädeltyä.

Minä taas näen asian niin, että systeemi joka mahdollistaa äärettömän rikastumisen, on mahdollinen vain siten, että se raha on jonkun muun selkänahasta revitty --> kurjuutta.


Olen samaa mieltä. En puhunutkaan äärettömästä rikastumisesta.

Nyt vain on niin että kurjalla enemmistöllä on teoreettinen mahdollisuus rikastua, ja se pitää heidät - ahneen ihmisväestön - tyytyväisenä. Vaikka koko ikäsi olisit surkea, sairas ja köyhä, niin se ei haittaa koska olisi ollut teoreettinen mahdollisuus rikastua.


Totta. Kommunismia en silti näe ratkaisuksi.


Minäkään en aja sosialismia, vaan sitä että vain kohtuullinen rikastuminen olisi mahdollista. Ja minä en pitäisi ahneutta kaiken perustana, koska se tekee ihmiset onnettomiksi ja henkisesti tyhjiksi.


Et siis kannata markkina taloutta?

Sosialismihan on muuten periaatteessa köyhien kapitalismia. Sosialismihan todistettavasti TALOUDELLISESTI toimi JOPA sadistisen hirmuhallinnon aikana. Neuvostoliitto oli taloudellinen suurvalta. Se ei kaatunut talouteensa (joka sekin oli tosin alamäessä kilpavarustelun takia), vaan poliittiseen sisäiseen mädännäisyyteensä.


NL kaatui miljardeihin ongelmiin siitä olen samaa mieltä. Niistä suuri osa ei ollut suinkaan suoraan kommunismin ongelmia. Osa taas oli. Tosia on kuitenkin se, että Venejällä ei missään historiansa vaiheessa oli taloudellisesti mennyt hyvin verrattuna eurooppalaisiin kumppaneihinsa. Ei vaikka siellä on aina ollut rikkaat luonnonvarat. Siksi olenkin saamaa mieltä, että Kommunismia ei pidä tuomita Neuvosto liiton tai vielä vähemmän kiinan esimerkkien mukaan.

#5 kirjoitettu 24.01.2005 14:40

Haava kirjoitti:
Tosia on kuitenkin se, että Venejällä ei missään historiansa vaiheessa oli taloudellisesti mennyt hyvin verrattuna eurooppalaisiin kumppaneihinsa. Ei vaikka siellä on aina ollut rikkaat luonnonvarat.

Tosi on. Se on joku urbaanilegenda (jonka liikkeellelaittajaksi voidaan aivan varmasti epäillä itäistä naapuriamme), että Neuvostoliiton talous olisi joskus ollut kilpailukykyinen. Silkkaa propagandaa, johon ilmeisesti Tourettekin haluaa uskoa.

Taloudellinen suurvalta NL tosin oli, niin kuin on Venäjäkin. Suuruus on kyllä tässä tapauksessa pelkästään absoluuttisilla määreillä mitattavissa, ei suhteellisilla.

#6 kirjoitettu 24.01.2005 15:02

dip flirt kirjoitti:
Taloudellinen suurvalta NL tosin oli, niin kuin on Venäjäkin. Suuruus on kyllä tässä tapauksessa pelkästään absoluuttisilla määreillä mitattavissa, ei suhteellisilla.

Eihän vaurautta olla koskaan mitattu suhteellisesti. Mitä hyötyä siitä olisi? Jos sinulla on euro eilen ja 2 tänään niin oletko silloin maailman rikkain koska kukaan muu ei ole kaksinkertaistanut omaisuutensa yön yli? Tottakai suuruutta mitataan absoluuttisesti. Sinä talousihmisenä varmaan tiedätkin ROI arvoista. Ja tiedät myös ettei niitä koskaan saa katsoa absoluuttisesti, vaan on myös nähtävä millä resurseilla se on hankittu jotta voit tietää onko se oikeasti hyvä vai ei. Oli prosentti mitä tahansa niin aina 2 rahayksikköä on enemmän kuin 1 samaa rahayksikköä.

#7 kirjoitettu 24.01.2005 15:11

Chemical Kim kirjoitti:
Sinä talousihmisenä varmaan tiedätkin ROI arvoista. Ja tiedät myös ettei niitä koskaan saa katsoa absoluuttisesti, vaan on myös nähtävä millä resurseilla se on hankittu jotta voit tietää onko se oikeasti hyvä vai ei. Oli prosentti mitä tahansa niin aina 2 rahayksikköä on enemmän kuin 1 samaa rahayksikköä.


Heh, ensinnäkään en ole talousihminen ja toiseksi lapsikin tietää että tarkoitin kansantaloutta suhteutettuna asukasmäärään.

#8 kirjoitettu 24.01.2005 17:06

Tässä keskustelussa on käynyt ilmi lähinnä, ettei Haava ole lukenut Marxia. Tai jos onkin, on lukenut kovin vähän, eikä ole lukemaansa ymmärtänyt. Lisäksi alkulauseessa haaveiltiin juuri, ettei tätä järjestelmää rinnasteta suoraan Neuvostoliittoon tai Kiinaan. Kukaan vastaväittäjistä ei ole vielä kyennyt tekemään Marxin järjestelmiä kelvottomiksi.

Sellaisen huomion haluaisin antaa, että Marxhan hoksasi, ettei raha ole "se juttu", vaan hyvin tärkeä pointti on tavarafetisismi, mikä kapitalismissa on vallalla.

Kapitalismihan se näyttää mädältä. Se perustuu riistoon. Peruseteenpäin ajavanavoimana on, että työläiselle maksetaan vähemmän kuin hänen työnsä hinta. Liberalistinen markkinatalous ei myöskään takaa, että kaikki pääsisivät kilpailemaan vapaasti.

Minun silmissäni kapitalismi ja sen sivutuotokset ovat lähinnä vieraannuttaneet ihmisiä ja koko yhteiskuntaa samalla. Omista lähtökohdista ja mielenkiinnoista johtuen juuri vieraantuminen on noussut tärkeimmäksi jutuksi Marxin kirjoituksissa.

Täältä tähän.

#9 kirjoitettu 24.01.2005 17:21

jarnohi kirjoitti:
Tässä keskustelussa on käynyt ilmi lähinnä, ettei Haava ole lukenut Marxia. Tai jos onkin, on lukenut kovin vähän, eikä ole lukemaansa ymmärtänyt.


Pääoman lukemisesta on tosiaan jo 7 vuotta. Myönnän, että mitenkään täsmällisesti en tätä teoriaa nimomaan tuolta talous puolelta tunne. Filosofiselta puolelta kyllä, mutta senhän kaikki nykykommaritkin myötävät paskaksi.

Lisäksi alkulauseessa haaveiltiin juuri, ettei tätä järjestelmää rinnasteta suoraan Neuvostoliittoon tai Kiinaan. Kukaan vastaväittäjistä ei ole vielä kyennyt tekemään Marxin järjestelmiä kelvottomiksi.


Demokratia? Sunniltelmatalous sen laajassa muodossa?

Kukaan vastaväittäjistä ei tule koskaan tekemään sitä kelvottomaksi. Ihmiset tekvät sen sitten kun sitä kokeilevat. Jos ei usko, niin eikun vallankumousta ajamaan.

#10 kirjoitettu 24.01.2005 20:35

dip flirt kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Sinä talousihmisenä varmaan tiedätkin ROI arvoista. Ja tiedät myös ettei niitä koskaan saa katsoa absoluuttisesti, vaan on myös nähtävä millä resurseilla se on hankittu jotta voit tietää onko se oikeasti hyvä vai ei. Oli prosentti mitä tahansa niin aina 2 rahayksikköä on enemmän kuin 1 samaa rahayksikköä.


Heh, ensinnäkään en ole talousihminen ja toiseksi lapsikin tietää että tarkoitin kansantaloutta suhteutettuna asukasmäärään.


Sitä epäilinkin että tarkoitit. Ja juuri samasta syystä otin ROIn esimerkiksi. Bkt/asukas luku ei ole sellainen mihin pitää tuijottaa sokeana. Se mittaa tuottavuutta asukasta kohti eikä vaurautta. Ja siksi laitoin infantiilin päätöslauseen edelliseen postaukseeni. Se on vaurautta.

#11 kirjoitettu 24.01.2005 22:07

Chemical Kim kirjoitti:
Sitä epäilinkin että tarkoitit. Ja juuri samasta syystä otin ROIn esimerkiksi. Bkt/asukas luku ei ole sellainen mihin pitää tuijottaa sokeana. Se mittaa tuottavuutta asukasta kohti eikä vaurautta. Ja siksi laitoin infantiilin päätöslauseen edelliseen postaukseeni. Se on vaurautta.


Yhtä sokeasti ROI:hin voi tuijottaa kuin BKT/asukas-lukuunkin. Mielestäni BKT/asukas kuvaa kuitenkin enemmän sitä vaurautta, kun ROI (sijoitetun pääoman tuotto) puolestaan enemmän tuottavuutta. ROI myös kertoo pelkästään pääoman tuotosta, eikä työn tuottavuudesta. BKT/asukas kuitenkin kertoo koko kansantalouden kyvystä ja vauraudesta sisältäen työn tuottavuuden.

#12 kirjoitettu 24.01.2005 22:29

Tourette kirjoitti:
Olisipa edes jokin kommunistinen maa pystynyt tekemään täysin vapaasti kauppaa ulkomaiden kanssa, niin pystyisimme paremmin arvioimaan kommunististen maiden taloudellista toimivuutta.


Edeleenkään se ei kyllä olisi todistanut mitään tämän ketjun aloituksessa mainitun järjestelmän toimivuudesta. Noh... NL järjestelmä oli kyllä aika katastrofi, jonkak kyllä huomasi ilman kauppaakin. Tosin sitä ei edeleenkään kannata kamalasti verrata mihinkään Marksilaiseen idealismiin.

#13 kirjoitettu 24.01.2005 23:51

dip flirt kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Sitä epäilinkin että tarkoitit. Ja juuri samasta syystä otin ROIn esimerkiksi. Bkt/asukas luku ei ole sellainen mihin pitää tuijottaa sokeana. Se mittaa tuottavuutta asukasta kohti eikä vaurautta. Ja siksi laitoin infantiilin päätöslauseen edelliseen postaukseeni. Se on vaurautta.


Yhtä sokeasti ROI:hin voi tuijottaa kuin BKT/asukas-lukuunkin. Mielestäni BKT/asukas kuvaa kuitenkin enemmän sitä vaurautta, kun ROI (sijoitetun pääoman tuotto) puolestaan enemmän tuottavuutta. ROI myös kertoo pelkästään pääoman tuotosta, eikä työn tuottavuudesta. BKT/asukas kuitenkin kertoo koko kansantalouden kyvystä ja vauraudesta sisältäen työn tuottavuuden.



Nnnoh,

Ei se bkt/capita vieläläkään kerro missä kunnossa talous on. Vaan sen paljonko on tuotetuiden tuotteiden arvo asukasta kohti sinä vuonna. Verrattuna edellisvuosiin voidaan siitä nähdä mahdollista kasvua. ROI sopii mielestäni vertailukohteeksi koska jos pystyt suhteellisesti tuottamaan enemmän pienemmällä sidotulla pääomalla saat paremman ROIn. Mutta jos saat lisäämällä vierasta pääomaa enemmän kuin tuotettua enemmän voittoa suhteessa, laskee ROI mutta tulos paranee. Tästä johtuen ei voi käyttää suhteellisia mittareita vaurautta laskettaessa.

#14 kirjoitettu 24.01.2005 23:54

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Olisipa edes jokin kommunistinen maa pystynyt tekemään täysin vapaasti kauppaa ulkomaiden kanssa, niin pystyisimme paremmin arvioimaan kommunististen maiden taloudellista toimivuutta.


Edeleenkään se ei kyllä olisi todistanut mitään tämän ketjun aloituksessa mainitun järjestelmän toimivuudesta. Noh... NL järjestelmä oli kyllä aika katastrofi, jonkak kyllä huomasi ilman kauppaakin. Tosin sitä ei edeleenkään kannata kamalasti verrata mihinkään Marksilaiseen idealismiin.


Ei niin, Tourette pyysikin teoreettista mestausta ja teidänkin välinen keskustelu on paljonkin koskettanut ihmisluonnetta. Jollei tunne sekä taloustiedettä ja poliittista filosofiaa niin vaikeata on. Onkohan mikserissä yhtään sellaista ihmistä?

#15 kirjoitettu 25.01.2005 13:01

Kemikaali-Kimmo:

"Ei niin, Tourette pyysikin teoreettista mestausta ja teidänkin välinen keskustelu on paljonkin koskettanut ihmisluonnetta. Jollei tunne sekä taloustiedettä ja poliittista filosofiaa niin vaikeata on. Onkohan mikserissä yhtään sellaista ihmistä"

Aivan. Lisäksi tuo ihmisluonteen yleistys on tehty lähinnä länsimaalaisen ihmiskuvan pohjalta. Onko jokaisen afrikkalaisen heimonaisen perusluonne samanlainen kuin suomalaisen miespuolisen yrityspomon?

Taloustieteestä tuntuu olevan muutoinkin vähän vääristynyt kuva opiskelupiireissä. Pitäisi noita opiskella, jollei muuten, niin ainakin juuri kritiikin kannalta. Sitähän se Marxkin teki, yhteiskunnan kuvaus on sen kritisointia. Keskusteluissa on vaikea ottaa tosissaan ihmistä, joka ei termejä tunne tai käyttää niitä väärin.

Eli opiskelemaan siitä, hus!

#16 kirjoitettu 25.01.2005 15:26

Onkohan mikserissä yhtään sellaista ihmistä"


Onko maailmassa yhtään sellaista ihmistä, joka tuntisi oikeasti noista eedes toisen. Tiedon syvenemeinen ja laajeneminen on nykymaailmassa aihettanut kiintoisan ongelman.

jarnohi kirjoitti:
Aivan. Lisäksi tuo ihmisluonteen yleistys on tehty lähinnä länsimaalaisen ihmiskuvan pohjalta. Onko jokaisen afrikkalaisen heimonaisen perusluonne samanlainen kuin suomalaisen miespuolisen yrityspomon?


Minä väittäisin, että ero ovat pieniä. Tämä on kuitenkin aika hankala kysymys, kun alan asiantuntijatkin ovat niin erimielisiä kysymyksestä. Oletan, että perusluonteella viitataan tässä kohtaa nyt nimeomaan biologiaan.

Taloustieteestä tuntuu olevan muutoinkin vähän vääristynyt kuva opiskelupiireissä.


Minulla on henkilökohtaisesti ihan samanlainen haju asiasta. Tämä oikeistolainen loputon talouskasvu tuntuu opikeasti olevan vähän dogman asemassa siellä. Tämä päätelmä on kyllä tehty vajaavaisen tilaston tuoella, mutta silti.

Sitähän se Marxkin teki, yhteiskunnan kuvaus on sen kritisointia.


Erittäin hyvää pioneerin työtä teki. Maksrin suuntaisille opeille tulee vielä paljon käyttöä tulevaisuudessa, vaikka herra minusta ihan metsään kokonaisuudessa menikin.

#17 kirjoitettu 25.01.2005 15:55

Haava kirjoitti:Minulla on henkilökohtaisesti ihan samanlainen haju asiasta. Tämä oikeistolainen loputon talouskasvu tuntuu opikeasti olevan vähän dogman asemassa siellä. Tämä päätelmä on kyllä tehty vajaavaisen tilaston tuoella, mutta silti.
Taloustiedeiden opiskelussa kieltämättä on aika olennaisessa asemassa esim tuon perinteisen talouskasvun mantra; talouskasvu on itseisarvo. Samoin kilpailukykymantra on tuttu juttu. Mutta: onneksi ei ole vain oikeistolaisia nuoria taloustieteilijöitä.
*Huokaus*
Tämä päätelmä on empiirinen.

500 sadas viesti! JEIJ!

#18 kirjoitettu 25.01.2005 16:06

Vilz kirjoitti:

Taloustiedeiden opiskelussa kieltämättä on aika olennaisessa asemassa esim tuon perinteisen talouskasvun mantra; talouskasvu on itseisarvo. Samoin kilpailukykymantra on tuttu juttu.


Noin mututuntumalla kohoavatko nuo jo vähän liioiteltuna miltein dogmiksi opetuksessa vai olenko ihan hakoteilla?

#19 kirjoitettu 25.01.2005 16:08

Chemical Kim kirjoitti:
Nnnoh,

Ei se bkt/capita vieläläkään kerro missä kunnossa talous on. Vaan sen paljonko on tuotetuiden tuotteiden arvo asukasta kohti sinä vuonna. Verrattuna edellisvuosiin voidaan siitä nähdä mahdollista kasvua. ROI sopii mielestäni vertailukohteeksi koska jos pystyt suhteellisesti tuottamaan enemmän pienemmällä sidotulla pääomalla saat paremman ROIn. Mutta jos saat lisäämällä vierasta pääomaa enemmän kuin tuotettua enemmän voittoa suhteessa, laskee ROI mutta tulos paranee. Tästä johtuen ei voi käyttää suhteellisia mittareita vaurautta laskettaessa.

Tästä keskustelusta täytyy mainita, että on ilo huomata, että aiheena on esim ROI ja BKT/capita. Mukavaa luettavaa.
Perinteisesti ROIn useni mieltää yksittäisten investointien tuottavuuden tutkimiseen. Käypä se on muuhunkin. Käsittelyynhän voisi ottaa vielä vaikka kuinka monta muutakin välinettä. Esim sijoitetun pääoman tuottoa ROE:lla return on equity, oman pääoman tuotto.
Toisaalta, meni offtopiciksi. Palaan aiheeseen.

#20 kirjoitettu 25.01.2005 16:13

Haava kirjoitti:
Noin mututuntumalla kohoavatko nuo jo vähän liioiteltuna miltein dogmiksi opetuksessa vai olenko ihan hakoteilla?

Se riippuu paljon esim suuntauksesta, pääaineesta. Ns pehmeämmillä aloilla merkitys on vähäisempi mutta rohkenen sanoa, että dogmitasollakin liikutaan. Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa esim opiskelijan/opettajan aatemaailma yhdistyy ´"hyvään" aiheeseen niin voi tulla rankkoja vetoja -suuntaan jos toiseen.

#21 kirjoitettu 25.01.2005 17:17

Tourette kirjoitti:
HUOM! --> Pyydän keskusteluun osallistuvia selittämään mitä on sosialistinen talous


Käytännössähän sitä ei tiedä kukaan, kun Marx hahmotteli vain vähän suuntaviivoja ja sitten sanoi, että käytäntö näyttää loput. Toki kyllähän niistä suuntaviivojen tulkinnoista sitten voidaan keskustella.