Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.01.2005 13:47

Punaviini ja halvat naiset. Ne ovat minun jumalani.
Punaviiniin voi luottaa. Naisiin ei missään muodossa.

Pastori muokkasi viestiä 13:47 11.01.2005

#3 kirjoitettu 11.01.2005 13:49

Rakkain ystäväni, musiikki ja KunigasAlkoholi

#4 kirjoitettu 11.01.2005 13:53

Mä oon niin tavis ja kristitty et kyllä mä edelleen uskon Jumalaan, vaikkei sitä näe, kuule, haista jne. niin kyllä mä uskon että se tuolla jossain pilvien välissä lymyilee... niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.. kyllä sieltä joskus joku vastaus johonkin asiaan vielä tulee... ei välttämättä itse isoherralta vaan jonkun muun asian kautta/yhteydessä...

Kai mä oon vaan niin tavis, etten tahdo/uskalla luottaa/uskoa mihinkään muuhun Jumalaan...

#5 kirjoitettu 11.01.2005 14:34

Kaunotar jolla on neljä kieltä.

#6 kirjoitettu 11.01.2005 14:38

Olen itse oma jumalani, jos välttämättä pitää joku jumala nimetä.

En tunnusta yhtäkään jumalaa. En edes rahaa.

#7 kirjoitettu 11.01.2005 14:42

Paranoya kirjoitti:

En usko jumalaa, mutta jumala voi iha hyvin voi olla olemassa. Väitteeni perustuu siihen et, miten sit jeesus on voinut olla olemassa?


Miks ei jeesus olisi voinut olla olemassa, vaikkei jumalaa ole? Eihän se, että Jeesus olisi ollut olemassa tekisi tästä jumalan poikaa. Olihan Mohamed ja Budhakin olemassa.

#8 kirjoitettu 11.01.2005 15:00

Paranoya kirjoitti:

Muttakun esim. isä meidän rukouksessa sanotaan ''istuu jumalan, isän kaikki valtiaan oikealla puolella''.

Niin? Se on ihmisen kirjoittama rukous. Siinä voisi yhtä hyvin lukea ihan mitä vaan.

Ja miten se on tehny kaikki ne ihme tekosa.

Se, että jeesus on ollut olemassa, ei tarkoita sitä, että ihmeteot olisivat olleet todellisia. Raamatusta on monia kohtia todettu valheeksi, ja jopa kirkko on tunnustanut, että kaikki raamatussa lukeva ei ole totta.

Ja miksi sit just sen jeesuksen syntymästä alettiin laskee päiviä? Miks ei vaikka mun?

Koska kristityt pitävät jeesusta jumalan poikana. Ajanlaskua ei todellisuudessa edes aloitettu jeesuksen syntyessä alusta, vaan se myöhemmin päätettiin kristittyjen toimesta aloittaa mistä ikinä vuodesta se aloitettiinkaan. Esimerkiksi Israelissa ei ajanlaskua aloiteta jeesuksen syntymästä, eikä siellä eletä vuotta 2005.

#9 kirjoitettu 11.01.2005 15:07

Minun jumalkäsitykseni perustuvat lujasti antiikin Kreikan mytologiaan. Varsinkin perjantai-/lauantai-iltaisin Dionysos saavuttaa erityissuosiota. Seuraavana aamuna pitää läpikäydä katharsis jonkin traagisen kirjan tai elokuvan parissa, jotten päänsärkyni ja rutikuivan suuni vuoksi käy liian hybriseksi Olympusvuoren asukkeja kohtaan.

#10 kirjoitettu 11.01.2005 15:17

Ottaen vielä esille nuo Jeesuksen ihmeteot, ottakaa huomioon että siitä on 2000 vuotta. Tarinat kasvaa ajan kanssa, kuten myös juorut.

Itse en tunnusta jumalaa, mutta jos jokin pitää valita, niin se olen varmaan sitten minä itse.
Ja luotan itseeni yhtä pitkälle kun jaksan itseäni heittää. Pitäisi varmaan harkita jumalani vaihtamista.

#11 kirjoitettu 11.01.2005 15:32

Se on sellanen mikä on kaikessa, kaikissa, kaikkialla.. elävässä hengessä, hyvässä ja pahassa. Jumala on kaikkivoipa ja kaikki tapahtuu sen tahdon mukaisesti. Ihminen voi kuvitella päättävänsä omista asioistaan, mutta loppuen lopuksi ihmisen päätövalta on hyvin vähäinen ympäristöön verrattuna.

ps. Fuck Jesus (sori uskovaiset)

Leak007 muokkasi viestiä 15:33 11.01.2005

Ainiin, toivottavasti tämä ei nyt muutu joksikin uskonnolliseksi keskustelupalstaksi..


Leak007 muokkasi viestiä 15:46 11.01.2005

Mä vaan pelleilin, oikeesti se on nopea viina ja halvat naiset,,

#12 kirjoitettu 11.01.2005 16:38

Haava kirjoitti:

"Se mihin kiinnität sydämesi ja mihin sinä luotat, se on todellisuudessa sinun jumalasi." - Martti Luther


Mikä on sinun jumalasi?

Voitko todella luottaa jumalaasi?


Minulla ei ole jumalaa. En luota sokeasti mihinkään, en musiikkiin, en kristinuskon jumalaan (kirjoitin pienellä koska en kunnioita kyseistä satuolentoa pätkääkään), en luota muihin ihmisiin ja kaikkein vähiten luotan itseeni. En luota elämään, elämä pettää minut, se miten ja koska jätän määrittelemättä. Ainut mihin luotan tai voisin luottaa on Kuolema (ja Kuolema isolla koska sitä minä taas kunnioitan ja pidän Kuolemaa jumalan tapaisena). Kuolema ei koskaan petä, se hakee aina luokseen. Eli ilmeisesti jumalani on Kuolema, siihen minä luotan ja se on ainut mihin todella voi luottaa. Meni ehkä hieman offtopicin puolelle.

#13 kirjoitettu 11.01.2005 17:41

Paranoya kirjoitti:
Muttakun esim. isä meidän rukouksessa sanotaan ''istuu jumalan, isän kaikki valtiaan oikealla puolella''.


Se on muuten uskontunnustus.

Ceekayed kirjoitti:
Ottaen vielä esille nuo Jeesuksen ihmeteot, ottakaa huomioon että siitä on 2000 vuotta. Tarinat kasvaa ajan kanssa, kuten myös juorut.


Evankeliumit on kyllä kirjoitettu jo joskus vuosina 70-100, tarinat ovat kyllä ehtineet kasvaa jo siihenkin mennessä.

Tourette kirjoitti:
Jeesus on hyvin luultavasti ollut olemassa, mutta hän ei tehnyt ihmetekoja eikä hän ole Jumalan poika.


Mistä tiedät? Olitko itse katsomassa?

#14 kirjoitettu 11.01.2005 18:49

Migeteus kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Jeesus on hyvin luultavasti ollut olemassa, mutta hän ei tehnyt ihmetekoja eikä hän ole Jumalan poika.

Mistä tiedät? Olitko itse katsomassa?


Ai tää menee taas tähän.
Jeesuksen ihmeteoista ei ole minkäänlaisia todisteita, ja kuten raamatussa sekä entisaikasissa historiankirjoituksissa on tunnetusti ollut tapana vääristellä totuutta (ja raamatussa jopa keksiä oma "totuus" ja väittää sitä vertauskuvaksi kun se todistetaan vääräksi), niin voi helpostikkin päätellä että jeesuksen ihmeteot ovat joko kokonaan itse keksittyjä tai sitten vaan todella paljon vääristeltyjä.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 18:49 11.01.2005

#15 kirjoitettu 11.01.2005 19:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ai tää menee taas tähän.
Jeesuksen ihmeteoista ei ole minkäänlaisia todisteita, ja kuten raamatussa sekä entisaikasissa historiankirjoituksissa on tunnetusti ollut tapana vääristellä totuutta (ja raamatussa jopa keksiä oma "totuus" ja väittää sitä vertauskuvaksi kun se todistetaan vääräksi), niin voi helpostikkin päätellä että jeesuksen ihmeteot ovat joko kokonaan itse keksittyjä tai sitten vaan todella paljon vääristeltyjä.


Siinä olet oikeassa, ettei ihmeteoista ole todisteita, mutta se ei silti todista niitä kokonaan keksityiksi. Ja nyt puhuttiin ihmeistä yleensä eikä tarkalleen sellaisina kuin Raamatussa lukee.

En muuten yritä väittää, että Jeesus teki ihmeitä, mutta minusta ei silti voi ihan noin varmana sanoa ettei tehnyt. Minulle kelpaa, jos sanoo ettei usko Jeesuksen tehneen ihmeitä tai olleen/olevan Jumalan poika. Varma siitä ei voi olla.

#16 kirjoitettu 11.01.2005 19:13

Migeteus kirjoitti:


Siinä olet oikeassa, ettei ihmeteoista ole todisteita, mutta se ei silti todista niitä kokonaan keksityiksi.

Jos luet viestini tarkemmin niin huomaat, etten väittänytkään sen todistavan mitään. Sanoin, että siitä voi päätellä asian olevan niin.

Ja nyt puhuttiin ihmeistä yleensä eikä tarkalleen sellaisina kuin Raamatussa lukee.



Ja sitten tuleekin vastaan se että mitä sana "ihmeteko" tarkoittaa. Voi olla, että jeesus vaikkapa paransi ihmisiä esim jollain luonnonlääkkeillä joita siihen aikaan ei yleisesti tunnettu, mutta se ei ole ihmeteko.

#17 kirjoitettu 11.01.2005 20:07

-SSF- kirjoitti:
That is your belief.

Eikö ketään muuta ärsytä kun suomenkieliseen kysymykseen annetaan englanninkielinen vastaus? Siten, että tämä vastaus ei ole joku kotikielellemme kääntymätön sanonta, vaan ihan muuten vain englanniksi.

Minun Jumalani? Ei minulla ole sellaista, eihän sänkyni alla ole asunut mörköjäkään sitten lastentarhavuosien...

#18 kirjoitettu 11.01.2005 22:54

Meikäläisen jumala on kuollut (lue Lawrence Ferlinghettin runo “joskus iäisyydessä“ - aikaisemmin käännetty myös nimellä “yks päivä iäisyydessä“)… tai sitten meikäläisen jumala on Brian (Monty Python -elokuvasta Brianin elämä… siinähän Brian lopussa laulaa ristillä “Always look on the bright side of life…” - äärimmäistä optimismia?!?… ja pahoittelen, jos nyt pilasin jonkun elokuvanautinnon paljastamalla leffan loppuratkaisun

Ja tällaisiin jumaliin voi aina luottaa… eli tästä voi tehdä johtopäätöksen, että kuolleeseen jumalaan (onko niitä eläviäkin?) tai ristillä “always look on the bright side” -kappaletta laulavaan kaveriin voi aina luottaa…

wicasa yritti heittäytyä hetkeksi vakavaksi 22:57 11.01.2005

... niin, eiköhän melkein mihin tahansa jumalaan ole hyvä luottaa siihen saakka, kun ihmiset alkavat tehdä kyseisestä jumalasta ja/tai uskonnosta omia tulkintojaan...

#19 kirjoitettu 11.01.2005 22:54

Haava kirjoitti:

"Se mihin kiinnität sydämesi ja mihin sinä luotat, se on todellisuudessa sinun jumalasi." - Martti Luther

Mikä on sinun jumalasi?

Tuon perustelun mukaan se taitaa olla elämä.
Voitko todella luottaa jumalaasi?

Takuulla niin pitkään kuin itselleni on tarpeen.

#20 kirjoitettu 12.01.2005 08:42

Haava kirjoitti:

"Se mihin kiinnität sydämesi ja mihin sinä luotat, se on todellisuudessa sinun jumalasi." - Martti Luther


Mikä on sinun jumalasi?

Voitko todella luottaa jumalaasi?


"My home is where my heart is, and my faith is where my guitar is." Tai toisinpäin...

#21 kirjoitettu 12.01.2005 09:53

Raha. Tuo pirullinen motivaattori ja ikuinen kiirastuleni. Jumalani johtaa minut harhaan ja saattaa minut kiusaukseen, mutta näillä näkymin se on ainoa asia, johon voin luottaa ja johon kiinnitän täydellisen huomioni.

Tietenkin tyttöystäväni ajaa kaiken olevaisen edelle, mutta mielestäni jumaluus ei suinkaan voi katsoa oleelliseksi ottaa ihmismuotoa, vaikka hän aivan jumalainen onkin. Tähän en puutu sen enempää.

#22 kirjoitettu 12.01.2005 10:25

Hombre Muerto kirjoitti:
Eikö ketään muuta ärsytä kun suomenkieliseen kysymykseen annetaan englanninkielinen vastaus? Siten, että tämä vastaus ei ole joku kotikielellemme kääntymätön sanonta, vaan ihan muuten vain englanniksi.


Yes, that really sucks.

Entä olenko ainoa, jonka mielestä nämä "Älkää uskoko jumalaan, se on ihan silkkaa huuhaata!"- kommentit ovat vähintään yhtä ärsyttäviä kuin kunnon kiihkouskovaisten käännytysyritykset?

Mitä omiin jumaliini tulee, on paikka vielä toistaiseksi avoimessa haussa. Tässä odotellessa se olkoon vaikka musiikki.

#23 kirjoitettu 12.01.2005 10:41

Haava kirjoitti:

"Se mihin kiinnität sydämesi ja mihin sinä luotat, se on todellisuudessa sinun jumalasi." - Martti Luther


Mikä on sinun jumalasi?

Voitko todella luottaa jumalaasi?


No joo. Jumalaan en usko, siis siihen kristittyjen jumalaan. Haavan antamien (Martti Lutherin) perusteiden mukaan mun jumala on mun iki ihana oma kulta. se on ainoo syy, mikä saa mut puskee elämäs eteenpäin.

#24 kirjoitettu 12.01.2005 13:19

Salminen kirjoitti:
Entä olenko ainoa, jonka mielestä nämä "Älkää uskoko jumalaan, se on ihan silkkaa huuhaata!"- kommentit ovat vähintään yhtä ärsyttäviä kuin kunnon kiihkouskovaisten käännytysyritykset?


Entä olenko minä ainoa joka ei löydä täältä "älkää uskoko jumalaan" kommentteja tai kiihkouskovaisten käännytysyrityksiä? Voi olla, että olen vain lukenut liian huolimattomasti ketjun läpi, mutta jos viittaat noihin jeesuksen ihmeteoista kirjoitettuihin viesteihin, niin ne eivät luultavasti olleet perusteluita siitä miksi jumalaan ei pitäisi uskoa, vaan pelkästään vastauksia esitettyihin kysymyksiin.

Fezz kirjoitti:

Olen huomannut että monet ovat saavuttaneet jonkun näköisen mielenrauhan uskomalla johonkin ja näin ollen se on heille hyväksi ja tekee heidän elämästään helpompaa. Se että toinen on epävarmempi näistä asioista eikä ole löytänyt mielenrauhaa eikä halua sitä muillekkaan suoda vaan mieluummin kylvää omaa epävarmuuttaan muihin ja haluaa tehdä varmaksi ettei muillakaan ole kivaa on melkoisen ikävää ja säälittävää. (tulipa sekava lause mutta olkoot)



Onko silloin kiihkouskovaiset jotka haluavat käännyttää muut ihmiset uskoonsa myös epävarmoja, eivätkä pysty löytämään mielenrauhaa. En usko, että ketään lähtee toista ihmistä "käännyttämään" uskoon tai pois siitä jos itse on epävarma, eikä löydä mielenrauhaa. Päinvastoin ihmiset jotka "käännyttävät" ihmisiä pois uskosta ovat aivan yhtä varmoja näistä asioista kun he jotka "käännyttävät" toisia uskoon, mutta vaan varma siitä että asia on toisin kuin sen toisen mielestä.

#25 kirjoitettu 12.01.2005 19:38

Fezz kirjoitti:

Ei nyt mielestäni ihan näinkään. He ovat vaan niin innoissaan että haluavat jakaa hyvää oloaan myös muille.



Sitähän minäkin yritin sanoa, mutta miksi sitten ateisti ei voi mielestäsi yrittää jakaa hyvää oloaan muille? Miksi se sitten muuttuu mielestäsi oman huonon olon jakamiseksi? (viittaan siis siihen mitä sanoit "älä usko jumalaan"-viesteistä)

#26 kirjoitettu 12.01.2005 23:40

Fezz kirjoitti:

Mielestäni ero on siinä että uskovainen yrittää antaa jotain ja ateisti yrittää ottaa jotain pois.


Olen kyllä verrattomasasti erimieltä. Olettaen, että ateisti olsi oikeassa (johon hän tietenkin uskoo) hän yrittää lahjoittaa ihmisille totuuden valheen sijaan. Eikös pidemmän päälle totuus kuitenkin ole parempi kuin valhe? Vai onko.. Noh.. Ateistit ovat monet sitä mieltä kuitenkin, ja suon sen heille.

#27 kirjoitettu 13.01.2005 01:06

Fezz kirjoitti:

Totuudella ei ole uskon kanssa mitään tekemistä.


Jokainen kuitenkin uskoo, että se mihin uskoo on totta? Mitään muuta tekemistä sen asiankanssa en ole väittänytkään olevan? Jes ei uskoisi, niin aika vähän se minusta enää on uskoa, vai?

#28 kirjoitettu 13.01.2005 01:14

Fezz kirjoitti:

No, enpä osaa sanoa kun en uskovaisiin lukeudu. Kuvittelisin kuitenkin että kyseessä ei ole faktat pöytään ja tämä on taivaan tosi henkinen juttu.


Tarkoitin nimeomaan, että tunteen tasolla uskoo, että se mihin uskoo on totta.

Ei kai uskonto ole järjen vaan tunteen asia.


Pääsääntöisesti. Ei nyt ihan tyhjentävästi, mutta kyllä se selvästi on se keskeisempi asia.

Ihminen näkee sen mitä uskoo, eikä usko sitä mitä näkee.

Haava lisäsi viestiä 01:14 13.01.2005

Tutuudella tarkoitan siis, että joumpikumpihan on todennäköisesti enemmän tai vähemmän oikeassa Teisti tai Ateisti.

#29 kirjoitettu 13.01.2005 09:08

Muutama sivuseikka todettakoon: Ateismi on uskonto muiden seassa, uskotaan siihen, ettei Jumalaa ole. Ateismi pohjautuu siis uskomiseen, on olemassa sana heille, joiden mukaan Jumalasta ei voi tietää. Tällaiseen sopii nimitys agnostikko.

Muutamalta äidinkielen opettajalta saamani tiedon mukaan Jumala kirjoitetaan kielessämme yksikössä isolla. Ei ole väliä liittyykö puheen olento kristinuskoon vai hindulaisuuteen. Kunnioituksella tai muulla vastaavalla ei ole siis sinänsä väliä, vaan tämä on kieliopillinen seikka. En vanno tietoni puolesta, mutta muutama vahva auktoriteetti on näin kertonut.

Kysymystä sivuten: Ei minua haittaa, vaikka Julle, Jesse ja Pyry siellä jossain elelisivät. Saati sitten Allu tai muut kumppanit. Suon heille kaikille periaatteellisen oikeuden olemassaoloon, enkä päätä kenenkään puolesta asioiden laitaa. Moskova-Petuskia vapaasti lainaten: "Jos sattuu syntymään - ei voi mitään. Pakko elellä jonkin aikaa." Käännytään herrain puoleen sitten myöhemmällä iällä, kun alkaa pelottaa.

#30 kirjoitettu 13.01.2005 12:44

PmJkPk kirjoitti:


...mun jumala on mun iki ihana oma kulta. se on ainoo syy, mikä saa mut puskee elämäs eteenpäin.


muuten ottasit itsarin vai?

Salminen kirjoitti:
Entä olenko ainoa, jonka mielestä nämä "Älkää uskoko jumalaan, se on ihan silkkaa huuhaata!"- kommentit ovat vähintään yhtä ärsyttäviä kuin kunnon kiihkouskovaisten käännytysyritykset?


Olen tässä ihan samaa mieltä.

Haava kirjoitti:
Olettaen, että ateisti olsi oikeassa (johon hän tietenkin uskoo) hän yrittää lahjoittaa ihmisille totuuden valheen sijaan. Eikös pidemmän päälle totuus kuitenkin ole parempi kuin valhe?

Tämähän riippuu ihan miltä näkökannast katotaan, jos oletaan et kristitty on oikeassa niin sithän asia on ihan toisinpäin.

No joka tapauksessa mun "todellinen jumala" on mun perhe..

..and Respect.

#31 kirjoitettu 13.01.2005 12:50

Rolle kirjoitti:

Haava kirjoitti:
Olettaen, että ateisti olsi oikeassa (johon hän tietenkin uskoo) hän yrittää lahjoittaa ihmisille totuuden valheen sijaan. Eikös pidemmän päälle totuus kuitenkin ole parempi kuin valhe?


Tämähän riippuu ihan miltä näkökannast katotaan, jos oletaan et kristitty on oikeassa niin sithän asia on ihan toisinpäin.


Nimenomaan. Minä vain yritin selittää, että Ateismi uskomusjärjestelmänä ei minusta ole sen käyhempi kuin teismikään.

#32 kirjoitettu 13.01.2005 13:22

Mul on monta Jumalaa yks on mun Fujitsu siemensini. ja toinen on Karhu 3. Ikävä molempia tääl mettän keskellä.

#33 kirjoitettu 13.01.2005 14:19

Haava kirjoitti:
"Se mihin kiinnität sydämesi ja mihin sinä luotat, se on todellisuudessa sinun jumalasi." - Martti Luther
Mikä on sinun jumalasi?
Voitko todella luottaa jumalaasi?


Luotan itseeni, eli olen itseni jumala.

#34 kirjoitettu 13.01.2005 14:32

Sandman kirjoitti:

Luotan itseeni, eli olen itseni jumala.


Minusta on aika rohkeaa luottaa itseensä tässä maaimassa, mutta mitäpä minä siihen olen sanomaan.

#35 kirjoitettu 13.01.2005 15:03

Yhdellä tasolla omat vanhempani,heistä minä tulin.

Korkeimmalla tasolla "Luoja", mistä nyt mikään saikaan alkunsa, (mistä se tuli? ehkä
siitä ei mistään?menee vähän yli tällä tajunnalla kaikessa yksinkertaisuudessaan)

Toisella tasolla elämä itse, onko se sitten pelkkää matematiikkaa/kemiaa tai ns matrix?

Mietin myös että ollaanko me olemassa siksi kun jumala heitti "arkkienkelin" ulos taivaasta, ollaanko me sen sisällä/sitä (me=se mikä on tässä ulottuvuudessa)
entä jos kukaan enkeleistä ei olisi langennut, olisiko silloin sinua tai minua?

Mietin myös että voinko luoda itse oman "jumalani" mielikuvituksella,ja jäädä joskus sinne asustelemaan,kaikkihan on vain energiaa?
Tietääkö kukaan missä unet tapahtuvat? onko unimaailma olematonta(materiaalitonta) mutta silti erittäin todellista? ois kiva saada purkillinen kivoja unia tylsiä hetkiä varten..

En usko että "luojaa" ei olisi olemassa koska eihän silloin meitäkään pitäis olla.

#36 kirjoitettu 13.01.2005 17:24

Fezz kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sitähän minäkin yritin sanoa, mutta miksi sitten ateisti ei voi mielestäsi yrittää jakaa hyvää oloaan muille? Miksi se sitten muuttuu mielestäsi oman huonon olon jakamiseksi?


Mielestäni ero on siinä että uskovainen yrittää antaa jotain ja ateisti yrittää ottaa jotain pois.


Tuo on mielestäni todella mustavalkoinen näkökanta. Kuten Haava sanoikin jo niin ateistikin yrittää antaa jotain, eli juuri se totuuden. Ateistihan voi saada suurenkin hyvän olon tunteen siitä, että katsoo olevansa siinä vähemmistössä joka ymmärtää totuuden ja osaa kyseenalaistaa asiat joihin suurin osa ihmisistä sokeana uskoo. Tällöinhän on aivan selvä, että hän yrittää antaa ihmisille sen hyvän olon tunteen eikä ottaa sitä pois.

Yrittivätkö mielestäsi Nietsche ja Sokrateskin vaan jakaa omaa huonoa oloaan ja epävarmuuttaan muille?

#37 kirjoitettu 13.01.2005 17:38

Haava kirjoitti:
Olettaen, että ateisti olsi oikeassa (johon hän tietenkin uskoo) hän yrittää lahjoittaa ihmisille totuuden valheen sijaan.

Eikä edes tarvitse olettaa koska hän joka tapauksessa yrittää lahjoittaa totuuden. Jos osottusi että hän on väärässä, niin hän silti yritti lahjoittaa totuuden.
Eikös pidemmän päälle totuus kuitenkin ole parempi kuin valhe?


Riippuu ihmisestä. Jotkut tarvitsevat sen uskon johonkin ylempään voimaan riippumatta siitä onko se totta vai ei. Toisilla on taas tarve tietää totuus. Ja tälläisessä asiassa taas ei todellisuudessa ole juurikaan merkitystä tietääkö sen totuuden vai ei.

#38 kirjoitettu 13.01.2005 18:41

jarnohi kirjoitti:
on olemassa sana heille, joiden mukaan Jumalasta ei voi tietää. Tällaiseen sopii nimitys agnostikko.


Onko uskovainen ihminen agnostikko, jos hän uskostaan huolimatta on sitä mieltä, ettei jumalan/jumalien olemassaolosta voi varmasti tietää?

Muutamalta äidinkielen opettajalta saamani tiedon mukaan Jumala kirjoitetaan kielessämme yksikössä isolla. Ei ole väliä liittyykö puheen olento kristinuskoon vai hindulaisuuteen. Kunnioituksella tai muulla vastaavalla ei ole siis sinänsä väliä, vaan tämä on kieliopillinen seikka. En vanno tietoni puolesta, mutta muutama vahva auktoriteetti on näin kertonut.


Minä taas olen melko varmasti lukenut uskonnon kirjasta, että se kirjoitetaan isolla, kun tarkoitetaan tiettyä jumalaa ja pienellä, kun tarkoitetaan jumalaa yleensä. Monikossa se varmaankin kirjoitetaan aina pienellä, vaikka tarkoittaisikin juuri tiettyjä jumalia.

#39 kirjoitettu 13.01.2005 18:50

Fezz kirjoitti:
Ihmettelen vaan miksi tuhlata aikaansa tälläisten asioiden pohtimiseen. Joku uskoo joku ei, luulis että se on muille ihan sama missä järjestyksessä jotkut asiat on toisten ihmisten pääkopassa.


En minä sitä pohdikkaan miksi joku uskoo ja joku ei. Minusta vaan se että sinä leimaat ne ihmiset jotka ovat eri mieltä tästä asiasta kanssasi epävarmoiksi ihmisiksi joilla on henkisesti huono olo, etkä edes anna mitään järkeviä perusteita väitteellesi, kuulostaa aika hölmöltä.

#40 kirjoitettu 13.01.2005 18:57

Migeteus kirjoitti:
Minä taas olen melko varmasti lukenut uskonnon kirjasta, että se kirjoitetaan isolla, kun tarkoitetaan tiettyä jumalaa ja pienellä, kun tarkoitetaan jumalaa yleensä. Monikossa se varmaankin kirjoitetaan aina pienellä, vaikka tarkoittaisikin juuri tiettyjä jumalia.


Se menee niin, että isolla kun tarkoitetaan kristinuskon jumalaa, koska silloin sana "Jumala" toimii kyseisen jumalan nimenä. Mutta jos sanoisin vaikka että: "Musiikki on ainoa jumalani" niin sana "jumala" kirjoitetaan pienellä, vaikka lauseessa puhutaankin tietystä jumalasta.