Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.01.2005 12:39

DoubleJ kirjoitti:

Ensinnäkin hinta. Hardissynat ovat kalliita, mutta softasynia voi imuroida netistä ilmaiseksi (tosin tämä ei aina ole laillista, mutta kaikkihan sitä tekevät...).



Hei mutta voihan hardissyniaki varastaa?!?

#3 kirjoitettu 05.01.2005 12:42

Sähkö.
Varsinkin analogipuolelle ku mennään niin mallinnukset ei kyllä pääse samaan.
Ja casio+sd-1 yhdistelmä vedettynä Rolandin jazz choruksen läpi on sen verran maukas paketti (yhtenä esimerkkinä miljoonista) ettei sitä hiiren heiluttamisella saa aikaseksi.

#4 kirjoitettu 05.01.2005 12:53

no tottakai se näyttää kuulita kun on paljon vilkkuvia valoja ja nuppeja räkki pullollaan, se on yksi hardiksen eduista softapuolella vaan tahtoo olla niin että niillä vermeillä jotka kuulostavat likimmäs rautamaisilta on paha tapa syödä parhaimmillaan koko prossa polvilleen (esimerkkinä z3ta+ 1.4 @ 3200+ amd ja on mahdollista kasata patchi jonka jälkeen ei mitään muuta softasta soitetakkaan).

Natiivipuolella ei kovin hirveästi valitettavasti nykytehoilla löydy raudan haastajaa, toki huonon raudan kyykyttää monikin keskitasoa parempi vst. Toinen asiansa on dsp korteilla pyörivät synat esimerkkinä powercorella access virusjoka on käytännössä kyllä jo rautaa.

Tämä ei tarkoita etteikö softasynilla mitään tekisi, tottakai tekee ja paljonkin, nykypäivänä senverrankin hyvin että jamppa perustallaaja ei erota eroa laisinkaan. Eikä välttämättä täydessä mixissä hyvin kiilloitettuna huomaa eroa kovakaan musajamppa.

Hyvänä esimerkkinä huomasin itselleni taas eilen sen että rauta se vaan kuulostaa tiukemmalta kun aikani softasynilla patcheja kasailleena aloin soittelenaan nordrack kakkosella jotain parttia ja korvat reagoivat saundiin heti positiivisesti.

rauta samplereiden käytössä en nykypäivänä juurikaan järkeä kuitenkaan näe.

efekteistä senverran että allekirjoittaneen tapauksessa rauta menee a/d boksille josta matkaa monikanavaisena asiotapitkin cubasen audioraidoille reaaliaikaista efektointia varten joten samallatavalla ne raudatkin efektoin kuin vst instrumentit.

Itse olen softapohjaisen systeemin kannattaja, höystettynä dspkorteilla ja niille laadukkailla efekteillä..

ajatus poukkoili kirjoittaessa sinnetänne joten ehkä tekstin rakenne ei ole mitä parhain :(

#5 kirjoitettu 05.01.2005 12:58

molempi parempi.

#6 kirjoitettu 05.01.2005 13:22

1005 kirjoitti:
molempi parempi.


Harvinaisen totta!

Onhan tuo oikeiden nuppien vääntely paljon mukavampaa puhaa kuin hiiren heiluttelu...toisaalta softastakin löytyy kyllä omat hyvät puolensa

#7 kirjoitettu 05.01.2005 13:37

Onhan tuo oikeiden nuppien vääntely paljon mukavampaa puhaa kuin hiiren heiluttelu...toisaalta softastakin löytyy kyllä omat hyvät puolensa


Täytyy myöntää että itse en edes viitsi käyttää softaplugia jota en voi käsin kontrollein nupeista kontrolloida

#8 kirjoitettu 05.01.2005 14:04

No tärkeimmät tuossa tuli. Analogisynia ei kyllä softalla vielä ole mallinnettu. Jos joku 100% Roland Juno-106 softakloonin esittää, niin.. .no ei pidä luvata mitään. Mutta tällä hetkellä ei kyllä yksikään softa kuullosta yhtä täyteläiseltä ja pehmeältä - ainakaan sellainen mikä ei kaikkia tehoja veisi.

Efektipuoli nyt ei ole ollut ongelma, samalla tapaa softaefektejä voi käyttää hardwareen varsinkin jos on inputteja tietokoneelle vain riittävästi.

Sampleri/ROMpleri puolella softa on käytännössä yhtä hyvää kuin hardwarekin, ellei parempaakin. Paitsi, jos hardwaressa on jotain aitoa analogipuoltakin. Kummasti on luonnollisempi ja lämpimämpi saundi.

Niinkuin Trilobiitti sanoi.. kyllä se tuntuu ihan erilaiselta, kun on valot vilkkumassa ja "rautaa" käsien ulottuvilla.

#9 kirjoitettu 05.01.2005 14:08

DoubleJ kirjoitti:
Tästä on varmaan keskusteltu monesti aiemminkin, mutta kysynpähän vielä kerran.


On joo...

Pystyisikö joku vielä vakuuttavasti perustelemaan, miksi kannattaa enää ostaa hardissynia?


Pystyn. Etsi jotain käsiisi aito analoginen syntikka. Mielummin vielä sellainen vanhanajan vekotin. Kun soitat sitä, niin todennäköisesti huomaat miksi hardissynat ovat parempia.

Mitä tulee digi-hardis syniin, niin ero niiden ja plugarien välillä on pienempi, mutta olemassa.

#10 kirjoitettu 05.01.2005 14:13

Mark Vera kirjoitti:
Efektipuoli nyt ei ole ollut ongelma, samalla tapaa softaefektejä voi käyttää hardwareen varsinkin jos on inputteja tietokoneelle vain riittävästi.




Tästä haluaisin esittää vähän eriävää taas. Anteeksi.

Siinä missä analogisynat kuulostaa paremmalta, myös analogieffut noudattavat samaa linjaa.

#11 kirjoitettu 05.01.2005 14:15

FrankOdd kirjoitti:

Siinä missä analogisynat kuulostaa paremmalta, myös analogieffut noudattavat samaa linjaa.


Ehdottomasti. Digi efektit jotain impulssikaikuja lukuunottamatta eivät oikein säväytä itseni analogisiin verrattuna.

#12 kirjoitettu 05.01.2005 14:31

Okei, kiva että valaisitte asiaa. Siis analogisynat kuulostaa ja tuntuu paremmilta kuin softat, mutta entäs jos softaa verrataan näihin huippukalliisiin digitaalisiin työasemasyntikoihin, kuten Triton, Motif ES, FantomX jne. Onko mitään järkeä ostaa tuollaisia vehkeitä? Mikä noissa digitaalihardiksissa voi olla niin paljon parempaa kuin softasynissa, että niistä kannattais maksaa pari tuhatta euroa?

#13 kirjoitettu 05.01.2005 14:43

DoubleJ kirjoitti:

mutta entäs jos softaa verrataan näihin huippukalliisiin digitaalisiin työasemasyntikoihin, kuten Triton, Motif ES, FantomX jne. Onko mitään järkeä ostaa tuollaisia vehkeitä? Mikä noissa digitaalihardiksissa voi olla niin paljon parempaa kuin softasynissa, että niistä kannattais maksaa pari tuhatta euroa?


Työasema syntikkaa ei pidä ajatella pelkästään synana.. vaan työasemana. ELi jos tarvitsee työasemasyntikan, niin kannattaa ostaa sellainen. Jos tarvitsee pelkän syntikan, niin ei kannata ostaa työasemansyntikkaa.

#14 kirjoitettu 05.01.2005 15:02

Haava kirjoitti:
DoubleJ kirjoitti:

mutta entäs jos softaa verrataan näihin huippukalliisiin digitaalisiin työasemasyntikoihin, kuten Triton, Motif ES, FantomX jne. Onko mitään järkeä ostaa tuollaisia vehkeitä? Mikä noissa digitaalihardiksissa voi olla niin paljon parempaa kuin softasynissa, että niistä kannattais maksaa pari tuhatta euroa?


Työasema syntikkaa ei pidä ajatella pelkästään synana.. vaan työasemana. ELi jos tarvitsee työasemasyntikan, niin kannattaa ostaa sellainen. Jos tarvitsee pelkän syntikan, niin ei kannata ostaa työasemansyntikkaa.


Hmm... Tuo ei nyt oikeastaan vastannut kysymykseeni. Kysymys oli, että näetkö digitaalisissa sample-tekniikkaan perustuvissa hardwaresyntikoissa mitään oleellista etua verrattuna softasyntikoihin? Niin oleellista etua, että niistä kannattaisi maksaa moisia hintoja?

#15 kirjoitettu 05.01.2005 15:04

DoubleJ kirjoitti:

Kysymys oli, että näetkö digitaalisissa sample-tekniikkaan perustuvissa hardwaresyntikoissa mitään oleellista etua verrattuna softasyntikoihin? Niin oleellista etua, että niistä kannattaisi maksaa moisia hintoja?


Oletin, että tiedät mikä on työasemasyntikka. Jos olisit tiennyt, niin se olisi vastannut kysymykseesi.

Näen. Se, että siinä on yhdessä kätevässä laatikossa kaikki työasemasyntikan ominaisuudet. On keikalla aikas kätevää roudata mukanaan sitä eikä tietokonetta. Lisäksi niiden softa on monesti toimivampaa ja kaatuilee harvemmin kuin tietokoneet (olettaisin?).

Itse en työasemasyntikoista perusta, mutta monet live-muusikot tykkäävät niistä.

Haava lisäsi viestiä 15:05 05.01.2005

Sanoptaan nyt vielä, että kyllähyän tietokoneetkin maksavat aikalailla. Noita työasemia tulisi verrata syntikka + tietokone yhdistelmään... eikä pelkkiin vst plugareihin.

#16 kirjoitettu 05.01.2005 15:18

Haava kirjoitti:

Oletin, että tiedät mikä on työasemasyntikka. Jos olisit tiennyt, niin se olisi vastannut kysymykseesi.


Tiedän mikä on työasemasyntikka. Asettelin kysymykseni ehkä hieman epäselvästi.

Näen. Se, että siinä on yhdessä kätevässä laatikossa kaikki työasemasyntikan ominaisuudet. On keikalla aikas kätevää roudata mukanaan sitä eikä tietokonetta. Lisäksi niiden softa on monesti toimivampaa ja kaatuilee harvemmin kuin tietokoneet (olettaisin?).

Itse en työasemasyntikoista perusta, mutta monet live-muusikot tykkäävät niistä.


Tuossa alkuperäisessä viestissä pyysin pohtimaan asiaa lähinnä kotistudiomuusikon kannalta, joiden ei tartte roudata soittimia keikoilla.


Sanoptaan nyt vielä, että kyllähyän tietokoneetkin maksavat aikalailla. Noita työasemia tulisi verrata syntikka + tietokone yhdistelmään... eikä pelkkiin vst plugareihin.



No se on totta että tietokoneetkin maksavat, mutta toisaalta niillä voi tehdä paljon muutakin kuin musiikkia. Ehkä on parempi että pohdin tätä kysymystä tarkemmin, sillä en oikeastaan ymmärrä noista vst plugineista mitään. Olen vain kuullut millaista jälkeä niillä saa aikaan ja siksi olen alkanut miettiä, että kannattaako hardissyntikoihin enää nykypäivänä haaskata rahaa.

#17 kirjoitettu 05.01.2005 15:24

DoubleJ kirjoitti:

Tuossa alkuperäisessä viestissä pyysin pohtimaan asiaa lähinnä kotistudiomuusikon kannalta, joiden ei tartte roudata soittimia keikoilla.


Sitten ei minusta kannata ostaa työasemasyntiikkaa. Ellei satu olemaan allerginen tietokoneille... mitä et näemmä ole.

Työasemasyntikka tietokoneista pitävälle kotimuusikolle on vähän kuin käyttäisi veistä leikatakseen paperia saksien asemasta. Eli väärä työkalu väärässä paikassa.

#18 kirjoitettu 05.01.2005 15:36

Haava kirjoitti:

Työasemasyntikka tietokoneista pitävälle kotimuusikolle on vähän kuin käyttäisi veistä leikatakseen paperia saksien asemasta. Eli väärä työkalu väärässä paikassa.


Juu, tai varmaan parempi vertaus, että ostat koko leikkuuveitsisarjan voiveitsen sijaan, että saat voita leivän päälle.

#19 kirjoitettu 06.01.2005 00:09

Sikäli harmillista, että kaikki teinit warettaa kaikki softat ja nysvää pc:llä. Synien hinnat laskee eikä ainakaan myydessä tahdo saada järkevää hintaa enää. Ostajan markkinat on nykyään. Sofrtassa on se huono puoli, että jos joku firma keikkaa tai ei muuten vain tee enää päivityksiä siihen plugariin, niin jos käyttöjärjestelmä uusiintuu tai host sekvensseri, niin ostetulla softalla ei ole enää mitään arvoa. Softan ostamisessa on siis hirveä riski. Tästä tietty ei ole mitään haittaa niille, ketkä vaihtavat kokoajan uusimpiin ware-softiin ja kikkailevat niillä. Hardiksessa rahat on parhaiten turvassa jos aikoo sijoittaa johonkin.

Mitä ääneen tulee, nii millään softalla ei voi jäljitellä täysin analogisoundia. Asia tuntuu ehkä vähän toissijaiselta monien tietämättömien mielestä, mutta joissain asioissa analogit vaan ovat lyömättömiä. Sen tajuaa vasta kun niitä käyttää. Digitaalisia samplesynia ei välttämättä kannata ostaa, tosin esim. triton extreme:ssä on aika hyvät samplevalikoimat, jollaista vastaavaa ei taida löytyä ainakaan laadultaan ihan heti softana. Hardis-synaa käyttämällä tietokoneen teho säästyy suoraan muuhun käyttöön ja muutamissa muissakin sample-synissakin on aika päteviä soundeja.

VA-synat ovar tällä hetkellä trendikkäitä ja joka tuutista tulee VA-plugineita. Access on tällä hetkellä aika lyömätön, tosin saa nähdä mitä NAMM-messut tuovat taas tullessaan. Se vain on niin, että viruksen, jp:n ja muiden soundia on hieman vaikea saada nativella softalla hoidettua.

Hyvä yhdistelmä on studio-olosuhteissa käyttää sekä rautaa että softaa..

#20 kirjoitettu 07.01.2005 12:27

Psiloc kirjoitti:
Jos tiputtaa hardwaree lattialle, se särkyy, kun se on kovaa. Jos tiputtaa softwaree lattialle, se mahdollisesti ponnahtaa takas käteen tai jää lattialle ehjänä, kun se on niin pehmeää... Jos vaikka tarvitsee lyömä asetta, silloin on hardware parempi, kun se on kovaa. Tai jos tarkoituksena ei ollutkaan satuttaa, software on sitten parempi vaihtoehto. Ehkä kuitenkin mediumware on parempaa, kun siinä on molempien hyvät puolet, ei hajoa jos tippuu lattialle ja voi mätkiä muita niin ettei satu ja kuitenkin tuntuu sillain mukavasti.


Juuri tuollaisen vastauksen kysyjä varmaan halusikin saada.

#21 kirjoitettu 08.01.2005 20:33

Haava kirjoitti:
Lisäksi niiden softa on monesti toimivampaa ja kaatuilee harvemmin kuin tietokoneet (olettaisin?).



En mä ole ainaskaan muista onnistuneeni kaatamaan Triton ProX:ia. PuuCeestä en voi sanoa samaa. Ja on tuo fiilis ihan erilainen istahtaa tekemään uutta biisiä näytön sinivalon hehkuun kun ruveta availemaan konetta, sekkaria ja sieltä jotain softasyntikoita. Tietysti oikea flyygeli kotinurkassa veisi voiton..

#22 kirjoitettu 22.01.2005 13:32

Hardissyna on siistimpi kun tyhjä pahviloota hyllyllä ja ikoni näytöllä. Kukaan ei oikein enää vakavissaan kehittele mitään uutta hardista vaan ennemminkin softaa. Jotain typeriä megatyöasemia minkä käyttöä ei taas oikein puolusta mikään jos omistaa tietokoneen. Tietysti jos rahassa kylpee.

5-10 vuotta vanha hardissyna maksaa käytettynä nykyään lähes saman verran ellei vähemmänkin kuin uusi kermakuorrutettu softaversio. Se on sitten ihan omassa kädessä kumpaan haluaa sijoittaa. Mutta moniko oikeasti sijoittaa kun voi warettaa saman?

Oma mielipide että hardiksessa on enemmän fiilistä. Hankalempia käyttää pienien ruutujen ja valikoiden takia mutta mihinkäs valmiissa maailmassa on kiire!

#23 kirjoitettu 24.01.2005 09:12

F5D kirjoitti:
Sikäli harmillista, että kaikki teinit warettaa kaikki softat ja nysvää pc:llä. Synien hinnat laskee eikä ainakaan myydessä tahdo saada järkevää hintaa enää. Ostajan markkinat on nykyään. Sofrtassa on se huono puoli, että jos joku firma keikkaa tai ei muuten vain tee enää päivityksiä siihen plugariin, niin jos käyttöjärjestelmä uusiintuu tai host sekvensseri, niin ostetulla softalla ei ole enää mitään arvoa. Softan ostamisessa on siis hirveä riski. Tästä tietty ei ole mitään haittaa niille, ketkä vaihtavat kokoajan uusimpiin ware-softiin ja kikkailevat niillä. Hardiksessa rahat on parhaiten turvassa jos aikoo sijoittaa johonkin.


No tuota, nykyäänhän softasynat ja efektit ovat useasti VSTi tai DXi. Tai molemmat. Suurinosa varteenotettavista host sekvenssereistä tukee jompaa kumpaa. Tuo on tietysti ongelma, jos softaan ei tule enään päivityksiä..tai siis jos softassa on joku vika. Kuulemani mukaan, joskus on myös uusissa digi hardissynissa ollut softien(kai niissäkin softaa sisällä on?) kanssa jotain päivittämisen tarvetta? Mitä jos firma tällöin keikkaa ja sinulle jää se buginen hardissyna? Tai jos sulla hajoaa vaikka master volume potikka...

..niin että mitä jos?

Vois ihan näin kuvitella, että softan päivittäminen on helpompaa.

Mitä ääneen tulee, nii millään softalla ei voi jäljitellä täysin analogisoundia. Asia tuntuu ehkä vähän toissijaiselta monien tietämättömien mielestä, mutta joissain asioissa analogit vaan ovat lyömättömiä. Sen tajuaa vasta kun niitä käyttää. Digitaalisia samplesynia ei välttämättä kannata ostaa, tosin esim. triton extreme:ssä on aika hyvät samplevalikoimat, jollaista vastaavaa ei taida löytyä ainakaan laadultaan ihan heti softana. Hardis-synaa käyttämällä tietokoneen teho säästyy suoraan muuhun käyttöön ja muutamissa muissakin sample-synissakin on aika päteviä soundeja.


*Mämistääntiiä*, joten kysynkin, että minkä takia softalla pitää edes yrittää jäljitellä täysin analogisoundia? Mää ainakin tykkään softien omista saundeista, siinä missä tykkään oikeista analogisista.

Hyvä yhdistelmä on studio-olosuhteissa käyttää sekä rautaa että softaa..


Juu, itsekkin olen tuota mieltä, enkä ole nähnyt tarpeelliseksi laittaa rautaa ja softaa jotenkin vastetusten..Voihan niitä vertailla, mutta ei siitä loppujenlopuks kenellekkään mitään iloa ole.

----

Donitzi kirjoitti:
Hardissyna on siistimpi kun tyhjä pahviloota hyllyllä ja ikoni näytöllä. Kukaan ei oikein enää vakavissaan kehittele mitään uutta hardista vaan ennemminkin softaa. Jotain typeriä megatyöasemia minkä käyttöä ei taas oikein puolusta mikään jos omistaa tietokoneen. Tietysti jos rahassa kylpee.


Tuossa tuleekin mieletäni softan paras puoli. Nimittäin tilan vienti. Ainut mitä softasynat vie, on koneen kovalevy tilaa. Hardissynille joudut taas varaamaan reilusti enemmän pöytätilaa, jota ei kaikilta löydy..Juu, onhan siinä tietty oma fiiliksensä, kun kaataa vahingossa olutta pitkin kiipparia ja namiskoita..

..Huhhuh sitä riemun tunnetta!

5-10 vuotta vanha hardissyna maksaa käytettynä nykyään lähes saman verran ellei vähemmänkin kuin uusi kermakuorrutettu softaversio. Se on sitten ihan omassa kädessä kumpaan haluaa sijoittaa. Mutta moniko oikeasti sijoittaa kun voi warettaa saman?


Jos haluat IK:n Sampletank 2:n, niin ostatko silloin Sampletank 2:n vai Edirol:n SD-90? Jos haluat Vanguard:n, niin kannattaakohan sun ostaa Vanguard vai Access Virus? Hmm...

Oma mielipide että hardiksessa on enemmän fiilistä. Hankalempia käyttää pienien ruutujen ja valikoiden takia mutta mihinkäs valmiissa maailmassa on kiire!


Oma mielipide on, että niissä kummissakin on fiilistä. Softaan olen hyvwinkin tottunut, johtuen siitä, että olen tälläinen wässykkä, jonka on alunperin täytynyt aloittaa softalla. Mä en ole koskaan ymmärtänyt tuota pieniä ruutuja juttua.. Mitkä ihmeen pienet ruudut? Näyttäkää mulle pieniä ruutuja! Osta isompi näyttö,,tai pienennä resoluutiota tai osta isompi näyttö ja pienennä resoluutiota..


Kysymys: Minkä ihmeen takia täällä leimataan kaikki softan käyttäjät warettajiksi? Jotenkin tuntuu siltä, että jos kerron omistavani läjän NI:n tuotteita, niin heti herää witulliset epäilykset. Tai jos kerron ostaneeni Sonar 4:n, niin jengi on ihan ihmeissään; "mitäh? ostit softan?? vitun tyhmä, mix et warettanu, oisit saanu ilmaseks!!"

Bleaaatt!!!


Braawwrrr!!


Ooorggle!!

#24 kirjoitettu 24.01.2005 12:45

Es2 kirjoitti:

Vois ihan näin kuvitella, että softan päivittäminen on helpompaa.


Kuluttajan vai firman näkövinkkelistä? Formojen nyt on suunnilleen yhtä helppo koodata sitä synaa sille hardikselle kuin PC/MAC:killekkin. Joissain synissa pystyy päivityksen hakemaan ihan netistä, jolloin se on kuluttajallekin helppoa.

*Mämistääntiiä*, joten kysynkin, että minkä takia softalla pitää edes yrittää jäljitellä täysin analogisoundia? Mää ainakin tykkään softien omista saundeista, siinä missä tykkään oikeista analogisista.


Jos joku onnituisi tekemään diginä analogisaundin, niin kyllähän sen saman analogisen saundin saisi paljon pienemmällä budjetilla totutettua. Ainakin tulevaisuudessa, kun prosessorit kuitenkin kehittyvät. Näin, analogi mallinnus on minusta aika fiksuakin.

#25 kirjoitettu 24.01.2005 19:41

Es2 kirjoitti:

Vois ihan näin kuvitella, että softan päivittäminen on helpompaa.


Näin äkkiseltään vois kuvitella, että hardis harvemmin muuttuu matkan varrella eikä tarvitse tuoda päivityksiä alustan muuttumisen vuoksi. Lisäksi kun syntikka on suunniteltu omassa talossa ja softa siihen suunnitellaan omassa talossa ei tarvitse tutkia miksi tämä softasyntikka ei toimikaan kilpailijan sekvensserissä niinkuin sen pitäisi.

#26 kirjoitettu 24.01.2005 19:56

Mielestäni analogisaundin ja sähköpiirien mallinnukset digitaalisin keinoin menee toisaalta yhtä mahdottomaksi kuin tietoisen olennon simulointi ohjelmallisesti esim. tietokoneella.

Se, että kuuluuko tämä ero ihmiskorvaan on eriasia.

jurn:a muokkasi viestiä 19:57 24.01.2005

Esimerkiksi: Sähköpiirit ym. käyttäytyy erilailla riippuen sijainnista, olosuhteesta piirin ulkopuolella, ajasta, virtalähteestä, iästä, sattumasta ym. ym. ym.

#27 kirjoitettu 24.01.2005 20:13

jurn:a kirjoitti:
Mielestäni analogisaundin ja sähköpiirien mallinnukset digitaalisin keinoin menee toisaalta yhtä mahdottomaksi kuin tietoisen olennon simulointi ohjelmallisesti esim. tietokoneella.


Mielestäni noilla on vaikeuseroa vähintään pari kertaluokkaa.

Nykyisin sähköpiirit suunnitellaan suurimmaksi osaksi digitaalisesti ja niiden toiminta mallinnetaan erittäin tarkasti jo suunnitteluohjelmilla. Ainoa este niiden toiminnan tarkkaan mallintamiseen audiokäytössä on nykyisten prosessorien tehottomuus suhteessa tarvittavien laskentatoimintojen suhteen, mutta sekä prosessorien että käytettyjen algoritmien tehokkuus ovat nousussa.

Tietoisen olennon simuloissa ollaan vielä alkuvaiheissa, eikä seuraavien vuosien kuluessa ole vielä odotettavissa että simuloinnissa päästäisiin edes lähelle jonkinlaista "tietoista olentoa".

--
apo

#28 kirjoitettu 25.01.2005 19:51

Tuntuu siltä että kaikesta halutaan tehdä nykyään vaikeaa. Jos on käytössä analogilaitteet, halutaan eroon kohinasta. Digitaalista 'täydellisyyttä' käyttävät haluavat vähän satunnaisuutta soundeihinsa. Sama tuntuu pätevän muihinkin asioihin. Esimerkiksi dv-videokameroilla kuvaavat haluavat filmimäistä lookkia materiaaliinsa. Suoriin hiuksiin halutaan kiharat ja valkoihoiset haluavat ruskettua...

Menee ehkä vähän ohi alkuperäisen otsikon, mutta luulisi olevan järkevintä hyödyntää eri tekniikoiden (ja asioiden) parhaita puolia ja näin valita laitteet omaan käyttöönsä. Siis jos haluaa lämmintä soundia jne. niin voisi valita analogikamaa ja toisinpäin. Sitten voi miettiä paljonko on rahaa käytössä ja pohtia mitä kannattaa ostaa.

Jos ei tiedä mitä haluaa niin tuskin saakaan sitä.

#29 kirjoitettu 27.01.2005 21:58

Kysymys: Minkä ihmeen takia täällä leimataan kaikki softan käyttäjät warettajiksi? Jotenkin tuntuu siltä, että jos kerron omistavani läjän NI:n tuotteita, niin heti herää witulliset epäilykset. Tai jos kerron ostaneeni Sonar 4:n, niin jengi on ihan ihmeissään; "mitäh? ostit softan?? vitun tyhmä, mix et warettanu, oisit saanu ilmaseks!!"



Kuka täällä kaikkia leimaa?! Ostaahan monikin softaa, eihän niitä muuten tehtäisi edes. Mutta turha väittää että kaikilla on se kiva pahvilaatikkoversio hintalapulla koneeseen asennettu.

Uskaltaako joku jotain prosentteja heittää? Oisko niinkin synkkä lukema kuin 40/60 aito vs. ware?

#30 kirjoitettu 27.01.2005 22:05

Donitzi kirjoitti:
Kysymys: Minkä ihmeen takia täällä leimataan kaikki softan käyttäjät warettajiksi? Jotenkin tuntuu siltä, että jos kerron omistavani läjän NI:n tuotteita, niin heti herää witulliset epäilykset. Tai jos kerron ostaneeni Sonar 4:n, niin jengi on ihan ihmeissään; "mitäh? ostit softan?? vitun tyhmä, mix et warettanu, oisit saanu ilmaseks!!"



Kuka täällä kaikkia leimaa?! Ostaahan monikin softaa, eihän niitä muuten tehtäisi edes. Mutta turha väittää että kaikilla on se kiva pahvilaatikkoversio hintalapulla koneeseen asennettu.

Uskaltaako joku jotain prosentteja heittää? Oisko niinkin synkkä lukema kuin 40/60 aito vs. ware?







Taitaa pikemminkin 20-30/70-80

#31 kirjoitettu 27.01.2005 23:18

Tuosta warettamisesta vielä, että silloin kun olen jonkun softan tuolla tavalla hankkinut, niin on ollut myös helppoa lopettaa sen käyttö puolen tunnin sisään kun ei ole mitään saanut aikaiseksi. Se on myös ilmaisten ohjelmien kirous, koska esim. Buzzia en kovin kauaa kerinnyt käyttää ennen kuin jo poistin sen koko kovalevyltä. Ainoat ilmaiset, ja tässä tapauksessa demoversiot joita olen kyennyt yli tunnin säätämään jääden vieläpä koukkuun ovat tähän asti olleet Orion Platinum 5 ja Fruity Loops (3 tms) . Noista jälkimmäisen uusimman version omistan nykyään elinikäisine päivityksineen. Pointti on nyt siis se, että jos softaan liittyy sen mahdollinen ostaminen = rahan kulutus, niin yleensä innostus tutustua kyseiseen ohjelmaan nousee huimasti, kun ei halua pistää rakkaita rahojaan mihin tahansa roskaan.

Heitänpä vielä jotain asiaan liittyvääkin, eli eikös hyväksi softa-hardis -yhdistelmäksi ole täälläkin todettu tehokas kone ja siihen hyvä host-sekkari plugareineen ja 'raudaksi' päälle midikiippari kaikennäköisillä lisäpotikoilla yms. Siinä ainakin on se raudan tuntu eikä tarvitse hiirellä sählätä. Tuota ajattelin itsekin tulevaisuudessa hyödyntää sitten kun hankin tehokkaamman koneen...

#32 kirjoitettu 29.01.2005 10:37

Tässä on nyt keskusteltu paljon syntikoista, mutta entä muu hardware? Onko samplereille ja sequencereille enää käyttöä? Tästä hyvä esimerkki on MPC rumpukone, koska sen padit saa ostettua erikseen midi käyttöön. Jäljellehän enää jää sampleri ja sequenseri toiminto etuna täydellä hardwarella, jotka on erittäin yksinkertaista tehdä tietokoneella.

#33 kirjoitettu 29.01.2005 15:45

Hi-Fly kirjoitti:
Tässä on nyt keskusteltu paljon syntikoista, mutta entä muu hardware? Onko samplereille ja sequencereille enää käyttöä? Tästä hyvä esimerkki on MPC rumpukone, koska sen padit saa ostettua erikseen midi käyttöön. Jäljellehän enää jää sampleri ja sequenseri toiminto etuna täydellä hardwarella, jotka on erittäin yksinkertaista tehdä tietokoneella.



kysehän on työskentelytottumuksista ja siitä kuinka paljon haluaa "hands on"-fiilistä.
Akain MPC4000 ja MPC1000 sekä rolandin MV-8000 ovat selkeitä esimerkkejä että tarvetta kyseisille työkaluille on.

#34 kirjoitettu 29.01.2005 17:18

Kukin tekee sillä, millä tykkää tehdä.
Aika kauhistuttavaa, että hylätään musiikki ja katsotaan laitteita/softaa, mikä ei hyvän biisin, tai biisin yleensä, kohdalla lopullista "kuluttajaa", l. musiikinkuuntelijaa tietenkään kiinnosta.
Itse olen softan kannalla, koska hardiksella ei valitettavasti voi tehdä niitä jippoja, mitä nykyään vaaditaan. Tietenkin; vaikkapa samplattava soundi voi tulla hardiksesta; ei siinä mitään.
Se, että ei omista HD-kamaa on hyvä tekosyy sille, miksi biisit ovat paskoja, kuten esim jonkun PT-systeemin puute, kuten monasti joutuu kuulemaan.

-Tosin, en missään nimessä kiellä, että mikäs sen hienompaa, kun on paljon vilkkuvia valoja ja nappuloita. Puhumattakaan ilmaa ja ruokaa kuluttavasta jousisektio-hardiksesta, vaikkapa nurkassa.

MielipideASIOita

#35 kirjoitettu 29.01.2005 17:24

1005 kirjoitti:
Hi-Fly kirjoitti:
Tässä on nyt keskusteltu paljon syntikoista, mutta entä muu hardware? Onko samplereille ja sequencereille enää käyttöä? Tästä hyvä esimerkki on MPC rumpukone, koska sen padit saa ostettua erikseen midi käyttöön. Jäljellehän enää jää sampleri ja sequenseri toiminto etuna täydellä hardwarella, jotka on erittäin yksinkertaista tehdä tietokoneella.



kysehän on työskentelytottumuksista ja siitä kuinka paljon haluaa "hands on"-fiilistä.
Akain MPC4000 ja MPC1000 sekä rolandin MV-8000 ovat selkeitä esimerkkejä että tarvetta kyseisille työkaluille on.


Mun pointti oli se, että jos ostaa MPD16:sta (eli MPC:n padit) saa juuri sitä sanomaasi "hands on" fiilistä. Silloin MPC:n hankinnan hyötynä on vain sequenceri ja sampleri, jotka tosiaan on helppo tehdä tietokoneella. Voihan joku haluta "hands on" fiilistä sequensoidessakin. Kaikillahan ei tietenkään ole hyvää tietokonetta, ja softwarekaan ei ole ilmasta.

Mielestäni paras vaihtoehto on käyttää softaa ja hardwaree yhdessä. Esim. juuri iskeä ne nuotit ja rummut kädellä, mutta tietokoneelle, ja jatkaa siitä.

#36 kirjoitettu 29.01.2005 17:57

Kfied kirjoitti:
Kukin tekee sillä, millä tykkää tehdä.
Aika kauhistuttavaa, että hylätään musiikki ja katsotaan laitteita/softaa, mikä ei hyvän biisin, tai biisin yleensä, kohdalla lopullista "kuluttajaa", l. musiikinkuuntelijaa tietenkään kiinnosta.
Itse olen softan kannalla, koska hardiksella ei valitettavasti voi tehdä niitä jippoja, mitä nykyään vaaditaan. Tietenkin; vaikkapa samplattava soundi voi tulla hardiksesta; ei siinä mitään.
Se, että ei omista HD-kamaa on hyvä tekosyy sille, miksi biisit ovat paskoja, kuten esim jonkun PT-systeemin puute, kuten monasti joutuu kuulemaan.

-Tosin, en missään nimessä kiellä, että mikäs sen hienompaa, kun on paljon vilkkuvia valoja ja nappuloita. Puhumattakaan ilmaa ja ruokaa kuluttavasta jousisektio-hardiksesta, vaikkapa nurkassa.

MielipideASIOita


Jep, just näin. Tulevaisuus musatuotantovempaimissa on tietysti menossa selkeesti tohon softapuoleen... kehittyy siinä missä mikä tahansa tietotekniikka yleensäkin, että on esim. just selkeämmin jokin keskuslaitteisto ja siihen laitetaan pluggareita/ohjelmia halutulla tavalla. Oli sitten tietokone, joku workstation, synamoduli tms... Tekniikka halpenee ja yhä parempaa tuotantolaatua pystytään tuottamaan ihan kotioloissakin laitteiden puolesta.
Eikä laitteet tosiaan sitä musaa yksistään tee. Tarpeeksi tarkkakorvainen ja ammattitaitoinen tuottaja pystyy kyllä tekemään jotain aivan ihmeitä yllättävänkin "halvoilla peruskamoilla".

#37 kirjoitettu 10.02.2005 17:58

Softathan on nykyään aivan mahtavan kuulosia soundimaailmaltaan, jos nyt ajatellaan esim. Reasonia, jossa saa effectejä mukaan samalla kun soittaa.

Rautapuolella taas aito syntikka on hyvä sijoitus, (jos osaa jotain soittaa muutakin kuin teknolooppeja), sillä touchi ja soitettavuus on eri luokkaa kuin pelkissä midikiippareissa.

Itse käytän syntikkaa mutta en sen omia tylsiä ääniä vaan Reasonin mahtavia äänikirjastoja. Toisaalta pelkkiin midi-keyboardeihin en koske.

#38 kirjoitettu 10.02.2005 18:44

LA kirjoitti:

Rautapuolella taas aito syntikka on hyvä sijoitus, (jos osaa jotain soittaa muutakin kuin teknolooppeja), sillä touchi ja soitettavuus on eri luokkaa kuin pelkissä midikiippareissa.


Tuo nyt on ihan roskaa. Hyviä ja huonoja keyboardeja on sekä syntikoissa, että pelkissä masterkeyboardeissakin. Molempia saa aivan kämäisiä ja todella hyviä.

#39 kirjoitettu 11.02.2005 15:10

Syntikat ovat käsittääkseeni lähes aina hyvälaatuisia touchiltaa mutta eivät ne halpoja olekkaan, toki eroja löytyy niistäkin. Tietystikkään en ole kaikkia midi-koskettimia kokeillut ja varmasti niissäkin on eroja mutta ne joita olen kokeillut ovat olleet huonoja soitettavuudeltaan. Jos joku on kokeillut jotakin hyvää midimasteria niin kuulisin mielelläni kyseisen merkin.

#40 kirjoitettu 11.02.2005 22:21

tietääkö joku pystyykö softalla samaan kuin roland v-synthillä?olisikos kannattava ostos?minkä tyylisee musaan tarkotettu syna?