Mikseri.net

#202 kirjoitettu 20.12.2004 02:31

Ja mistä sä saat ton kaiken nippelitiedon?

#203 kirjoitettu 20.12.2004 17:56

kissatyttö kirjoitti:
Ja mistä sä saat ton kaiken nippelitiedon?


Omasta mielestäni omaan yllättävän vähän nippelitietoa suhteessa loogisiin ja järjestelmällisiin kokonaisuuksiin ja yleisiin toimintamalleihin.

#204 kirjoitettu 21.12.2004 00:04

Marman kirjoitti:
Osaako Haava vastata esittämiini kysymyksiini, ja jättää pippelitieto jutut sikseen?


Osaan, jos tahdon. Viimeaikoina ei kyllä ole tehnyt mieli. Pippelitietoa en koskaan aijo jättää.

Mistä ja miten ihmisen nahka syntyy?


Ihmisen iho on solukkoa. Sitä syntyy ihan niinkuin muitakin soluja, eli alemmassa hokerroksessa jakaantumalla. Kun vanha iho sitten kuoriutuu pois, niin uudempi solukko korvaa sen alhaaltapäin.

#205 kirjoitettu 21.12.2004 00:55

Miksi pieraistaessa joskus kuuluu ääni ja joskus ei?

#206 kirjoitettu 21.12.2004 00:57

............ syntyny kun esi-isäapina veti kerran kakkoseen?

Jos ei, niin mistäs sitten...

PasiS muokkasi viestiä 00:58 21.12.2004

Ei rasismia. Soosoo.

#207 kirjoitettu 21.12.2004 00:59

PasiS kirjoitti:

Miksi pieraistaessa joskus kuuluu ääni ja joskus ei?


Vähänä samasta syystä kun joskus tuuli ulisee ja joskus ei. ELi jos se ulostuleva ilmavirta tulee ulos siten, että ääni kuuluu, niin ääni kuuluu. ELi siihen vaikuttaa lähinnä miten kovaa ilma tulee ja miten se reikä siinä käyttätyy. Suhahduksen voi siheuttaa ohut putki, jossa ilmavirta muodostaa resonansiitaajuuden kohinalle. Pörähdykset taas kun ilmaa tulee kerralla enemmän kovammalla paineella ulos pienissä erissä.

Periaatteessa pierusta kuuluu aina ääni, mutta se saattaa olla niin hiljainen, että sitä ei käytännössä kuule.

#208 kirjoitettu 21.12.2004 01:01

Haava kirjoitti:
PasiS kirjoitti:

Miksi pieraistaessa joskus kuuluu ääni ja joskus ei?


Vähänä samasta syystä kun joskus tuuli ulisee ja joskus ei. ELi jos se ulostuleva ilmavirta tulee ulos siten, että ääni kuuluu, niin ääni kuuluu. ELi siihen vaikuttaa lähinnä miten kovaa ilma tulee ja miten se reikä siinä käyttätyy. Suhahduksen voi siheuttaa ohut putki, jossa ilmavirta muodostaa resonansiitaajuuden kohinalle. Pörähdykset taas kun ilmaa tulee kerralla enemmän kovammalla paineella ulos pienissä erissä.

Periaatteessa pierusta kuuluu aina ääni, mutta se saattaa olla niin hiljainen, että sitä ei käytännössä kuule.


Jaa, mäkun luulin että ahterin läpät siinä vaan räpäjää.

#209 kirjoitettu 21.12.2004 01:04

Ovatko neekerit syntyneet siitä, kun esi-isäapina veti kerran kakkoseen?


Eivät ole. Ensinnäkin ihmiset eivät ole syntyneet apinoista... toiseksi jos apina vetää toista apinaa kakkoseen, niin se apina ei tule raskaaksi... ellei sitä tavaraa roisku myös sinne ykköseen.

#210 kirjoitettu 21.12.2004 01:05

PasiS kirjoitti:

Jaa, mäkun luulin että ahterin läpät siinä vaan räpäjää.


Luulo ei ole tidon väärti. Kyllä sekin vähän ääntä tuottaa, mutta valtaosa siitä äänestä tulee kyllä yleensä ihan siitä ilmavirrasta.

#211 kirjoitettu 21.12.2004 05:40

jos ihminen osaa tehdä sellaisen ilmeen että toinen silmä sojottaa vasemmalle ja toinen oikealle, näkeekö kyseinen ilmeilijä molempiin suuntiin samanaikaisesti?

#212 kirjoitettu 21.12.2004 12:44

Onkos maapallon keskipisteessä periaatteessa painoton tila?

#213 kirjoitettu 21.12.2004 23:36

Ennen vanhaan ja vielä nykyäänkin ihmiset etsivät vesi/kaivon paikkoja pajunvarvuilla. Hämmästyttävän usein kaivonkatsojat löytävät vettä varpujen avulla. Mihin tämä perustuu? Onko kysymys puhtaasta tuurista, silmänkääntötempusta vai varvun voimasta? Vai kenties jostakin muusta?

#214 kirjoitettu 22.12.2004 09:02

SaastanenHippi kirjoitti:

jos ihminen osaa tehdä sellaisen ilmeen että toinen silmä sojottaa vasemmalle ja toinen oikealle, näkeekö kyseinen ilmeilijä molempiin suuntiin samanaikaisesti?


Periaatteessa näkee, mutta ihmisen aivot ovat optimoituneet tulkitsemaan silmien näkösignaalia stereona, joten asian käyttämisytä oikeasti hyödyllisesti pitäisi todennäköiseti harjoitella pitkäänkin. Eli lähinnä aivojen tulkinnan tasolla tuo pahin ongelma ilmenee. Toki aivot varmasti tottuisivat tuhon uuteenkin tilaan jos silmät esim muljautettaisiin sivuille pysyvästi.

#215 kirjoitettu 22.12.2004 09:05

PasiS kirjoitti:
Onkos maapallon keskipisteessä periaatteessa painoton tila?


Maapallon painovoiman suhteen kyllä.

#216 kirjoitettu 22.12.2004 09:09

Marman kirjoitti:

Jos teen 10 sentin halkaisijaltaan olevan reiän kallooni, niin että aivot näkyy, niin syntyykö aivojeni päälle nahkakerros?


Ei. Itseasiassa jos koko iho poistetaan esim. käsivarresta, niin siihen ei enää kasva uutta ihoa. Eli se on nimeomaan se iho itse joka pitää itseään yllä jakautumalla.

Onko ihmisellä viisi nahkakerrosta?


Mitenhän tuo kysymys nyt pitäisi käsittää? Noh.. ihmisellä on iho. Ihoa on sitten jaoteltu erilaisiin kerroksiin vähän tarpeen mukaan.

#217 kirjoitettu 22.12.2004 09:28

McFly kirjoitti:

Ennen vanhaan ja vielä nykyäänkin ihmiset etsivät vesi/kaivon paikkoja pajunvarvuilla. Hämmästyttävän usein kaivonkatsojat löytävät vettä varpujen avulla. Mihin tämä perustuu? Onko kysymys puhtaasta tuurista, silmänkääntötempusta vai varvun voimasta? Vai kenties jostakin muusta?


Suhtaudun vähän skeptisesti tuohon varpuhommeliin. Noh... Kyllähän ihan puhdas tieto/taito/kokemus voi auttaa tuossa löytämisessä, jos halutaan löytää loogista selitystä mahdollisille onnitumisille. Kallistuisi tuurin ja ammattitaidon puolelle ja viittaisin kintaalla sille varvulle.

#218 kirjoitettu 22.12.2004 19:01

Marman kirjoitti:

Entä jos syntyisi iho, olisiko selitettävissä?


Ei olisi.

Mitenhän tuo kysymys nyt pitäisi käsittää? Noh.. ihmisellä on iho. Ihoa on sitten jaoteltu erilaisiin kerroksiin vähän tarpeen mukaan.


Millaisiin erilaisiin kerroksiin?


Monta eri jaottelu tapaa. Rippuu vähän miten lasketaan. Kannattaa tutkia anatomian kirjoja jos oikeasti kiinnostaa. Karkeimmissa jaotteluissa oli joku 4-5 kerrosta.

Voiko ihminen kuolla virtsanpidätykseen?


Virtarakko puhkeaa. Se jälkiserraamuksiin voi kuolla.

#219 kirjoitettu 23.12.2004 12:02

Paranoya kirjoitti:

Milloin on kohta?


Ihan pian.

#220 kirjoitettu 23.12.2004 12:49

Streitti kirjoitti:

Miksi lumi on valkoista?


Koska se heijastaa kaikkia valontajuuksia suhteellisen tasaisesti ja riittävän paljon.

#221 kirjoitettu 01.01.2005 18:07

-Onko jokin esine kadoksissa, jos ei itse tiedä missä se on, mutta joku toinen tietää?

-Minne oikeasti kadonneet esineet menevät?

-Voiko kadonneen esineen enää löytää?

-Miksi minua kiinnostaa nämä asiat?

-Miksi kysyn niitä täällä?

-Voinko luottaa siihen, että saamani vastaukset ovat oikeita?

#222 kirjoitettu 01.01.2005 22:51

miksi minun pieruni haisevat mutta pikkusiskoni eivät???

kuka keksi rakkauden ja miksi???

#223 kirjoitettu 02.01.2005 00:14

muhhah..

kuinka yhtäpaljon voi olla enemmän?! (et varmasti tiedä)

#224 kirjoitettu 02.01.2005 18:04

apply_ kirjoitti:
-Onko jokin esine kadoksissa, jos ei itse tiedä missä se on, mutta joku toinen tietää?


Se on kadoksissa sinulta, mutta ei siltä toiselta.

-Minne oikeasti kadonneet esineet menevät?


Kadonneiden esineiden taivaaseen. Siellä niidne on hyvä olla. Ihan oikeasti!

-Voiko kadonneen esineen enää löytää?


Voi.

-Miksi minua kiinnostaa nämä asiat?


Ihminen on utelias eläin.

-Miksi kysyn niitä täällä?


Kun tämä nyt nenäsi eteen sattui.

-Voinko luottaa siihen, että saamani vastaukset ovat oikeita?


Et. Et vaikka kysyisit keneltä.

#225 kirjoitettu 02.01.2005 18:05

lörtsi kirjoitti:
miksi minun pieruni haisevat mutta pikkusiskoni eivät???


Haju johtuu vatsan ja suoliston toiminnasta. Eli jokaisen pierun haju on yksilöllinen.

kuka keksi rakkauden ja miksi???


Olen vastannut tähän jo. Etsi tuolta aiemmista ketjuista.

#226 kirjoitettu 02.01.2005 18:07

doku kirjoitti:

kuinka yhtäpaljon voi olla enemmän?!


Jos puhutaan fysikaalisesta todellisuudesta niin tapoja on vaikka kuinka. Kysymyshän on lähinnä yhtäpaljon ja enemmän sanojen sisällön samansisältöisen määrittelyn tavasta. Jos puhutaan metemaattisesta todellisuudesta, niin lähinnä Cantorin äärettömyys laskut tulevat mieleen. Siis JOS oletetaan, että ääretön ja toinen ääretön ovat yhtäpaljon.

#227 kirjoitettu 07.01.2005 16:39

Mark T. Bird kirjoitti:

Kerro mulle Haava!


Kerron, mutta väliaikaisten teknisten rajoitusten vuoksi vastauksen tuleminen saattaa kestää.

#228 kirjoitettu 07.01.2005 16:49

captured kirjoitti:

Eli kävelet 5m/s pohjoiseen ja toisella puolella hölkkää hölkkäri 10m/s. Auto tulee vastaan 300m/s. Newtonin lain mukaan hölkkäri mittaa nopeuden 310m/s autolle ja sinä 305m/s. Newtonin teoriahan pätee hyvin pienillä nopeuksilla.


Itseasiassa newtonin teoria ei päde pienillä nopeuksilla. Se vain antaa pienillä nopeuksilla erittäin hyvän likiarvon.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeudet ovat kuitenki vain ~310 ja ~305.
Kerrotaan kaikkien osapuolten nopeus vaikka 900000:lla, jolloin hölkkäri hölkkää 9000km/s ja sinä kävelet 4500km/s kun auto taas ajaa 270000km/s. Nyt sinä mittaat Newtonin teorian mukaan autolle nopeuden 274500km/s ja hölkkäri 279000km/s. Suhteellisuusteorian mukaan näin ei tietenkää ole.

Pitääkö paikkansa, että todellisuudessa (suhteellisuusteorian mukaan) nyt sekä sinä että hölkkäri mittaatte LÄHES saman nopeuden autolle. Eli esim. sinä 276000 ja hölkkäri 276500. Tästä jos mennään valonnopeuteen asti, molemmat mittaavat saman nopeuden. Olisko tämä oikein ajateltu?


Eli se toinen hölkkäri mittaa toki valon nopeuden. Se joka taas kulkee sen auton kanssa samaan suuntaan mittaa pienemmän nopeuden kuin valonnopeus, koska se liikkuu itse mukana. Toki jos se tietää oman nopeutensa, se saa laskettua, että toinen objekti liikkuu valonnopeutta. Näin päättelisin näin äkkiistumalta. Suhteellisuusteoria on aika konstikasta välillä.

#229 kirjoitettu 07.01.2005 17:11

Haava kirjoitti:
captured kirjoitti:

Eli kävelet 5m/s pohjoiseen ja toisella puolella hölkkää hölkkäri 10m/s. Auto tulee vastaan 300m/s. Newtonin lain mukaan hölkkäri mittaa nopeuden 310m/s autolle ja sinä 305m/s. Newtonin teoriahan pätee hyvin pienillä nopeuksilla.


Itseasiassa newtonin teoria ei päde pienillä nopeuksilla. Se vain antaa pienillä nopeuksilla erittäin hyvän likiarvon.

Suhteellisuusteorian mukaan nopeudet ovat kuitenki vain ~310 ja ~305.
Kerrotaan kaikkien osapuolten nopeus vaikka 900000:lla, jolloin hölkkäri hölkkää 9000km/s ja sinä kävelet 4500km/s kun auto taas ajaa 270000km/s. Nyt sinä mittaat Newtonin teorian mukaan autolle nopeuden 274500km/s ja hölkkäri 279000km/s. Suhteellisuusteorian mukaan näin ei tietenkää ole.

Pitääkö paikkansa, että todellisuudessa (suhteellisuusteorian mukaan) nyt sekä sinä että hölkkäri mittaatte LÄHES saman nopeuden autolle. Eli esim. sinä 276000 ja hölkkäri 276500. Tästä jos mennään valonnopeuteen asti, molemmat mittaavat saman nopeuden. Olisko tämä oikein ajateltu?


Eli se toinen hölkkäri mittaa toki valon nopeuden. Se joka taas kulkee sen auton kanssa samaan suuntaan mittaa pienemmän nopeuden kuin valonnopeus, koska se liikkuu itse mukana. Toki jos se tietää oman nopeutensa, se saa laskettua, että toinen objekti liikkuu valonnopeutta. Näin päättelisin näin äkkiistumalta. Suhteellisuusteoria on aika konstikasta välillä.


Eihän noista kumpikaan mennyt auton kanssa samaan suuntaan. On muuten aikamoinen hölkkääjä kun hölkkää 100 metriä 10 sekunnissa ja autonkin nopeus on 1080 km/h!

#230 kirjoitettu 07.01.2005 17:29

captured kirjoitti:

Niin tosiaan Haava, tarkoitin että molemmat, sekä kävelijä että hölkkääjä, kulkevat vastakkaiseen suuntaan kuin auto. Ja nuo luvut ovat aika teoreettisia, hehe.. ei niitä kannata vilkuilla liikaa.


Hups.. Jooh... ELi siis jos ne tulevatmolemmat autoa vastaan ja auto etenee valonnopeutta, niin kyllä molemmat mittaavat valonopeuden.

#231 kirjoitettu 08.01.2005 12:37

Haava, lasketko itsesi ns. nakertajaksi? kai tiedät termin?

#232 kirjoitettu 09.01.2005 23:33

Rääväsuu kirjoitti:

Ja tämä sääntö on ..?


tremodynamiikan toinen pelisääntö oli muitista vedettynä jotenkin näin: Suljetussa syteemissä epäjärjestys lisääntyy väistämättä.

Eli energia ei ole muutettavissa täydellisesti takaisin energiaksi itsessään, jollei jostain ulkopuoleta tule systeemiin lisää energiaa. Eli siis ikiliikkuja ei itsessään voi tuottaa tuottaa omasta liikkumisestaan omaan liikkumiseensa tarvittavaa energiaa ilman hukkaa.

Jos aihe kiinnostaa enemmän niin suosittelen lämpimästi lukemaan kirjan: Hans Christoan Von Bayer - Maxwellin Demoni nimisen teoksen joka kertoo suhteellisen kansantajuisesti termodynamiikasta ja sen historiasta. Erittäin hyvä ja tavallisempiakin ihmisiä kiinnostavaksi kirjoittetu kirja.

#233 kirjoitettu 09.01.2005 23:34

tabis kirjoitti:
Miksi nakkipaketissa on kymmenen nakkia, vaikka sämpyläpussissa on vain seitsemän sämpylää? Hodareita tehdessä syntyy epäsopu ja kaaos.


Koska sämpylät ovat isompia eli niiden pakkaaminen isompaan olsii ollut jo hankalaa. Lisäksi nakkeja voi käyttää muuhunkin kuin hodareihin. Se 10 kpl paketti on aika kätsyn kokoinen.

#234 kirjoitettu 09.01.2005 23:34

Lady Escape kirjoitti:
Haava, lasketko itsesi ns. nakertajaksi? kai tiedät termin?


Tiedän kaiken. Nakertaja termiä voi kuitenkin käyttää monessakin merkityksessä, eli jos nyt selittäisit mitä nimeomaan tarkoitat.

#235 kirjoitettu 10.01.2005 00:11

Ameliah kirjoitti:
Mitä tarkoittaa,jos ihminen on värisokea?


Sitä, että ihminen ei erota samoja värejä kuin tavalliset ihmiset. Värisokeuksia on erilaisia yleisin on punavihervärisokeus, jossa henkilö ei erota toisitaan punaista ja vireää kunnolla.

Olen nimittäin pitkään miettinyt sitä oikeaa vastausta.
Koulussakin mitataan että onko värisokea jollekkin tietylle värille,vaikkapa vihreälle,kun haetaan kouluihin.
Hm ja jos on värisokea,esim vaikka vihreälle, ja näkee vihreän puun,
niin minkä värisenä sen puun sitten oikein näkee jos ei vihreänä?


Se miten kukin ihminen sisäisesti "näkee värin" on aika mahdoton käsite mitata... puna.vihervärisokeaei esim erota toisistaan punaista ja virheää väriä, eli hän siis näkee molemmat värit suhteellisen samanlaisina. Millaisina? Kukapa tietäisi?

#236 kirjoitettu 10.01.2005 02:24

Ameliah kirjoitti:
Kiitos


Kissa kiitoksilla elää... Turhaan kiittelette. Teen tätä ihan omaksi ilokseni.

#237 kirjoitettu 10.01.2005 23:49

Mark T. Bird kirjoitti:
http://www.mikseri.net...

Kerro mulle Haava!


Kerron sulle lintunen

Download: http://www.mikseri.net...
Hi-fi: http://www.mikseri.net...
Lo-fi: http://www.mikseri.net...

#238 kirjoitettu 11.01.2005 01:27

Montako ihmistä oli maailmassa 10.01.2005 Suomen aikaa kello 13.07? Tarkka lukumäärä kiitos, myös rekisteröimättömät ihmiset.

#239 kirjoitettu 11.01.2005 01:33

jarnohi kirjoitti:
Montako ihmistä oli maailmassa 10.01.2005 Suomen aikaa kello 13.07? Tarkka lukumäärä kiitos, myös rekisteröimättömät ihmiset.


Se tieto maksaa. Tiedätkö paljonko saan jo pelkästään Yhdysvalloilta tuon tiedon välittämisestä heille? Voin kertoa vain sen verran, että paljonhan nuo maksavat.

#240 kirjoitettu 12.01.2005 10:08

Älykkyystestit ovat tulleet jo moneen kertaan esiin jo monessa eri threadissa, ja olet aina selvästi esittänyt mielipiteesi, etteivät ne oikeasti mittaa ihmisen älykkyyttä. Mitä ne kuitenkin mielestäsi mittaavat? Tunnen klassiset seitsemän älykkyyden eri haaraa, mutta koska tiedän, ettet usko niihin, haluaisin tietää, että saadaanko mielestäsi Mensan virallisilla ÄO-testeillä juurikaan mitään kriittistä ja oikeasti vertailukelpoista ihmisestä selville?

Ovatko nuo testit turhia ja omaavatko ne vain sen tarkoituksen, että ihmiset tuntisivat ylpeyttä ns. näennäisestä loogis-matemaattisesta älykkyydestään?