Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.10.2002 12:48

täällähän puhutaan asiaa

#3 kirjoitettu 28.10.2002 12:51

Ei kaupallistuminen ole oikein jos aletaan oikeen miettii. Noi britneyt ja shakirat saa ihan vaa mainostamisella ja ulkonäöllä rahaa vaikka kuinka ja kunnon musiikki jää saamatta tukija. Nykyää on vaa asiat menny siihen et kaikki myyvä musiikki on kaupallista vaikka möis vaa yhen levyn et tää kaupallisuuden rajaki on nykyää vähän tyhmä.

Popstars on surkea kaupallinen tv ohjelman ja huonon poppiksen välinen juttu ja ihan peestä. Toivottavasti kukaa ei osta yhtää niitten levyy ja ne lopettaa toiminnan suomessa.

#4 kirjoitettu 28.10.2002 14:14

ärsyttää muutenkin ns. bändit/artistit kuten nämä Djlimen mainitsemat shakira ja spears. mitä nämä artistit ovat itse tehneet musiikin hyväksi -> ei mitään, paitsi laulanut ja keikuttanut pyllyä. eli tämä juuri on sitä mitä ei saisi olla.
eli sanat, sovitukset, musat eli kaikki tehdään valmiiksi ja sitten nämä ns. artistit vaan laulavat.


Max, tuossa vedät hieman ohi, koska vertaat Shakiraa ja Britneytä. Shakira itse säveltää/sanoittaa/sovittaakin niitä biisejään, Britney vain tekee sitä, mitä ammattilaiset iskee eteen ja pistää tekemään. Tuosta perän pyörittelystä olen kyllä ihan samaa mieltä, se on sitä kaupallisuutta pahimmillaan.

#5 kirjoitettu 28.10.2002 16:55

Q:
>Shakira itse säveltää/sanoittaa/sovittaakin niitä biisejään

Ei tuosta voi hirveään suurta kunniaa antaa, repesin nauramaan kun kuulin Shakiran laulavan vakavalla naamalla:


Joo, siis eihän siitä nyt mitään suurempia kunnioita annetakkaan, mutta on se silti eri asia, kuin vain tehdä jotain, mikä tuotetaan valmiiksi ja isketään eteen. Jokaisella on se oma oikeus valita tiensä musiikin suhteen ja se on hieno asia. Mielipiteitähän siitä laulamisesta on ja noin, mutta ainakin itselle uppoaa Shakira moninkerroin paremmin kuin B.Spears. En kuitenkaan sano pitäiväni siitä musiikista.

#6 kirjoitettu 28.10.2002 17:33

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Ei ole.

#7 kirjoitettu 28.10.2002 17:40

Max-Vell kirjoitti:
ärsyttää muutenkin ns. bändit/artistit kuten nämä Djlimen mainitsemat shakira ja spears. mitä nämä artistit ovat itse tehneet musiikin hyväksi -> ei mitään, paitsi laulanut ja keikuttanut pyllyä. eli tämä juuri on sitä mitä ei saisi olla.

eli sanat, sovitukset, musat eli kaikki tehdään valmiiksi ja sitten nämä ns. artistit vaan laulavat. tulisi mielummin se oikea henkilö(t) esiin, kuka/ketkä on esimerkiksi säveltänyt/soittanut biisit. tälläistä minä.



Tähän kohtaan voisin sanoa, että mistä sä tiedät tuliko Max Martinilta Britneylle säveltämät biisit sydämestä? Et voi tietää...

Onhan se totta, että Britney esittää Max Martinin (Ruotsalaisen loistavan säveltäjän) tuottamia kappaleita. Mutta mä luulen, että Martin säveltää mielummin Britneyille ja Backstreet Boyseille sun muille, kun alkaisi itse hoilaamaan tuotoksia.

#8 kirjoitettu 28.10.2002 19:10

Minusta musiikin kaupallistuminen laajempana käsitteenä on ihan jees, onhan toki mukavaa, että voi ansaita leipänsä itselle rakkaalla hommalla. Kyllähän luovemmillekin sieluille on labelinsa. Massia saa näiltä vähemmän, mutta ainakin itse nostan tuon itsensä toteuttamisen riemun mammonan yläpuolelle.
Asia erikseen ovat sitten nämä, jotka tahtovat rahaa ja julkisuutta ja joille musiikki on vain se pakollinen välikappale näiden saavuttamiseen.

[edit] Tahtoo siis sanoa, että "haluan olla stara" on väärä lähtökohta.

Projektile muokkasi viestiä 19:12 28.10.2002

#9 kirjoitettu 28.10.2002 20:17

Ei tulis itse heti mieleen ruveta elättään itseään musiikilla, mutta musta on ihan kiva maksaa tietty summa hienosta levystä ja tulee semmonen tunne et on ikäänkuin ansainnu sen levyn!

#10 kirjoitettu 28.10.2002 22:05

Asiallista meininkiä! Näinhän se menee. Ei mikään massatuotanto-musiikki voi menestyä. Kun vain artistit nielisivät sen, ettei sitä ylimääräistä rahaa tule aina. Mutta nuin kun ei aina käy, valitettavasti. Jeps, tää oli hyvä kuulla kyllä ihmisten suusta!

#11 kirjoitettu 29.10.2002 08:43

VeeJay kirjoitti:
Mutta mä luulen, että Martin säveltää mielummin Britneyille ja Backstreet Boyseille sun muille, kun alkaisi itse hoilaamaan tuotoksia.


...aivan...eikä tämä Martinkaan luultavasti ihan rahattomaksi tuossa touhussa jää. Eli veikkaisin että kyllä tuolla säveltäjäportaassakin on tuossa maailmassa rahan kiilto silmissä.

Onkos kukaan muuten huomannut että tämä Shakiran Underneath your clothes-biisin yks kohta muistuttaa erehdyttävästi Titanic elokuvassa ollutta Celine Dion:in laulamaa biisiä ?

Välillä tuntuu että onkohan noiden biisien takana ketään ihmistä ollenkaan. Suurilla levy-yhtiöillä on joku super-PC jossa on Martin-niminen biisin sävellys sovellus, joka tuottaa napin painalluksella uuden hittibiisin - tietysti totutulla kaavalla. Jotkut levy-yhtiöiden väestä vahtii että artistit toteuttavat tuotoksen kuten kone on käskenyt (tuottajat), jotkut hoitavat markkinointia ja loput ovat sitten jotain matemaatikkoja jotka suunnittelevat seuraavaa hittikaavaa. Tässä Shakiran kappaleessa koneelta olikin varmaankin vaan lipsahtanut vahingossa sama biisinpätkä kahteen kappaleeseen

- Sateentekijä::Jani -

#12 kirjoitettu 29.10.2002 09:14

Onko se väärin elättää itsensä tekemällä sitä itselleen rakasta työtä, eli sävellystä?

Mä luulen, että moni teistäkin siellä jossain sisimmässään ajattelee, että "Voi kun mä joskus pääsisin julkaseen tän biisini...".

Mielumminhan sen rakkaan biisinsä antaa kuunneltavaksi myös isoille massoille. Itse ainakin ajattelisin näin!

VeeJay muokkasi viestiä 09:15 29.10.2002

ps. Pakko mainita tähän väliin, että pitkään aikaan ei ole mikserin foorumissa ollut näin asiallista ja mielipiteitä herättävää threadia! Hyvä!

#13 kirjoitettu 29.10.2002 09:25

Piti tässä vain huomauttaa kun luin näitä viestejä, että Shakira tekee itse omat biisinsä.. Eli ei se tarkoita sitä, että jos tekee poppia tai R'B:tä niin niitä kappaleita ei voisi tehdä itse... Vaikka suurin osa markkinoiden pop artisteista ei tee kappaleittaan itse.. Mutta onneksi on poikkeuksia! Minä pidän Shakirasta!!

hih! ...

#14 kirjoitettu 29.10.2002 09:50

Musiikki on aina ollut kaupallista. Nyt vain on niin monta yrittäjää että bisnes on kasvanut. Tämä ei ole lainkaan huono asia. Kyllä mä (niinkuin veejay tossa vähän vihjas) mielummin sanon 'meen duuniin' ja lähden studiolle kuin tekee jotain bittivääntöö.

Eihän noi britneyt oo mitään muuta kuin myyntivälineitä niille ketkä tekee sen musiikin. Popstars on sen takia että myydään uudella projektilla samaa asikaislaatua kuin nylon beat ja tiktak. Ne muut sponsorit ovat mukana sen takia että saavat omia tuotteitaan esille. Musiikki kuitenkin puhuu omasta puolestaan, oli ulkokuori mitä tahansa.

Se että tekee jotain biisiä juuri rahan saamisen takia ei ole sen huonompi asia kuin käydä töissä. Varsinkaan jos työ ei ole sitä mistä pitää.

ps. Moniko täällä kuuluu Teostoon?

#15 kirjoitettu 29.10.2002 10:30

Piti vielä lisätä:

Siis..

Mikäs siinä sitten, jos tykkää. Kyllä itsekin voisin vähää raha määrääni kasvattaa musiikkillani, jos todella saisin tehdä itse sitä, mitä haluan täydellisesti. Jos ei myisi, en pistäisi myymäänkään, sillä en muuta käsitystäni hyvästä musiikista rahan vuoksi.

Siis raha on kiva ei välttämätön lisä, mutta jos sitä ei saa niin mikäs siinä.
On se mukavaa jos ihmiset tykkää musiikistani ja maksaa vähän kolehtiakin sillointällöin, mutta siis jos rahaa ei tipu lakkiin, jatkan silti saman biisin soittamista.

Raha pilaa nykyään kaikki hienot asiat. Hiljainen tappaja

Huoh. epäselkeä viesti..

#16 kirjoitettu 29.10.2002 10:46

Rahaahan tippuu heti jos tarpeeks moni tykkää, ja jos saa radiosoittoa
(..tää jälkimmäinen vaatii sen että kuuluu teoston tekijäasiakkaisiin).

Markkinointihan on se millä se raha tehdään. Nyt kun kaikki pellet latailee biisit netistä vaikka ne olis saatavana tallennettuna oikeille medioille, tarvitsee tehdä enemmän markkinointia että pystytään myymään se tuote. Jos on hyvä biisi eikä sitä mainosteta mitenkään niin eihän siitä saa sitä rahaa mitä porukka olis valmis siitä maksamaan.

Jurna mitäs tarkoitat että 'jatkat saman biisin soittamista' ? Vaikka jengi karkais tanssilattialta aina sen biisin aikana?

(muokkaus sisälsi vähän pientä säätöä)
azo muokkasi viestiä 10:47 29.10.2002

#17 kirjoitettu 29.10.2002 10:57

Jurna mitäs tarkoitat että 'jatkat saman biisin soittamista' ? Vaikka jengi karkais tanssilattialta aina sen biisin aikana?


heh. Se oli vertaus kuva.

Tahdoin sanoa, että raha ei ole pääasia. Teen siis juuri sellaista musiikkia, mistä itse pidän. Raha ei tulisi muuttamaan minun musiikkiani vaan jos jomman kumman olisi lähdettävä: rahan, tai oman näköiseni musiikkini, raha lähtisi. Osa pitää, osa ei. Siis en tule tekemään musiikkia IKINÄ rahan vuoksi.

Eletään musiikin ehdoilla, ei rahan!

#18 kirjoitettu 29.10.2002 11:18

rahan, tai oman näköiseni musiikkini, raha lähtisi. Osa pitää, osa ei. Siis en tule tekemään musiikkia IKINÄ rahan vuoksi.

Eletään musiikin ehdoilla, ei rahan!


Eli jos sulle tarjotaan jostain biisistä 2000€ ennakkoa ja siihen perään kaikkee mukavaa (rojaltit jne..) jos tekisit siitä hiukan popimman version niin et tekis?

#19 kirjoitettu 29.10.2002 11:22

mun mielestä hyvä musiikki on hyvää musiikkia, on se tehty sitten sydämmestä tai rahan takia, mut joku mallia Christina Aguilera, joka tekee keskinkertaisen biisin ja sitte semmose pornahtavan musavideon ja saa sillä suosion, ni ei se vaa voi olla oikein.... Ja joku Popstarski on mun mielestä väärin, niinkun onki jo huomattu, ni ei se homma toiminu nelistään!!!

#20 kirjoitettu 29.10.2002 12:19

Tääki on taas sellanen aihe että huhhuh. Tottakai muakin harmittaa että pop-tähdet tienaa bitriljoonia "paskalla" musiikilla mutta koittakaapa tajuta se että nykyisillä TOP 20-listoilla ei ole mitään tekoa musiikin kanssa. Ite tajusin sen sillon ku näin Britney Spearsin I'm A Slave For You-musavideon ekan kerran, se biisi oli samanlainen ku olis säveltäjä rännittäny viikon ja saanu jostain käsiinsä jonkun syntetisaattorin mutta olihan sitä mukava katsella ja toivoin että olis tullu video uudestaan ku se oli aika hehkee se Britney siinä videossa. Ei sillä musiikilla ole mitään väliä jos haluat pop-tähdeksi, pistät vaan sellaset vaatteet päälle minkälaisia kukaan muu ei pidä ja toivot parasta. Muusikot ei tänä päivänä saa ees toimeentuloa saati sitten rikastu musiikillaan. Poikkeuksia sitten on tietenkin nää kaiken maailman elokuvamusiikin säveltäjät ja ne ketkä tekee ne pop-biisit jne mutta henk.koht. mä en enää tunne ketään kuka vois sanoa:"Mitäs sä nykyään touhaat? -Ammattimuusikko ja tienaan 1500e/kk". Se taitaa olla 0e/kk tai 1 000 000 e/kk. Nykyään ainoa henkilö jolla on vakituinen työsuhde levy-yhtiön kanssa on siivooja.

#21 kirjoitettu 29.10.2002 12:52

en5ca kirjoitti:
Ite tajusin sen sillon ku näin Britney Spearsin I'm A Slave For You-musavideon ekan kerran, se biisi oli samanlainen ku olis säveltäjä rännittäny viikon


Itseasiassa siin on jees kikkoja taustalla mun mielestä

Ei sillä musiikilla ole mitään väliä jos haluat pop-tähdeksi, pistät vaan sellaset vaatteet päälle minkälaisia kukaan muu ei pidä ja toivot parasta.


No mutta pop tähti ei ole välttämättä biisintekijä, pelkkä artisti...

jne mutta henk.koht. mä en enää tunne ketään kuka vois sanoa:"Mitäs sä nykyään touhaat?
-Ammattimuusikko ja tienaan 1500e/kk". Se taitaa olla 0e/kk tai 1 000 000 e/kk. Nykyään ainoa henkilö jolla on vakituinen työsuhde levy-yhtiön kanssa on siivooja.


Ajatteles nyt mitä paskaa sitä ilmoille tuliskin jos säveltäjät sais kiinteää kuukausipalkkaa? Ammattimuusikot todellakin pystyvät sanomaan kuukausipalkkansa, ne on silloin esiintyviä artisteja, mutta säveltäjät ja biisintekijät...

#22 kirjoitettu 29.10.2002 12:54

Täällähän on paljon rahan takia musiikkia tekeviä... yllättävää. Ajattelin, että täällä olevat artistit tekis musaa ittellee ja clubeihin soitettavaks. Mut näköjää tääl on haaveilijoita "voih, jonain päivänä mun musiikkilevy löytyy britney vierestä ja mä saan paljon rahaa" tyyliin.

Ihan kiva jos levy menee levityksee mut eiköhä silti kannattas ajatella realistisesti ja hommata hyvä palkkanen ammatti ja hoitaa muusikon uraa siinä samalla koska noi levymarkkinat on sellaset, että artisti ei pääse rikastuu ku jättihiteillä (ja mainospopilla/trendi musiikilla kuten britney ja muut). Ja ajatelkaa paljon hitit myy ja kuinka pieni osa tuloista tulee artistille. Varmaan tyylii 5% on jo hyvin.

Ja sit takas topickii...

Ei, kuten aikasemminki sanoin.

#23 kirjoitettu 29.10.2002 13:21

DjLime kirjoitti:
Täällähän on paljon rahan takia musiikkia tekeviä... yllättävää. Ajattelin, että täällä olevat artistit tekis musaa ittellee ja clubeihin soitettavaks.


...vaatii sen julkaisun että menee clubeille soitettavaks. Ainakin markkinointia.
Se että biisit tulee kokonaisuudessaan mikserin sivuille maksaa mulle 50€
(Teoston rekisteröinti)

Mut näköjää tääl on haaveilijoita "voih, jonain päivänä mun musiikkilevy löytyy britney vierestä ja mä saan paljon rahaa" tyyliin.


Pitää olla jotain tavoitetta. Jos ei ole tarkoitus pistää musaa eteenpäin niin mitä turhaa sitä sitten tännekään laittaa...

Ihan kiva jos levy menee levityksee mut eiköhä silti kannattas ajatella realistisesti ja hommata hyvä palkkanen ammatti ja hoitaa muusikon uraa siinä samalla koska noi levymarkkinat on sellaset, että artisti ei pääse rikastuu ku jättihiteillä (ja
mainospopilla/trendi musiikilla kuten britney ja muut). Ja ajatelkaa paljon hitit myy ja


Missä välissä sitä tekee jotain muuta kun kaikki aika menee töissä ja studiolla?
Joillakin meistä nimittäin on tota sosiaalista elämääkin... Totuus on karu, ei sitä ehdi
millään pitää duunia ja tekemään tuottavasti musiikkia. Sillä mitä enemmän tekee,
sitä paremmaksi tulee.

Realistisesti ajateltuna tosiaan kannattaa myydä sitä musiikkia, niin sen tekemistä on mahdollista jatkaa.

kuinka pieni osa tuloista tulee artistille. Varmaan tyylii 5% on jo hyvin.


Kannattaa kuulua teoston asiakkaisiin, radiosoitoistakin tulee kivasti Ja niin paljon niistä myydyistä saa rahaa kuin lukee siinä levytyssopimuksessa. Ei parane tukkurin vikistä että jälleenmyyjä myy tukkurilta halvalla ostetun tuotteen 200% katteella.
Itsepä myi niin halpaan hintaan.

Ja sit takas topickii...

Ei, kuten aikasemminki sanoin.


Juupas

#24 kirjoitettu 30.10.2002 12:29

djjurna kirjoitti:
Musiikki pitäisi tulla sydämestä eikä sitä saisi tuottaa rahan takia!


Kaveri (joka nyt ei jaksa ainakaan vielä rekisteröityy ) kommentoi tähän:
"Jokainen saa tuottaa sitä ilmaiseksi ja sydämestään, eri asia jaksaako kukaan julkaista sitä."
-c

#25 kirjoitettu 30.10.2002 12:36

azo kirjoitti:
Se että biisit tulee kokonaisuudessaan mikserin sivuille maksaa mulle 50€
(Teoston rekisteröinti)



Oho. Harvoinpa harrastelijat Teostoja maksavat. Tuota, varmaan typerä kysymys, mutta olisi mukava tietää tuon touhun eduista enemmän pähkinänkuoressa... tai sitten voin käydä penkomassa Teoston sivuja, mutta sen olennaisen löytäminen onkin sitten toinen juttu.

#26 kirjoitettu 30.10.2002 13:25

Projektile kirjoitti:
Oho. Harvoinpa harrastelijat Teostoja maksavat. Tuota, varmaan typerä kysymys, mutta olisi mukava tietää tuon touhun eduista enemmän pähkinänkuoressa... tai sitten voin käydä penkomassa Teoston sivuja, mutta sen olennaisen löytäminen onkin sitten toinen juttu.


Jokainen itseään kunnioittava artisti kuuluu teostoon.
Kertamaksu tekijäasiakkaaksi on 100€

"Kun sopimus on tehty, Teosto myöntää puolestasi teostesi esitys- ja tallennusluvat, laskuttaa esitys- ja tallennuskorvaukset ja tilittää ne sinulle. Sopimus on voimassa koko elinikäsi ja vielä 70 vuotta sen jälkeenkin."

Tämän jälkeen ei siis teosto ota artistilta mitään rahaa paitsi mahdollisesti just kertamaksun 50€ jos laittaa biisejä omalle kotisivulle. Tällöin saa itse päättää minkä pituisena niitä biisejä levittää. Eli julkaisemattomat omat biisit saa näin mukavasti pistettyä promona nettiin.

Jokaisesta radiosoitosta tilitetään tekijälle, jokaisesta livesoitosta tilitetään tekijälle.
Kaikki on kotiinpäin. Eli kun me mennään livekeikalle niin tehdään teostolle ilmoitus mitä biisejä soitettiin, ja sen mukaan sitten teosto tilittää rahaa, nehän ottavat osansa pääsylipputuloista...

Tarkemmin kannattaa tosiaan kysyä itse teostosta. Ei mua kaduta yhtään että oon siellä, mä oon selkeesti jo plussalla ton teoston kanssa

#27 kirjoitettu 30.10.2002 14:14

Cassusetä ainakin tekee musiikkia ihan ajankuluksi, ja omaksi huviksi. Matskua on vuosien aikana työnnetty pellolle CD:llä ja verkossa ihan vaan muiden halukkaiden kuuntelijoiden korvientappomielessä. Toiveena on aina ollut se, että tienaisi musiikilla sen verran rahaa, että se maksaisi itse uudet laitehankinnat. Mitään miljoonia tilille musiikilla en halua tehdä. Keikkapalkkioiden kooksikin on vuosien varrella muodustunut matkakulut ja aterian korvaava summa. Fiilis on katossa, ja meininki hyvä - eiköhän siinä ole melkein tarpeeksi palkkiota tästä hommasta.

Olisihan se tietysti toinen vaihtoehto että tekisi " Darudet "; pistäisi laitteiden presetit peräkkäin eri soundilla, etsisi jonkun hyväuskoisen joka tekis mun puolesta biisit uusiks ja sitte hirveellä hypellä ja parin biisin tähdenlennolla tekis miljoonia. Muttakun se ei ole se mitä minä haluan. Musiikki on lähellä sydäntä, ja oikeastaan muodostunut jokapäiväiseksi harrastukseksi - miksi siis tuhota tätä täydellistä tilannetta moisella rahatpois(tm) menettelyllä???

-Cassu
http://www.mikseri.net...

#28 kirjoitettu 30.10.2002 15:11

cassu kirjoitti:
Olisihan se tietysti toinen vaihtoehto että tekisi "Darudet"; pistäisi laitteiden presetit peräkkäin eri soundilla, etsisi jonkun hyväuskoisen joka tekis mun puolesta biisit uusiks ja sitte hirveellä hypellä ja parin biisin tähdenlennolla tekis miljoonia. Muttakun se ei ole se


Montakohan kertaa tämä Darude juttukin on käyty läpi kaikkialla. Se on vaan taito että markkinoi myyvän (hyvän) biisin oikein. Jos joku toinen ohjastaa tota hommaa ni ei se oo todellakaan väärin.

mitä minä haluan. Musiikki on lähellä sydäntä, ja oikeastaan muodostunut jokapäiväiseksi harrastukseksi - miksi siis tuhota tätä täydellistä tilannetta moisella rahatpois(tm) menettelyllä???


Yhä on kysymys ilmassa: Jos sulle tarjotaan.. vaikka 4000€ sun biisistä että tekisit sen hiukan "popimmaksi" (eli myyvemmäksi!) ja saisit rojaltit ja muuta ... et lähde hommaan?

#29 kirjoitettu 30.10.2002 15:17

Joo, olokaahan hiljaa Darudesta, jos ette asiasta tiedä mitään. Arvauskeskuksen apuakaan ei aina kannata hyödyntää!

PISTE!

#30 kirjoitettu 30.10.2002 15:24

Acidizer kirjoitti:
Azo: mites toi homma oikeen toimii levylafkojen toiminnan kanssa? Mulla on sellanen käsitys, että jos artisti levyttää johkin, niin levy-yhtiö omistaa lähes poikkeuksetta oikeudet biiseihin. Voiko oikeuksia jakaa/sälyttää useammalle taholle?


Joo jos biisi signataan jollekin levy-yhtiölle, se käytännössä myydään. Eli jos biisi on eka promona levityksessä artistin sivuilla ja se signataan, niin se pitää poistaa. (tietenkin levy-yhtiö voi harkintansa mukaan antaa sen olla...)

kuitenkin maksettava..). Mutta kuten miljuuna kertaa jo todettu, lähtökohta ja tavotteet ratkaisee. Onneks ei oo tilanteeseen joutunu, mutta varmaan sydän vuotas verta, jos joutus väkipakolla vääntämään jotain Scheissee henkensä pitimiks.

Yksikään biisintekijä ei tee biisejä vain sen takia että siitä saa rahaa. Aina siinä on se halu tehdä musiikkia. Sama juttu kuin duuneissa yleensäkin. Sitä tekee ensin jotain paskaduunia kunnes saa miellyttävämmän duunin.

#31 kirjoitettu 30.10.2002 15:50

Asiallinen aihe vaan en silti täysin tajua aloittajan ja joidenkin kirjoittajien pointtia?

Mitä haittaa muka oikeasti on musiikin kaupallitumisesta?

Jos ei pop musiikki kiinnosta niin onko sitä pakko kuunnella? Hienoahan se on että jotkut ihmiset tekee musiikkia myös niille jotka pitävät popista.

Itse en todellakaan pidä tämänpäivän FM radion tarjonnasta tai muutenkaan pop musiikista, enkä välttämättä arvosta kaikkia artisteja erinäisistä syistä, mutta miten se edes liittyy tähän?

Kyllähän te voitte edelleen kuunnella sitä "sydämmestä tulevaa musiikkia" tuli MTV:ltä mitä tahansa. Miksi siis itkeä siitä että jotkut tienaavat rahaa musiikilla, josta te ette välttämättä pidä?

Ja se mitä en edelleenkään ymmärrä on että miksi musiikin tytyy olla undergroundia ennen kuin se tulee sydämmestä?

-oz kiittää

#32 kirjoitettu 30.10.2002 15:54

Yhä on kysymys ilmassa: Jos sulle tarjotaan.. vaikka 4000€ sun biisistä että tekisit sen hiukan "popimmaksi" (eli myyvemmäksi!) ja saisit rojaltit ja muuta ... et lähde hommaan?


Yksittäisessä tapauksessa noin voisin suostua.. Hieman popimmaksi pienellä säädöllä. Voinpahan sen alkuperäisen oman versioni sitten julkistaa vaikkapa mikserissä ja pistää levylle (originaaliksi). Jos homma jatkuisi ja joutuisin muuttamaan musiikkiani radikaalisti niin ei kiitos. En omalla nimellä rupea tekemään musiikkia joka ei tule omasta päästäni. Jos joku tykkää ja maksaa biiseistäni sellaisenaan vähän taskurahaa, niin ihan mukavaa.

Pitää varoa, voi todellakin käydä niin, että raha muodostuu tärkeemmäksi.

Nyt on keskusteltu nimenomaan yleisesti rahan pilaamasta musiikista.
Siitä, kuinka musiikista on tehty vain työväline, uusi välikappale rahan tavoitteluun.
On olemassa ihmisiä, jotka eivät oikeasti rakasta musiikkia, tuskailevat studiossa ja odottavat pääsyä illalla kuppiloihin vetään bisseä ja kotiin katsomaan teeveetä. Kun tarpeeksi on rahaa taskussa, pistävät studion ovet kiinni ja kiikuttavat kitaran kaatopaikalle ja matkaavat etelän lämpöön loppu elämäkseen. ("Tulipahan rahaa mutta olis varmaan pitänyt olla jokin helpompi keino, musiikki ei ole alaani").

Onko tuollaista musiikkia sitten mukava kuunnella. Mitä se äijä halusi kertoa meille biiseissänsä? ei mitään.. kirjoitteli sanoja jotka kuulosti hyvältä ja soitti riffejä jotka hän tiesi myyvän. plaah. plaah. Kuitenkin hän toivoi kokoajan olevansa jollakin muulla alalla, mutta kun musiikista sai vaan niin paljon rahaa.

Sitten on niin paljon näitä surullisia tarinoita bändeistä, jotka rakastivat musiikkia, tekivät sitä. Saivat levy diilin ja tekivät levyn. Suosiota alkoi kertymään ja lisää biisejä vaadittiin. Bändi joutui tekemään kompromisseja musiikissaan ja muuttamaan sitä. Rahaa tuli jonkin verran mutta bändiä alkoi kyllästyttämään rahan ja julkisuuden takia musiikin vääntö ym. Vauhti kiihtyi ja hommasta meni maku mutta pakko oli jatkaa.. jatkaa ja jatkaa.. Bändiltä alkoi tulla väkisin väännettyjä plattoja.

Näissäkin tapauksissa raha pilasi musiikin sekä innostuksen ja hommasta tuli väkisin vääntöä sekä rahan perässä juoksua.
Ellei bändi olisi kirjoittanut diiliä, tekisivät he tänä päivänäkin omaa musiikkiansa hyvällä meiningillä.. ehkä hieman köyhempänä.

Mitä haittaa muka oikeasti on musiikin kaupallitumisesta?

Tuo bändi esimerkki selitti sen..

Tuota olen ajanut takaa!

Kärjistettyjä esimerkkejä & Mielipiteitä!

#33 kirjoitettu 30.10.2002 15:58

Joo. Ensiks täytyy mainita, että nyppii toi ainainen Darude:sta jauhaminen. Kyllä se nyt vaatii hieman enemmän, kuin pistellä presetit pötköön ja odotella taivaasta tippuvia dollareita. Väitän, että aika harva edes jaksaisi sitä keikkatahtia, millä mies on maailmalla painanut. Edustanut tyylikkäästi ja vienyt _suomalaista_ musiikkia maailmalla eteenpäin ja varmasti näin edistänyt monen tulevan kotimaisen elektronisen musiikin tekijän tulevaa tai jo alkanutta uraa. Propsit D-miehelle.

Ja suoraansanottuna hieman pistää ihmettelemään, kun täällä ollaan niin kovin huolissaan siitä, miten levy-yhtiöt tekevät Britneystä ja muista vastaavista tuotteita. Aivan turhaa. Varmasti ovat perillä asiasta ja tietävät mihin junaan ovat hyppäämässä. Jollei asiaa itse ymmärrä sopimusta tehdessä (jossa yleensä on hyvinkin tarkkaan määritelty levy-yhtiön ja artistin suhde; jo pelkästään levy-yhtiön omien intressien takia), niin ehkä sitä vikaa voi siinä tapauksessa etsiä vähän lähempääkin. Tuskin heistä ketään on pakotettu levyartistiksi.

Ja yhtä turhaa on valittaa siitä, kuinka listat ovat täynnä huipputuotteistettuja kertakulutusartisteja ja -biisejä. Herätys. Käsittääkseni me kuluttajat olemme aika pitkälti vastuussa siitä mikä menee kaupaksi ja mikä ei. Eli asiaan on helppo vaikuttaa hankkimalla vain musiikkia, mitä oikeasti haluaa ja mistä todella pitää. Jollei asiaan pyri aktiivisesti vaikuttamaan, niin mielestäni on aika turha siitä itkeäkään.

Ja mitä puhutaan kaupallisen musiikinteon paheellisuudesta: aika usein juuri jyrkästi kaupallisen musiikin kieltänyt ei itse ole juurikaan mitään mainittavaa saanut aikaan. Sama pätee myös muiden asioiden kohdalla: on ihmisiä, jotka puhuvat - ja niitä jotka tekevät. Kun oikeasti saavuttaa jotain, ei sitä tarvitse tuoda erikseen julki. Eikä itkeä muita koskevista asioista. Eli leukojen on tapana paukkua eniten wannabe- ja kehäraakkiosaston suunnalta

Tietenkin on ihmisiä, jotka haluavat luoda musiikkia vain taiteena tai harrastuksena, täysin irrallaan rahasta ja siihen liittyvistä ilmiöistä. Heillä on siihen mahdollisuus, ja se heille suotakoon. Kuitenkin aika moni pidempään ja enempi vakavissaan musiikkia tehnyt ihminen huomaa, että olisi mukava saada paljon vaatineesta työstään muutakin vastinetta kuin ihmisten mukavia kommentteja.

Välineet eivät ole ilmaisia, ja aika harva on lopulta valmis panostamaan tuhansia työtunteja (mikä on pois muusta ajasta) elääkseen köyhyysrajalla vain sillä ilolla, että joku pitää musiikistasi. Jos toimeentulon pystyy muilla keinoilla turvaamaan, on tietty helpompi tehdä musiikkia täysin ei-kaupallisista lähtökohdista. Usein kuitenkin todellinen omistautuminen musiikilleen vaatii niin paljon aikaa ja energiaa, että se konkreettisesti rajoittaa monessa tapauksessa muuta tulonhankkimista.

Eli jos haluat tehdä musiikkia harrastuksena tai taiteen vuoksi, niin tee. Mutta jätä kaupallisten seikkojen pohtiminen niille, jotka siitä saavat elantonsa tai sitä suunnittelevat. On myös mahdollista tehdä rinnakkain musiikillisia projekteja, joista toiset ovat tehty elannonhankkimiseen ja toiset omien taiteellisten ambitioiden tyydyttämiseen. Jos joku tekee todella musikaalisessa mielessä loistavan levyn - ja samaan aikaan esim. tuottaa teineille suunnattua tuotteistettua purkkapoppia saadakseen leivän pöytään -, tekeekö se hänestä huonomman säveltäjän?

ei muuta. Piis.

#34 kirjoitettu 30.10.2002 16:04

Pointti #1: Jokaisen oma asiahan se on haluaako alkaa väkisin vääntää musaa vai ei? Jos niille ei kukaan tarjois rahaa niin eipä olis edes niitä alun hyviä tuotoksiakaan saatu sit kuulla.

Pointti #2: Ja jos joku tekee biisejä jotka myy niin eihän ne sit kovin huonoja biisejä voi olla?

Eli siis biisin huonous on eri asiakun se että pidätkö itse siitä.

Kuten vanha esikoulu opettajani tapasi sanoa kun tämä pikku-Sami alkoi kitisemään ruokailussa:

"Ei tämä ruoka pahaa ole; sinä vain et pidä siitä" DDD

Joo sellanen "vähän" kaukaa haettu vertauskuva mutta se rok!

-Ja pois

#35 kirjoitettu 30.10.2002 16:26

RX24, hyvää pointtia! Kyllähän se musiikin tekeminen työstä käy siinä missä muukin.. Jos sen ottaa kokopäivätyöksi, niin miksei siitä silloin saisi saada palkkaakin? Ja kun siitä palkkaa saa, niin miksi se sitä tasoa alentaisi? Eihän muissakaan töissä makseta palkkaa, jos teet huonommin asiasi (ainakaan pitkään).. Yleensä odotetaan, että edistyt ja teet entistä paremmin hommasi.

#36 kirjoitettu 30.10.2002 16:39

Acidizer kirjoitti:
Pointti #2: Ja jos joku tekee biisejä jotka myy niin eihän ne sit kovin huonoja biisejä voi olla?
Voi, TJEU: Ketchup song tai mikälie onkaan. Tällä rallatuksella ei ole mitään annettavaa musiikillisesti kenellekään. Konseptin sisältö: helposti opittava tanssin, päähän soimaan


Kaikenlaista sitä, ei se jengin mielestä oo huono jos se on jossain FDC kärkipäässä

RX24 kirjoitti:
suunnittelevat. On myös mahdollista tehdä rinnakkain musiikillisia projekteja, joista toiset ovat tehty elannonhankkimiseen ja toiset omien taiteellisten ambitioiden tyydyttämiseen. Jos joku tekee todella musikaalisessa mielessä loistavan levyn - ja samaan aikaan esim. tuottaa teineille suunnattua tuotteistettua purkkapoppia saadakseen leivän pöytään -, tekeekö se hänestä huonomman säveltäjän?


Word! Hyvä osoitus tästä lienee Zenker, aka Fragma aka Paffendrof aka Hardfloor

#37 kirjoitettu 30.10.2002 16:48

RX24 kirjoitteli hyvää tekstiä, kommentti kuitenkin:
Tietenkin on ihmisiä, jotka haluavat luoda musiikkia vain taiteena tai harrastuksena, täysin irrallaan rahasta ja siihen liittyvistä ilmiöistä.
...
Eli jos haluat tehdä musiikkia harrastuksena tai taiteen vuoksi, niin tee. Mutta jätä kaupallisten seikkojen pohtiminen niille, jotka siitä saavat elantonsa tai sitä suunnittelevat.


tartunpa ihan kiusallani siihen, miten puhut taiteesta ja rahasta. aihe sivuaa kyllä tätä koko threadia:

löytyypä nimittäin sellaisiakin tallustajia, joita kutsutaan nimellä taiteilija. tällä en tarkoita niitä teinejä, jotka kirjoittavat tsättiprofiiliinsa olevansa taiteilija, vaan ammatikseen taidetta tekeviä henkilöitä. luovasta työstä nimittäin voi saada elantonsa ilman, että tinkii työnsä taiteellisesta arvosta. useimmiten tähän asemaan pyrkivä joutuu ainakin uransa alkupuolella tekemään luovan työn ohessa ns. paskaduunia rahoittaakseen taiteellisen toimintansa. mutta jos lahjakkuutta, sinnikkyyttä ja tuuria riittää, voi saavuttaa sen onnellisen aseman, missä taiteen tekeminen todella tuottaa elämiseen tarvittavat rahat.

ja kyllä: "kaupallisuus" on taiteilijoille asia, joka mietityttää ja varmasti välillä vituttaakin. aitoa ilmaisua kieli vyön alla puurtavaa tekijää harmittaa halpaa ja helppoa tusinakamaa myyvän tekijän paksu tilipussi. lyhyt oppimäärä: juhani palmu. joillekin on luontevaa tehdä rahaa "myymällä persettä", eli tekemällä osasta tuotannostaan selkeästi kaupallista, jotta pystyy rahoittamaan sen todellisen tekemisensä. sitten on tapauksia, jotka eivät tähän taivu, ja mieluummin vaikka kyntävät naamallaan ojaa kuin tinkivät taiteellisista tavoitteistaan.

olemme siis todellisen ja käsinkosketeltavan ongelman ääressä. itse kiitän neljää elementtiä siitä, että minä en ole taiteilija. musiikki on minulle sivuduuni ja rakkain harrastukseni, todellisen leivän tulen varmaan aina repimään muualta.

.aleksi.
http://mikseri.net/nujah

#38 kirjoitettu 01.11.2002 10:50

>Voi, TJEU: Ketchup song tai mikälie onkaan. Tällä rallatuksella ei ole mitään annettavaa musiikillisesti kenellekään. Konseptin sisältö: helposti opittava tanssin, päähän soimaan jäävä sanotus (ja sekin jotain pseudokieltä espanjan ja englannin seassa), kauniita tyttöjä ja kivaa meininkiä, jee

No tossahan sitä annettavaa jo onkin. En minäkään tosta ketsupistaq välitä pätkääkään mutta kyllä se myy ja onhyan se perkelee "catchy". Teeppä itse yhtä nappaava biisi. Muhun ei uppoa mut globaalisti tuntuu kansaan iskevän joten ei se voi sillon kovin huono olla?

Tuskin on levy-yhtiö tehny vasurilla biisin. Tuota on varmasti tarkkaan hiottu sellaiseksi ku se nyt on eli helposti omaksuttava. Taito se on sekin...

#39 kirjoitettu 02.11.2002 04:04

djjurna kirjoitti:
Musiikki pitäisi tulla sydämestä eikä sitä saisi tuottaa rahan takia!
eihän se sydämmestä voi tulla, sehän vaan pumppaa verta...

Siis onhan se hyvä että musiikilla voi ansaita huikeita summia, mut on noi spearsit kyl aika turhia!!! AATELKAA NY joku tekee sille musat ja se menee vaan heiluttaa persettään ja ansaitsee ##tusti hynää!!! Ja täälläkin pyörii 1000x parempia biisejä kun yksikään spearsin perseenvemputus!!!!

Britney sux!!!

#40 kirjoitettu 02.11.2002 13:21

Oikein! Musiikin kaupallistuminen on oikein. Fuck the underground.

Hmm toi heitto että maxmartinillakin olis täällä proggis että se tekis sellasta musaa mistä se tykkää, ei oikein nyt kyllä mahdu mun päähän. Eiköhän se mies tee juuri sellaista musaa mistä se tykkää, eikä tee väkisin jotain rävellystä mistä tykkää kukaan mutta vain sen takia että se olis c00l joidenkin tiettyjen pienten piirien mielestä. Tehkää sellasta musaa mistä ite tykkäätte ja antakaa myös muiden tehdä, ja jos on sen tyylistä musiikkia josta tykkää muutkin kuin oma äiti vain säälistä niin way to go! Kannattaa sillon julkasta sitä matskua ja koittaa tehdä siitä vaikka sivuelanto niin saa ainakin tehdä elääkseen sitä mistä tykkää. Järki käteen pojat.

Hei Veejay, olisko tänne mikseriin jotain underground filtteriä?
Vitsi vitsi

Ja tuolle yhdelle britnivihaajalle vois vielä sanoa että koitas ite tehdä yhtä hyväsoundinen ja kova biisi kuin mitä Britneyllä on esim. ekat 8 sinkkua ja tuu sit takas jutteleen. Kuulostaa ihan kateellisten panettelulta tollanen, ei itse osata niin pitää aliarvostaa muiden työtä. Get a life.