Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.10.2004 19:36

Nichego kirjoitti:
Ainoa ongelma tuossa on vaan se että poliittiset tilanteet muuttuvat jatkuvasti, joten esim. joidenkin biisien sanat eivät ole enää yhtä ajankohtaisia kuin kymmenen vuotta sitten.

Toisaalta valitettavasti jotkut tilanteet ei muutu sitten itkemälläkään. Pelle Miljoonan "Väkivalta ja päihdeongelma" taisi tulla 1978? Ja Mömmön Jouni kirjoitti "Ilmestyskirjan pedon" Reaganin aikaan, eikä tämä nykyinen Bush tunnu juurikaan vähemmän petomaiselta.

#3 kirjoitettu 09.10.2004 19:56

Haava kirjoitti:
Laskeeko sen artistin arvoa jos hän ryhtyy esittämään kannaottojaan politiikasta tai jopa lisäämään poliittista sisältöä biiseishinsä?


Ei vaan se nostaa artistin arvoa. Se on aina bonus jos on jotain sanottavaa. Paljon enemmän arvostan esim. Public Enemyn ja Rage Agaunst the Machinen sanotuksia, kun joitain äärimmäisen kliseisiä rakkauslauluja tai turhanpäiväistä uhoamista.

#4 kirjoitettu 09.10.2004 23:33

Public Enemyllä poliittisuus taitaa tulla eniten läpi sanoituksissa.

#5 kirjoitettu 10.10.2004 00:29

Hyvinhän ne ovat kautta historian toisiinsa sulautuneet. Olisihan se nyt kumma jos näinkin maailmanlaajuista mediaa kuin musiikki ei älyttäisi käyttää myös propagandavälineenä. Senhän on tajunnut jo arveluttavia arvoja nuorille välittävä MTV:kin. Musiikki kuitenkin saavuttaa varmasti lähes jokaisen länsimaalaisen ihmisen. Enpä kyllä toisaalta ole tutustunut länsimaiden ulkopuolella harjoitettavaan musiikkipropagandaan. ;<

Parhailla poliittisilla artisteilla on yleensä politiikka ollut etunenässä, ja musiikki vasta toisella sijalla. Tämän voi todeta esim. musiikillisesti melko vaatimattomista ensimmäisistä punk-orkestereista. Esim. <I>Sex Pistolsin</I> musiikki on yksinkertaisesti todella surkeaa, jos sitä puhtaan musiikillisista lähtökohdista arvioi, mutta politiikka tuo musiikkiin sen syvyyden, jonka avulla Sex Pistolskin aikoinaan maailmanlaajuiseksi ilmiöksi kohosi. Samaa voi sanoa myös <I>ublic Enemystä</I>, joka tuskin sekään olisi niin suureksi ilmiöksi kohonnut, jos lyriikat olisivat kertoneet nykytyyliin autoista ja perseistä.

<I>Rage Against the Machine</I> oli tietysti ykkönen tällä alalla (omituista sinänsä, että he olivat myös musiikillisesti hyviä), harmi vain että miekkosten tiet erosivat.

#6 kirjoitettu 10.10.2004 00:43

blindspot kirjoitti:

Parhailla poliittisilla artisteilla on yleensä politiikka ollut etunenässä, ja musiikki vasta toisella sijalla. Tämän voi todeta esim. musiikillisesti melko vaatimattomista ensimmäisistä punk-orkestereista. Esim. <I>Sex Pistolsin</i> musiikki on yksinkertaisesti todella surkeaa, jos sitä puhtaan musiikillisista lähtökohdista arvioi, mutta politiikka tuo musiikkiin sen syvyyden, jonka avulla Sex Pistolskin aikoinaan maailmanlaajuiseksi ilmiöksi kohosi. Samaa voi sanoa myös <I>ublic Enemystä</i>, joka tuskin sekään olisi niin suureksi ilmiöksi kohonnut, jos lyriikat olisivat kertoneet nykytyyliin autoista ja perseistä.



En menisi sanomaan että Sex Pistols ja Public Enemy olisivat musiikillisesti surkeita bändejä jotka menestyisivät ainoastaan sanomallaan. Omasta mielestäni Public Enemy voittaa kaiken nykyräpin vaikka instumentaaliversioina. Mitä Sex Pistolssiin tulee niin se yhtye oli jotain täysin uutta ja se "mahdollisti" tavallisten ihmisten ryhtymistä muusikoiksi. Sex Pistols ei ehkä soitto/sävellystaidoilta ollut hyvä yhtye, mutta se asenne mikä biiseissä Anarchy in the UK & God Save the Queen oli teki niistä hyviä biisejä, enkä nyt puhu ainoastaan sanoituksissa esiintyvästä asenteesta. Omasta mielestäni juuri mistään nykymusiikista on lähes mahdoton löytää sitä samaa asennetta mitä Sex Pistolssilla oli.

#7 kirjoitettu 10.10.2004 01:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En menisi sanomaan että Sex Pistols ja Public Enemy olisivat musiikillisesti surkeita bändejä jotka menestyisivät ainoastaan sanomallaan. Omasta mielestäni Public Enemy voittaa kaiken nykyräpin vaikka instumentaaliversioina. Mitä Sex Pistolssiin tulee niin se yhtye oli jotain täysin uutta ja se "mahdollisti" tavallisten ihmisten ryhtymistä muusikoiksi. Sex Pistols ei ehkä soitto/sävellystaidoilta ollut hyvä yhtye, mutta se asenne mikä biiseissä Anarchy in the UK & God Save the Queen oli teki niistä hyviä biisejä, enkä nyt puhu ainoastaan sanoituksissa esiintyvästä asenteesta. Omasta mielestäni juuri mistään nykymusiikista on lähes mahdoton löytää sitä samaa asennetta mitä Sex Pistolssilla oli.


Public Enemyn kohdalla saatoi ollakin väärässä, sillä olen kuullut bändiltä ehkä vain runsaat viisi kappaletta. Yhdenkään näistä biitti tai musiikillinen puoli ei kyllä ollut millään tavalla edes "hyväksi" kutsuttavissa, mutta en epäile että orkesterin tuotannon syövereistä hyvääkin tasoa löytyy, ja varmasti löytyykin. Eikä nykyisen mainstream-rapin lyömiseksi edes kovin hyvää tasoa tarvittaisikaan.

Tietenkään ei Sex Pistolsinkaan suosio perustunut PELKÄSTÄÄN politiikkaan, mutta väittäisin sillä olleen/olevan suuremman osan kuin esimerkiksi juuri soitto- ja sävellystaidolla. Politiikalla tarkoitan juuri bändin anarkistista asennetta, joka ilmentyi esimerkiksi poliittisten sanoituksen takaa. Itse en kyllä osaa pitää Sex Pistolsin biisien asennetta erossa lyriikoista tai politiikasta, sillä mielestäni bändin asenne ilmentyi juuri näiden kautta. Vaikka voihan sitä toki ajatella kehnon soittotaidonkin ilmentävän anarkiaa. Mutta totta puhut, että Sex Pistols ja punk yleensäkin tarjosivat tavallisille tallaajillekin mahdollisuuden ryhtyä muusikoiksi, aivan samalla tavalla kuin rap nykyään. Hyvä juttu.

#8 kirjoitettu 10.10.2004 12:20

Haava kirjoitti:
Laskeeko sen artistin arvoa jos hän ryhtyy esittämään kannaottojaan politiikasta tai jopa lisäämään poliittista sisältöä biiseishinsä?


Ei laske, kyllä poliittisiin asioihin saa ottaa musiikissa kantaa, kunhan on ihan oikeasti jotain sanottavaa. Jos ei ole mitään sanottavaa politiikasta, niin ei sitä väkisin kannata piiseihinsä tunkea.

#9 kirjoitettu 10.10.2004 16:33

blindspot kirjoitti:

Tietenkään ei Sex Pistolsinkaan suosio perustunut PELKÄSTÄÄN politiikkaan, mutta väittäisin sillä olleen/olevan suuremman osan kuin esimerkiksi juuri soitto- ja sävellystaidolla.


Jos Sex Pistolssilta olisi löytynyt ne soitto- ja sävellystaidot niin olisiko se menestynyt yhtä hyvin? Itse väittäisin tämän Sex Pistolssin asenteen, että soittotaidoilla ei ole väliä ja että jokainen voi ryhtyä muusikoksi olleen se suurin syy menestykseen ja poliittinen sanoma vasta se toissijainen syy. En kumminkaan väitä etteikö sillä politiikalla olisi ollut merkitystä, koska olihan sillä suuri merkitys anarkistiseen asenteeseen.

#10 kirjoitettu 11.10.2004 11:03

Haava kirjoitti:
Tässä lähiaikoina ovat kovastikkin olleet esillä polittiikkaan vaikuttavat musiikintekijät ja musiikki. Esim. Bruce Bringsteen on kovasti kampanjoinut Kerryn puolesta USA:n presidentin vaaleissa. Samoin esim. Megadethin Dave Mustaine on ollut samoilla linjoilla ja puhunut kovastikkin asian puolesta.

Mitä olette mieltä tästä?
Kuinka hyvin musiikki ja politiikka ovat sekoitettavissa?

Laskeeko sen artistin arvoa jos hän ryhtyy esittämään kannaottojaan politiikasta tai jopa lisäämään poliittista sisältöä biiseishinsä?


Radiohead on ainakin aika selvästi poliittinen, jos levynkin nimi on Hail To The Thief, lause jota käytettiin Bushin vastaisissa mielenosoituksissa. Eikä todellakaan mielestäni vähennä sitä artistin arvoa jos on kiinnostunut minkälainen koneisto hallitsee ympärillä... Saatika sitten että tiedostaa tässä koneistossa epäkohtia, jotka vaikuttavat enemmän tai vähemmän suorasti omaan olotilaan. Ei siinä ole minusta mitään ristiriitaa jos sekoittaa maailman tapahtumia henkilökohtaisiin biiseihin...

odkid muokkasi viestiä 11:03 11.10.2004

#11 kirjoitettu 11.10.2004 14:32

monophobic kirjoitti:

soitto ja sävellystaidolla Sex pistols joutaa alimpaan hehonvitunhelvettiin


On maailman suurin väärinkäsitys, että Sex Pistolssien kitaristi ei osaisi soittaa. Kyllä hän osasi ja hyvin. Erittäin hyvin. Tästä toki tullaan siihen kysymykseen mitä on soittotaito. Onko se sitä, että osaa soittaa mitätahansa ja millä tahansa nopeudella. Minusta se ei ole yvää soittotaitoa. Ei edes klassisessa, saati sitten rokissa... Vielä vähemän punk-rokissa.

Mitä tulee sävellyksiin, niin kyllä Anarchy in UK on oikeasti niin hieno veto sävellyksellisesti, saundillisesti kuin soitollisestikkin, että ei voi kuin kumartaa syvään. Musiikki lähtee fiiliksestä ja siihen se myös kuolee, jos sitä ei ole.

#12 kirjoitettu 11.10.2004 20:02

Haava kirjoitti:


On maailman suurin väärinkäsitys, että Sex Pistolssien kitaristi ei osaisi soittaa. Kyllä hän osasi ja hyvin. Erittäin hyvin. Tästä toki tullaan siihen kysymykseen mitä on soittotaito. Onko se sitä, että osaa soittaa mitätahansa ja millä tahansa nopeudella. Minusta se ei ole yvää soittotaitoa. Ei edes klassisessa, saati sitten rokissa... Vielä vähemän punk-rokissa.

Sex Pistols kuitenkin perustui ideaan, että soittaa ei osattu kun ne instrumentit käteen otettiin ja lähdettiin soittamaan, mutta itsellänikin on sellainen käsitys, että kitaristi olisi osannut soittaa jo siinä vaiheessa, vaikkei mikään hendrix ollutkaan.
Mitä tulee sävellyksiin, niin kyllä Anarchy in UK on oikeasti niin hieno veto sävellyksellisesti, saundillisesti kuin soitollisestikkin, että ei voi kuin kumartaa syvään. Musiikki lähtee fiiliksestä ja siihen se myös kuolee, jos sitä ei ole.

Tässä olet ihan oikeassa. Vaikkei tuo mitenkään monimutkainen biisi sävellykseltään ollut niin kaipa se on pakko myöntää että se on hyvä sävellys.

#13 kirjoitettu 11.10.2004 20:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sex Pistols kuitenkin perustui ideaan, että soittaa ei osattu kun ne instrumentit käteen otettiin ja lähdettiin soittamaan, mutta itsellänikin on sellainen käsitys, että kitaristi olisi osannut soittaa jo siinä vaiheessa, vaikkei mikään hendrix ollutkaan.


Sex pistols ei perustunut tuohon ideaa. Sex Pistols perustui ideaan, että ollaan olevinaan huonoja soittajia. Noh.. basisti olikin ihan paska, mutta hänpä ei soitakkaan levyllä.

Mitä tulee sävellyksiin, niin kyllä Anarchy in UK on oikeasti niin hieno veto sävellyksellisesti, saundillisesti kuin soitollisestikkin, että ei voi kuin kumartaa syvään. Musiikki lähtee fiiliksestä ja siihen se myös kuolee, jos sitä ei ole.


Tässä olet ihan oikeassa. Vaikkei tuo mitenkään monimutkainen biisi sävellykseltään ollut niin kaipa se on pakko myöntää että se on hyvä sävellys.


Mielipiteitä on monia, mutta minusta se on hieno veto, vaikka varsinaisesta punkista en ole koskaan ihan kamalasti tykännytkään.

#14 kirjoitettu 11.10.2004 20:28

Haava kirjoitti:

Sex pistols ei perustunut tuohon ideaa. Sex Pistols perustui ideaan, että ollaan olevinaan huonoja soittajia. Noh.. basisti olikin ihan paska, mutta hänpä ei soitakkaan levyllä.

No ei se Johnny Rottenkaan mikään maailman paras laulaja ollut.

Mielipiteitä on monia, mutta minusta se on hieno veto, vaikka varsinaisesta punkista en ole koskaan ihan kamalasti tykännytkään.


Mielipiteitä on tietenkin monia, mutta olen yhä aivan samaa mieltä kanssasi tuosta biisistä.

#15 kirjoitettu 11.10.2004 20:34

Aivan sama mitä niissä biiseissä jollotellaan. Kuka niitä sanoja nyt kuuntelis.

#16 kirjoitettu 11.10.2004 20:58

Haava kirjoitti:

Mitä olette mieltä tästä?
Kuinka hyvin musiikki ja politiikka ovat sekoitettavissa?

Laskeeko sen artistin arvoa jos hän ryhtyy esittämään kannaottojaan politiikasta tai jopa lisäämään poliittista sisältöä biiseishinsä?


Kiperä kysymys.

Springsteenin ja Mustainen esille tulo johtuu varmaan enemmänkin pr-jutuista kuin vakaumuksesta. Useinhan, ja varsinkin USA:n presidentinvaaleissa ollaan haluttu että ryhmä tunnettuja ja enemmän "katu-uskottavuutta" omaavia henkilöitä ovat virallisesti tukemassa kutakin ehdokasta.

Musiikinteko ja mielipiteet usein käyvät käsikädessä. Tässä suhteessa artistien tulo politiikkaan ei ole outoa. Mutta olen omaksunut sellaisen kuvan että artistit tekevät itsensä kuulleeksi musiikin avulla ja ovat valinneet sen tien sanomaansa levittelyyn. Siinä mielessä muusikko on enemmänkin saarnaaja kuin politiikko.

Artistin arvo laskee minun silmissäni tälläisistä tempuista. Artistin arvo laskee silmissäni myöskin silloin kun hän pyrkii luomaan uraa politiikan maailmassa. Politikointi on toisenlainen tapa saada itsensä kuulleeksi. Musiikin tie on toinen.

Pysyköön suutari lestillään.

Voima on minussa. Ja varsinkin mielipiteissäni.

#17 kirjoitettu 11.10.2004 21:49

Nykyhiphopissa on paljonkin ryhmiä, jotka ottavat poliittisesti kantaa. Jopa Eminemin lyriikoista löytyy paljon poliittisesti kantaaottavaa materiaalia.

asiaan liittyen, kohta tulossa:
[img=http://files.mikseri.n...]

#18 kirjoitettu 11.10.2004 21:59

Aika kaksipuolinen juttu. Toisaalta on hyvä että ihmiset ottavat poliittisesti kantaa ja osoittavat kiinnostusta maailman tilaa kohtaan. Toisaalta poliittiset sanoitukset voivat koitua artistin kompastuskiveksi, sillä harvoin on politiikka niin mustavalkoista kuin muutaman säkeistön pituinen kappale antaa ymmärtää. Esimerkiksi itseäni ärsyttävät muutamat hip-hop -artistit, jotka uhoavat riimeissään kuinka "asiat tulisi hoitaa".

#19 kirjoitettu 11.10.2004 22:06

Vielä liittyen presidentti Bushin vastaiseen kamppanjaan. En itsekään pidä miestä pätevänä presidentin virkaan, mutta toisaalta hän tuntuu olevan ainoa joka on ottanut kantaa Pohjois-Korean tilanteeseen (tosin vain USA:n oman turvallisuuden takia). Pohjois-Korea todellakin on pelkästään jo yksin "pahan akseli".

#20 kirjoitettu 12.10.2004 10:23

Chemical Kim kirjoitti:

Springsteenin ja Mustainen esille tulo johtuu varmaan enemmänkin pr-jutuista kuin vakaumuksesta. Useinhan, ja varsinkin USA:n presidentinvaaleissa ollaan haluttu että ryhmä tunnettuja ja enemmän "katu-uskottavuutta" omaavia henkilöitä ovat virallisesti tukemassa kutakin ehdokasta.


En ymmärrä. Artistit tekevät siis ilmaista PR-työtä Kerryn hyväksi, vaikka asia ei oikeastaan kiinnosta heitä? On _haluttu_ katu-uskottavia henkilöitä... Kuka on halunnut?
Miksi artisti vaarantaisi kuulijakuntansa laajuuden jos hänellä ei todella ole vakaumusta?

...Pysyköön suutari lestillään.


Miksi? Onko artisteilla sananvapaus vain lauluissaan? Ovatko poliitikot ainoita jotka saavat "tehdä politiikkaa"?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:38 12.10.2004


Sininen Lahna kiroili 10:39 12.10.2004

#21 kirjoitettu 12.10.2004 12:59

Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

...Pysyköön suutari lestillään.


Miksi? Onko artisteilla sananvapaus vain lauluissaan? Ovatko poliitikot ainoita jotka saavat "tehdä politiikkaa"?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:38 12.10.2004


Sininen Lahna kiroili 10:39 12.10.2004



Tuo tuntuu kyllä vähän käsittämättömältä. Eikös kaikilla pitäisi, ja ikään kuin olisi hiukan velvollisuuskin, "tehdä politiikkaa" eli vaikuttaa yhteiskuntaan, siis toisin sanoen ympäristöön, missä kaikki ihmiset ovat ja vaikuttavat. Eikös tuo ole aika perus-demokratia-ajatus..?

#22 kirjoitettu 12.10.2004 22:42

Sininen Lahna kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Springsteenin ja Mustainen esille tulo johtuu varmaan enemmänkin pr-jutuista kuin vakaumuksesta. Useinhan, ja varsinkin USA:n presidentinvaaleissa ollaan haluttu että ryhmä tunnettuja ja enemmän "katu-uskottavuutta" omaavia henkilöitä ovat virallisesti tukemassa kutakin ehdokasta.


En ymmärrä. Artistit tekevät siis ilmaista PR-työtä Kerryn hyväksi, vaikka asia ei oikeastaan kiinnosta heitä? On _haluttu_ katu-uskottavia henkilöitä... Kuka on halunnut?
Miksi artisti vaarantaisi kuulijakuntansa laajuuden jos hänellä ei todella ole vakaumusta?

...Pysyköön suutari lestillään.


Miksi? Onko artisteilla sananvapaus vain lauluissaan? Ovatko poliitikot ainoita jotka saavat "tehdä politiikkaa"?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:38 12.10.2004


Sininen Lahna kiroili 10:39 12.10.2004



Nnnnnnoh. Kyllähän artistit ovat sitä mieltä mitä sanovat mutta se, että he ilmaisevat kantansa ja näkyvästi tukevat ehdokasta on vanha jippo mikä tehdään jenkkilässä että pyritään saamaan laiskatkin äänestämään. Ja jollei tiedä mitä äänestää niin voi aina äänestää samaa mitä esikuvakin. Näettekö mitään muuta järkeä toilottaa kadulla "Äänestä Halosta!" "Äänestä Halosta!". Vai?

Ja toiseen, ei muusikot ole kielettyjä toimimaan politiikassa mutta usein on niin että joku on hyvä jossakin ja joku toinen toisessa hommassa. Saisihan Lipponenkin tehdä vaikka räppiä jos huvittaisi mutta mietin kuinka hyvää siitä tulisi. Jos on hyvä levittää sanomaa musiikin avulla niin a) mikä puhuu sen puolesta että ymmärtää politiikasta hölkäsen pöläystä ja b) miksi ihmeessä vaihtaa foorumia jos on todella hyvä toisessa lajissa.

Minusta musiikki ja oikea politiikka ei sovi yhteen. Mielipiteitä saa aina toilottaa mikrofoonissa,ei siinä mitään mutta minusta politiikka on niin paljon muuta kuin mielipiteitä.

#23 kirjoitettu 13.10.2004 13:24

Chemical Kim kirjoitti:
Minusta musiikki ja oikea politiikka ei sovi yhteen. Mielipiteitä saa aina toilottaa mikrofoonissa,ei siinä mitään mutta minusta politiikka on niin paljon muuta kuin mielipiteitä.


Politiikka kuuluu kaikille, samoin musiikki. Politiikkaan kuuluu nuo mielipiteet, mutta on tosiaan enemmän kuin sanat. Mutta politiikkaa (tai! poliittisuutta) ei pidä mun mielestä karsastaa missään ja eipä siis musiikissakaan. Katsokaa nyt, musiikki saa usein politiikkapassiiviset nuoret miehet keskustelemaan politiikasta! Hienoa!!

Sillä tavalla voidaan tavoittaa erilaisia kansanryhmiä, mikä on hyvä asia, sillä yhteiset asiat ja päätöksenteko kuuluu kaikille ja on jokaisen asia. Ovat myös muusikon asia, ja etenkin muusikon ja muiden taiteilijoiden sillä he laukovat julkisuudessa helposti läpi meneviä asioita ja totuuksia ja se tarkoittaa vastuullisuutta.

#24 kirjoitettu 13.10.2004 13:26

Tuplana, hups.
Mutta mä en näe mitään pahaa siinä, että jotkut artistit (tai hollywoodnäyttelijätkään..) lähtee leimaantumaan poliittisesti, se on vaan mielenkiintoista ja tuo uutta jännitettä. Lisää sitä Suomeenkin! (UB ei riittänyt mihinkään tällaiseen todellakaan.)

#25 kirjoitettu 13.10.2004 14:20

Mä en henk.koht. näe erityisen tärkeänä, että artistit tunkevat politiikkaa sanoituksiinsa.

Eihän siitä mitään haittaa ole (päin vastoin), mutta monesti on kuultu surkeita ratkaisuja, jotka tinkivät musiikillisesta ilmaisusta. Ollakseen hyvä poliittinen statement sekä biisi, täytyy musiikillisen ilmaisun mennä sanoituksen edelle eikä toisin päin.

#26 kirjoitettu 13.10.2004 14:32

dip flirt kirjoitti:
Ollakseen hyvä poliittinen statement sekä biisi, täytyy musiikillisen ilmaisun mennä sanoituksen edelle eikä toisin päin.

Hei, tuo kuulostaa ihan tältä:
http://www.mikseri.net...

#27 kirjoitettu 13.10.2004 14:36

1005 kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Ollakseen hyvä poliittinen statement sekä biisi, täytyy musiikillisen ilmaisun mennä sanoituksen edelle eikä toisin päin.

Hei, tuo kuulostaa ihan tältä:
http://www.mikseri.net...






Hyvä oman threadin mainostuslause.

#28 kirjoitettu 16.10.2004 18:07

Musiikki on yksi parhaimmista keinoista saada mielipiteensä kuulluksi, miksi ei siis käyttäisi tilaisuutta hyväkseen? Miettikää, kuinka paljon esimerkiksi Timo Rautiainen on päässyt kertomaan julistustaan Suomen junteille ja olisiko se ollut erityisopettajana mahdollista? Itse koen polittisen debaatin esittäjän ja kuuntelijan välillä (oli kyse levystä tai haastattelusta) äärimmäisen mielenkiintoiseksi ja hyväksi asiaksi.

#29 kirjoitettu 16.10.2004 18:35

Vilz kirjoitti:
[Politiikka kuuluu kaikille, samoin musiikki. Politiikkaan kuuluu nuo mielipiteet, mutta on tosiaan enemmän kuin sanat. Mutta politiikkaa (tai! poliittisuutta) ei pidä mun mielestä karsastaa missään ja eipä siis musiikissakaan. Katsokaa nyt, musiikki saa usein politiikkapassiiviset nuoret miehet keskustelemaan politiikasta! Hienoa!!

Sillä tavalla voidaan tavoittaa erilaisia kansanryhmiä, mikä on hyvä asia, sillä yhteiset asiat ja päätöksenteko kuuluu kaikille ja on jokaisen asia. Ovat myös muusikon asia, ja etenkin muusikon ja muiden taiteilijoiden sillä he laukovat julkisuudessa helposti läpi meneviä asioita ja totuuksia ja se tarkoittaa vastuullisuutta.



Eikös se ole ollut kautta aikojen niin, että *taiteilijat* ovat kansakunnan peili, ie. vaikkapa kirjailija Markiisi de Sade kirjoitti kaikkia yhteiskunnan tiukkoja normeja ja tabuja rikkovia tekstejä, jotta saisi ihmiset ajattelemaan laajempaakin näkökulmaa (se kyl tais istua niitten takia hullujenhuoneella sun muuta, mut nykyään se on tyyliin joku kulttuuriheeros ja sitä rataa.).

Sivistyneistö (luovat, nuoret ja naiivit hipit) kuten ylioppilaat ovat puuttuneet valtataisteluihin -ihan kotisuomessakin oli se ylioppilas (Schauman?) joka lahtas sen ryssien sikamaisen natsipaska kenraalikuvernöörin, joka *EI TUKENUT* meitin hienoa ja ylvästä kulttuuria, vaan halus tuhota meiän kansanperinteen ja äidinkielen. Artisti on nimenomaan kannanottaja, ja muusikko, se on yhteiskunnan äänitorvi. Aikanaan Pink Floyd kuvas musiikkibisneksen kiiltävän ulkokuoren alta löytyvää mätää biisissä Have a Cigar, ja se on kappaleena upea ja lyriikat on kieroudessaan kauniin ironiset. Ja ootte varmaan nähneet Megadethin Symphony of Destructionin musaflikan, missä poliitikko hymyilee ksylitolhymyä ja pitelee edustuskuvissa jonku pummin kersaa sylissä, mut auta armias mitä se korruptoitunu paska tekeekää kulisseissa...

Mutta nää tyypit on hoitanu sen hyvin, Waters ja Mustaine ja monet muut kumppanit. Sillon ku poliittista (tai vaikkapa sitte showbisnespolitiikkaan kantaa ottavaa) musaa leivotaan sellasen muottiin ku Madonnan Hollywoodissa ni pitäs pitää turpasa kii. Ja sit on tietty joku Steen Kristensen, mikä ei musiikillisesti oo ollenkaa huono, mut mua ainaki kyrpii sen bändin Helsinki Eastside/Westside -jutut, jotka on suoraa kopsittu joltai ghettonigalta... Jos noi suomiräppärit joutus hetkeksi johonki Bronxii ni ne tajuis et mitä vittuu ne sössöttää jostai territoryistä ku Suomes ei oo ees nähty yhtäkää *kunnon* jengisotaa.

Ärsyttää kaikenlainen wannabee-toiminta. Sori et aloin vaahtoo... Rehellisyyttä ja Respektii muille. Myös niille ketä äsken haukuin; te ootte sen kuitenki ansainnu, vaikka ootteki pelkästää phony mo'fos. Jos on feikki ni on feikki, ja jos yleisö silti tykkää, ni kai sitä sitte on artisti.

#30 kirjoitettu 18.10.2004 02:21

monophobic kirjoitti:
luulen omistavani Public Enemyn tuotannosta vinyylinä/cdnä/kasetteina/vhs/dvdnä 90% kaiken mitä on virallisesti julkaistu vuodesta 1987 vuoteen 2004 ja totta joka vitun sana!!


Monophobic kyllä ansaitsee palkinnon Mikseri-kekselijäin-oman-levyhyllyn-mainostaja. Tyyliin: "Minäkin pidän sateenkaarista, ne ovat kivoja ja säihkyvät kauniissa väreissä NIIN KUIN LEVYHYLLYNI JOSTA PUUTTUU ABOUT KOLME MAAILMASSA IKINÄ JULKAISTUA LEVYÄ!!!! KAIKKI MUUT ON JOKAISESSA FORMAATISSA!!!!"

Ja asiaan. Henkilökohtaisesti en tunne mistään poliittisesta asiasta niin vahvasti, että siitä musiikkia tekisin. Ne jotka tuntevat moisen tarpeelliseksi saavat toki tehdä mitä haluavat. Yli menevä julistaminen käy kyllä vituttamaan, mutta hyvällä maulla tehtynä moinen toimii ja siinä saattaa jopa itse kiinnostua tuosta artistin edustamasta asiasta.

#31 kirjoitettu 18.10.2004 03:16

Joo, Frank Zappahan se oli yksi ensimmäisistä ja myös ainutlaatuisimmista musiikin ja politiikan naittajista, ja hän kävi jopa USA:n parlamentissa asioista puhumassa, koska koki silloisen varapresidentti Al Goren vaimon, Tippery Goren rebublikaanitanttojen "moraalikomission" olevan sananvapauden vastaista toimintaa. Tuon komission seurauksena USA:ssa on nuo Parental Advisory -tarrat (explicit lyrics) tietyissä levynkansissa. Zappan vetohan oli klassinen: koska tarroja tuli hänen levyihinsä aina niiden ilmestyttyä, hän kokeili, josko tuo komissio levyjä edes oikeasti kuuntelee ja äänitti puhtaan instrumentaalilevyn...kas, kas kyseenalaisista lyriikoista varoittaa tarra pamahti siihenkin!

#32 kirjoitettu 31.10.2004 17:46

No Suomes yhen kenen tiiän et laulaa politiikast on Hector. Sen sanoist huomaa et se on täysin Amerikan vastane oli Kommunisti. Kylhä ne biisit voi silti olla hyvii mut kyl se laskee jos ittens mielest on väärää asiaa ajamas ni laulaja ihmisen laskee mut ei itse laulajana pysyy korkeel.

#33 kirjoitettu 01.11.2004 09:24

Politiikka ja musiikki. Asialla on puolensa. Olen ajatellut asiat aina niin, että "miksi tehdä musiikkia, jos ei ole mitään sanottavaa?" Eli tätä ajatusmallia käyttäen - onko väärin tehdä poliittista musaa tai näyttää "värinsä" politiikan syövereissä? Mielestäni ei varsinaisesti. Kun asiaa miettii, on hyvä, että mielipiteitä sanotaan ja tehdään niitä tiettäväksi kaikelle kansalle. Mutta asialla on toinenkin puolensa. Onko oikein, että supertähdet vaikuttavat ihmisten äänestysintoon ja -suuntaan? Kun miettii, että kuitenkin äänestyspäätös lähtee ihmisestä itsestä... Ja varmasti lähtee nytkin... Mutta onko oikein hyökätä "Punk againsg Bush" tai "Rock against Bush" -tyylisillä kiertueilla toista ehdokasta vastaan... Toisaalta ei mitenkään huono asia. - itse en oikein voi sulattaa Tsoots Dabljuy Bussia... Mutta vaalien tulos ratkaisee - ja ainakin tänä aamuna Bush oli vielä voitolla. Musiikki on valtava mielipidevaikuttaja. Ei ole ollenkaan huono asia, että musiikilla tehdään myös politiikkaa - mieluummin kuuntelen musiikkia, jolla on sanottavaa kuin musiikkia, jossa tilitetään kuinka inhaa on, että se ihana naapurintyttö jätti ja lähti moottoripyörämiehen kanssa auringonlaskuun.

#34 kirjoitettu 01.11.2004 09:28

Bixette kirjoitti:
No Suomes yhen kenen tiiän et laulaa politiikast on Hector. Sen sanoist huomaa et se on täysin Amerikan vastane oli Kommunisti. Kylhä ne biisit voi silti olla hyvii mut kyl se laskee jos ittens mielest on väärää asiaa ajamas ni laulaja ihmisen laskee mut ei itse laulajana pysyy korkeel.


Only one? No kuitenkin. Tuo tekstisi olisi helpompaa omaksua, jos siitä saisi selvän. Ja tuo on hyvä pointti. Jos arvot, joita laulaja edustaa voi laskea laualajan kuvaa kuulijan silmissä.. Mutta toisaalta, onko se sitten huono juttu. Vaikuttaminen ja ajatusten herättäminen ja mielipiteiden synnyttäminen on vain hyväksi aina.

#35 kirjoitettu 01.11.2004 10:37

Musiikki on aina enemmän tai vähemmän musiikkia. Ehkä ei tulisi ensimmäisenä mieleen ostaa jonkun uusnatsibändin demoa, mutta jos se on todella hyvä musiikillisilta ansioiltaan, niin kai sitäkin voisi kuunnella. Jos taas myytäisiin äänilevy, jossa olisi tunti suoraa puhetta siitä, kuinka kaikki tummaihoiset ja juutalaiset tulisi tappaa, ei kyllä kauppoja tulisi. Mutta yleisesti pidän siitä, että politiikka tuodaan ihmistä lähelle musiikissa ja esimerkiksi juuri Hector on loistava sekä sanoittaja, että säveltäjä ja hänen ajatuksiaan lukee mielellään ihan kansilehdistäkin.

#36 kirjoitettu 01.11.2004 11:25

no miks politiikkaa ei vois sekottaa musiikkiin? itse ainakin kuuntelen mielummin artistia jolla on oikeesti jotain sanottavaa kun esim. jotain "baby hit me one more time" purkkaa.
yhtenä omana suosikkina mainittakoon esim. Bob Dylan.

#37 kirjoitettu 01.11.2004 13:50

JHA kirjoitti:
Itselleni tulisi mieleen:

Public Enemy
Paris
Avain aka Asa


vois lisätä tohon listaan ainaski
KRS one:n

funkadelic muokkasi viestiä 13:50 01.11.2004

#38 kirjoitettu 01.11.2004 18:37

monophobic kirjoitti:
..niin, oikeastaan se on paha asia että ostan levyjä tykkään kuunnella niitä.


Se ei ole lainkaan paha asia. Taas se, että käyttää jokaisen mahdollisen tilaisuuden hyväkseen korostaakseen sitä kuinka vitusti omistaa levyjä ja kuinka helvetin kauan on mitäkin bändiä kuunnellut on kyllä aika ärsyttävää/huvittavaa.

Mutta pieni vittuilu tekee kyllä aina terää, vai mitä El Niklas?


Tuo nyt oli vain vittuiluksi puettua kritiikkiä, älä siis suotta kyyneltä vuodata.

el Niklaksesta olen muuten vain 1/4, joten en tuota titteliä ansaitse...

#39 kirjoitettu 01.11.2004 19:19

monophobic kirjoitti:
niin, onhan se tosiaan ikävää kun voi kertoa asioista ihan omaan levyhyllyyn katsomalla ja tietämällä noin yleisesti musiikista aika paljon enemmän kuin toiset.. eikä tartte etsiä googlettamalla joka asiaa.


Lukisit viestini tarkkaan ja vaikka vähän hitaammin, jos muuten on hankalaa. Sanoin jo, että kiva kun on levyjä, kiva kun tiedät musiikista paljon, mutta EI KIVA KUN SINU SITÄ JOKA HEVONVITUN PAIKASSA TOITOTTAA TÄYTYY, YMMÄRTÄ SINU!?! Se on kornia, omahyväistä, itseään korostavaa, lapsellista, pröystäilevää...

totta vitussa olen levyistäni ylpeä, mikähän vitun ongelma siinäkin taas on?


Ei mikään. Toisaalta, minäkin olen ylpeä isosta kyrvästäni, en vaan huutele joka paikassa, että NYTPÄS TÄÄLTÄ MARSSII MAX-ISOKYRPÄ-JEEJEEJEE!!! Ylpeydelle on paikkansa, mutta se ei ole joka paikassa.

olen edelleen ihmeissäni mistä helvetistä olen Hra Muerton kaiken paskanviskomisen ansainnut.. no, yritän niellä ne jotenkin ja yritän olla tosissani vuodattamatta kyyneltä.


Miten iso mies voi ruveta murjottamaan ja tihrustamaan itkua kuin raiskattu partiotyttö heti kun joku esittää kritiikkiä...

#40 kirjoitettu 01.11.2004 20:22

monophobic kirjoitti:
Hauska veikko olet, täytyy myöntää, en vaan ollut aiemmin tajunnut sitä kun olen niin tyhmä


No hyvä että viimein tajusit, sinä vanha tyhmä äijä.