Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.09.2004 12:15

Nössö tai ei, mutta kirjallisuutta harrastava on suurella todennäköisyydellä viisaampi kuin ne, jotka eivät sitä harrasta.

#3 kirjoitettu 25.09.2004 12:20

Niin semmonen juttu tuli vielä mieleen ku esim. vertaa kirjaa ja siitä kirjasta tehtyä elokuvaa, niin kyl se kirja hakkaa leffan puhtaasti.
Kirjassa on niiden ajatukset joita teeveestä ei näy, luonne tulee paljo vahvemmin esille ja persoonat on todella oikean oloisia, leffassa taas vaan se pinta on esillä. Ei mitään syvempää.
Ja mikä parasta, kirjaa lukiessa saa käyttää omaa mielikuvitusta.
En nyt tiä kuin paljo tää liitty aiheeseen, mut tulipa nyt tämäkin sanottua.

#4 kirjoitettu 25.09.2004 12:34

Yllä mainitussa viestissä puhutaan totta vaikka ei oo kokemuksia.
Oon yhen isomman kirjan lukenu elämäni aikana, JRR Tolkien: Hobitti ja senkin vain sen takia että oli pakko lukee joku.
Eli en harrasta kirjojen lukemista, mutta en pidä sitä nössejen hommana, kai sitä melkein kaikki harrastaa.

#5 kirjoitettu 25.09.2004 14:13

NapalmHead kirjoitti:
Nössö tai ei, mutta kirjallisuutta harrastava on suurella todennäköisyydellä viisaampi kuin ne, jotka eivät sitä harrasta.


Enpä nyt aivan noin sanoisi. Kirjoja lukevilla kirjallinen ja sitä myötä myös verbaalinen tietotaso ja osaaminen todennäköisesti kehittyy kirjoja lukemattomia paremmin. Kukaan ihminen ei ole hyvä kaikilla osa-alueilla, joillekkin on helppoa laskea matikkaa, kun taas joillekkin on helppo omaksua luettu teksti. Itselleni tekstin ymmärtäminen ja lukeminen on suhteellisen vaikeaa, jollei ole kuvia tukemassa tekstiä (seurausta Aku Ankkojen lukemisesta kenties). Tämän vuoksi fysiikan opiskelu on kohtalaisen helppoa, koska usein asiat selitetään myös kuvien ja kuvaajien avulla.

Havaintojeni perusteella paljon kirjoja lukevat ihmiset eivät välttämättä ole niin fiksuja kuin miltä näyttävät. Tämä johtunee juuri siitä, että omien asioiden esilletuonti on helpompaa heille. Sanavaraston ollessa laaja voi ihminen antaa itsestään hyvinkin viisaan kuvan, vaikka onkin esim. matikassa täysi sukka. Kyllähän ne kirjoja lukevat fiksuja ovat siinä missä muutkin, mutta se osaaminen vain rajoittuu eri osa-alueelle, sellaiselle mistä se osaaminen on helpoiten havaittavissa.

Vastatakseni itse aiheeseen, totean vain että ei kirjojen lukeminen kenestäkään "nössöä" tee, tosin näin on melko monessa tapauksessa.

#6 kirjoitettu 25.09.2004 14:51

mä luen paljon, kaikkea mahdollista. ei, mun mielestä kirjat ei ole nössöjen hommaa. on kyllä kovin ärsyttävää kun jotkut "kirjatoukat" tuppaa pöyhkeilemään lukemillaan teoksilla ja tietämyksellään. ei voi väittää että kirjoja paljon lukevat olisivat yhtään viisaampia kuin ne, jotka eivät lue.

#7 kirjoitettu 25.09.2004 18:48

NapalmHead kirjoitti:
Nössö tai ei, mutta kirjallisuutta harrastava on suurella todennäköisyydellä viisaampi kuin ne, jotka eivät sitä harrasta.


Kuinka niin? Määrittele viisaus.

Itse olen aina inhonnut kirjojen lukemista (lukuun ottamatta Bertin päiväkirjoja). Aku Ankkoja luin pienenä. Lukiossa en lukenut ainuttakaan kirjaa mitä olisi pitänyt. Keksin aina jonkun oikotien: hain juonen netistä, katsoin kirjasta tehdyn elokuvan jne, että pystyin tekemään vaaditut kirjaesitelmät. Kuitenkin kirjoitin ylioppilaskokeessa äidinkielestä Laudaturin.

Mutta siltikin, pidän kirjojen lukemista hyvänä ja kehittävänä harrastuksena, kunhan vain muistaa välillä myös harrastaa liikuntaa, eikä vain makoile sängyssä päivät pääksytysen nenä kiinni kirjassa.

#8 kirjoitettu 25.09.2004 19:05

Lukeminen ei ole nössöjen hommaa.

#9 kirjoitettu 25.09.2004 19:51

Ei ole nössöjen hommaa... ja luen aika paljon, tosin kirjallisuuden laatu vaihtelee mielentilan mukaan

Mutta toisaalta, kuten joku muukin sano, sellanen lukemillaan kirjoilla pöyhistely on ärsyttävää... ja voin tässä julkisesti myöntää, etten ole ikinä esim. Kalevalaa lukenut, muuta kuin ne pätkät jotka koulussa on ollu pakko lukea (josta mulle on sanottu, että oon tyhmä jos oon jättäny niin merkittävän teoksen lukematta) Myös suurin osa muista kirjallisuuden klassikoista on lukematta... tosin en usko olevani ainut

Joku sano, että se joka lukee on varmaan viisaampi kuin se joka ei lue.
Totta (paitsi että viisaus on yleensä iän myötä tulevaa, älykäs voi olla nuorikin... sorry että viilasin) ja lukemalla saa näkökulmia asioihin, mutta voihan joku saada niitä näkökulmia Aku Ankkaakin lukemalla

#10 kirjoitettu 25.09.2004 20:36

Ei helvetissä ole. Enemmän lukevat ovat usein paljon fiksumpia, ja ne, joiden mielestä fiksut ovat nössöjä, ovat idiootteja.

Itse luen todella paljon kirjoja, lukeminen on minun mieleeni. Yksi lukeminen tapainen harrastus käy minulle, minulla kun sattuu usein olemaan niin pirun tylsää. Silloin teen musiikkia, irkkaan, soittelen pianoa tai luen.

#11 kirjoitettu 25.09.2004 20:50

ei vitus oo, ainakaa mun mielestä. mä luen iha sikana, tai siis luin, nyt koulu vie aika paljo aikaa et se jää vähemmälle. ehkä toi harhaluulo on jotain peruu siit, et noi "nöösöt" tai mikä määritelmä heille ikinä annetaankaan, saattaa ehkä jossain tapauksessa, lukea luultavasti jonkun verran. mutta mun mielestälukeminen vaan kehittää ihmistä, Kirjat On Koville Jätkille

#12 kirjoitettu 26.09.2004 00:27

Ei kirjat varsinaisesti tee nössöä. Ne vaan ovat vaan helvetin tylsiä. Vaikka moni väittää, että kirjat antaa mielikuvitukselle tilaa, niin olen täysin erimieltä. Tyypillinen lause kirjassa on tyyliin: "kuljin punaisella jopollani pitkin tyhjiä punaisia katuja joiden kaakelit olivat jo kuluneet hiukan valkoisiksi reunoista. Näin hiukan vanhempaa mallia olevan toyota corolla dx:n, josta pakoputki jo oli tippumaisillaan ja reunat ruostuneet reikiä täyteen.." eli siis kuvaillaan niin paljon asiota, että alkaa ottamaan nuppiin, kun ei oikeasti saa käyttää mielikuvitusta tarpeeksi tai puuttua mitenkään tarinan tapahtumiin. Kun kaikki nykyisistä romaaneista karsittaisiin kaikki "ylimääräiset" sanat pois, niin ne lyhenisivät varmasti monta kymmentä sivua. Kaikista huonoin puolihan kirjoissa on niiden pitkäveteisyys. Parhaimmillaan joku tapahtuma voi kestää jopa useita kymmeniä minuutteja, joka on erittäin tylsää, kun se sama juttu saataisiin elävämmän oloisemmaksi ja lyhyemmäksi video muodossa.

Kirjoittaminen on kyllä kivaa, mutta itse lukeminen on kyllä aika tylsää puuhaa.. harvat kirjat ovat kuitenkaan lukemisen arvoisia. Ainoita hyviä mitä olen lukenut on: Väinö Linna - Tuntematon sotilas, englanti-suomi sanakirja, tietosanakirja ja tietysti aku ankan taskukirjat.

#13 kirjoitettu 26.09.2004 03:31

Ei, eivät kirjat mielestäni tee kenestäkään nössöä.
Itse luen oikein mielelläni, kunhan muilta touhuilta kerkeän.
Jos pitäisi valita lukisinko kirjan vaiko siihen pohjautuvan elokuvan, lukisin aivan epäilyksettä sen kirjan. Kirja on paljon mielenkiintoismpi ja se antaa enemmän tilaa mielikuvitukselle. Lisäksi myös elokuva on harvoin mielestäni tarpeeksi uskollinen itse kirjalle, jolloin se ei tee alkuperäistuotokselle tarpeeksi oikeutta. Myös elokuvien mukana tuomat ilmiöt ärsyttävät suunnattomasti (teinikanafanit, jotka miettivät vain kuinka ihana se ja se näyttelijä onkaan ym.) lisäksi elokuva riistää oman mielikuvituksen käytön tai ei vastaa sitä mitä on itse kuvitellut.
Ympäristökuvaukset ovat oikein mukavia ja hyviä. Minä en ainakaan halua lukea, että "nainen asui talossa". Mitä se sitten kertoo lukijalle, siitä lukija ei voi vielä päätellä juurikaan mitään, tai voi kuvitella aivan mitä tahansa. -Selvä se antaa tilaa mielikuvitukselle, mutta aivan liikaa. Hulluhan sellainen kirja olisi, jossa ei kuvattaisi yhtään mitään sen tarkemmin, lukija voisi saada sen yhden talon näyttämään niin monenlaiselta.

Haluaisinpa lukea jonkin DjLimen kirjallisen tuotoksen, ei varmaankaan olisi pituudella siis pilattu, (mitä vikaa muuten muka on pitkässä kirjassa, sillä itse olen harvoin törmännyt kirjaan, joka ei pitäisi mielenkiintoani yllä) eikä myöskään "turhalla" höpinällä ja kuvauksilla. Olisi varmasti mielenkiintoista. (?)

Kirjat antavat mielikuvitukselle valtaa, tarjoavat mielenkiintoisen, syvällisen, ehkä henkilökohtaisenkin ja viihdyttävän kokemuksen. Kirjoja ei pidä väheksyä, ei ainakaan kaikkea kirjallisuutta, eikä ehkä sitäkään kirjallisuudenlajia, josta ei erityisesti pidä.


Zareling täsmensi jotakin 04:11 26.09.2004

#14 kirjoitettu 26.09.2004 10:45

silvery kirjoitti:

NapalmHead tarkotti varmaan samansuuntaista kuin mäkin aattelen, eli ku lukee paljon, ymmärtää enemmän ja maailmankatsomus avartuu jne jne... Mä olin ala-asteella just sellanen joka ei muuta tehnykkään ku makas sängyssä nenä kiinni tiiliskivikirjoissa. Sitte joko sain vihdoin kirjallisuudennälkäni kuriin tai muuten vaan en enää löytäny niin usein uusia kirjoja () että aloin hidastaa tahtia siihen nykyiseen muutamaan kirjaan kuukaudessa... Tosin nykyään ne kirjat mitä tulee luettua on aika paksuja...


Maailmankatsomusta voi myös avartaa esim. katsomalla televisiota.

Puhutaanko tässä nyt pelkästään kirjojen lukemisesta vai lukemisesta yleensä? Väitänpä, että ei esim. pelkkä seikkailu- ja fantasiakirjallisuuden lukeminen tee sinusta juurikaan viisaampaa eikä avarra maailmankatsomusta. Toisin kuin vaikkapa sanomalehtien lukeminen.

#15 kirjoitettu 26.09.2004 11:36

Dunadan kirjoitti:
Kirjojen lukeminen mielletään usein nössöjen hommaksi


No eihän mielletä.. en tajua tän threadin alottajaakaan, kysyykö se tota tosissaan? Kuka on sanonu että kirjojen lukeminen ois .. ..ei helvetti. Tää on varmaan joku läppä.

#16 kirjoitettu 26.09.2004 12:18

Fakap kirjoitti:
Dunadan kirjoitti:
Kirjojen lukeminen mielletään usein nössöjen hommaksi


No eihän mielletä.. en tajua tän threadin alottajaakaan, kysyykö se tota tosissaan? Kuka on sanonu että kirjojen lukeminen ois .. ..ei helvetti. Tää on varmaan joku läppä.


Kyllä huomasin et monet piti mein luokalla kirjojen lukemista nössöjen hommana.. 6 kirjaa piti lukea ja tehä niistä lukupäiväkirjat, niin ne "kovimmat jätkät" oli niin kovia jätkiä ettei meinannutkaan lukea niitä ja sit ne ns. nössöt luki kiltisti kaikki kirjat. Okei, ainakaan ne eräät jätkät ei (kehdannu?) myöntää lukeneensa kirjoja.
Ja tämä nähtiin sillon kun piti Seitsemän veljestä lukea koulussa, kukaan pojista ei lukenu aluksi, mutta sit kun se luokan kovin jätkä alotti lukemaan niin muut pojjaat teki saman kiltisti perässä.

Mä en ymmärrä miks lukemista pitää hävetä, ei sitä kai yleisesti mielletä nössöjen jutuks, mutta kyllä monet tuntuu näin kuitenkin ajattelevan. Tai ainakin antaa ymmärtää näin.
No tulipas sekava viesti, koittakaa saada jotain tolkkua mun ihmeellisestä ajatuksenjuoksusta.

#17 kirjoitettu 26.09.2004 21:00

silvery kirjoitti:
Kyllä mä ihn tosissaan sitä kysyin. Mä oon kuullu kyllästymiseen asti sitä et kovikset jauhaa "ja mähän en koskaan alennu lukemaan muuta ku aku ankkaa!!"... Sitte joskus on joku tainnu suutuspäisään mulle tokasta et "painu sä saakelin hikipinko lukemaan niitä kirjojas!". En tosin ottanu sitä kovin vakavasti, ku mun mielestä on hauskaa lukea...


Missä ja millon sulle on noin sanottu? Ja minkä ikäsiä ja mistä kotosin ovat nää tyypit? Alkaa suututtaa.

#18 kirjoitettu 27.09.2004 03:11

Zareling kirjoitti:
Minä en ainakaan halua lukea, että "nainen asui talossa". Mitä se sitten kertoo lukijalle, siitä lukija ei voi vielä päätellä juurikaan mitään, tai voi kuvitella aivan mitä tahansa. -Selvä se antaa tilaa mielikuvitukselle, mutta aivan liikaa. Hulluhan sellainen kirja olisi, jossa ei kuvattaisi yhtään mitään sen tarkemmin, lukija voisi saada sen yhden talon näyttämään niin monenlaiselta.

Jos tuollaisia kirjoja olisi, voisin jopa harkita lukemista.. riippuen kirjan aiheesta tietysti. Haluan päästä nopeasti asioissa eteenpäin. Tuo "nainen asui talossa" on todellakin riittävä lause. Tuon jos muutta kirjan pitkäveteiseksi mielikuvituksettomaksi versioksi näin: "vanha vihreä rupinen nainen asui kaukana vetten takana vihreiden puiden metsässä, jossa hänen lahoamaisillaan oleva homeinen talo sijaitsi." .. err. Kiinnostus katoaa jo tuossa vaiheessa. Ei liikaa kuvailevia sanoja tai koko hommasta katoaa kiinnostus.

Zareling kirjoitti:
Haluaisinpa lukea jonkin DjLimen kirjallisen tuotoksen, ei varmaankaan olisi pituudella siis pilattu, eikä myöskään "turhalla" höpinällä ja kuvauksilla. Olisi varmasti mielenkiintoista. (?)

En kyllä tingi koskaan pituudesta. En ole koskaan saanut tehtyä lyhyttä kertomusta, jos aikaa on esim. viikko. Helposti sitä tekstiä pystyy tuottamaan ja tekemään siitä tarinasta nopea tempoisemman ja "pidemmän", kun ei ole turhia kuvauksia ja muita sepustuksia, jotka vievät normaalisti puolet tarinasta.

Zareling kirjoitti:
(mitä vikaa muuten muka on pitkässä kirjassa, sillä itse olen harvoin törmännyt kirjaan, joka ei pitäisi mielenkiintoani yllä)

Ei sinänsä pitkissä kirjoissa olekkaan vikaa, jos ne vaan pitäisi sitä mielenkiintoa yllä, mutta sitä ihmettä en ole koskaan nähnyt. Jokaisessa kirjassa jota olen lukenut on kaaduttu siihen samaan turhan päiväiseen lässytykseen. Tyypillisiä täytteitä ovat pitkät puheet säätiloista ja maisemista ja kaikesta mahdollisesta pienestä tiedosta, joka ei lukijaa kiinnosta pätkääkään. Helppoa tosin tuottaa tuollaista. Sen avulla voi korjata pomppivan juonen.

Zareling kirjoitti:
Kirjat antavat mielikuvitukselle valtaa, tarjoavat mielenkiintoisen, syvällisen, ehkä henkilökohtaisenkin ja viihdyttävän kokemuksen.

Jotenkin vaikea uskoa tuo. Kirjoittamisesta voisi sanoa noin, muttei lukemisesta. En voi käsittää mitä mielikuvituksen käyttöä tarvitaan jos koko hahmo kuvaillaan pienintä arpea myöten valmiiksi siinä tekstissä. Ehkäpä se sitten jollekkin on kivaa touhua. Itse en voi sietää sellaista ajantuhlausta, kuin kirjojen lukeminen.

#19 kirjoitettu 27.09.2004 09:17

DjLime kirjoitti:
Ainoita hyviä mitä olen lukenut on: Väinö Linna - Tuntematon sotilas, englanti-suomi sanakirja, tietosanakirja ja tietysti aku ankan taskukirjat.


Samalla nämä ovat myös ainoita joita olet ylipäänsä lukenut, veikkaan...

#20 kirjoitettu 27.09.2004 09:56

DjLimen kantaa en voi ymmärtää, mutta eihän minun tarvitsekkaan.
Aika mitäänsanomatonta kirjoitta kirja, jossa tapahtumat vain suorastaan juoksevat eteenpäin, se riistää mielestäni syvyyttä ja tunnelmaa.
Tokihan se, että kirjoittaa itse on paljon enemmän mielikuvitusta kehittävää, mutten näe miksei lukeminen olisi.

Ja Louha, se onko lukenut mielenkiintoisia kirjoja vai ei, on kiinni siitä mitä lukee ja mitä pitää mielenkiintoisena. Se ei liity siis mitenkään määrään. Ainakin itse osaan löytää mielenkiintoisia kirjoja, aiheen ja/tai takatekstin lukeminen auttaa paljon. Lisäksi uskallan tarttua kirjoihin, joita tietyt ihmiset suosittelevat, enkä ole joutunut vielä pettymään. En kuitenkaan sano, etteikö niitä pitkävetisiäkin kirjoja kohdalle olisi sattunut, mutta harvemmin, onneksi.

#21 kirjoitettu 27.09.2004 10:51

My god. Voiko joku muka ihan oikeasti ajatella lukemisen olevan "nössöjen hommaa"?? Eihän ketään voi päästää sellaista suustaan.... No olen kyllä ennenkin häkeltynyt ihmisten idioottimaisuudesta joten tuskinpa tuokaan sitten mahdotonta on.

#22 kirjoitettu 27.09.2004 11:14

Louha kirjoitti:
Zareling kirjoitti:

Ja Louha, se onko lukenut mielenkiintoisia kirjoja vai ei, on kiinni siitä mitä lukee ja mitä pitää mielenkiintoisena. Se ei liity siis mitenkään määrään. Ainakin itse osaan löytää mielenkiintoisia kirjoja, aiheen ja/tai takatekstin lukeminen auttaa paljon. Lisäksi uskallan tarttua kirjoihin, joita tietyt ihmiset suosittelevat, enkä ole joutunut vielä pettymään. En kuitenkaan sano, etteikö niitä pitkävetisiäkin kirjoja kohdalle olisi sattunut, mutta harvemmin, onneksi.


Toki toki.
Lähinnä sitä ihmettelin että ei ole DJLimelle sellaista 'Nainen asuu talossa' -kirjaa tullut vielä vastaan sitten.




Ahaa, selvyys. Ymmärsin väärin, pahoittelen.

#23 kirjoitettu 27.09.2004 11:49

Aika lapsellinen näkökulma sanoa, että lukeminen on nössöjen hommaa. Itse en kyllä lukemista paljoakaan harrasta, mutta ne muutamat kirjat joita olen lukenut olivat ihan hyviä.

Dj Disturb muokkasi viestiä 11:50 27.09.2004

#24 kirjoitettu 27.09.2004 12:03

silvery kirjoitti:
Oli taas vähän tylsää niin aattelin kysyy tällast et onko kirjat tai lukeminen ylipäätänsä teidän mielestä jotenki "nössöjen" puuhaa?


Kyllä lukeminen on nössöjen hommaa.

...ja minä olen erittäin nössö.

#25 kirjoitettu 27.09.2004 12:04

Kirjat on ehdottomasti nössöjen hommaa. Nössöjen, homojen ja neitien. Kirjat? Hyi saatana! Ainoa kirja, mitä voisin lukea on auton huolto-opas.

Jestas sentään, mikä kysymys.

#26 kirjoitettu 27.09.2004 20:56

Tunnustaudun täysipäiväiseksi kirja narkomaaniksi!Olen lukenut koko elämäni erimoista kirjallisuutta ja ah..Kyllä tuo vain ainakin omalla kohdallani on tuonut jonkin verran lisää sivistystä mieleeni..
Kirjallisuus on mahtava tapa mennä piiloon elämäänsä!

tinu muokkasi viestiä 20:56 27.09.2004

1600 viesti,juhlitaan!

#27 kirjoitettu 27.09.2004 21:01

Ei ollenkaan ole nörttien hommaa! Iso käsi jos jaskaa lukea oli sitten kyse romaaneista taikka jostain kouluhommista....itse olen laistanut kouluhommat ihan 6-0. Rompsuja luin ennen todella paljon mutta nyt on ollut liian pitkä tauko...pakko skarpata.

#28 kirjoitettu 28.09.2004 00:28

Tourette kirjoitti:
Mum miälest lukemine on vaa sellasten hommaa jotka haluu pätee sil et ne lukee.


Nimeomaan. Mitä helvetin järkeä koko siinä typerässä lukemisessa on, kun puhumalla oppii palon paremmin. Sitäpaitsi lukeminen on TYLSÄÄ!

#29 kirjoitettu 28.09.2004 13:16

Tourette kirjoitti:
Mum miälest lukemine on vaa sellasten hommaa jotka haluu pätee sil et ne lukee.


Tullakko mulle selittämään? *yleistä räyhäämistä*
Tuo pätee ehkä joillain ihmisillä jotka kirjallisuutta harrastavat,mutta että kaikilla..Olet hakoteillä pahemman kerran..

#30 kirjoitettu 28.09.2004 13:25

tinu kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mum miälest lukemine on vaa sellasten hommaa jotka haluu pätee sil et ne lukee.


Tullakko mulle selittämään? *yleistä räyhäämistä*
Tuo pätee ehkä joillain ihmisillä jotka kirjallisuutta harrastavat,mutta että kaikilla..Olet hakoteillä pahemman kerran..


Sarkasmin tajua ihmiset..... Eipäs alennuta jenkkien tasolle sen ymmärtämättömyydessä.

#31 kirjoitettu 28.09.2004 13:32

Samuel Raggy kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Sarkasmin tajua ihmiset..... Eipäs alennuta jenkkien tasolle sen ymmärtämättömyydessä.


Sarkasmi on tylsää..

#32 kirjoitettu 28.09.2004 14:19

Hmm...Ei kirjojen lukeminen nössöä ole. Itse luen kahdessa viikossa vähintään 4 kirjaa. Ja minun lukemat kirjat ovat yleensä aika paksuja. Taitaa aika paljosta luistannut ihminen olla kun ei ole viitsinyt lukea yhtään ainutta kirjaa.

#33 kirjoitettu 28.09.2004 14:35

tinu kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Sarkasmin tajua ihmiset..... Eipäs alennuta jenkkien tasolle sen ymmärtämättömyydessä.


Sarkasmi on tylsää..


Kirat ja skasarmi o hippi pätiöiden turhaa jauhantaa!!!syökää lihaa saaaatana!!!1

#34 kirjoitettu 28.09.2004 14:48

Sininen Lahna kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Sarkasmin tajua ihmiset..... Eipäs alennuta jenkkien tasolle sen ymmärtämättömyydessä.


Sarkasmi on tylsää..


Kirat ja skasarmi o hippi pätiöiden turhaa jauhantaa!!!syökää lihaa saaaatana!!!1




Lihaa,lihaa...

#35 kirjoitettu 28.09.2004 16:41

silvery kirjoitti:
Carey M kirjoitti:
Kirjat on ehdottomasti nössöjen hommaa. Nössöjen, homojen ja neitien. Kirjat? Hyi saatana! Ainoa kirja, mitä voisin lukea on auton huolto-opas.

Jestas sentään, mikä kysymys.


Olikko nyt varmasti ihan tosissas...? Jos olit, ni voisikko hieman perustella kantaas?


I've said it before, I'll say it again: Sarkasmin tajua....Pyydän....

#36 kirjoitettu 28.09.2004 19:57

Psiloc kirjoitti:
Jos nyt tarkoitetaan lukemisella sitä, että lukee pelkkiä opetus kirjoja, niin sitten on kyllä päässä vikaa ja varmasti kutsuisin tällaista henkilö nössöksi tai joksikin muuksi infantiiliksi.


Ethän laske kaikkia tietokirjoja samaan luokkaan kuin opetuskirjat. Ovatko esim. Stephen Hawkinin kirjat opetuskirjoja?

Mutta tavallisia kirjoja, jotka kertovat jonkun tarinan, on hauska lukea aina vähän väliä. Scifi ja fantasia kirjat ovat kiehtovia.


Tavallisia kirjoja jotka kertovat jonkun tarinan? Miksi juuri romaanit olisivat "tavallisia" kirjoja?

#37 kirjoitettu 28.09.2004 20:30

silvery kirjoitti:
Oli taas vähän tylsää niin aattelin kysyy tällast et onko kirjat tai lukeminen ylipäätänsä teidän mielestä jotenki "nössöjen" puuhaa? Mä en oo sitä mieltä, koska ite luen muutaman romaanin per kuukausi ja oon huomannu et lukeminen parantaa ymmärtämistä, suurentaa "maailmannäkemystä" yms muuta sivistävää... Ja muutenkin lukeminen on hirveän rentouttavaa, ku saa unohtaa omat murheensa

Teiän mielipide??



Mutta eihän ymmärtämistä, suurta "maailmannäkemystä", sivistystä, rentoutusta tai murheiden unohtamista tarvitse kuin nössöt!

Ja sitten vähän vakavampaa tekstiä: ei se mitään nössöjen hommaa ole sen enempää kuin vaikka telkkarin tuijotus. Lukeminen on ihan mukavaa ja siinä saa vaikka elokuvan katsomiseen verrattuna käyttää enemmän mielikuvitusta, kun ei näe kirjan tapahtumia, henkilöitä, paikkoja ym. Minunkin pitäisi varmaan lukea enemmän. Hyvää romaania lukee mielellään ja siinä saa ajankin kulumaan. Jos lukeminen on tylsää niin sitten on huono kirja, minusta hyvä kirja ei koskaan ole tylsä.

#38 kirjoitettu 28.09.2004 20:47

DjLime kirjoitti:
Ei kirjat varsinaisesti tee nössöä. Ne vaan ovat vaan helvetin tylsiä. Vaikka moni väittää, että kirjat antaa mielikuvitukselle tilaa, niin olen täysin erimieltä. Tyypillinen lause kirjassa on tyyliin: "kuljin punaisella jopollani pitkin tyhjiä punaisia katuja joiden kaakelit olivat jo kuluneet hiukan valkoisiksi reunoista. Näin hiukan vanhempaa mallia olevan toyota corolla dx:n, josta pakoputki jo oli tippumaisillaan ja reunat ruostuneet reikiä täyteen.." eli siis kuvaillaan niin paljon asiota, että alkaa ottamaan nuppiin, kun ei oikeasti saa käyttää mielikuvitusta tarpeeksi tai puuttua mitenkään tarinan tapahtumiin.


Ei tapahtumiin nyt oikein voi lukija koskaan puuttua ja minusta ainakin olisi melkoisen tyhmää vaikka lopettaa tarina kesken, jotta lukija saa itse päättää, mitä sitten tapahtuu. Kirjaa lukiessasi voit kuitenkin kuvitella mielessäsi, miltä nuo jopo, kadut ja Corolla näyttävät. Jos katsoisit telkkaria niin näkisit nuo ihan oikeasti eikä mielikuvitukselle jää tilaa pätkän vertaa. Esim. henkilöiden ulkonäköä harvemmin kirjoissa kuvaillaan niin tarkasti, että ne kaikkien kuvitelmissa olisivat täysin saman näköisiä.

Jos kirjat kirjoitettaisiin tyyliin: "Kuljin jopollani pitkin katuja. Näin auton." niin olisiko se yhtään parempi?

#39 kirjoitettu 28.09.2004 21:45

NapalmHead kirjoitti:
Nössö tai ei, mutta kirjallisuutta harrastava on suurella todennäköisyydellä viisaampi kuin ne, jotka eivät sitä harrasta.


totta

#40 kirjoitettu 29.09.2004 09:47

Sarvis kirjoitti:
Taitaa aika paljosta luistannut ihminen olla kun ei ole viitsinyt lukea yhtään ainutta kirjaa.


Mieleen tulee ainakin entinen keihäshirmu, Kimmo Kinnunen. Kun Kimmo oli vielä iskussa (joskus 90-luvulla), hän ilmoitti, että oli eläessään lukenut vain yhden kirjan:

Onni Palaste: Sissi rajan takaa. Otava 1972.

Kimmolla oli myös tajuttomat "amisviikset." Sellasta tummaa untuvaa nenän alla, joka lähtee, kun hiukan sutaisee froteepyyhkeellä.