Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.09.2004 14:01

Taide asuu katsojan silmässä ja mielestäni kaikkea voidaan kutsua taiteeksi. Mikäli asiat vielä revitään irti alkuperäisestä ympäristöstään ja asetetaan esille, on mielestäni kyseessä taide. Sama musiikin puolella. Tällä hetkellä taidetta tuotetaan vain niin paljon että olisin ennemmin huolestunut miten rahaa riittää oikeasti lahjakkaille ihmisille. Luonnollisesti ihmiset äänestävät myös rahapusseillaan, mutta se ei moniakaan auta, jos tekee valtavia installaatioita tms.. Minä lähden keittämään kahvia.

#3 kirjoitettu 18.09.2004 14:53

Maailmassa on kahdelaista taidetta. Sellaista josta mimnä pidän ja sellaista josta en pidä.

1) Siitä josta pitää voi nauttia.

2) Siitä josta ei pidä voi opettella nauttimaan.

Kaikkea kohdan kaksi mukaista taidetta ei koskaan opi ymmärtämään syvällisesti. Ei se mitään. Ei kaikkea maailmassa tarvitse ymmärtää.

#4 kirjoitettu 18.09.2004 15:32

Eihän taide ole muuta kun yhteiskunnan varoilla spurgun tekele joka ei anna yhtikäs mitään kansantaloudella vaan tekee ihmisistä vieläkin enemmän turhamaisia kun mitä jo ovat. Pitää pällistellä jotain aivan turhaa lotrausta ja vielä ylistää sitä. Jestas sentään. Puusepän tekeleitä pidän taiteena.

#5 kirjoitettu 18.09.2004 18:13

neitsytlumi kirjoitti:
Taiteessa mua RISOO lähinnä se, että taiteen alle tunnutaan laittavan vain maalauksia ja piirusteluja joltain vuosilta nakki ja paistettu muna.
Taidetta kun kuitenkin on niin paljon.
Itse kun en ole mikään maalausten ja piirustelujen suurin ystävä, mutta silti pidän paljon sellaisesta, mikä on taidetta minun mielestäni, niin joidenkin mielestä en voi kutsua itseäni taiteen ystäväksi, kun jotkut ihmiset ymmärtävät taiteen ystävän vain sellaisena, joka juoksee kaikissa taidenäyttelyissä mitä vain löytyy.



Ei ole kuitenkaan tullut mieleen että useimmissa teoksissa viitataan usein taideteoksiin "vuosilta nakki ja paistettu muna".Ja jotta voisi ymmärtää kunnolla muutakin kuin niitä maalauksia ja piirustuksia vaatii se mun mielestä vähän tietämystä myös taiteen historiasta...
no joo..my opinion.
voi joku asia tietysti miellyttää silmää ja mikäs siinä...mut jos ylipäätänsä on kiinnostunu taiteesta niin pitäis kiinnostusta riittää myös sinne historian puolelle.eikä se itseasiassa oo niin tylsää..tuo yllättävän paljon uusii näkökulmii ku huomaa joitain yhteyksiä teosten välillä.olipa sitten musaa tai maalauksia tai tanssia tai mitä tahansa...taidetta

#6 kirjoitettu 19.09.2004 13:14

Psiloc kirjoitti:
Mikä ihmeen elitisti sä oikeen kuvittelet olevas?


Ole hiljaa.

Taidekeskustelut ovat ihan perseestä.

#7 kirjoitettu 19.09.2004 13:18

Psiloc kirjoitti:
Mikä ihmeen elitisti sä oikeen kuvittelet olevas?


elitisti.voi jestas... oot muuten eka joka sanoo noin. taide nyt sattuu kuulumaan vähän joka päivään mun koulun takia...että silleen...niinpä en voinu olla kommentoimatta k.o. keskustelua.tai sit mä oon vaan helvetin katkera niistä useista taidehistorian kursseista joissa oon joutunu olemaan.no ei, iha tosissaa.ei taiteesta tarvii pitää.mut jos väittää itteensä taiteen ystäväks ja ymmärtävänsä siitä paljonki kyl se oikeesti vaatii vähä historian tuntemusta.

#8 kirjoitettu 19.09.2004 15:48

Jaijot kirjoitti:

Kyllä abstraktimpi taide on paljon puhuttelevampaa kuin realistinen jynssääminen.


Molemmissa taiteen muodoissa on paljon puhuttelivia teoksia. Jostain photorealistisestä Von Wrightimäisestä nysväyksessä, jossa ei ole muuta idaa kuin kuvata epärealistisen tönkköjä lintuja.

#9 kirjoitettu 19.09.2004 16:10

Jaijot kirjoitti:

Minua ei kuitenkaan juuri liikuta taidokkaan realistisesti toteutettu teos jos kuitenkin se on sisällöltään varsin vaatimaton, muuten kuin teknisenä suorituksena.


Tässä minä olen 100% samaa mieltä. Sama pätee musiikkiin. tekninen taituruus ei sytytä itsessään yhtään.

#10 kirjoitettu 19.09.2004 16:14

Tourette kirjoitti:
Tekninen virtuositeetti yhdistettynä hyvään estetiikan tajuun on mieletön yhdistelmä.


Teknisyydessä ei tosiaakaan ole mitään vikaa. Ei kuvataiteessa, eikä musiikissa. Se antaa lisää mahdollisuuksia toteuttaa asioita.

#11 kirjoitettu 19.09.2004 16:36

Tourette kirjoitti:
Olen huomannut Mikserissä monen olevan erittäin hyökkäyskannalla kun puhutaan taiteista. Mikä niissä risoo? Miksi taide on huono asia?


Minua risoo taiteessa se, että eräät ihmiset pitävät taiteesta vain ollakseen muita parempia ihmisiä. Jos oikeasti tykkää jostain taideteoksesta niin toki sitä saa ihailla, mutta ei vain oman egon kohotuksen takia.

Sama pätee myös toiseen suuntaan: Taiteessa huonoa on se, jos joku tekee sitä vain ollakseen muita parempi ja tarvitsee esim Sibelius-akatemiaa kehittyäkseen ja päteäkseen uudella taidollaan. Jos taide kumpuaa ihmisestä luonnostaan, niin ei siinä ole mitään vikaa.


Luonnollinen on kaunista.

#12 kirjoitettu 19.09.2004 20:49

Kah,eikös musiikkikin ole taidetta? -Kyllä
Minkä himputin takia täälä on sitten ihmisiä jotka eivät taiteista pidä? -Jaa´a

Harrastan yksinpuhelua,olen kummastunut..
Mun mielestä erimoiset taiteen muodot on hyvä juttu..
Taidetta voi tehdä,taidetta voi kuunnella,katsella ja yrittää ymmärtää..
En mä ainakaan täälä olis kovinkaan onnellinen jos ei olisi olemassa erinäisiä taiteenmuotoja..

#13 kirjoitettu 19.09.2004 21:21

tinu kirjoitti:
Kah,eikös musiikkikin ole taidetta? -Kyllä
Minkä himputin takia täälä on sitten ihmisiä jotka eivät taiteista pidä? -Jaa´a

Harrastan yksinpuhelua,olen kummastunut..
Mun mielestä erimoiset taiteen muodot on hyvä juttu..
Taidetta voi tehdä,taidetta voi kuunnella,katsella ja yrittää ymmärtää..
En mä ainakaan täälä olis kovinkaan onnellinen jos ei olisi olemassa erinäisiä taiteenmuotoja..


On varmaan taiteellista musiikkiakin, ei epäilystäkään. Meidän muusiikkia ei voi taiteeksi kutsua, sehän on vaan 24-29v poikia pitämässä hauskaa ja PALJON ääntä.

#14 kirjoitettu 19.09.2004 21:24

Chemical Kim kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Kah,eikös musiikkikin ole taidetta? -Kyllä
Minkä himputin takia täälä on sitten ihmisiä jotka eivät taiteista pidä? -Jaa´a


On varmaan taiteellista musiikkiakin, ei epäilystäkään. Meidän muusiikkia ei voi taiteeksi kutsua, sehän on vaan 24-29v poikia pitämässä hauskaa ja PALJON ääntä.


Sehän on hyvä jos osaa hauskaa pitää,mutta mielestäni olet väärässä..Kyllä sekin mitä saatte aikaan on loppujenlopuksi JONKINMOISTA taidetta!

#15 kirjoitettu 19.09.2004 21:39

tinu kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Kah,eikös musiikkikin ole taidetta? -Kyllä
Minkä himputin takia täälä on sitten ihmisiä jotka eivät taiteista pidä? -Jaa´a


On varmaan taiteellista musiikkiakin, ei epäilystäkään. Meidän muusiikkia ei voi taiteeksi kutsua, sehän on vaan 24-29v poikia pitämässä hauskaa ja PALJON ääntä.


Sehän on hyvä jos osaa hauskaa pitää,mutta mielestäni olet väärässä..Kyllä sekin mitä saatte aikaan on loppujenlopuksi JONKINMOISTA taidetta!


No siinä tapauksessa rakastan taidetta

#16 kirjoitettu 19.09.2004 21:46

Chemical Kim kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
tinu kirjoitti:



Sehän on hyvä jos osaa hauskaa pitää,mutta mielestäni olet väärässä..Kyllä sekin mitä saatte aikaan on loppujenlopuksi JONKINMOISTA taidetta!


No siinä tapauksessa rakastan taidetta


Sitähän minäkin! Rakkautta ja taidetta,ah mikä yhdistelmä..

#17 kirjoitettu 19.09.2004 22:32

Sitähän minäkin! Rakkautta ja taidetta,ah mikä yhdistelmä..


Mutta eikö rakkauskin voi olla taidetta? Ainakin tiedän että Hollywoodin kellareissa on yritetty tehdä rakastelusta taidetta.

#18 kirjoitettu 19.09.2004 22:51

Chemical Kim kirjoitti:
Sitähän minäkin! Rakkautta ja taidetta,ah mikä yhdistelmä..


Mutta eikö rakkauskin voi olla taidetta? Ainakin tiedän että Hollywoodin kellareissa on yritetty tehdä rakastelusta taidetta.


Rakkaus/rakastelu,ei ehkä aivan sama asia..Mutta tosiaan,kaipa senkin voisi taiteeksi määritellä..

#19 kirjoitettu 20.09.2004 00:57

Chemical Kim kirjoitti:
Sitähän minäkin! Rakkautta ja taidetta,ah mikä yhdistelmä..


Mutta eikö rakkauskin voi olla taidetta? Ainakin tiedän että Hollywoodin kellareissa on yritetty tehdä rakastelusta taidetta.


Niin ja saksassa näitä vasta onkin tehty!! "Aaah, Günther, Wunderbaaah", "Uuuuh, ich liebe vaselin!" & "Ich haben eine kleine panzerwagen i meine lederhosen"...

Ei, en ole lukenut saksaa, vaikkei heti uskoisi.. Jawohl, jawohl, ich liebe alcohol!!

#20 kirjoitettu 20.09.2004 09:24

Ei mikään.

#21 kirjoitettu 20.09.2004 16:09

Biosexual M kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Sitähän minäkin! Rakkautta ja taidetta,ah mikä yhdistelmä..


Mutta eikö rakkauskin voi olla taidetta? Ainakin tiedän että Hollywoodin kellareissa on yritetty tehdä rakastelusta taidetta.


Niin ja saksassa näitä vasta onkin tehty!! "Aaah, Günther, Wunderbaaah", "Uuuuh, ich liebe vaselin!" & "Ich haben eine kleine panzerwagen i meine lederhosen"...

Ei, en ole lukenut saksaa, vaikkei heti uskoisi.. Jawohl, jawohl, ich liebe alcohol!!


Ei kukaan oikeasti halua nähdä saksalaista "rakastelua",ainakaan vapaaehtoisesti..Jos joku haluaa sitä nähdä,niin leimaan hänet oitis hulluksi..

#22 kirjoitettu 20.09.2004 16:21

tinu kirjoitti:

Ei kukaan oikeasti halua nähdä saksalaista "rakastelua",ainakaan vapaaehtoisesti..


Eivät saksalaiset "rakastele"... Sakalaiset naivat. Ranskalaiset rakastelevat.

#23 kirjoitettu 20.09.2004 17:01

Haava kirjoitti:
tinu kirjoitti:

Ei kukaan oikeasti halua nähdä saksalaista "rakastelua",ainakaan vapaaehtoisesti..


Eivät saksalaiset "rakastele"... Sakalaiset naivat. Ranskalaiset rakastelevat.


*näyttää kieltä* Älä nyt pilaa koko juttua järkevillä välihuomautuksillasi!

Onkos muuten kaulaliinojen kutominen taiteen tekemistä mielestänne?

#24 kirjoitettu 20.09.2004 20:41

tinu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
tinu kirjoitti:

Ei kukaan oikeasti halua nähdä saksalaista "rakastelua",ainakaan vapaaehtoisesti..


Eivät saksalaiset "rakastele"... Sakalaiset naivat. Ranskalaiset rakastelevat.


*näyttää kieltä* Älä nyt pilaa koko juttua järkevillä välihuomautuksillasi!

Onkos muuten kaulaliinojen kutominen taiteen tekemistä mielestänne?


Minusta se riippuu kokonaan siitä, miten pidät kiinni kutomaneuloista.

#25 kirjoitettu 20.09.2004 21:39

Tourette kirjoitti:

Taiteessa itsessään ei ole vikaa, mutta eräissä ihmisissä kylläkin.


Sitten varmaankin kunnioitat eJay-biisejä, vaikka niiden tekijät ilmeisestikin ovat mielestäsi tyhmiä?


Kaikki musiikki on taidetta tekotavasta riippumatta.

#26 kirjoitettu 20.09.2004 21:46

Chemical Kim kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
tinu kirjoitti:

Onkos muuten kaulaliinojen kutominen taiteen tekemistä mielestänne?


Minusta se riippuu kokonaan siitä, miten pidät kiinni kutomaneuloista.


Tämä oli varmaankin tarkoitettu piilovittuiluksi?
Nah,ihan yksi ja sama..
Voi kaulaliinojakin kutoessa tehdä taidetta,ehkä..

#27 kirjoitettu 21.09.2004 00:12

Jaijot kirjoitti:

Minua ei kuitenkaan juuri liikuta taidokkaan realistisesti toteutettu teos jos kuitenkin se on sisällöltään varsin vaatimaton, muuten kuin teknisenä suorituksena.


Juuri näin. Tekniset "taiteelliset" suoritukset ja niiden pitäminen taiteeta risoo. Esim taitavasti aidon näköiseksi piirretyt talot tms ovat taidetta tai eivät, mutta minun arvostustani ne eivät saa. Onko taiteellista, jos osaa käyttää kynää taitavasti?
Tärkeämpää on ilmaisu ja sanoma! Harvemmin mitään sanomaa keksin paperille jäljennetystä kaupunkimaisemasta tms linnusta.
Taidetta ei tarvita todellisuuden kuvaamiseen sellaisena kun se on, dokumentaristit ja painokoneet ovat erikseen. Todellisuuden analyysia ja erittelyä tarvitaan.

P.S. "Taide on ruisleipää sielulle". Sanoi eräs suomalainen kuvataiteilija.

#28 kirjoitettu 21.09.2004 09:18

Stocco kirjoitti:
Kaikki musiikki on taidetta tekotavasta riippumatta.


Eikäs ole. Samoin kaikki kankaalle/paperille/seiniin tehdyt kuvat eivät ole taidetta. Kehtaatko väittää, että Juhani Palmu tekee taidetta? Tai superhuipputuottajajabiisinikkari Max Martin?

#29 kirjoitettu 21.09.2004 13:26

Tourette kirjoitti:
Outoa purismia pitää taitavuutta esteenä syvällisen ja merkittävän substanssin esiintuomiselle.


Eihän noin kukaan oikeasti ajattele. Mutta kyllä mullakin tulee joskus ihan refleksinomaisesti tuollainen reaktio. Pistän sen täysin Dream Theaterin piikkiin.

#30 kirjoitettu 21.09.2004 13:54

Tourette kirjoitti:
Vilz kirjoitti:
Tekniset "taiteelliset" suoritukset ja niiden pitäminen taiteeta risoo. Esim taitavasti aidon näköiseksi piirretyt talot tms ovat taidetta tai eivät, mutta minun arvostustani ne eivät saa.

Onko taiteellista, jos osaa käyttää kynää taitavasti?

Taidetta ei tarvita todellisuuden kuvaamiseen sellaisena kun se on,

Sana "taide" tulee sanasta "taito". Esim. mainitsemassasi maalaustaiteessa vasta 1800-luvulla estetiikka muuttui pois realistisuudesta. Sitä ennen maalarit yrittivät maalata mahdollisimman tarkasti sen minkä näkivät. Tietysti myös aihe oli tärkeää, mutta yhtä kaikki.

Taide on aina ollut myös käsityötä ja mitä taitavampi käsistään taiteilija on, sitä paremmat eväät hänellä on ilmaista itseään. Sanokaa yksikin todella merkittävä taiteilija (musiikki, kuvataide, elokuvataide, kirjallisuus, jne...), joka ei ole ollut teknisesti TAITAVA siinä mitä hän tekee.

Outoa purismia pitää taitavuutta esteenä syvällisen ja merkittävän substanssin esiintuomiselle.


Toki taiteen historia on tuttua juttua. Pohdin kuitenkin nykykuvataiteilijaa ja yksittäistä tapausta, jonka pohjalta havainnoin. Siksi asian kannalta ei ole kovin relevanttia eritellä sitä, miten aiemmin on esim maalattu. Taitavuudessa on hyvät lähtökohdat itseilmaisulle, sure. Mutta pointti: jos teknisellä suorituksella ponnistelu on selvä itseisarvo eikä tuotoksella ole mitään sanottavaa (kuin että onpas kiva talo) niin se ärsyttää mua. Tyyppi ei avaudu mitenkään eikä avaa mitään, ei anna katsojalle kuin taidonnäytteen.

Taitavuus ei ole este substanssin esiintuomiselle.

#31 kirjoitettu 21.09.2004 13:58

Tourette kirjoitti:
Olen huomannut Mikserissä monen olevan erittäin hyökkäyskannalla kun puhutaan taiteista. Mikä niissä risoo? Miksi taide on huono asia?

Tulossa teidän suustanne:

"Miten sä määrittelet taiteen?" Vastaus: kyllä te tiedätte mikä on taidetta ja mikä ei



Emme me edelleenkään tiedä, rakas mikserin jumalamme, oma hitlerimme sibiksestä. Voisitko silti edes antaa meille tyhmille osviittaa siitä, minkälaista taiteen määrittelyä tarkoitat? Korkeakulttuuristako, sellaisia vuonna 1422 käsinvalmistettuja espanijalaisen Juan "Hombre" Los Del Artoksen riikinkukon sulista valmistamia teoksia, josta me tyhmät emme ymmärrä mitään vaan asetumme vain hyökkäyskannalle sinun oikeata taidekäsitystäsi vastaan. Vai onko esim. kaikenlainen kollaasitaide tai valkoinen formalistinen teos taidetta?!

"Oletko sä joku elitisti?" Vastaus: Olen. Siitä ei tarvitse jutella enempää.



Ei ilmeisestikään, niin olet päättänyt elää. Korkealla omassa palatsissa johon muut eivät voi sinun onneksesi päästä.

#32 kirjoitettu 21.09.2004 14:14

Tourette kirjoitti:

Joo ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ja olen siis sama mieltä. Kirjoitukseni tuli ulos vähän siinä ulkoasussa että olisin ollut eri mieltä... Usein vain tuntuu siltä että noitavainon kohteeksi joutuu tekninen taitavuus kun pitäisi syyttää "substanssimattomuutta", jos sellaista sanaa nyt onkaan...



Haa, aivan! Vainota pitäisi nimenomaan substanssittomuutta (hyvä sana), sillä se on enemmän taiteilijan rike kuin tekninen taitavuus ikinä.

#33 kirjoitettu 21.09.2004 14:15

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Emme me edelleenkään tiedä, rakas mikserin jumalamme, oma hitlerimme sibiksestä.

Luultavasti kommunikointimme pelaisi paremmin ilman ilkeyttä.
Voisitko silti edes antaa meille tyhmille osviittaa siitä, minkälaista taiteen määrittelyä tarkoitat?

Jokainen määritelköön itse mitä taide tarkoittaa
Korkealla omassa palatsissa johon muut eivät voi sinun onneksesi päästä.

Sinunlaisesi ihmiset ovat minut sinne asettanut asenteillaan, ikävä kyllä.



Kiitos. Nyt voinkin todeta että sinä olet vähiten ilkeä sanoessasi että olet muiden yläpuolella. Minun pitäisi ilmeisesti todeta tähän vielä sekin, että onneksi meitä ihmisiä on vieläkin sellaisia, jotka luottavat omaan erinomaisuuteensa ja joita ahdistaa muiden vähempi erinomaisuus.

Voisin myös sanoa sinulle että lukisit omat kirjoituksesi ja tekstisi ikään kuin olisit tyhmä, vai oletko niin fiksu ettet enää pysty näkemään tätä tyhmyyttä mitkä sinunkin tekstisi sisältävät. Sitä naurettavaa kaksinaismoralismia, ja varsinkin sitä, ettet edes voisi kuvitella olevasi puutteellinen käsityksissäsi. Ja vaikka kuinka väittäisit minun "vain tulkitsevan" sinua, se on vain kysymyksen kiertämistä.

Ai niin, sinähän et luota tällaiseen moraaliseen pohdintaan, vaan järkeen ja itseesi.

#34 kirjoitettu 21.09.2004 14:40

Tourette kirjoitti:

Mikä olikaan kysymys?



...sanoi Bush kun kolmannen maailmansodan aloitti.

#35 kirjoitettu 21.09.2004 14:47

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Mikä olikaan kysymys?



...sanoi Bush kun kolmannen maailmansodan aloitti.


Ei kun oikeasti, mikä se kysymys oli?


Mitäpä jos fiksuna ihmisenä lukisit sen tuolta? Kun rivien välissäkin on sanomaa ja tekstiä. Käytän nyt vain omia metodejasi tyyliin "jokainen määrittelee taiteensa itse".

#36 kirjoitettu 21.09.2004 15:18

Tourette kirjoitti:

Jos näet tyhmyyttä, kaksinaismoralismia ja puuttellisia käsityksiä tekstissäni, osoita se. Itse en näe mitään sellaiseen viittaavaa. Huomaa että todistusvastuu on aina väitteen esittäjällä.


Tourette:
"Miten sä määrittelet taiteen?" Vastaus: kyllä te tiedätte mikä on taidetta ja mikä ei...

Tourette:
...Taiteessa itsessään ei ole vikaa, mutta eräissä ihmisissä kylläkin...

kurina:
...Jos olet sattunut kävelemään tuosta Kiasman edestä ja vilaissut niitä kahta "taideteosta" (sitä mitälienee suihkua, ja sitä toista mitälienee hökötystä) niin tiedät mikä taiteessa risoo.
Yleensäkkin homma on jo kuralla siinä vaiheessa, kun taidetta tehdään taiteen tekeminen mielessä...

Tourette:
...Maailmassa on tuhansien vuosien ajalta taidetta. Sinun silmissäsi taide on vain sitä mitä näet Kiasman edessä?...

Stocco:
...Kaikki musiikki on taidetta tekotavasta riippumatta.

Tourette:
Toki voidaan sanoa että 4-vuotiaiden sormivärityöt ovat taidetta, mutta palveleeko sellainen leväperäisyys taiteen määrittelemisessä mitään?...

Tourette:
..."Oletko sä joku elitisti?" Vastaus: Olen. Siitä ei tarvitse jutella enempää....
...Omasta mielestäni olen aivan normaali ihminen...



Siinä vähän ajateltavaa.

#37 kirjoitettu 21.09.2004 15:37

Tourette kirjoitti:
Vielä lisäajatus: Tekninen virtuositeetti ei ole sisällöttömyyden syy, vaikka sitä käytettäisiin sen peittämiseen. Eihän peitepuikkoakaan syytetä finnien olemassaolosta.


Tosiaan ne eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Se, että joku on taitava ei tee hänestä vielä taiteen tekijää tai taidetta tekemätöntäkään tms.
Mutta voiko esim näiden teknistä taitavuutta vertailla: tarkasti ja aidon näköiseksi piirretty rakennus ja esim van Goghin näkemys kierosta ladosta.
Missä menee puuhastelun/näpertelyn ja sitten oikean substanssin synnyttämisen rajat... Siinä mennään henkilökohtaisuuksiin sitten.
Mutta pojat, ette enää kiusaa toisianne, pipoa löysemmälle jooko.

#38 kirjoitettu 21.09.2004 22:44

Carey M kirjoitti:

Eikäs ole. Samoin kaikki kankaalle/paperille/seiniin tehdyt kuvat eivät ole taidetta. Kehtaatko väittää, että Juhani Palmu tekee taidetta?


KYLLÄ! Minä kehtaan väittää, että Juhani palmun työt ovat taidetta. Minusta ne ovat erittäöin huonoa taidetta, mutta silti ne ovat taidetta.

Kiinnostavaa on se onko se hyvää taidetta, ei se onko se taidetta. Taiteen satuksen antaminen millekään ei minusta tee siitä yhtään arvokkaampaa. Se vasta se, että se on hyvää taidetta tekee siitä arvokasta.

#39 kirjoitettu 22.09.2004 07:17

Taiteissa itsessänsä ei riso mikään, vaan se miten jotkut tuntuvat väen väkisin nostavan jotkut jutut hienommiksi kuin mitä niiden kuuluisi olla. Se vasta saakin kupin menemään nurin.

#40 kirjoitettu 22.09.2004 11:21

Haava kirjoitti:
Carey M kirjoitti:

Eikäs ole. Samoin kaikki kankaalle/paperille/seiniin tehdyt kuvat eivät ole taidetta. Kehtaatko väittää, että Juhani Palmu tekee taidetta?


KYLLÄ! Minä kehtaan väittää, että Juhani palmun työt ovat taidetta. Minusta ne ovat erittäöin huonoa taidetta, mutta silti ne ovat taidetta.

Kiinnostavaa on se onko se hyvää taidetta, ei se onko se taidetta. Taiteen satuksen antaminen millekään ei minusta tee siitä yhtään arvokkaampaa. Se vasta se, että se on hyvää taidetta tekee siitä arvokasta.


Shit is art, art is shit
-Anonymous