Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.09.2004 18:04

Tourette kirjoitti:
Että vastailkaas, nölliäiset.


Jokainen tähänasti kuulemani Suomi-hoppi "Biitti".

#3 kirjoitettu 04.09.2004 18:17

klassinen musiikki alkaa kyllästyttämään ensimmäisestä nuotista viimeiseen nuottiin asti...

#4 kirjoitettu 04.09.2004 19:14

captured kirjoitti:
Radio päälle ja Radio Nova esiin. Pari sekkaa ja se on siinä.


Hah. Hyvä vastaus. Mutta ainakin minun kohdalla saman asian ajaa myös NRJ ja Kiss FM.

#5 kirjoitettu 04.09.2004 19:25

Melodisen trancen suvantokohdat ovat ehkä pitkästyttävimpiä pätkiä musiikkia mitä voi olla. En saa päähäni, miksi sellaisia pitää edes sotkea muuten hyvin rullaaviin setteihin.

#6 kirjoitettu 05.09.2004 01:56

Electron kirjoitti:
captured kirjoitti:
Radio päälle ja Radio Nova esiin. Pari sekkaa ja se on siinä.


Hah. Hyvä vastaus. Mutta ainakin minun kohdalla saman asian ajaa myös NRJ ja Kiss FM.


Haa, radio!! Radio Dein joku keskusteluohjelma päälle niin johan vaan ahistaa. No, mutta tämähän nyt olikin ihan offtopiccia, kun oli puhe musiikista ja pitkästymisestä. Kerroin nyt kuitenkin.

#7 kirjoitettu 05.09.2004 21:58

Chemical Kim kirjoitti:
Jokainen tähänasti kuulemani Suomi-hoppi "Biitti".


Sama täällä. Kun aika on edennyt ensimmäisestä bassorummun iskusta ensimmäiseen virvelin iskuun, tietää jo että on kuullut koko biisin.

#8 kirjoitettu 05.09.2004 22:09

Klassinen musisointi,Radio Nova ja tango/humppa yms simmoinen saa miut useimmiten nukahtamaan..

#9 kirjoitettu 06.09.2004 09:14

Tähän mennessä on pitkästyttänyt aivan heti ensi tahdeista lähtien Usherin Yeah! joka on musiikilliselta anniltaan nollatasoa. Itseään toistavaa renkutusta jota en voi sietää. Kesti kauan huomata että siinä oli jonkinlaiset rummut vai onko siinä? Ei oikeastaan jaksa kiinnostaa

#10 kirjoitettu 06.09.2004 10:07

old fool g:n tausta

#11 kirjoitettu 06.09.2004 12:19

Random Sam kirjoitti:
Melodisen trancen suvantokohdat ovat ehkä pitkästyttävimpiä pätkiä musiikkia mitä voi olla. En saa päähäni, miksi sellaisia pitää edes sotkea muuten hyvin rullaaviin setteihin.



Kehtaatkin...


Minulle riittää se suomi-iskelmä biisien alussa tai ennen kertsiä oleva torvisoitin "filli". Hyihh!..

#12 kirjoitettu 06.09.2004 12:25

Mulle riittää se n.3sek pitkä saarioisten -mainoksien tunnusmusiikki.

#13 kirjoitettu 06.09.2004 14:56

Tourette kirjoitti:

Bachin ymmärtäminen vaatii kuitenkin laaja-alaista tutustumista tematiikkaan, kontrapunktiin ja muoto-oppiin


Vaatiiko? Jos tuo on totta, niin arvostukseni bachin musiikkia kohtaa laski juuri.

#14 kirjoitettu 06.09.2004 15:45

Tourette kirjoitti:

Jos sinä olet sitä mieltä ettei taiteiden ymmärtämisen eteen tulisi tulisi nähdä vaivaa, arvostukseni sinua kohtaan laski juuri.


En ole sitä mieltä. Olen todellakin sitä mieltä, että taiteiden ymmärrrksen eteen pitää nähdä vaivaa. Minä vain olen sitämieltä, että jos musiikin ymmärrykseen tarvitaan sääntöopin opettelua, niin tälläinen musiikki ei ole minusta yhtä arvokasta kuin musiikki, jota voi ymmärtä puhtaasti kuuntelemalla ja paneutumalla siihen kappaleeseen. Tämä ei tarkoita, ettenkö arvostaisi musiikkia jota ei voi ymmärtää ilman tätä. Se tarkoittaa, että arvostan sellaista musiikkia vähemmän.

#15 kirjoitettu 06.09.2004 16:01

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Bachin ymmärtäminen vaatii kuitenkin laaja-alaista tutustumista tematiikkaan, kontrapunktiin ja muoto-oppiin


Vaatiiko? Jos tuo on totta, niin arvostukseni bachin musiikkia kohtaa laski juuri.



Kyllä se munkin mielestä vaatii aika paljon tietämystä, jos teoreettiselta pohjalta tahtoo saada jotain Bachista irti.

Silti tärkeintä ei mielestäni välttämättä ole se teoreettinen ymmärtäminen, vaan se, että hoksaa omalla tavallaan kappaleen sanomaa ja nauttii sen kuuntelemisesta.

Harmi vaan, että täällä näyttää aika monella olevan ennakkoluuloja klassista musiikkia kohtaan. Syynä lienee se, ettei vaan ole koskaan ollut tarpeeksi kiinnostunut kuuntelemaan ja tutustumaan ja etsimään niitä helmiä.

#16 kirjoitettu 06.09.2004 16:31

Niina kirjoitti:

Kyllä se munkin mielestä vaatii aika paljon tietämystä, jos teoreettiselta pohjalta tahtoo saada jotain Bachista irti.


Minä puhuin kyllä musiikin ymmärtämisestä ihan normaalisti, en bachin teorian ymmärrystä.

Silti tärkeintä ei mielestäni välttämättä ole se teoreettinen ymmärtäminen, vaan se, että hoksaa omalla tavallaan kappaleen sanomaa ja nauttii sen kuuntelemisesta.


Olet siis erimieltä kuin Tourette?

Harmi vaan, että täällä näyttää aika monella olevan ennakkoluuloja klassista musiikkia kohtaan. Syynä lienee se, ettei vaan ole koskaan ollut tarpeeksi kiinnostunut kuuntelemaan ja tutustumaan ja etsimään niitä helmiä.


Itse kuuntelen klassista erittäin paljon. Lähes päivittäin.

#17 kirjoitettu 06.09.2004 16:43

Haava kirjoitti:
Niina kirjoitti:

Kyllä se munkin mielestä vaatii aika paljon tietämystä, jos teoreettiselta pohjalta tahtoo saada jotain Bachista irti.


Minä puhuin kyllä musiikin ymmärtämisestä ihan normaalisti, en bachin teorian ymmärrystä.

Silti tärkeintä ei mielestäni välttämättä ole se teoreettinen ymmärtäminen, vaan se, että hoksaa omalla tavallaan kappaleen sanomaa ja nauttii sen kuuntelemisesta.


Olet siis erimieltä kuin Tourette?

Harmi vaan, että täällä näyttää aika monella olevan ennakkoluuloja klassista musiikkia kohtaan. Syynä lienee se, ettei vaan ole koskaan ollut tarpeeksi kiinnostunut kuuntelemaan ja tutustumaan ja etsimään niitä helmiä.


Itse kuuntelen klassista erittäin paljon. Lähes päivittäin.



Tourette tuskin tarkoitti, että tärkeintä on vain se teoreettinen ymmärrys. Valoitin vain asian toista puolta.

Kiva että kuuntelet klassista, en nyt sinua tuolla kommentilla tarkoittanutkaan...

#18 kirjoitettu 06.09.2004 17:07

Siis se ideahan on mitä hirvein, että musiikin ymmärtämiseen tarvittaisiin lukea pelisäännöt. Tuo seikka karsii aika hyvin tunteet ja tuntemukset pois. Olen yleensä ehdottoman säännöistä ja järjestelmällisestä ajattelusta pitävä persoona, mutta musiikkini haluan pitää täysin tunnepohjaisena.

#19 kirjoitettu 06.09.2004 20:45

Anteeksi nyt että tunkeudun mutta eikö nämä asiat nyt kuulu samaan kastiin kuin kaikki makuasiat?

Jos minä näen taulun niin koen sen jotenkin. Esim. ruma,nätti,ahdistava,komea,kiinnostava, mitäänsanomaton jne.

Jos joku toinen haluaa miettiä että mitä tuo sivellinveto on tehty, ja mihin taiteilija on sillä pyrinnyt niin sitten ole hyvä. Ei se muuta mitään omassa taulumaailmassa. Kumpi on sitten oikea tapa ja kumpi on sitten parempi tapa. Ette voi päästä yhteisymmärrykseen eikä kumpikaan ole oikeassa tai väärässä.

Ja tapoja on vielä niin monta, voi analysoida ja miettiä myös motiivia, värivalinnat, kokovalinta jne. Ymmärrän että "asiantuntijat" käyttävät täilläisiä keskusteluja joten he voivat mitata pippeliään ja sisäiseen rankinjärjestyksenn.

Mutta sanokoot asiantuntijat mitä vaan, en maksaisi yhtään mitään sellaisesta taulusta jonka kokisin ahdistavana vaikka se olisi van Goghin tekele. Jollei sitten sijoitusmielellä. Tapansa kullakin.

Voima on MINUN mielipiteissä

#20 kirjoitettu 07.09.2004 09:00

Tourette kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Ymmärrän että "asiantuntijat" käyttävät täilläisiä keskusteluja joten he voivat mitata pippeliään ja sisäiseen rankinjärjestyksenn.

Jos koet pippelisi pituuden uhatuksi heti kun puhutaan vähänkin syvällisemmin asioista, olen pahoillani.



heh.

#21 kirjoitettu 07.09.2004 09:13

Tourette kirjoitti:
Jos koet pippelisi pituuden uhatuksi heti kun puhutaan vähänkin syvällisemmin asioista, olen pahoillani.


Ollaanpas sitä nyt aggressiivisella tuulella

#22 kirjoitettu 07.09.2004 14:30

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:

...Minä vain olen sitämieltä, että jos musiikin ymmärrykseen tarvitaan sääntöopin opettelua, niin tälläinen musiikki ei ole minusta yhtä arvokasta kuin musiikki, jota voi ymmärtä puhtaasti kuuntelemalla ja paneutumalla siihen kappaleeseen.


En puhunut sääntöjen opettelusta. Tematiikan, kontrapunktin ja muoto-opin "säännöt" ovat tradition tulosta, ne eivät kerro kuinka asioita pitäisi tehdä vaan sitä mitä on tehty.


Tiedän. "Sääntö", oli voimakas ilmaus, mutta puoltaa silti kielitieteellisesti paikkaansa. Eli kyllä.. Ymmärtää millä "rajoituksilla" asiat on tehty. Minä en suinkaan arvestele rajoja taiteessa. Minusta rajojen keinotekoinen rikkominen ei keskimäärin tuota sen parempaa taidetta kuin niiden noudattaminenkaan. Minä arvostelen vain sitä, että ne pitää tajuta.

Näiden asioiden ymmärtäminen (ei opettelu) on yhtä tärkeää Bachin musiikin ymmärtämiseksi, kuin esim. laseerauksen ymmärtäminen öljyvärimaalauksissa.

Voit arvostaa Titiania kunnolla vaikket siitä mitään tajuaisikaan, mutta osaat arvostaa aivan uudella tasolla, kun ymmärrät miten vaikkapa varjot ja valot on maalattu ja mitä kuvien rajauksilla ja geometrisilla rakenteilla on ajettu takaa.


Olen maalaustaiteen intohimoinen ystävä. Rakastin maalaustaidetta ihntohimoisesti ennen kuin tajusin, mitä on laseeraus, titaaninvalkoinen, geometria tai miten öljyväreillä luodaan valoja ja varjoja. Olen maalaustaiteen intohimoinen ystävä edeleen kun tajuan noista asioista jotakin. Pidän maalaustaiteesta aivan uudella tasolla se on totta, MUTTA siinä aiemmassa rakkaudessani maalaustaiteeseen ei ollut minusta mitään vikaa. Se ei minust aolut kuin kiinan kuuntelua osamatta kinaa.

Voidakseen ymmärtää taidemuotoja, on opeteltava niiden kieli, muuten niistä voi nauttia vain samoin kuin nauttisi kiinan kielestä ymmärtämättä sanaakaan.


Vertauksesi on minusta ontuva. Maalarit tai säveltät eivät useinkaan yritä kertoa teoksillaan niistä musiikin rakenteista. SIbelius tuskin yritti välittää Finlandialla sitä mikä tuon teoksen muotokieli on. Gallen-Kallela tuskin yritti kalevala aiheisilla maaluksillaan kertoa laseerauksesta tai siitä kuinka monikerroksiset öljyväri pinnat tuottavat illuusion varjoista ja valoista.

#23 kirjoitettu 07.09.2004 21:44

Tourette kirjoitti:
Vanhan musiikin ymmärtäminen on hieman monimutkainen asia. Bachin musiikki on aivan erilaisen kulttuurin oire, kuin missä juuri nyt elämme.


Tarkoitatko, kuitenkin että tuon ajan kultturin ymmärrys musiikin osalta ei yksin riitä, vaan pitää myös tutustua mainitsemiisi asioihin?


Ja koska niitä ei sieltä löydy, luulevat he usein ironisen päinvastaisesti klassisen musiikin olevan tylsempää kuin Christina Aguileran musiikki.


Klassinen musiikki kattaa NIIN paljon kaikkea, että jokainen löytää siltä jotakin, jos yhtään viitsii.

#24 kirjoitettu 08.09.2004 09:25

Chemical Kim kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Että vastailkaas, nölliäiset.


Jokainen tähänasti kuulemani Suomi-hoppi "Biitti".


niinpä

#25 kirjoitettu 08.09.2004 15:09

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tarkoitatko, kuitenkin että tuon ajan kultturin ymmärrys musiikin osalta ei yksin riitä, vaan pitää myös tutustua mainitsemiisi asioihin?


Tarkoitan, koska mainitsemani asiat eivät tule enää äidinmaidossa.


Eli Bahhin aikana ihmiset saivat äidin maidossa ymmärryksen tematiikkaan, kontrapunktiin ja muoto-oppiin?

#26 kirjoitettu 08.09.2004 16:34

Tourette kirjoitti:
Mutta ymmärtäminen ja pitäminen ovat eri asioita.


Totta Mooses. Mutta eikö jokainen kuitenkin ymmärrä asiat omalla tavallaan, vaikka olisi asiaan perehtynytkin? Vai onko jossain Bachin teoksissa piilossa se absoluuttinen totuus, joka aukeaa vain asiaan 120% vihkiytyneille?

Muuta järjetöntä löpinää... Jospa vaikka kävisin Givernyssä katsomassa Monet'n teoksia. Voisin liikuttua suurestikin joistain impressioista ja kokea eräänlaisia oivalluksia, eli "ymmärtää," mitä ko. äijän päässä oli mahdollisesti liikkunut. En kuitenkaan jaksaisi välittää tuon taivaallista miehen maalaustekniikasta, yms., johon taiteentuntijat ovat perehtyneet (paitsi ehkä Monet'n näön heikkenimisen ilmeisistä vaikutuksista). Omasta mielestäni en kuitenkaan saisi Monet'sta yhtään sen vähempää irti kuin kukaan muukaan. Ja löisin vaikka vetoa, että Monet olisi kanssani samaa mieltä.

[Claude Monet toimii vain esimerkkinä]

Mitäköhän yritin oikein sanoa... Parempi jatkaa huomenna.

#27 kirjoitettu 08.09.2004 17:43

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tarkoitatko, kuitenkin että tuon ajan kultturin ymmärrys musiikin osalta ei yksin riitä, vaan pitää myös tutustua mainitsemiisi asioihin?


Tarkoitan, koska mainitsemani asiat eivät tule enää äidinmaidossa.


Eli Bachin aikana ihmiset saivat äidin maidossa ymmärryksen tematiikkaan, kontrapunktiin ja muoto-oppiin?


Kyllä, kuvainnolisesti puhuen. Nämä asiat ovat kulttuurisidonnaisia. 1600-luvulla eläneet ihmiset kuuntelivat esim. passacaglia-tyylisiä sävellyksiä eri tavalla kuin nykypäivän ihminen. Vanhat kulttuurit ovat vieraita meille ja siksi peräänkuulutan niihin tutustumista laaja-alaisesti. Sinä et voi ymmärtää fuugaa ellet tiedä mitä se ajaa takaa.

Tourette muokkasi viestiä 16:05 08.09.2004
Sinä peräänkuulutat varsin naiivia tapaa nauttia taiteista: niistä pitäisi voida tykätä vaikka ei ymmärtäisikään niiden alkuperäisiä ideoita. Kyllä sitä voi lukea James Joycen Odysseuksen ja pitää siitä. Mutta ymmärtäminen ja pitäminen ovat eri asioita.



Kuulkaas lapset. Tehkääpäs minulle ja (luultavasti) monille muille jotka eivät tiedä mitä esim. sana kontrapunkti tarkoittaa, sellainen opas klassiseen musiikkiin. Sellainen, jossa ei opeteta mitään musiikista, mutta jossa olisi tällaisia hienoja sanoja ja sitten mahdollisia tilanteita joissa niitä voisi viljellä ja tällä tavoin päteä.

#28 kirjoitettu 08.09.2004 17:52

Biosexual M kirjoitti:

Kuulkaas lapset. Tehkääpäs minulle ja (luultavasti) monille muille jotka eivät tiedä mitä esim. sana kontrapunkti tarkoittaa, sellainen opas klassiseen musiikkiin. Sellainen, jossa ei opeteta mitään musiikista, mutta jossa olisi tällaisia hienoja sanoja ja sitten mahdollisia tilanteita joissa niitä voisi viljellä ja tällä tavoin päteä.


Aloitin aikoinaan tällaisen threadin:

http://www.mikseri.net...

Siinä käydään läpi noin yleismaailmallisesti musiikinteon termistöä ja tein sen nimenomaan tällaisia tilanteita varten. Ikävästi mokoma on mennyt välillä vähän väittelyn ja jutustelunkin puolelle (mikä ei ollut tarkoitus), mutta kyllä sieltä nyt jotain ehkä löytyy. Ja jos ei löydy, niin kirjoitelkaa lisää, herranjestas!

#29 kirjoitettu 08.09.2004 21:43

Biosexual M kirjoitti:

jossa olisi tällaisia hienoja sanoja ja sitten mahdollisia tilanteita joissa niitä voisi viljellä ja tällä tavoin päteä.


Sinä olet todella ymmärtänyt mitä klassinen musiikki joillekin on... (EN viitannut kehenkään täällä mikserissä)

#30 kirjoitettu 08.09.2004 22:00

Haava kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:

jossa olisi tällaisia hienoja sanoja ja sitten mahdollisia tilanteita joissa niitä voisi viljellä ja tällä tavoin päteä.


Sinä olet todella ymmärtänyt mitä klassinen musiikki joillekin on... (EN viitannut kehenkään täällä mikserissä)


Täällä ON huumorintajuista porukkaa sentään!!! Kiitos jumala! (eli tässä tapauksessa Haava ja Biosexual M)

#31 kirjoitettu 08.09.2004 22:18

Chemical Kim kirjoitti:

Täällä ON huumorintajuista porukkaa sentään!!! Kiitos jumala! (eli tässä tapauksessa Haava ja Biosexual M)


Olisin äärimmäisen otettu, jos olisin sanonut äsken jotain hauskaa. Noh.. EHkä tuossa kylmässä faktassa on jonkun mielestä jotain huvittavaakin.

#32 kirjoitettu 08.09.2004 22:25

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Täällä ON huumorintajuista porukkaa sentään!!! Kiitos jumala! (eli tässä tapauksessa Haava ja Biosexual M)


Olisin äärimmäisen otettu, jos olisin sanonut äsken jotain hauskaa. Noh.. EHkä tuossa kylmässä faktassa on jonkun mielestä jotain huvittavaakin.


Niinpä, tai sitten sinussa asuu suuri koomikko josta et välttämättä ole tietoinen. Ei sun fakta niin kylmä ollut, huoneenlämpöinen sanoisin mielummin.

#33 kirjoitettu 08.09.2004 23:16

Mitä jos Tourette muokkaisi otsikkoa vähän enemmän aihepiiriin viittaavaksi..

#34 kirjoitettu 08.09.2004 23:22

Tourette kirjoitti:
Sinä peräänkuulutat varsin naiivia tapaa nauttia taiteista: niistä pitäisi voida tykätä vaikka ei ymmärtäisikään niiden alkuperäisiä ideoita.


Alkuperäisten ideoiden ymmärrys on minusta edeleenkin eri asia kuin kontrapunktin, tematiikan ja muoto-opin ymmärrys. Jos sen biisin idea ei valöaistu pelkästään kulttuurinn, eikä musiikilliseen rakenteisiin tutustumalla, niin sitten aika on jättätynyt siitä.

Kuten jo aiemmin sanoin, niin minusta on hienoa ymmärtää musiikkia tavalla josta valistat. Samoinhan minä rakastan nykyään maalaustaidetta. Arvostan silti molemmissa taiteissa eniten niitä teoksia, jotka aukeavat vaikka tuota ylimääräistä teknistä ymmärrystä ei olisi.

#35 kirjoitettu 09.09.2004 08:12

Chemical Kim kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Että vastailkaas, nölliäiset.


Jokainen tähänasti kuulemani Suomi-hoppi "Biitti".


samaa mieltä!

#36 kirjoitettu 09.09.2004 11:00

Tourette kirjoitti:
"mutta kyl musiikin täytyy aueta myös vaikkei mittää mistää tietäiskää".


En mä ainakaan noin väittänyt. Musiikin EI tarvitse autea, vaikkei olisi kontekstiin, motiiveihin yms. perehtynyt pätkääkään, mutta se VOI, ainakin jossain määrin. Jopa se BaRock.

Siksi aion tästä lähin sivuuttaa jokaisen kommentin joka osoittaa ettei sen kirjoittaja ole edelleenkään ymmärtänyt mistä puhun, eli toisin sanoen ymmärtäen kuunnellut barokkimusiikkia.


Ollaanpas sitä nyt elitistisiä

Onko mielestäsi jotenkin halveksittavaa, jos ns. tavallinen tauno nauttii esim. barokista ja jopa luulee sitä jotenkin ymmärtävänsä?

#37 kirjoitettu 10.09.2004 01:47

Tourette kirjoitti:
Nichego kirjoitti:
En toki sano, etteikö teoreettinen tietokin olisi arvokasta. Se auttaa ymmärtämään, miksi jokin kuulostaa niin hyvältä kuin kuulostaa.

Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä, että ymmärtäisi miten jokin musiikillinen tapahtuma on saatu aikaan, vaan siitä, mitä siinä todellisuudessa tapahtuu.



Minä pidän klassisesta musiikista (minun kielessäni se tarkoittaa jousiorkesterin soittamaa musiikkia) siksi että se onmukavaa kuunneltavaa. Vähän samalla tavalla kuin Skånelaisten ruotsinkieltä on mukava kuunnella ihan vaan siksi että se kuulostaa mukavalta. Ei, en ymmärrä sanaakaan tuosta soljuvasta puheenparresta, mutta onko kiellettyä tai halveksuttavaa nauttia sen kuuntelemisesta? En ikimaailmassa osaisi erottaa toisistaan Bachia taikka Mozartia, niin avuton minä siinä kielessä olen, mutta silti pidän (muistaakseni) kummankin tuotoksista.

#38 kirjoitettu 10.09.2004 12:39

Tourette kirjoitti:

Mutta meiltä nykyajan ihmisiltä puuttuu kulttuuriside vanhaan musiikkin ja siksi meidän on hankittava ikään kuin kainalosauvat joiden avulla voimme rakentaa ymmärtämystämme vieraita kulttuureja kohtaa ja vasta sitten voimme alkaa puhua siitä, miltä barokkimusiikki kuulostaa.


Minä olen tuon siteen rakentamisen kannalla. Mutta minusta olsii hienoa, jos sen pystyisi tekemään muutenkuin kuin tutustumalla kontrapunktin, tematiikkaan ja muoto-oppin.

Ja edelleenkin minusta ei ole mitään vikaa tutustua niihin ja ymmärtää bachhia niiden kautta.

...ja missään en ole väittänyt ymmärtäväni bachhia... enkä väitä.

#39 kirjoitettu 10.09.2004 13:40

Tourette kirjoitti:
tiesittekö muuten että virsimelodioiden historiaa on tutkittu ja monet niistä ovat alunperin juomalauluja.


Olispa hauska kokeilla joskus ryypiskellä virsien tahtiin. Tulisi varmaan ratkiriemukas ilta. Virsien ohella kotimaiset kansantanhut ovat maailman masentavinta musiikkia. Eivät ehkä saa pitkästymään, mutta itsetuhoiseksi kyllä.

...

Virsistä tuli mieleeni (heviä offtopikkia):
Torilla musisoivat helluntailaiset/vapaakirkkolaiset/yms. ovat kyllä omituista porukkaa. Miten on mahdollista, että Suomen herätyksellisten kristittyjen joukkoon ei ole eksynyt yhtään laulu-, soitto- ja sävellystaitoista ihmistä?

Karmaiseva esimerkki siitä, kuinka palava usko ja musiikilliset kyvyt eivät kohtaa millään tasolla.

"Vertaamalla tämän CD:n laulujen soundia alempana oleviin studiossa tehtyihin, voit myös havaita miksi studiota tarvitaan ja millainen on parempi soundi."

#40 kirjoitettu 15.09.2004 14:40

Suurin osa (eli 98% MTV:n tarjonnasta) on sellaista että kuulet ensimmäiset 5 sekuntia, ja zzzzzzzzzzzz....... tai vaihdat kanavaa.

Coldplay ja muut Radioheadin tapaiset "visio" bändit ovat joko fuckin' ärsyttäviä tai delfiinipornon soundtrackille sopivaa. Eli pahempaa ei voi löytyä.

(Ton äskeisen kommentin avulla pitäisi tulla ystäviä... )