Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.07.2004 14:48

Olipas monimutkaista tekstiä... Oletko itsekin poliitikko vai professori, koska ei tuommoista tavallinen ihminen voi, eikä osaa kirjoittaa/ymmärtää...

Täytyy sanoa, että on mennyt aivan ohi, että oliko tuo kirje Karpelalle ennen vai jälkeen uudistuksen, mitä tuossa lainattiin lopussa...? Eli oliko tuo kirje aloite uudistukselle vai palautetta?

Pari kroitusvihrettä löyty

#3 kirjoitettu 28.07.2004 14:54

Erittäin hyvä kannanotto, ja ajatus julkaista kirje avoimena ja vieläpä aiheeseen liittyvässä sähköisessä mediassa on hyvä idea. Tässähän voisi tehdä sähköisen adressin.

Puollan täysin.

#4 kirjoitettu 28.07.2004 15:01

ööh.. tajusinko oikein? Karpela haluaa teostovapaan materiaalin levittämisen rajata siten, että biisistä saa olla korkeintaa yksi kolmasosa netissä kuunneltavana? tuossa nyt ei olisi ainakaan mitään järkeä. Tuskimpa näin kuintenkaan on ja tuskimpa tajusin tuosta yhtään mitään..

Jos joku jaksaisi, niin voisi tehdä tuosta sellaisen tiivistelmän, missä käy ilmi koko ketjun pointti.

#5 kirjoitettu 28.07.2004 15:04

DjLime kirjoitti:
Jos joku jaksaisi, niin voisi tehdä tuosta sellaisen tiivistelmän, missä käy ilmi koko ketjun pointti.


Ai, en ole ainoa, jolta idea jäi keksimättä...

#6 kirjoitettu 28.07.2004 15:14

Eihän tuosta käynyt ilmi, millä tavoin tuota lakia muutetaan.

#7 kirjoitettu 28.07.2004 15:15

Kukkonen kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Jos joku jaksaisi, niin voisi tehdä tuosta sellaisen tiivistelmän, missä käy ilmi koko ketjun pointti.


Ai, en ole ainoa, jolta idea jäi keksimättä...


Kiitos vinkistä. Lisäsin tiivistelmän

Mika

#8 kirjoitettu 28.07.2004 15:21

MfLI kirjoitti:
TIIVISTELMÄ
Mikäli artisti itse niin haluaa, voi osana hänen itsensä kontrolloimaa lähdekoodia julkaista täysimittaisia musiikkikappaleita ym. teoksia koekäytettäväksi ilman teosto ym. korvausvelvollisuuksia lisenssimaksuja kerääville tahoille.
Eikö artisti enää saa levittää materiaaliaan vapaasti lakiuudistuksen jälkeen?

#9 kirjoitettu 28.07.2004 15:23

Tämä on sisälukutaidottomille:

Nykyinen käytäntö, että ns. lisensoiduilla artisteilla ei ole mahdollisuutta levittää musiikkiaan uusilla elektronisilla medioilla (=netin kautta) on threadin aloittajan mielestä huono käytäntö.

Se polkee artistin oikeuksia omaa materiaaliaan kohtaan ja samalla heikentää artistin mahdollisuuksia levittää ja markkinoida musiikkiaan uusissa medioissa.

Samaa mieltä Mfli:in kanssa olen.

#10 kirjoitettu 28.07.2004 15:30

dip flirt kirjoitti:
Tämä on sisälukutaidottomille:

Nykyinen käytäntö, että ns. lisensoiduilla artisteilla ei ole mahdollisuutta levittää musiikkiaan uusilla elektronisilla medioilla (=netin kautta) on threadin aloittajan mielestä huono käytäntö.

Se polkee artistin oikeuksia omaa materiaaliaan kohtaan ja samalla heikentää artistin mahdollisuuksia levittää ja markkinoida musiikkiaan uusissa medioissa.

Samaa mieltä Mfli:in kanssa olen.


Eli uudistuksen jälkeen voi myös esim. Chorale pitää biisinsä täällä, vaikka artistinimi on rekisteröity jollekin levyfirmalle...?

Jos näin on niin ehdottomasti hieno uudistus.

#11 kirjoitettu 28.07.2004 15:31

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
MfLI kirjoitti:
TIIVISTELMÄ
Mikäli artisti itse niin haluaa, voi osana hänen itsensä kontrolloimaa lähdekoodia julkaista täysimittaisia musiikkikappaleita ym. teoksia koekäytettäväksi ilman teosto ym. korvausvelvollisuuksia lisenssimaksuja kerääville tahoille.
Eikö artisti enää saa levittää materiaaliaan vapaasti lakiuudistuksen jälkeen?




Oma käsitykseni on, että et voi varauksetta levittää yli 30 sek mittaista näytettä kappaleestasi, mikäli olet lisensioinut sen.

Kansainvälisesti tunnetaan sopimusartiklatermi "Waiver", jolla perustein taiteilija voi luopua oikeuksistaan royalteihin, mitä tulee omaan jakeluun,vaikka teos olisi lisenssimaksuja keräävien tahojen kontrolloimakin.

Haluan tällä aloitteella omalta osaltani pyrkiä samaan, koska tällainen asetelma takaisi sinulle itsellesi oikeuden päättää siitä jaatko musiikkiasi korvauksetta (esim. mainosmielessä tms.syistä) vai haluatko, että taho joka teostasi mahdollisesti hyödyntää (esim. radiosoitossa) joutuu sen käytöstä sinulle kohtuullisesti maksamaan.

Mika

MfLI muokkasi viestiä 13:35 29.07.2004

Täsmennys: ... sinulle itsellesi oikeuden päättää siitä jaatko musiikkiasi korvauksetta (esim. mainosmielessä tms.syistä) samalla, kun taho joka teostasi mahdollisesti kaupallisesti hyödyntää (esim. radiosoitossa) joutuu sen käytöstä sinulle kohtuullisesti maksamaan.

#12 kirjoitettu 28.07.2004 15:32

dip flirt kirjoitti:
Tämä on sisälukutaidottomille:

Nykyinen käytäntö, että ns. lisensoiduilla artisteilla ei ole mahdollisuutta levittää musiikkiaan uusilla elektronisilla medioilla (=netin kautta) on threadin aloittajan mielestä huono käytäntö.


lisensoidulla = teoston asiakkaalla? Vai mitä tarkoitat tuolla? Jos tarkoitetaan nimenomaan tuota, olen samaa mieltä. Biisien levittäminen promo- ja esittelytarkoituksessa pitäisi sallia myös teoston jäsenille ilman lisämaksua. Tällä hetkellähän se onnistuu maksusta.

#13 kirjoitettu 28.07.2004 15:33

dip flirt kirjoitti:
Tämä on sisälukutaidottomille:

Nykyinen käytäntö, että ns. lisensoiduilla artisteilla ei ole mahdollisuutta levittää musiikkiaan uusilla elektronisilla medioilla (=netin kautta) on threadin aloittajan mielestä huono käytäntö.

Se polkee artistin oikeuksia omaa materiaaliaan kohtaan ja samalla heikentää artistin mahdollisuuksia levittää ja markkinoida musiikkiaan uusissa medioissa.

Samaa mieltä Mfli:in kanssa olen.

Niin, se tietysti riippuu, missä levy-yhtiössä on. Jos on jossakin niistä viidestä suurimmasta, niin mielestäni on turhaa promotoida enää itseään, kun ne hoitaa sen sinun puolestasi. Mutta jos olet tuntemattomamman labelin leivissä, sen resurssit eivät välttämättä riitä "puskemaan" sinua pinnalle. Kuitenkin mielestäni oikeus omiin kappaleisiin pitäisi olla artistilla itsellään. Tajusin, ettei asia ole niin vasta vähän aikaa sitten, ja se tuntuu kyllä vähän epäoikeudenmukaiselta.

(Aleksi Niemi) muokkasi viestiä 15:36 28.07.2004

#14 kirjoitettu 28.07.2004 15:35

dip flirt kirjoitti:
Tämä on sisälukutaidottomille:

Nykyinen käytäntö, että ns. lisensoiduilla artisteilla ei ole mahdollisuutta levittää musiikkiaan uusilla elektronisilla medioilla (=netin kautta) on threadin aloittajan mielestä huono käytäntö.

Se polkee artistin oikeuksia omaa materiaaliaan kohtaan ja samalla heikentää artistin mahdollisuuksia levittää ja markkinoida musiikkiaan uusissa medioissa.

Samaa mieltä Mfli:in kanssa olen.


Kiitos selvennyksistä, dip. Juuri näin.

Mika

Selvennettäköön vielä lisäksi, että tämä kirje on myös lähetetty ministeri Karpelalle itselleen tiedoksi valtioneuvoston sähköpostiosoitteeseen.

#15 kirjoitettu 28.07.2004 15:42

MfLI kirjoitti:
Oma käsitykseni on, että et voi varauksetta levittää yli 30 sek mittaista näytettä kappaleestasi, mikäli olet lisensioinut sen.

Kansainvälisesti tunnetaan sopimusartiklatermi "Waiver", jolla perustein taiteilija voi luopua oikeuksistaan royalteihin, mitä tulee omaan jakeluun,vaikka teos olisi lisenssimaksuja keräävien tahojen kontrolloimakin.

Haluan tällä aloitteella omalta osaltani pyrkiä samaan, koska tällainen asetelma takaisi sinulle itsellesi oikeuden päättää siitä jaatko musiikkiasi korvauksetta (esim. mainosmielessä tms.syistä) vai haluatko, että taho joka teostasi mahdollisesti hyödyntää (esim. radiosoitossa) joutuu sen käytöstä sinulle kohtuullisesti maksamaan.

Mika

Siis onko kyse oikeuksien menettämisestä kaikkiin kappaleisiinsa vai yksittäisiin teoksiin, jotka ovat Gramexin valvonnassa?



(Aleksi Niemi) muokkasi viestiä 15:42 28.07.2004

#16 kirjoitettu 28.07.2004 15:42

Eli tässä haetaan ilmeisesti tämäntyylistä lisenssiä nykyisille Teostoartisteille?

http://creativecommons...

tai

http://openmusic.linux...

Näillä ylläolevilla ei ole minkäänlaista seurantaa, oikeusturvaa tai rojaltisysteemejä kuten Teostolla. Lähinnä tuollaisia nimellisiä lisenssejä, joita esim monet nettilabelit käyttää. Eli, musan saa ladata, levittää, kopioida niin paljon kuin haluaa, mutta ei muokata tai saada siitä kaupallista hyötyä ilman artistin lupaa. Ylläolevat lisenssit ovat tottakai muokattavissa.

Teoston alaiset artistit eivät tietenkään voi noita nettilisenssejä käyttää. Jos voisi, niin siinähän olisi ratkaisu pulmaan.

#17 kirjoitettu 28.07.2004 15:54

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
MfLI kirjoitti:
Oma käsitykseni on, että et voi varauksetta levittää yli 30 sek mittaista näytettä kappaleestasi, mikäli olet lisensioinut sen.

Kansainvälisesti tunnetaan sopimusartiklatermi "Waiver", jolla perustein taiteilija voi luopua oikeuksistaan royalteihin, mitä tulee omaan jakeluun,vaikka teos olisi lisenssimaksuja keräävien tahojen kontrolloimakin.

Haluan tällä aloitteella omalta osaltani pyrkiä samaan, koska tällainen asetelma takaisi sinulle itsellesi oikeuden päättää siitä jaatko musiikkiasi korvauksetta (esim. mainosmielessä tms.syistä) vai haluatko, että taho joka teostasi mahdollisesti hyödyntää (esim. radiosoitossa) joutuu sen käytöstä sinulle kohtuullisesti maksamaan.

Mika

Siis onko kyse oikeuksien menettämisestä kaikkiin kappaleisiinsa vai yksittäisiin teoksiin, jotka ovat Gramexin valvonnassa?



(Aleksi Niemi) muokkasi viestiä 15:42 28.07.2004



Ei niinkään oikeuksien menettämisestä vaan päätösoikeuksien lisääntymisestä. Saat siis itse vapaammin päättää, onko materiaali jaettavissa ilmaiseksi ja missä yhteydessä näin; kuitenkin lisenssiorganisaation samalla valvoessa, että niiltä kaupallisen jakelun osilta, joilta rojaltit edelleen haluat, ne myös kerätään.

Mika

#18 kirjoitettu 28.07.2004 15:55

Tempo kirjoitti:
... mutta ei muokata tai saada siitä kaupallista hyötyä ilman artistin lupaa. Ylläolevat lisenssit ovat tottakai muokattavissa.


Niin no nämä oikeudethan taataan jo tekijänoikeuslaissa joka on pätevä ilman lisenssejäkin.

#19 kirjoitettu 28.07.2004 16:04

Tuli mieleen varmistaa, että lähetithän varmasti oikeaan osoitteeseen, kun sanot että valtioneuvoston osoitteeseen? Ministeriöillähän on omat sähköpostit ja ne on milloin mitäkin muotoa. Tuon OPM:n osoitteethan on muotoa etunimi.sukunimi@minedu.fi. Varsin kumman domainin ovat sielläkin itselleen keksineet.

Tämä ihan siltä pohjalta, että olen töissä nähnyt kaikenlaisia ties mistä keksittyjä osoitteita ja sitten valitetaan kun spostit ei mene perille.

Ei muuten, mutta ettei valuisi tärkeän asian eteen käytetty energia hukkaan.

#20 kirjoitettu 28.07.2004 16:04

Tempo kirjoitti:
... mutta ei muokata tai saada siitä kaupallista hyötyä ilman artistin lupaa. Ylläolevat lisenssit ovat tottakai muokattavissa.


Moondust kirjoitti:
Niin no nämä oikeudethan taataan jo tekijänoikeuslaissa joka on pätevä ilman lisenssejäkin.


Kyllä. Mutta tekijänoikeuslaki sallii kopioinnin omaan käyttöön, mutta levittämistä ja julkista esittämistä ilman artistin lupaa ei sallita. Näillä lisensseillä lisensoidaan tuote vapaasti levitettäväksi ja esitettäväksi materiaaliksi ja valittavana on myös lisenssejä, jolloin tuotetta saa käyttää vapaasti myös kaupalliseen tarkoitukseen ja/tai uudelleenmuokkaus sallitaan. Siinä mielessä hyviä lisenssejä ei-Teostoartisteille, että tunnolliset ihmiset uskaltavat biisejä myös levittää eteenpäin. Ja jos esim. haluaa antaa biisinsä vapaasti remixattavaksi lähdemateriaaliksi.Esim, p2p-softilla mikseriläisten biisien levittäminen rikkoo tekijänoikeuslakia, ellei artistilta ole lupaa siihen.

#21 kirjoitettu 28.07.2004 16:05

Moondust kirjoitti:
Tempo kirjoitti:
... mutta ei muokata tai saada siitä kaupallista hyötyä ilman artistin lupaa. Ylläolevat lisenssit ovat tottakai muokattavissa.


Niin no nämä oikeudethan taataan jo tekijänoikeuslaissa joka on pätevä ilman lisenssejäkin.


Aivan. Vaikkakin niiden valvominenhan se vaikeaa on ilman kontrollielinten apua. Ts. kyllä Teostolla ja Gramex:lla on tärkeä rooli ammatillisessa tuotannossa- valitettavasti aika vain tuntuu ajannen systeemistä ohi nimenomaan indieartistien nykytilannetta ajatellen. Tässä aloitteessani on siis kyse sovelletun valvontakäytännön oikeudenmukaisen joustavuuden lisäämisestä sekä nykyaikaistamisesta.

Mika

#22 kirjoitettu 28.07.2004 16:08

Elektrojänis kirjoitti:
Tuli mieleen varmistaa, että lähetithän varmasti oikeaan osoitteeseen, kun sanot että valtioneuvoston osoitteeseen? Ministeriöillähän on omat sähköpostit ja ne on milloin mitäkin muotoa. Tuon OPM:n osoitteethan on muotoa etunimi.sukunimi@minedu.fi. Varsin kumman domainin ovat sielläkin itselleen keksineet.

Tämä ihan siltä pohjalta, että olen töissä nähnyt kaikenlaisia ties mistä keksittyjä osoitteita ja sitten valitetaan kun spostit ei mene perille.

Ei muuten, mutta ettei valuisi tärkeän asian eteen käytetty energia hukkaan.


Kiitos. Oikeaan meni Olin erityisen tarkka sillä kohdin. Muuten tuppaa noita krijoitusvihreitä aina silloin tällöin syntymään

Mika

#23 kirjoitettu 28.07.2004 17:14

wiren kirjoitti:
laita siihen kirjeeseen vielä että

ps. jos et kerta oo enää Niinistön kaa niin toi Wiren vois käydä joku ilta sua lohduttamassa


ROTFLMAO!

M

#24 kirjoitettu 29.07.2004 12:46

Puollan. Jumalauta ääntä eetteriin.

#25 kirjoitettu 29.07.2004 13:01

Ehdottomasti samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Kuten tässä threadissa sanoin, mielestäni nykyisten säädösten vallitessa Teoston jäsenyys on signaamattomalle muusikolle enemmän hidaste kuin etu. Olisikin hyvä, jos artistin suostumuksella erikseen julkaisematonta musiikkia saisi levittää vapaasti voittoa tavoittelemattomissa yhteyksissä (kuten mikserissä) ilman Teosto-korvauksia. Toivon, että ministeri Karpela näkee kannanottosi ja harkitsee asiaa.

#26 kirjoitettu 29.07.2004 13:07

Samoilla linjoilla on tämäkin mies, täyttä asiaa koko teksti ja pitää ehdottomasti saada esille.

#27 kirjoitettu 29.07.2004 13:29

Corento kirjoitti:
Kyllä, Mfli ajattelen asiasta samalla lailla kanssasi, luonnollisesti. Hienoa, että olet nähnyt vaivaa tämän jutun laatimiseen ja eteenpäin viemiseen. Vaikka ei tämä asia siltikään koske minua (ainakaan vielä tällä hetkellä).


Kiitos taas kaikille yllä kantaa ottaneille. Niinkuin ylempänä mainittiin Ei koske itseänikään juuri siksi, että teosto/gramex jäsenyys on pikemmin hidaste kuin etu - toistaiseksi. Tilanne muuttuu heti tavalla tai toisella, kun tähän asiaan saadaan selkoa. Asiaa tullaan tutkimaan syksyn myötä juristien voimin; niin kuin myös muita tekijänoikeusepäkohtia tässä suhteessa.

Meteliä lupaan pitää ja myös forumin ajan tasalla Lex MfLI:n kehityksestä... Ehhh... ...

Toivomus ylläpidolle:
Vaikka ette yleensä olekaan ilmeisesti gallupien kannalla tässä forumissa. Toivoisin ainakin itse, että lukijat voisivat postata lyhyen ponnen asialle,mikäli eivät enempiä ehdi vastailemaan. Kiitos.

Mika aka MfLI

MfLI muokkasi viestiä 13:30 29.07.2004

#28 kirjoitettu 29.07.2004 13:32

hellöy. hyvä mfli, kiva että joku takertuu asiaan. olen puolestasi!


ps. korjaile kirjotusvirheet jos noin lähetät! "menttely esimerkikksi ".



tsau!

#29 kirjoitettu 29.07.2004 13:39

furiousanger kirjoitti:
hellöy. hyvä mfli, kiva että joku takertuu asiaan. olen puolestasi!


ps. korjaile kirjotusvirheet jos noin lähetät! "menttely esimerkikksi ".



tsau!




Meni jo - virheineen kaikkineen. Asian ilmeisesti olen saanut esille suht johdonmukaisesti kapulakielisyydestä huolimatta, joten eikun usvaa putkeen

#30 kirjoitettu 29.07.2004 13:48

Näin.

Ja kovin paljon ei kuluttajaan luoteta kun cd-r levyistäkin pitää maksaa teostomaksut, vaikka sinne omaa materiaalia polttaakin. Tiedä sitten miten liittyy tähän aiheeseen mutta tympii se silti!

#31 kirjoitettu 29.07.2004 13:52

Tosi syvällinen keskustelu! Mitä ikinä noi tarkottaakaan: kannatan täysillä!

#32 kirjoitettu 29.07.2004 13:56

Salminen kirjoitti:
Ehdottomasti samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Kuten tässä threadissa sanoin, mielestäni nykyisten säädösten vallitessa Teoston jäsenyys on signaamattomalle muusikolle enemmän hidaste kuin etu. Olisikin hyvä, jos artistin suostumuksella erikseen julkaisematonta musiikkia saisi levittää vapaasti voittoa tavoittelemattomissa yhteyksissä (kuten mikserissä) ilman Teosto-korvauksia. Toivon, että ministeri Karpela näkee kannanottosi ja harkitsee asiaa.


Tuosta siteeraamastasi threadista löysin:
Teosto on jo kunnostautunut sallimalla artistien pitää omilla sivuillaan musiikkia ilmaiseksi ladattavissa, osoittaen olevansa halukas olemaan mukana Internetin mukanaan tuoneessa musiikin levityksen uudistuksessa...

Onko linkkiä teoston omiin kannanottoihin tähän liittyen? Tämähän olisi erittäin tärkeä askel tarkoittamaani suuntaan.

Tärkeää olisi nimenomaan selvittää, mikä on tulkinta artistin omista kotisivuista. Mikäli ko. kotisivut rajataan tiukasti artistien itsensä rekisteröimiin domaineihin, ei hyötyä ole juurikaan saatavissa, koska kuulijoita on vaikea houkutella pystymetsästä (jopa virtuaalisellaisesta), vaan vapauden tulisi nimenomaan mielestäni liittyä esim. myös Mikserin kaltaisten palveluiden välityksellä tarjottujen, artistien itsensä ensisijaisesti ylläpitämien sivujen osalle. Mikserin yms. palveluiden kohdalla analogisessa maailmassa rinnasteisuus on mielestäni lähinnä levykauppaa... Eihän sielläkään kukaan maksa koekuuntelusta.

Mika

MfLI muokkasi viestiä 14:20 29.07.2004

#33 kirjoitettu 29.07.2004 14:00

Kylläpäs oli tekstiä.
Anyway, annan ääneni asialle (voicen) eli kannantan:

+v @ MfLI

#34 kirjoitettu 29.07.2004 14:03

no itseäni tämä ei juurikaan koske kun en teostoon kuulu, mutta näkisin että tästä olisi selvästi enemmän hyötyä kuin haittaa. muutenkin olisi hyvä jos artistille itselleen annettaisiin ne suurimmat oikeudet tehdä mitä haluaa, ymmärtääkseni nythän artistin sana ei paljoa paina, vaan teoston ja levy-yhtiön, mm. tekijänoikeus asioissa.

#35 kirjoitettu 29.07.2004 14:15

a98 kirjoitti:
no itseäni tämä ei juurikaan koske kun en teostoon kuulu,


kuka kuuluu teostoon??

gebo modyo muokkasi viestiä 14:17 29.07.2004

ja ihan vaan sivuhuomautuksena ettei oikein 100% selvinnyt että mikä tämän koko viestiketjun aloittaneen viestin pointti oli. ehkä sen voisi tiivistää muutamaan ymmärettävään lauseeseenkin, mutta itse en nyt pysty tuosta tekstistä muodostamaan mitään kokonaista käsitystä itselleni.

mutta varmaankin ihan hyvä juttu.

#36 kirjoitettu 29.07.2004 14:19

olen 110% samalla puolella. sotaan porvaristoa ja musiikin rajattua esittämistä vastaan kaikin keinoin. mutta onhan maalauksetkin taidetta ja niitä saa katsella ilman erillistä maksua. hiukan panee miettimään.

#37 kirjoitettu 29.07.2004 14:19

MfLI kirjoitti:
Tuosta siteeraamastasi threadista löysin:
Teosto on jo kunnostautunut sallimalla artistien pitää omilla sivuillaan musiikkia ilmaiseksi ladattavissa, osoittaen olevansa halukas olemaan mukana Internetin mukanaan tuoneessa musiikin levityksen uudistuksessa...


Tuohan on jo sinänsä wanha juttu, mut ongelmana tässä on että Mikserin tyylistä portaalia ei katsota kotisivuksi. Tosin eipä se mikään ongelma ole Mikserissä oleville Teoston asiakkaille, jos sivuilla pidetään kappaleita, joita ei ole ilmoitettu Teostoon.

#38 kirjoitettu 29.07.2004 14:20

mckontakti kirjoitti:
mutta onhan maalauksetkin taidetta ja niitä saa katsella ilman erillistä maksua. hiukan panee miettimään.


kyse taitaa olla enemmänkin esillepanosta kuin katsomisesta/kuuntelemisesta.

#39 kirjoitettu 29.07.2004 14:22

gebo modyo kirjoitti:
ja ihan vaan sivuhuomautuksena ettei oikein 100% selvinnyt että mikä tämän koko viestiketjun aloittaneen viestin pointti oli. ehkä sen voisi tiivistää muutamaan ymmärettävään lauseeseenkin, mutta itse en nyt pysty tuosta tekstistä muodostamaan mitään kokonaista käsitystä itselleni.


Lyhyesti ja ytimettömästi, tässä yritetään saada esim. teostoon kuuluvalle artistille oikeutta julkaista materiaaliaan ilmaiseksi niin halutessaan, kun tällä hetkellä sallitaan vain tietyn mittaisten näytteiden julkaisu. Eli halutessaan artisti voisi pitää kokonaisia biisejään esim. mikseri.netissä. Sitä tässä ajetaan. Teosto katsos rajoittaa sille rekisteröidyn materiaalin levitystä.

#40 kirjoitettu 29.07.2004 14:24

Veneficus kirjoitti:
Eli halutessaan artisti voisi pitää kokonaisia biisejään esim. mikseri.netissä. Sitä tässä ajetaan. Teosto katsos rajoittaa sille rekisteröidyn materiaalin levitystä.


Aivan. Eli siinä vaiheessa kun ilmoitat biisisi teostolle mielessäsi suojella biisin oikeuksia menetät samalla itsekkin oikeutesi omaan biisiin.

gebo modyo muokkasi viestiä 14:25 29.07.2004


"Tämänhetkinen käytännön kahtiajakoinen asetelma ei-lisensioitujen / lisensioitujen teosten julkaisemisen suhteen hankaloittaa erityisesti uusien taiteilijoiden teosten esilletuomista kohtuuttomasti sekä vaikeuttaa ei-lisensioitujen jakeluun pakotettujen artistien tuottamaan materiaaliin liittyvien oikeuksien valvontaa myös pidemmällä tähtäyksellä."

Ovelasti kyllä tuossa viestissä on, kuten monasti muutenkin politiikassa, puhuttu paljon,mutta ei sanottu yhtään mitään. Kiitos Veneficukselle että käänsi suomeksi koko viestin sanoman.