Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.04.2004 13:23

U kirjoitti:
mut eikös sodan uhka nyt kuitenkin ole aika epärealistinen ajatus?


Ei minun mielestäni. Itä-naapurimme ei niitä vakaimpia maita ole. Tshetsenia (oikeinkirjoitus?) esimerkkinä.

#43 kirjoitettu 30.04.2004 13:29

Bloodhound kirjoitti:
Ei sitä tässä koneen edessä naputellessa tule ajatelleeksi, että kuinka nopeasti asiat maailmalla muuttuvat. Varsinkin kun puhutaan maailman suurvaltiosta naapurissa, jonka rinnalla Suomelle on todella pitkä raja ja raskas historia. Ajat muuttuvat, siitä olen samaa mieltä, mutta Suomella on tässä aina vaikea paikka, ja historia on tehty sitä varten, että siitä opittaisiin tulevaisuutta varten!

Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että mielestäsi Nato olisi hyvä vaihtoehto. Minun mielestäni ainkin. Tosin Suomen liittyminen Pohjois-Atlantin Puolustusliittoon vain kiristäisi välejä, mutta olisi ainakin suoja. Sitä ei sitten tiedä, mitenkä USA uskaltaisi puuttua konfliktiin, missä pieni maa on ydinaseen omistavan valtion uhkaama.

#44 kirjoitettu 30.04.2004 13:32

U kirjoitti:
voisiko kannanoton tehdä myös hieman suvaitsevaisemmin, yhteiskuntaa ja ihmisiä auttaen esim. sivarin kautta?


Sitähän ne vastustaa, kun on PAKKO joko mennä sivariin tai inttiin, aseeton tai aseellinen. Itse kyllä taitaisin mennä armeijaan vaikka olisi vapaaehtoinen ja sen jälkeen RUKkiin. (Muista nyt sit et oliko noin kirjoitettu...)

Kukkonen muokkasi viestiä 13:32 30.04.2004
Toisaalta se on kyllä ihan hyvä, että on pakko edes jotain tehdä oppivelvollisuuden lisäksi. Niin kauan kun Suomella ei ole suuria rahoja palkka-armeijaan ja emme kuulu Natoon, niin veikkaan, että intti on pakollinen.

#45 kirjoitettu 30.04.2004 13:43

Mutta jos sotiminen pelottaa, eikä sen takia menisi armeijaan, niin annanpa vinkin. A piece of advice.

Hankkikaa monta mitalia inttiaikanne aikana. Hommatkaa itsenne johtoportaaseen ja lymyilkää bunkkereissa sitten, jos jota yllättää ja komentakaa muut rintamalle. Näin teille ei välttämättä satu mitään. Varsinkin jos bunkkerinne on salainen... Ongelmia ilmeneekin vasta sitten, kun huomataan, että Suomi hävisi sodan, koska johtoportassa lymyili vain pelkureita. Lisää ongelmia tulee, kun joudutte valloittajan listalle...

Kaikki upseerin eivät ole pelkureita. Tämä oli vain vitsi. Ja katsoin juuri noin viikko sitten Schindlerin lista -elokuvan. Julmaa.

#46 kirjoitettu 30.04.2004 13:54

Bloodhound kirjoitti:
Johtopäätöksesi on väärä, koska en kannata Natoa missään suhteessa. Suomi pystyy huolehtimaan nämä perinteiset konfliktit (eli ei niitä isompia aseita) täysin ominkin voimin ...

... ja siinä vaiheessa, jos tilanteeseen ajaudutaan jossa Suomea vastaan hyökätään asein, on jo maailman tilanne niin epävakaa, että Suomi ei niitä apuja kuitenkaan saa vaikka olisi missä liitossa...

Selvä, vedin väärän johtopäätöksen. Mutta Suomellako olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia (suoraan sanottuna!) Venäjää vastaan? Jos Venäjä ei käyttäisi ydinasetta, eli haluaisi hyödyntää maan valloituksen jälkeen, niin se lähettäisi miljoona sotilasta, panssarivaunuja.
Resursseja siltä löytyy paljon enemmän, kuin Suomelta, vaikkakin kalusto vai olla vanhaa. Ei pidä kuitenkaan tuudittautua tähän uskomukseen, että Suomi voisi selvitä sodasta Venäjää vastaan. Nykysuomalainen ei vastaa kymmentä ryssää. Vastasiko vanhakaan suomalainen. Taisteluinto lopahtaa siihen, kun valloittaja vyöryttää uudet sotilaat kuolleiden tilalle. Siellä sitä väkeä riittää.
Jos Venäjä päättää hyökätä Suomea vastaan vaikkakin ilman ydinasetta, niin voisiko sitä sanoa "konfliktiksi"? Se on sotaa. Perinteisen konfliktin (jos voidaan kuvitella) kriteerit täyttää suurinpiirtein terroristiryhmän hyökkäys.

Tuo toinen, alempi lainaus kuitenkin on aivan tosi, mutta Nato saattaisi kuitenkin vähän rauhoittaa naapuria... Avun saamisesta ei varma tosiaankaan voi olla varma, kun "maailmanpoliisi" ajattelee vain omia etujaan ja öljyään.

#47 kirjoitettu 30.04.2004 13:56

Bloodhound kirjoitti:
Noh, näitä pystyy kuka tahansa heitellä ilmaan ja kantaa halusin ottaa vain siihen, että kansallisen turvallisuuden nimissä, tulen äänestämään Natoa vastaan!


Eipä Natosta ainakaan haittaa olisi. Sotilaita ja muita resursseja olisi ehkä luovutettava, mutta Suomen omasta, pakollisesta armeijasta voitaisiin luopua ja tilalle voitaisiin sijoittaa palkka-armeija.

#48 kirjoitettu 30.04.2004 14:51

Bloodhound kirjoitti:
Aivan! Palaan astialle sitten kun olen selvinnyt vapusta eli joskus sunnuntaina... Kukkonen, ota sillä aikaan ihan relasti niin selvennän tän juhlan jälkeen...Peace man!


Joo, ei mitään paniiccia. Toivottavasti juhlimisen jälkeen teksti ei näytä siltä, että on juhlittu... Antaa sen rynkyn olla siellä naulassa muutenkin.

"Näppis on rynkkyä terävämpi." -Kuka sitten lieneekään. Shakespeare?

Kukkonen muokkasi viestiä 14:51 30.04.2004
Kohta otetaan oikein rennosti...

#49 kirjoitettu 30.04.2004 15:13

Riley kirjoitti:
Totaalikieltäytyjät ovat isänmaallisempia kuin me intin tai sivarin kävijät yhteensä: he ovat valmiita menemään jopa vankilaan niiden perustuslakiimme kirjattujen oikeuksien puolesta, joille Suomen tasavallan koko olemassaolo perustuu.


Puolesta? Vastaan ehkä enemmänkin... Tai sitten tuolta puuttui hymiö.

#50 kirjoitettu 02.05.2004 01:47

Kukkonen kirjoitti:
Riley kirjoitti:
Totaalikieltäytyjät ovat isänmaallisempia kuin me intin tai sivarin kävijät yhteensä: he ovat valmiita menemään jopa vankilaan niiden perustuslakiimme kirjattujen oikeuksien puolesta, joille Suomen tasavallan koko olemassaolo perustuu.


Puolesta? Vastaan ehkä enemmänkin... Tai sitten tuolta puuttui hymiö.


Äsh... Älä ota Rileytä vakavasti. Hän tulkitsee perustuslakia väärin. Se on ihan normaalia.

#51 kirjoitettu 04.05.2004 13:44

Ei mikään noista...vapautus sen olla pitää

#52 kirjoitettu 05.05.2004 16:16

Zitru kirjoitti:
En kannata yhtäkään mainituista vaihtoehdoista. Valitettavasti niitä ei ole enempää...

Sivari, kun nyt kerran systeemi pakottaa noista valitsemaan..

Zitru muokkasi viestiä 21:06 22.04.2004

...ellen päätä mennä sukupuolileikkaukseen...

hmm.. vallan hyvä idea.. Enhän naisena olisi samalla fysiikallani (lähes samalla ainakin) pakotettu menemään armeijaan.

On se niin väärin...



voithan sä kokeilla lähteä maanpakoon ja hakea turvapaikkaa vaikka Kuubasta!!

#53 kirjoitettu 05.05.2004 17:25

Eikös se niin ollut, että sivari on sankari ja totaali on tosimies.

#54 kirjoitettu 05.05.2004 20:42

MÄ OON VAPAA! Vapautus tuli... -PeeÄm-

#55 kirjoitettu 06.05.2004 12:18

Tosi hyvä pointti. Sivarit on kyllä outoja, kun ne ei mene armeijaan ihan vaan sen takia että pääsisivät helpommalla. Viva la veteraanit.


kuka on muuten sanonu et sivarit pääsee helpommalla..?
inttiin menevät ei tarvii tehä mitää muuta ite ku seistä rivissä ja näyttää tyhmiltä!

ihme et kaikki inttiin menevät on nii innokkaita mut sit loppujenlopuks melkein kaikki pyrkii päästä puoles vuodes! Miksi???
Oon juuri nyt sivarissa ja oon todella onnellinen siitä etten menny inttiin vaikka itekkin olin innolla menos sinne alus.
on se vaan niin et onneks kaikilla on mahdollisuus tehä nii ku ite haluu tiedän vaan sen et näköjään kaikil on väärät käsitykset sivarista ottakaa enemmän selvää ennen ku alatte puhuu..!

#56 kirjoitettu 10.05.2004 11:27

C2Y kirjoitti:
muistakaa ilman meidän pappoja me oltas samanlainen kehitysmaa kuin viro latvia ja liettua.....
ja puhuttas venäjää....

miettikääpä sitä!


Mietipä sitä, että ilman meidän pappoja ei olisi meitä.

#57 kirjoitettu 10.05.2004 11:47

Inttiin!! Todennäköisesti heinäkuussa 2005.

#58 kirjoitettu 10.05.2004 11:49

Mietipä sitä, että ilman meidän pappoja ei olisi meitä.


Tuossa eilen äitienpäiväonnittelujen yhteydessä ei äiti suostunut ottamaan täyttä krediittiä äitiydestään, sillä minullakin on ollut merkittävä panos siihen että hän on äiti...

#59 kirjoitettu 10.05.2004 11:54

Rolle kirjoitti:
...inttiin menevät ei tarvii tehä mitää muuta ite ku seistä rivissä ja näyttää tyhmiltä!...

...ottakaa enemmän selvää ennen ku alatte puhuu..!


Samat sanat itsellesi.

#60 kirjoitettu 10.05.2004 12:10

Bloodhound kirjoitti:
mutta pienen maan etuna on se yhteenkuuluvuuden tunne kriisiaikoina.

Tästähän oli juuri puhetta. Talvisodan henki ja muu yhteenkuuluvuuden tunne hoidettin osaksi propagandan turvin. Harmi, kun en muista, että kuulinko radiosta, että Suomellakin on ihmisiä juuri töissä tätä tarkoitusta varten... Kuulostaa oudolta, mutta näinhän sen on pakko olla.

Ehnroothin lause on tosiaan aika osuva, mutta saattaisi tuo Nato toimiakin pelotteena. Mielipiteet tästä saattavat jakautua paljolti sen mukaan, minkä laisen kasvatuksen on saanut tai millainen asenne vanhemmilla on.

Kirjoittelen ehkä lisää, kunhan ensin kotiin koulusta kerkiän (äidinkielen tunnilla seuraavana "välimerkit tekstin sidostajina")...

#61 kirjoitettu 10.05.2004 12:29

mua lähinnä huvittaa se, kun intistä tulleet pojat jauhavat intti-asioistaan ja on niin kovaa miestä. mutta sitten kun tuliskin "tosipaikka", niin sodasta lähettäs maitojunalla kotiin.

Mistäs vitusta sä ton tiedät? Ootko nähny monta sotaan lähtevää Suomalaisnuorta jotka olis tullu maitojunalla takas? Ja luuletko tosiaan että Suomen viime sodissa ne sen ajan nuoret lähti soitellen sotaan? Kyllä neki pasko siellä allensa. Tietenkin se pelottaa, mutta siihen kuulema turtuu nopeasti. Ja hakeehan moni rauhanturvaajakskin joka on yksi osa sotaa ja joutuuhan ne taisteluihinkin aina silloin tällöin. Jollei vihollisen, niin sitten omien kanssa.

#62 kirjoitettu 11.05.2004 14:01

Mikäs se musta sitten teki sotahullun?

#63 kirjoitettu 13.05.2004 12:40

C2Y kirjoitti:
Mun mielestä suomalaiset rauhanturvaajat ei saa ampua.....
edes kuin niitä ammutaan....
sain sellasen kuvan kun haen rauhanturvajoukkoihin kun suoritan intin....


Tota on kyllä aivan mahdoton uskoa. Tietenkin ne saa ja pitää puolustautua jos niitä vastaan hyökätään.

Oli muuten aika läppä uutisissa tässä pari viikkoa sitten, kun oisko ollu Kosovossa kaks YK-poliisia oli riitautunu keskenään ja alkanu ampuun toisiaan. Toinen niistä oli Jenkki (kai se joka kuoli) ja sen toisen kansalaisuutta en muista. Ne oli keskustellu Irakin sodasta ja siitä sitten tullu riitaa. Varmaan aikamoinen keskustelu ollu.

#64 kirjoitettu 14.05.2004 13:07

C2Y kirjoitti:
Mun kaveri sanoo kanssa että suomalaiset rauhanturvaajat ei saa ampua.....
en sit tiedä jos joku on kivääri kädessä niin eikö saa ampua....
mut pitäs varmistaa jostai joka varmasti tietää.......


Kuulostaa kyllä aika oudolta, että suomipojat ei muuta kuin seisoskelee siellä luotisateessa ja kelaillee, että vittu kun ei saa ampua tota äijää joka tähtäilee meihin päin singolla...

#65 kirjoitettu 14.05.2004 13:25

Niin Kosovossa ei ainakaan ammuta ketään. Saatika sitten Afrikassa ja jahka noi tonne Irakiinkin menee. Ei varmaan ammuta ollenkaan ketään siellä, jaellaan vaan kukkasia ja rakkauskirjeitä.

#66 kirjoitettu 14.05.2004 13:58

C2Y kirjoitti:
jannut puhuu paskaa......


tietäsitte ees mistä puhutte...mä sentään tiedän...


On se hyvä että joku tietää.

Suora lainaus mil.fi:n sivuilta (jonka tiedot nyt suhteellisen luotettaviksi miellän):

"Rauhanturvaamisoperaatioiden tulee perustua osapuolten sopimukseen tai sopimukselliseen tilaan. Luonteeltaan operaatiot ovat sopimusten toimeenpanoa ja valvontaa, joka voi sisältää osapuolten pakottamista sovittujen pelisääntöjen noudattamiseen sekä siihen liittyvää voimannäyttöä ja -käyttöä. Voimaa voidaan siten käyttää tarvittaessa tehtävän turvaamiseen sekä reaktiivisesti itsepuolustukseen. "