Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.09.2008 18:55

MGynther kirjoitti:

Eikö tuon muunnoksen pitäisi sitäpaitsi vaikuttaa lähinnä kuuloalueen ylärajoilla?


Oikein tehtynä pääsääntöisesti siellä. Ei kuitenkaan noin kuin tuossa on tapahtunut. Paska softa.

#43 kirjoitettu 25.09.2008 20:19

Asgardao kirjoitti:
(Muunto wav > 160kbps mp3 ei huononna laatua merkittävästi.)

Heh, toi kyllä pistää noi kaikki aiemmat mielipiteet täysin uuteen valoon.

#44 kirjoitettu 25.09.2008 20:27

Timo JM kirjoitti:
Asgardao kirjoitti:
(Muunto wav > 160kbps mp3 ei huononna laatua merkittävästi.)

Heh, toi kyllä pistää noi kaikki aiemmat mielipiteet täysin uuteen valoon.


Irrotit lauseen asiayhteydestä. Tarkoitus oli vertailla vinyylin ja CD:n välistä eroa sekä 48 kHz > 44,1 kHz muutetun vinyylin eroa muihin. Mp3-koodaus ei vaikuttanut merkittävästi siihen osa-alueeseen johon tässä testissä oli tarkoitus keskittyä.

Mp3:sta on vaikka kuinka paljon myyttejä liikkeellä, joihin en nyt keskity. Myöhemmin ehkä saatan avata uuden viestiketjun siitä. Beware Haava!

#45 kirjoitettu 25.09.2008 20:54

Asgardao kirjoitti:
Irrotit lauseen asiayhteydestä. Tarkoitus oli vertailla vinyylin ja CD:n välistä eroa sekä 48 kHz > 44,1 kHz muutetun vinyylin eroa muihin. Mp3-koodaus ei vaikuttanut merkittävästi siihen osa-alueeseen johon tässä testissä oli tarkoitus keskittyä.


Ensinnäkin muunnos 48 > 44,1 ei pitäisi vaikuttaa taajuuskäppyrään noin korvin kuultavasti kuten noissa sun näytteissä. Toisekseen jos joku on sitä mieltä, että mp3 160 kbps ei huononna laatua merkittävästi wavista niin herää paljon kysymyksiä mielipiteen esittäjän kuulokyvyistä. Siinä on nimittäin valtavan suuri ero. Kolmanneksi toi alkuperäinen CD oli aivan eri planeetalta kuin nuo kaksi muuta. Ja neljänneksi tää koko aihe on sitä iänikuista väittelyä CD:n ja vinyylin paremmuudesta, jossa jokainen haluaa pitää mielipiteestään kiinni kynsin ja hampain, eikä väittely johda koskaan mihinkään.

Mun mielestä vinyyli on persiistä, eikä pärjää soundillisesti millään asteikolla CD:lle. Kummankin teossa voi kuitenkin mokata tai onnistua jolloin huonosti masteroitu CD voi olla heikoilla verrattuna erinomaisesti masteroituun ja kaiverrettuun vinyyliin.

EDIT:
Yksi asia pitää kuitenkin korjata. Nimittäin ammattikäyttöön tarkoitetuissa DAT-nauhureissa on ollut käytössä 44,1 ja kotikäyttöön tarkoitetuissa 48 koska tällä tavalla on pyritty ehkäisemään digitaalisesti identtisten kopioiden tekeminen.

#46 kirjoitettu 25.09.2008 21:06

Timo JM kirjoitti:
Asgardao kirjoitti:
Irrotit lauseen asiayhteydestä. Tarkoitus oli vertailla vinyylin ja CD:n välistä eroa sekä 48 kHz > 44,1 kHz muutetun vinyylin eroa muihin. Mp3-koodaus ei vaikuttanut merkittävästi siihen osa-alueeseen johon tässä testissä oli tarkoitus keskittyä.


Ensinnäkin muunnos 48 > 44,1 ei pitäisi vaikuttaa taajuuskäppyrään noin korvin kuultavasti kuten noissa sun näytteissä. Toisekseen jos joku on sitä mieltä, että mp3 160 kbps ei huononna laatua merkittävästi wavista niin herää paljon kysymyksiä mielipiteen esittäjän kuulokyvyistä. Siinä on nimittäin valtavan suuri ero. Kolmanneksi toi alkuperäinen CD oli aivan eri planeetalta kuin nuo kaksi muuta. Ja neljänneksi tää koko aihe on sitä iänikuista väittelyä CD:n ja vinyylin paremmuudesta, jossa jokainen haluaa pitää mielipiteestään kiinni kynsin ja hampain, eikä väittely johda koskaan mihinkään.

Mun mielestä vinyyli on persiistä, eikä pärjää soundillisesti millään asteikolla CD:lle. Kummankin teossa voi kuitenkin mokata tai onnistua jolloin huonosti masteroitu CD voi olla heikoilla verrattuna erinomaisesti masteroituun ja kaiverrettuun vinyyliin.


1) Ei pitäisi vaikuttaa, mutta vaikutti ja huomasin soundissa tiettyä samankaltaisuutta erästä formaattia kohden. Ja noin kymmenennen kerran mä sanon, että se ei ole tän homman pointti saatana.

2) Koita päästä noista ennakkoluuloistasi eroon äläkä ensimmäiseksi epäile mun kuulokykyjä, johan mä sen selitin mitä näissä testiversioissa pitää kuunnella.

3) Perustelut olisi kivoja. "Eri planeetalta" kun voi tarkoittaa mitä tahansa.

4) Tämän väittelyn idea alunperin oli unohtaa se iänikuinen väittely ja lyödä todisteita pöytään, mä en ole kummankaan formaatin puolella, haluan selvittää totuuden (jota ei saada todnäk koskaan selville, mutta lähemmäs voi päästä).

#47 kirjoitettu 25.09.2008 21:08

Timo JM kirjoitti:
Mun mielestä vinyyli on persiistä, eikä pärjää soundillisesti millään asteikolla CD:lle.


Painu mielipiteinesi vittuun jos ei ole mitään parempaa sanottavaa. Jotain konkreettista tarvitaan tässä, aivan hyvin voidaan tapella kumpi on parempaa Koffi vai Karhu.

#48 kirjoitettu 25.09.2008 21:14

Asgardao kirjoitti:
Painu mielipiteinesi vittuun jos ei ole mitään parempaa sanottavaa. Jotain konkreettista tarvitaan tässä, aivan hyvin voidaan tapella kumpi on parempaa Koffi vai Karhu.

No niin, eiköhän tää käytös jo riitä osoittamaan koko keskustelun mielekkyyden sun kanssa.

#49 kirjoitettu 25.09.2008 21:24

Timo JM kirjoitti:
Asgardao kirjoitti:
Painu mielipiteinesi vittuun jos ei ole mitään parempaa sanottavaa. Jotain konkreettista tarvitaan tässä, aivan hyvin voidaan tapella kumpi on parempaa Koffi vai Karhu.

No niin, eiköhän tää käytös jo riitä osoittamaan koko keskustelun mielekkyyden sinun kanssasi.


Minun tarkoitukseni on oikesti selvittää niin hyvin kuin vain mahdollista mikä on totuus. Sinä tulit keskusteluun puolustamaan CD:tä. Sinä muutit minun sanomisiani. Kun sanoin: "Mp3-koodaus ei vaikuttanut merkittävästi siihen osa-alueeseen johon tässä testissä oli tarkoitus keskittyä." Sinä vastasit: "Toisekseen jos joku on sitä mieltä, että mp3 160 kbps ei huononna laatua merkittävästi wavista niin herää paljon kysymyksiä mielipiteen esittäjän kuulokyvyistä." Eli sattumalta "unohdit" koko asian pointin.

Ja tämän lisäksi ilmoitat mielipiteesi: "Mun mielestä vinyyli on persiistä, eikä pärjää soundillisesti millään asteikolla CD:lle." ILMAN MITÄÄN PERUSTELUJA.

Perustelut olisi niin kivoja oikeasti, voisitko joko perustella mielipiteesi/väitteesi tai sitten voisitko painua vittuun?

#50 kirjoitettu 25.09.2008 21:32

Asgardao kirjoitti:
Perustelut olisi niin kivoja oikeasti, voisitko joko perustella mielipiteesi/väitteesi tai sitten voisitko painua vittuun?

Ehkä sitten kun olet oppinut käyttäytymään.

#51 kirjoitettu 25.09.2008 23:15

Asgardao kirjoitti:
Niin ja vertaa CD-versiota muuttamattomaan vinyyliin. Voisin sanoa itse, että diskanttia on hävinnyt niin paljon, ettei sitä mikään selitä...

Asgardao muokkasi viestiä 19:05 25.09.2008


Vinyylit muistuttavat minusta enemmän toisiaan. Muunnetusta on vain yläpäätä hävinnyt rankasti. Muunnos hyvällä softalla ei tee tuollaista.

Cd on minun korviini luonnollisempi bassoissa, keskiäänissä ja diskanteissa kuin kumpikaan noista vinyylipätkistä.

#52 kirjoitettu 26.09.2008 03:06

Apo kirjoitti:
2. Vinyyli on teknisesti heikompi media. Vinyylilevyt kuluvat


Välillä tuntuu, että CD-levyt ovat paljon herkemmin soittokelvottomia pienistä naarmuista kuin vinyylit.

#53 kirjoitettu 26.09.2008 03:09

Koskaan en ole vinyyliltä mitään kuullut suoraan.
Metallicaa hyvin vähän muutenkaan.
Noiden kolmen näytteen kuuntelulla ( karkeasti, 40e sonyn kuulokkeilla ja likaisilla korvillani, pc:n normi äänikortilla (integroitu, 3-4v vanha) ):

Vinyyli nauhoitettu 16bit 44.1 kHz:
Tuo mikälie splash-hatti on kirkkaampi kuin kahdessa muussa versiossa.


Vinyyli nauhoitettu 16bit 48 kHz muunnettu 44.1 kHz:
Samankaltaisuutta muuntamattoman vinyyli-version kanssa. Mutta korkeat äänet, splash-cymbaalissa/lautasessa 'tummuneet'.


Cd-versio 16bit 44.1 kHz:
Erilainen ääni. Kovempi.

No mun korvaan näin sanottuna kuulostaa tuo 16bit 44.1 kHz versio parhaalta. Cd-versio huonoimmalta, ehkä.


Pitää nyt luottaa siihen, että noita näytteitä ei ole peukaloitu jo noissa on mitään järkeä, kun kerran vinyylit oli nauhoitettu ja cd-versio suoraan ripattu. Mutta vaikuttaisiko se edes cd:hen suosiollisesti, jos vaikuttaisi?

Mutta kyllä nuo näytteet saivat asiasta, vinyylien laadusta, kiinnostumaan.

Tämä nyt on mitä kautta mun likaste korvieni kuulin ja koin.

#54 kirjoitettu 26.09.2008 08:37

Apo kirjoitti:
2. Vinyyli on teknisesti heikompi media. Vinyylilevyt kuluvat
oc kirjoitti:
Välillä tuntuu, että CD-levyt ovat paljon herkemmin soittokelvottomia pienistä naarmuista kuin vinyylit.


Tämä on ihan oma juttunsa tämä CD:n ja vinyylin kuluisen vertailut. Molemmilla on puolensa. Vinyylin paras äänenlaatu on tasan tarkkaan ja pelkästään ekalla kuuntelulla. Jo siinä tuhoutuu osa diskanteista (tosi korkeita, mutta silti). Sitten se täydellisessäkin käytössä kuluu aika nopsaan tiettyyn pisteeseen ja siitä sitten hitaammin kärsii joka kuuntelulla vaikka sitä pitäisi kuinka täydellisesti. CD taas pysyy täydellisellä hoidolla täydellisessä kunnossa suhteellisen pitkään ja sitten tulee romahdus silloin kun vinyyli vielä porskuttaa. Sekin romahdus tulee alle ihmiässä. Eli itse ostetutkin cd:t tuhoutuvat ajan myötä. Ensimäiset gramofoni kartiot kuuluvat vielä nykyäänkin. Tänäpäivänä ostetut cd:t eivät kestä sataa vuotta. Ellei siitä sitten kopio uudelleen ja uudelleen uusille medioille. Jolloin ne kestävät täysin muuttumattomina vaikka mijoona vuotta. Sitä taas ei voi tehdä vinyylille, koska jokainen kopio kärsii siitä siirrosta.

#55 kirjoitettu 26.09.2008 08:41

Haava kirjoitti:
Vinyylin paras äänenlaatu on tasan tarkkaan ja pelkästään ekalla kuuntelulla. Jo siinä tuhoutuu osa diskanteista (tosi korkeita, mutta silti). Sitten se täydellisessäkin käytössä kuluu aika nopsaan tiettyyn pisteeseen ja siitä sitten hitaammin kärsii joka kuuntelulla vaikka sitä pitäisi kuinka täydellisesti.

Ellei sitten käytä tällaista..

#56 kirjoitettu 26.09.2008 08:52

neokoo kirjoitti:

Ellei sitten käytä tällaista..


Joo tai vesikuuntelua jne... Onhan noita. Ei se ole sama silti laaserin kanssa. Se magiikka katoaa.

Tässä on magiikkaa. Paketti tuli eilen muiden gakken roinien kanssa. Kun pääsisi jo nauhoittelemaan.

#57 kirjoitettu 26.09.2008 11:01

Gotton Noo kirjoitti:
Koskaan en ole vinyyliltä mitään kuullut suoraan.
Metallicaa hyvin vähän muutenkaan.
Noiden kolmen näytteen kuuntelulla ( karkeasti, 40e sonyn kuulokkeilla ja likaisilla korvillani, pc:n normi äänikortilla (integroitu, 3-4v vanha) ):

Vinyyli nauhoitettu 16bit 44.1 kHz:
Tuo mikälie splash-hatti on kirkkaampi kuin kahdessa muussa versiossa.


Vinyyli nauhoitettu 16bit 48 kHz muunnettu 44.1 kHz:
Samankaltaisuutta muuntamattoman vinyyli-version kanssa. Mutta korkeat äänet, splash-cymbaalissa/lautasessa 'tummuneet'.


Cd-versio 16bit 44.1 kHz:
Erilainen ääni. Kovempi.

No mun korvaan näin sanottuna kuulostaa tuo 16bit 44.1 kHz versio parhaalta. Cd-versio huonoimmalta, ehkä.


Pitää nyt luottaa siihen, että noita näytteitä ei ole peukaloitu jo noissa on mitään järkeä, kun kerran vinyylit oli nauhoitettu ja cd-versio suoraan ripattu. Mutta vaikuttaisiko se edes cd:hen suosiollisesti, jos vaikuttaisi?

Mutta kyllä nuo näytteet saivat asiasta, vinyylien laadusta, kiinnostumaan.

Tämä nyt on mitä kautta mun likaste korvieni kuulin ja koin.


Vihdoinkin joku joka kuulee pätkät niin kuin minäkin! En siis ole kuuro... ainakaan yksinäni.

Näytteitä ei ole mitenkään peukaloitu lukuunottamatta muunnetun version sitä yhtä muunnosta. CD-versio on suoraan siirretty täysin identtisenä koneelle. Se on siis 100% samanlainen kuin jos menisit ostamaan saman levyn kaupasta ja kuuntelisit kotona. Ei se siitä nauhoittamalla ainakaan parane! (Mun mielestä käytännön eroa ei tule vaikka nauhoittaisin, se on kuitenkin täysin turhaa.)

Levysoittimen neula on erittäin kulunut, muutaman kerran se on kuuntelun jälkeen jostain syystä pompannut pois ja jyystänyt kumimattoa muutaman päivän ajan . Levysoitin ei ole uutenakaan ollut mikään huippu, todennäköisesti kuulunut johonkin tavaratalon ministereosarjaan. Pyörittää kuitenkin tasaisesti toisin kuin uudet USB-halpissoittimet. Hyvin todennäköisesti hieman investoimalla saisi tuon Metallicankin kuulostamaan paljon paremmalta. Ässät särähtää joissain biiseissä esim. Nothing Else Matters todennäköisesti tuon huonon neulan takia.

#58 kirjoitettu 26.09.2008 11:29

Miksei muuten levy-yhtiöissä ole keksitty ruveta tekemään vinyylimasterista tehtyä CD-painosta? Kyllähän ne alkuperäiset nauhat ovat jäljellä. Saisi minun rahani ainakin.

#59 kirjoitettu 26.09.2008 13:01

neulasärö on vinyylien paras puoli.

#60 kirjoitettu 26.09.2008 13:12

C-kasetit on parhaita tietyissä musiikinlajeissa jos niissä on käytetty sopivasti sitä kasetille lykkäämisen mahdollistamaa kompressiota.

Jos et usko, kokeile: Luomuhappo - Borealophitecus

Hienot saundit kasetilla ja eron huomaa mp3:een verrattuna.

#61 kirjoitettu 26.09.2008 13:27

JM kirjoitti:
C-kasetit on parhaita tietyissä musiikinlajeissa jos niissä on käytetty sopivasti sitä kasetille lykkäämisen mahdollistamaa kompressiota.


Nauhottelin joskus samoja biisejä koneelta kasetille ja kasetilta koneelle jne. Sit yhdistin kuluneen ja alkuperäisen nauhotuksen. kuulosti huipulta. Tunkkaselta ja kuluneelta mutta silti kirkkaalta ja dynaamiselta. Vinyyleissäkin on hauskaa kuinka ne muuttuu koko ajan. Mulla on yks NON:n levy jossa on 17 lukittua raitaa. Ne kuulostaa jo varmaan täysin erilaiselta kuin uutena.

bahlastiompehda muokkasi viestiä 13:31 26.09.2008
Noista lukituista raidoista tuli mieleen (levyn alkuperiäsessä painoksessa oli 2 reikää), että miten levy käyttäytyy käytännössä, jos siihen poraa toisen reiän kauemmas keskustasta?

#62 kirjoitettu 29.09.2008 08:17

Asgardao kirjoitti:
Miksei muuten levy-yhtiöissä ole keksitty ruveta tekemään vinyylimasterista tehtyä CD-painosta? Kyllähän ne alkuperäiset nauhat ovat jäljellä. Saisi minun rahani ainakin.


Olisiko järkevämpi digitoida CD:lle se aito vinyyli?