Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.11.2007 10:22

Paras? En tiedä.
Yksi parhaista? Ehdottomasti.

Jos puhutaan hyvästä laulajasta on oikein laulaminen ehdottomasti ensimmäinen kriteeri, jonka jälkeen tulee mun mielestä oma, tunnistettava soundi. Ja kolmantena tulkinta ja fiiliksen välittäminen. Jos puhutaan hyvästä tulkitsijasta kääntyy lista toisin päin.

Paras rock-laulaja.. Mike Patton, Freddie Mercury, Ronnie James Dio, tai sitten joku muu.

#43 kirjoitettu 08.11.2007 10:23

Hombre Muerto kirjoitti:
Montin on kaikkien aikojen paras rock-laulaja. Kuunnelkaa vaikka sen bändiä!


Onko tämä nyt fiksusti tehty? Pian kukaan ei uskalla kirjottaa mielipiteitään foorumille, koska kuitenkin joku vetää sun omat proggikset siihen mukaan. Foorumista tulee teinipissisten ja emojen temmellyskenttä, koska niillähän ei tunnetusti ole omia proggiksia.
No anteeksi nyt vain, kuhan ajattelen ääneen..

#44 kirjoitettu 08.11.2007 10:30

slvs kirjoitti:

Jos puhutaan hyvästä laulajasta on oikein laulaminen ehdottomasti ensimmäinen kriteeri


Jos laulaja kuullostaa perkeleen hyvältä kun laulaa väärin, niin minusta tuo on aika yhdentekevää? Vireessä laulamisella on vain välinearvo sen hyvän laulun saavuttamiseksi. Toki se auttaa todella paljon, että laulaa vireessä, muta silti se on minsuta vain toisisjaista.

#45 kirjoitettu 08.11.2007 11:00

Mitähän se väärinlaulaminen sitten on... Mutta tosiaan, kyllä joutuu taipumaan Mike Pattonin puoleen kun ihmettelee kuka on (ainakin elävistä laulajista) paras. Fiilis ja monipuolisuus ennen kaikkea.

#46 kirjoitettu 08.11.2007 11:03

Haava kirjoitti:
slvs kirjoitti:

Jos puhutaan hyvästä laulajasta on oikein laulaminen ehdottomasti ensimmäinen kriteeri


Jos laulaja kuullostaa perkeleen hyvältä kun laulaa väärin, niin minusta tuo on aika yhdentekevää? Vireessä laulamisella on vain välinearvo sen hyvän laulun saavuttamiseksi. Toki se auttaa todella paljon, että laulaa vireessä, muta silti se on minsuta vain toisisjaista.


Olen eri mieltä, mutta kaipa nämä on taas niitä mielipidekysymyksiä.
Perustan näkemykseni siihen, että laulu on yksi instrumentti muiden joukossa. Ei esim. kitaristiakaan voida pitää kovin hyvänä, jos hän soittaa toistuvasti väärin.

#47 kirjoitettu 08.11.2007 11:05

slvs kirjoitti:

Perustan näkemykseni siihen, että laulu on yksi instrumentti muiden joukossa.


Niin minäkin. Samaa mieltä olen soitostakin.

Ei esim. kitaristiakaan voida pitää kovin hyvänä, jos hän soittaa toistuvasti väärin.


Tämähän ei ole yhtään totta. Esim. hendrix soitti monesti keikalla aivän päin persettä ja kuullosti silti älyttömän hyvältä.

#48 kirjoitettu 08.11.2007 18:53

Epoche kirjoitti:
Onko tämä nyt fiksusti tehty? Pian kukaan ei uskalla kirjottaa mielipiteitään foorumille, koska kuitenkin joku vetää sun omat proggikset siihen mukaan. Foorumista tulee teinipissisten ja emojen temmellyskenttä, koska niillähän ei tunnetusti ole omia proggiksia.
No anteeksi nyt vain, kuhan ajattelen ääneen..


Olet oikeassa, että yleisesti ottaen muiden käyttäjien musajuttujen vetäminen kiistoihin on vähän tahditonta. Katson kuitenkin tässä tilanteessa kyseessä olevan ihan asiaan kuuluva näpäytys.

#49 kirjoitettu 08.11.2007 20:04

Kaksi uutta laulajaa voisin listata Cobainin, Freddyn, ja Brian Molkon lisäksi

James Dean Bradfield: Manic Street Preachers
Andrew James Cairns: Therapy?

#50 kirjoitettu 09.11.2007 01:10

Olihan Freddie Mercury uskomattoman hyvä esiintyjä ja laulaja, sitä ei käy kiistäminen. Vaikea sanoa sitten oliko paras laulaja.. sanoisin että varmasti oli paras esiintyjä koskaan.

Kurt Cobain on aika mielenkiintoinen vaihtoehto.. silläkin kaverilla oli kyllä mielestäni todella hyvä rock-laulajan ääni, todella monipuolinen ja rahiseva kurkkuääni. Eihän Nirvanasta olis tullut mitään ilman Kurtin rääkymistä.. Ja se pystyi vetämään myös hiljaiset biisit tunnelmallisesti.

Ei sovi unohtaa Robert Plantia.

#51 kirjoitettu 09.11.2007 10:50

Montin kirjoitti:

Jospa kuitenkin koitettaisiin pysyä aiheessa,eli siis siinä että Freddie Mercury on maailman paras Rock laulaja.


Ymmärthän sinä kuitenkin, että kyseessä on mielipidekysymys?

No joo.Kyllä mä oikeasti dikkaan tosta Morrisonistakin helvetisti sekä myös Cobainista.Kovia jannuja kaikki.Mä en vain pidä huumeista ja siitä mitä ne voivat tehdä hyville ihmisille/lahjakkaille laulajille.


En minkään tykkää, mutta ei se silti tee heitä huonoja laulajia.

#52 kirjoitettu 09.11.2007 19:21

Endorpheeny kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Elvis Presley on parempi. Enemmän tunnettakin löytyy sitä kaipaaville.

Levis Perseley on kaikin puolin silkkaa paskaa.


Levis voi ollakin, mutta Elvis taasen on huippu rock/pop/iskelmä/gospel/country/jne-laulaja.

#53 kirjoitettu 09.11.2007 23:37

Montin kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Elvis Presley on parempi. Enemmän tunnettakin löytyy sitä kaipaaville.

Levis Perseley on kaikin puolin silkkaa paskaa.


Levis voi ollakin, mutta Elvis taasen on huippu rock/pop/iskelmä/gospel/country/jne-laulaja.


Elvis on kova mutta hieman yliarvostettu omasta mielestäni.Arvostan itse Orbisonia enemmän laulajana sekä biisien tekijänä.Elvis on toki hyvä laulaja mutta että Rockin kuningas..Kuka vittu ton keksi?Levy-yhtiö?.Eihän tuo ole edes totta.


Juu, Rockin kuningaskuntaakaan ei ole.

Varmaan lehdistö keksinyt. Elvis ei itse pitänyt nimityksestä.

#54 kirjoitettu 10.11.2007 01:43

Kyllä Elvis on Kuningas. Kyllä se titteli on ansaittu. On se sitten lehdistön tai ei, on se totta. Ainakin Elviksen ympärille on luotu melkonen myytti. Näin se pitää mennäkin.

#55 kirjoitettu 10.11.2007 11:18

Freddie Mercury on paras rock-laulaja. Äänialaa, karismaa, tekniikkaa ja kaikkea muutakin löytyy ihan tarpeeksi tittelin ansaitsemiseen. Kaiken lisäksi mies oli pirun hyvä soittajanakin. Harmi vaan, että kupsahti.

#56 kirjoitettu 10.11.2007 13:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onko?

Ei.

Mikä tekee laulajasta paremman, kuin toisesta?

Kuulijan omat mieltymykset. En määrittele suosikkilaulajaa laulutaitojen perusteella, vaan lähinnä sen miltä ääni kuulostaa juuri mun korvaani. Oli miten taitava laulaja tahansa niin jos äänessä ei oo mitään mielenkiintosta niin en jaksa kuunnella. Freddie Mercuryn ääni oli kyllä hieno ja persoonallinen mutten oo koskaan itse tajunnut mikä siitä tekee niin jumaloidun.

Kuka on parempi?

Kyllähän niitä löytyy. Esim. Eddie Vedder. Se ääni ja se tulkinta on ihanaa kuultavaa.

#57 kirjoitettu 10.11.2007 16:20

Montin kirjoitti:
Eddie on Grunge muusikko ja Grungella on yhtä paljon tekemistä Rock musiikin kanssa kuin TikTakilla klassisen kanssa.Grunge on löysää paskaa joka ei ole osannut edes kehittyä kunnolla loppuunsa.Grunge ei ole myöskään osannut muuntautua 2000-luvulle mentäessä.Paskoja Retro Grunge bändejä kaikki nykyään tyynni,mitä vittua sellasilla tekee?kuka sellasta kuuntelee?.Kyseinen musiikin tyylilaji ehti kuolla ennenkuin se edes ehti kunnolla syntyäkään.Grunge on niille vitun väliinputoajille joilla ei ole rahkeita ja lahjoja soittaa/laulaa OIKEATA rockia.Se kun vaatii vitun ison kullin ja ennenkaikkea,vitusti reeniä.Freddie teki töitä sen eteen mitä hänestä tuli.Minä arvostan työtä musiikin saralla.Minä taas en arvosta VELTTOJA MUUSIKOITA.Tähän mielipiteeseen pystyy varmasti moni samaistumaan.Vedder on laiska paska joka ei koskaan opetellut kunnolla laulamaan.
Kiitos avautumisesta. En tosin kysynyt mielipidettäsi grungesta tai Vedderistä yleensäkään, kerroin vain oman mielipiteeni. Sitähän tässä kysyttiin, vai?


Vedderin laulutyyli on kaikenlisäksi sellainen minkä väh.70& maailman väestön miehistä pystyy opettelemaan ja hyvin pienellä vaivannäöllä.Se perustuu jopa hieman liikaakin ns."luonnollisuuteen" ja tämä asia on myös helposti havaittavissa.Laulussa ei ole mitään yritystä.Semmosta velttoa krapulaisen californialaisen spurkumuusikon ruikutusta,semmoista minkä jopa moni SUOMALAINEN oppii helpolla.
Kyllähän noita löytyy jotka yrittävät huonolla menestyksellä matkia Vedderiä.


Toki minä ymmärrän sinua.Sinä olet normaali nuori typykkä jonka pikkuhousut kostuu pelkästään siitä että laulajalla on matala ääni,ei sen niin väliä onko kyseessä oikeasti hyvä laulaja yms.Kunhan nyt miellyttää korvaa jollakin tavalla ja ennenkaikkea,on helppo kuunneltavaksi.Hieman sama asia että minä arvostelisin jonkun näyttelijän hyväksi pelkästään sen ulkonäön perusteella.
Mä arvostelen hyvän laulajan lauluäänen perusteella. Mä en välitä siitä, miten laulaja äänensä tuottaa, kunhan se toimii. Kyllä Mercuryllä oli tekniikka hallussa, ja laaja ääniala. Taitava laulaja kaikenkaikkiaan, mutta muhun ei iske juuri millään tapaa. Teknisesti taitava laulaja on vain teknisesti taitava laulaja, ei muuta. Kyllähän Mercury veti tunteella mutta se ei muuta sitä että hänen äänensä on mun korvaani mitäänsanomaton. Hyvän laulajan määritelmään sisältyy mun kohdallani ennen kaikkea se, että laulaja saa tulkinnallaan aikaan tuntemuksia ja ajatuksia, ja tietenkin se, että lauluääni miellyttää korvaa (mikä taas on täysin kiinni siitä millasesta äänestä kukin pitää). Jos tämä tekee musta sun silmissäsi jonkun epämusikaalisen idiootin joka ei osaa perustella mielipiteitään, niin sille en voi mitään.

#58 kirjoitettu 12.11.2007 08:22

Montin kirjoitti:

Grungella on yhtä paljon tekemistä Rock musiikin kanssa kuin TikTakilla klassisen kanssa. Grunge on löysää paskaa joka ei ole osannut edes kehittyä kunnolla loppuunsa.


Heh heh...

No joo.. Siis vaikka tuo lainauksen sisältö onkin ihan puhdasta roskaa, niin Grunge ilmiön synnyn voisi minusta muotoilla näin:

1) Nirvana teki omanlaistaa musiikkia.
2) Suuri kasa ääliöitä pölli nirvanasta kaiken sen mikä siinä oli huonoa, mutta ei mitään mikä siinä oli hyvää.

Näin syntyi grunge!

#59 kirjoitettu 12.11.2007 08:41

Haukoitus.
Kauheaa paskapuhetta taas grungesta.
Grungella on aika paljonkin tekemistä rokin kanssa. Ja grunge oli paljon muutakin kuin kasa Nirvanaa kopioivia bändejä.

Pastori muokkasi viestiä 08:42 12.11.2007

Montin kirjoitti:
Grunge on niille vitun väliinputoajille joilla ei ole rahkeita ja lahjoja soittaa/laulaa OIKEATA rockia.

Tämä oli kyllä kaikista paras kommentti. Thumbs up.

#60 kirjoitettu 12.11.2007 09:16

Oikarisen jamppa vois olla maailman paras laulaja, mut --tunko väliä sillä on, jos ei sitä kukaan zennaa...?

Täälläkin on kehuttu joitain "nimiä", joista en oo koskaan kuullutkaan. Elviksen vertaaminen uudempiin juttuihin ei tavallaan oo reilua, koska sen jutut oli sen ajan juttuja. Tokihan se osas laulaa komiasti ja tunteella.

Freddie Mercury oli kyl kans aika pirunmoinen laulaja. Ja onhan noita paljon muitakin. Jostain syystä mä helposti diggaan sellaisia laulajia, joilla ei välttämättä oo niin kauheesti sitä ääntä, mutta se mitä niillä on, ne ottaa siitä 150% irti. Lenny Kravitz ja Elvis Costello on "mageita" laulajia.

Mut jos tässä "parasta rockkukkoa/laulajaa" haetaan, niin mun mielestä se on kaveri, joka alotti jo 50-luvulla ja tiesi tarkkaan, miltä halusi kuullostaa. Muutaman vuoden laulettuaan oli sitten äänikin jo kehittynyt sellaiseksi, kuin mitä se nyt on ollut viimeiset vuosikymmenet. Ääni, joka tunnetaan. John Fogerty!

#61 kirjoitettu 12.11.2007 09:22

no ei ole, mutta yksi parhaimmista.

#62 kirjoitettu 12.11.2007 09:29

Montin kirjoitti:
Toki minä ymmärrän sinua.Sinä olet normaali nuori typykkä jonka pikkuhousut kostuu pelkästään siitä että laulajalla on matala ääni,ei sen niin väliä onko kyseessä oikeasti hyvä laulaja yms.


Tässä kohti mulla meinasi mennä aamukahvi väärään kurkkuun. Kerrotko nyt ihan yleisesti mikä sinusta tekee paremman musiikin kuuntelijan kun kukaan muu täällä? Miksi sinun mielipiteesi on yhtään enempää oikea kun kenenkään muun?

Se että sinä analysoit täällä Freddien tekniikkaa ja sen vuoksi pidät universaalina faktana että Freddien pitäisi olla kaikkien mielestä maailman kovin rocklaulaja on vaan vitun tyhmää. Minustakin All the things you aren sointukierto on tosi nerokas, mutta en minä voi kuvitellakaan että kaikki tykkäisivät siitä biisistä. Eikä tarvitse, eikä minun tarvitse inttää kenenkään kanssa siitä onko se sointukierto nyt hienompi kun sellaisen biisin jossa on kätetty vaikka vaan ykköstä ja vitosta.

Nyt järki käteen, ja mielipiteet mielipiteinä.

#63 kirjoitettu 12.11.2007 09:45

Effekt kirjoitti:

Nyt järki käteen, ja mielipiteet mielipiteinä.


Minulla on edelleenkin vaikeuksia käsittää juuri tätä Montinin kohdalla.

Miten voi olla:

a) Niin vaikeaa ymmärtää, että tässä on kyse mielipideasiasta?
b) Miten voi ottaa pattiin noin paljon se, että toisella ihmisellä on eri mielipide jostain laulajasta?

#64 kirjoitettu 12.11.2007 09:58

Effekt kirjoitti:
Miksi sinun mielipiteesi on yhtään enempää oikea kun kenenkään muun?


No koska Montin on selvästi paljon kovempi/kokeneempi/tekisempi/kehittyneempi laulaja kuin kukaan muu täällä. Ainakin näin voisi hänen kirjoituksistaan päätellä.

#65 kirjoitettu 12.11.2007 12:57

Haava kirjoitti:
No joo.. Siis vaikka tuo lainauksen sisältö onkin ihan puhdasta roskaa, niin Grunge ilmiön synnyn voisi minusta muotoilla näin:

1) Nirvana teki omanlaistaa musiikkia.
2) Suuri kasa ääliöitä pölli nirvanasta kaiken sen mikä siinä oli huonoa, mutta ei mitään mikä siinä oli hyvää.

Näin syntyi grunge!


Tämän lainauksen sisältö on myöskin ihan puhdasta roskaa. Ei Nirvana grungea keksinyt. Toi sen kyllä valtavirtaan, muttei keksinyt.

#66 kirjoitettu 12.11.2007 12:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tämän lainauksen sisältö on myöskin ihan puhdasta roskaa. Ei Nirvana grungea keksinyt. Toi sen kyllä valtavirtaan, muttei keksinyt.


Joo joo... Tiedänhän minä. Kunhan vituilen kun masentaa se iso osa siitä grungesta niin paljon. Tahallinen kärjistyshän tuo. Myönnän.

#67 kirjoitettu 12.11.2007 13:05

Progenius kirjoitti:
Mikä/kuka sen keksi ja milloin?


Tämä oli varmaan vaan ihan heitto, mutta pistetään nyt lainaus allmighty Wikipediasta:

"Mark Arm, the vocalist for the Seattle band Green River—and later Mudhoney—is generally credited as being the first to use the term grunge to describe the movement. Arm first used the term in 1981, when he wrote a letter under his given name Mark McLaughlin to the Seattle zine, Desperate Times, criticizing his band Mr. Epp and the Calculations as "Pure grunge! Pure noise! Pure shit!"

Siinä taisi tulla vastaus molempiin kysymyksiin.

#68 kirjoitettu 12.11.2007 13:08

Pastori kirjoitti:

the first to use the term grunge to describe the movement.


Pitää myös muistaa, että nimityksenb keksijä ei ole aina sama kuin itse genren keksijä. Genren "keksiminen" on yleensä aika moniportainen prosessi. Useammin genret kehittyvät kuin "syntyvät tyhjästä" jonkun yhden bändin myötä.

Eihän Rockin, metallin tai monen muunkaan alkupistettä voida sanoa missän selvästi.

#69 kirjoitettu 12.11.2007 13:17

Haava kirjoitti:
Pitää myös muistaa, että nimityksenb keksijä ei ole aina sama kuin itse genren keksijä. Genren "keksiminen" on yleensä aika moniportainen prosessi.


Tottakai. Mutta tuo oli ainoa yksiselitteinen tapa vastata kysymykseen. Kertoa, kuka keksi nimityksen.