Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.09.2004 23:23

Rakastan väittelyä, mutta pääsen harrastamaan sitä äärimmäisen harvoin.

#43 kirjoitettu 11.09.2004 01:22

Jos et osaa väitellä, älä myönnä mitään! Kiellä kaikki vaikka todisteet olisivatkin murskaavat. Jossain vaiheessa vastapuolen voimat tai kärsivällisyys loppuu ja voit lukea sen luovutusvoitoksi.

Toimivia vuorosanoja ovat ainakin seuraavat:

"Eipäs!"
"En usko!"
"Enkä sanonut!"
"Miten niin muka?" (mahdolliseen jatkoselitykseen vastataan: "Miten niin muka?" jne.)

Opetelkaa ulkoa ja peitotkaa akateemiset saivartelijat.

#44 kirjoitettu 11.09.2004 14:00

Noheva Äpärä kirjoitti:
Jos et osaa väitellä, älä myönnä mitään! Kiellä kaikki vaikka todisteet olisivatkin murskaavat. Jossain vaiheessa vastapuolen voimat tai kärsivällisyys loppuu ja voit lukea sen luovutusvoitoksi.

Toimivia vuorosanoja ovat ainakin seuraavat:

"Eipäs!"
"En usko!"
"Enkä sanonut!"
"Miten niin muka?" (mahdolliseen jatkoselitykseen vastataan: "Miten niin muka?" jne.)

Opetelkaa ulkoa ja peitotkaa akateemiset saivartelijat.

Noilla sanoilla pikku lapset yrittää voittaa väittelyt. Ei noilla oikeassa väittelyssä mitään voita. Sen avulla vain antaa itsestään sellaisen kuvan, että on hiukan lapsellinen. Jos noilla aikoo voittaa, niin se täytyy olla jo kyllä väsytys voitto, eli kyllästyttää toisen toistamalla noita. Siten ne pikkulapsetkin saavat tahtonsa usein miten läpi.

#45 kirjoitettu 11.09.2004 16:42

Niinkuin tässä threadissa on tullut jo selville, hyvä väittelijä pystyy kumoamaan toisen väitökset vaikka olisikin väärässä. Väittelyllä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa, vain sillä on merkitystä kumpi voittaa väittelyn. Usein väärässä oleva väittelijä huomaakin olevan väärässä, jatkaen silti väittelyä.

Miksi väitellään? Omien puolien pitämiseksi, huvin vuoksi... Tai pahimmassa tapauksessa väittely on ainoa tapa saada itseluottamusta...

#46 kirjoitettu 11.09.2004 16:59

gremino kirjoitti:
Niinkuin tässä threadissa on tullut jo selville, hyvä väittelijä pystyy kumoamaan toisen väitökset vaikka olisikin väärässä.


Paitsi jos toinenkin väittelijä on hyvä.

Väittelyllä ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa, vain sillä on merkitystä kumpi voittaa väittelyn.


kenelle se on noin. Kenelle ei. Väittely monasti monelle on myös tuota urheilua, jossa voitto on arvo... Tosiasia on kuitenkin, että ei ole mitään niin helppoa tapaa voittaa väittelyä, kuin olemalla oikeassa. Faktoilla on hyvinkin paljon tekemistä voittelyiden kanssa.

#47 kirjoitettu 11.09.2004 23:13

DjLime kirjoitti:
Noheva Äpärä kirjoitti:
Jos et osaa väitellä, älä myönnä mitään! Kiellä kaikki vaikka todisteet olisivatkin murskaavat. Jossain vaiheessa vastapuolen voimat tai kärsivällisyys loppuu ja voit lukea sen luovutusvoitoksi.

Toimivia vuorosanoja ovat ainakin seuraavat:

"Eipäs!"
"En usko!"
"Enkä sanonut!"
"Miten niin muka?" (mahdolliseen jatkoselitykseen vastataan: "Miten niin muka?" jne.)

Opetelkaa ulkoa ja peitotkaa akateemiset saivartelijat.

DjLime kirjoitti:
Noilla sanoilla pikku lapset yrittää voittaa väittelyt. Ei noilla oikeassa väittelyssä mitään voita. Sen avulla vain antaa itsestään sellaisen kuvan, että on hiukan lapsellinen.

Eikä varmasti!

Jos noilla aikoo voittaa, niin se täytyy olla jo kyllä väsytys voitto, eli kyllästyttää toisen toistamalla noita. Siten ne pikkulapsetkin saavat tahtonsa usein miten läpi.

Miten niin muka!?

#48 kirjoitettu 12.09.2004 02:18

Noilla sanoilla pikku lapset yrittää voittaa väittelyt. Ei noilla oikeassa väittelyssä mitään voita. Sen avulla vain antaa itsestään sellaisen kuvan, että on hiukan lapsellinen.

Eikä varmasti!

Eikä varmasti mitä? Mihin kohtaan nyt vastasit tuota tekstiä?

Jos noilla aikoo voittaa, niin se täytyy olla jo kyllä väsytys voitto, eli kyllästyttää toisen toistamalla noita. Siten ne pikkulapsetkin saavat tahtonsa usein miten läpi.
Miten niin muka!?

Miten niin mitä? miten pikkulapset saavat tahtonsa läpi vai miksi noilla voittaminen olisi väsytys voitto?

#49 kirjoitettu 12.09.2004 09:49

DjLime kirjoitti:
Noilla sanoilla pikku lapset yrittää voittaa väittelyt. Ei noilla oikeassa väittelyssä mitään voita. Sen avulla vain antaa itsestään sellaisen kuvan, että on hiukan lapsellinen.

Eikä varmasti!

Eikä varmasti mitä? Mihin kohtaan nyt vastasit tuota tekstiä?

Jos noilla aikoo voittaa, niin se täytyy olla jo kyllä väsytys voitto, eli kyllästyttää toisen toistamalla noita. Siten ne pikkulapsetkin saavat tahtonsa usein miten läpi.
Miten niin muka!?

Miten niin mitä? miten pikkulapset saavat tahtonsa läpi vai miksi noilla voittaminen olisi väsytys voitto?



No ei kai nyt oikeasti.. Tämä on vain demonstraatio siitä, miten turhauttavaa väittely on, jos vastapuoli ei osaa tai halua noudattaa alkeellisimpiakaan väittelyn sääntöjä.

Toinen turha väittelytilanne on, jos väittelijöillä on täysin eri lähtökohdat. Usein esim. uskonnolliset tai elämänkatsomukselliset. Näistä lähtökohdista kyllä periaatteessa voi väitellä, mutta valitettavan usein se menee edellisen esimmerkin kaltaiseksi. Ja mitähän sellaisesta voi päätellä..?

Peace.

#50 kirjoitettu 14.09.2004 12:31

Noheva Äpärä kirjoitti:
Toinen turha väittelytilanne on, jos väittelijöillä on täysin eri lähtökohdat. Usein esim. uskonnolliset tai elämänkatsomukselliset. Näistä lähtökohdista kyllä periaatteessa voi väitellä, mutta valitettavan usein se menee edellisen esimmerkin kaltaiseksi.


Niinhän se usein menee, mutta kun väittely viedään tuonne lähtökohdista väittelyyn, niin se monasti auttaa ymmärtämään että mistä omat lähtökohdat monasti muodostuvat ja mistä eivät.

#51 kirjoitettu 14.09.2004 14:58

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
ON TOTTAKAI!
Yksilön kannalta?
MINULLE AINAKIN OLLUT PALJON HYÖTYÄ PAPAN OPETTAMASTA TAIDOSTA! Yhteikunnan kannalta?
???
Totuuden löytämisen kannalta?
MIKÄ KYSYMYS!?TYHMÄSTÄ JA EPÄTODELLISESTAKIN ASIASTA VOI VÄITELLÄ!

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
ON SILLOIN JOS OIKEIN KOVA VÄITTELIJÄ SAA KUNNON VASTUKSEN...
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
EI VÄLTTÄMÄTTÄ,TÄYTYY JONKUN JOSKUS ANTAA PERIKSI JA SITÄ PAITSI EI LIIAN JÄSTIPÄÄKÄÄN SOVI OLLA!
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?
EI SITÄ VOI OPETTAA KOULUSSA,SIITÄ EI TULE YKSINKERTAISESTI MITÄÄN KOSKA OPETTAJAT VASTA HUONOJA VÄITTELIJÖITÄ OVATKIN...

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
HYVÄ VÄITTELIJÄ ON SE,JOKA OSAA VÄITTÄÄ VASTAAN ASIANKUULUVIN PERUSTEIN!VÄITTELY VAATII EHDOTTOMASTI ASIALLISET JA TARKAT PERUSTEET,MUUTEN SE MENEE LEIKKIMIELISEKSI KINAAMISEKSI...
HUONO VÄITTELIJÄ TAAS ON JOOPAS,JOOPAS TYYPPINEN JOKA EI PERUSTELE ASIAA MITENKÄÄN....!
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
PERUSTELE ASIASI KUNNOLLA,ETTÄ VASTA PUOLELLE MENEE JAUHOT SUUHUN!!
Millainen on hyvi/huono väittely?
HYVÄ VÄITTELY ON MIELESTÄNI SELLAINEN MISSÄ OSAPUOLIA ON USEAMPI EIKÄ ASIASTA TULE JOOPAS EIPÄS KESKUSTELUA,VAAN AINA ON PERUSTELUT ASIALLE!
HUONO VÄITTELY ON NIMENOMAA LIIAN YKSIMIELINEN KAKSINPUOLINEN JOOPAS EIPÄS KINASTELU!(makuasioista ei periaatteessa voi väitellä jos ei ole hyviä perusteita)
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?
HANKI ITSELLESI TARPEEKSI KOVAA VASTUSTA JA TUTUSTU ASIOIHIN PERUSTEELLISESTI ENNEN KUIN HAASTAT KOVEMPAA PUUTA!!!

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?
MONET SANOVAT MINUA KAUHEAKSI KINAAMAAN JA OLEN KUULEMMA VÄITTELEMÄSSÄ JOKA ASIASTA MISTÄ OLEN ERIMIELTÄ!

...ja sitten kaikkeen: MIKSI?
SIKSI TIETENKIN ETTEI ELÄMÄ KÄVISI LIIAN TYLSÄKSI JA KUIVAKSI!!!!!
<3<3<3

Lisäksi kaikkea muuta mikä liitty väittelyy, inttämiseen ja muuhun kielelliseen kinasteluun.

MINUUN SAA VIESTILLÄ OTTAA YHTEYTTÄ JOS ASIA OIKEASTI KIINNOSTAA!!!

#52 kirjoitettu 14.09.2004 16:32

Kuten jo aiemmin totesin tosa nii opetelkaa retoriikkaa sillä pärjäätte väittelyssä mennen tullen ja palatessa. Logiikka on kaiken a ja o. Jos vastapuoli heittää jotain älytöntä niin siihen pitää tarttua. Olennaisinta on, että epätosi ja tosi eivät ole ristiriidassa.

#53 kirjoitettu 14.09.2004 18:50

Bloodycut kirjoitti:
Olennaisinta on, että epätosi ja tosi eivät ole ristiriidassa.


Häh?

#54 kirjoitettu 14.09.2004 23:24

Bloodycut kirjoitti:
Kuten jo aiemmin totesin tosa nii opetelkaa retoriikkaa sillä pärjäätte väittelyssä mennen tullen ja palatessa. Logiikka on kaiken a ja o. Jos vastapuoli heittää jotain älytöntä niin siihen pitää tarttua. Olennaisinta on, että epätosi ja tosi eivät ole ristiriidassa.


Se ei ole minutsa mitenkään paras väittelyase mitä on olemassa. Tokihan logiikan pitää olla kunnossa, mutta väittely on paljon muutakin... Pelkällä logiikan suvereenilla hillinnalla ei väittelyssä yleensä saa aikaan kuin typerää pilkun viilausta ja vastustajan tahallista väärinymmärrystä.

#55 kirjoitettu 22.05.2013 19:27

Professori Sykerö kirjoitti:

Se on hyödyllisempää entä esim se, että vain ärsyyntyy jostakusta tajuamatta miksi ärsyttää.


Usein, mutta ei aina informatiivisempaa.