Mikseri.net

#122 kirjoitettu 18.03.2009 16:04

realiteetin hukannut kirjoitti:
a) Nistit, eivät tarvitsisi sitä rahaa tähän toimintaa, sen kuin kävelisivät terveyskeskukseen.

Jep. Mutta mielestäni nykyisillä määrärahoilla tämä on mahdotonta ja jos lisärahoitusta saataisiin, niin mieluummin huolehtisin vanhuksista yms. paremmin, kuin nisteistä.
realiteetin hukannut kirjoitti:
b) Otettaisiin käyttöön tehovalvonta, että nämä fixit saisi vain, jos suostuu vieroitushoitoon, eli näitä fixejä pienennettäisiin hallitusti, joten näin ei näille nisteille kävisi niin että ne tarvitsisivat piikkiä saadakseen varastaa ja lopulta eivät tarvitsisi enään sitä piikiä.

Mitä tapahtuu jos joku haluaakin enemmän kuin ohjelmassa on tarjolla, tai ei vaan muuten tunnu pystyvän elämään tämän ohjelman mukaisesti?
realiteetin hukannut kirjoitti:
Ja nämä rahat voitaisiin vaikka ottaa laillistetuista miedoista huumeista, joista saadaan verorahoja jotka voidaan pistää terveydenhuoltoon ja siirtää aiemmasta huumerikollisuuden torjunnasta koostuvista rahoista terveydenhuoltoon,

Kyllä niistä miedommistakin huumeista ongelmia voi tulla ja aina on olemassa se iän-ikuinen teesi, että miedommat johtaisivat rankempiin.
realiteetin hukannut kirjoitti:
koska huumerikollisuus vähenisi jos edes miedot huumeet laillistettaisiin.

Tästä ei Suomesta ole mitään todisteita.
realiteetin hukannut kirjoitti:
a) Edellä mainituista keinoista, ja saahan sitä rahaa sossustakin valtiolta pelkästään kotona sohvalla makoiluun eikä tarvitse edes tehdä mitään.

Niin, elikä sun mielestä on oikein sen normaalin toimeentulon ohelle saada lisää rahaa huumausaineisiin? Siis muistetaan nyt ettei kyseessä ole mitkään elintarvikkeet, vaan huumausaineet.
realiteetin hukannut kirjoitti:
- Pakoitetaan ne nistit käyttämään julkisia/fillaria/jalkoja/kaverin kyytiä, sillä pakoitteella, että ilmaisia pakollisia fixejä ei enään tule, jos liikennerikkomuksia tai mitään suurempaa rikollisuutta ilmenee. Tuskin kovin moni olisi valmis luopumaan fixeistään sen takia, jotta voisivat käydä autossa lähikaupassa.

Ideana voisi olla hieno, mutta epäilen toimivuutta. Kyllähän se deekukin tietää että kun juo niin ei saisi ajaa, kun on selvinpäin. Kännissä sitä vaan ei niin ajattele. Miksi tämä olisi huumeiden kanssa toisin?

#123 kirjoitettu 18.03.2009 16:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä minä kannatan hallussapidon ja käytön dekriminalisointia myös Suomessa. En näe mitään kulttuurieroja, jotka saisivat ajattelemaan tosin.

Et kai kuitenkaan kiistä, etteikö kulttuurit eroa Suomen ja Portugalin välillä?

Eli periaatteessahan tämän härmän kansan, jonka tarkoitus on saada vaan nuppi pimeeksi vitun nopeesti, reagoimista tällaiseen lakimuutokseen ei voi tietää.

#124 kirjoitettu 18.03.2009 16:10

Sombercoil kirjoitti:
Kyllä niistä miedommistakin huumeista ongelmia voi tulla ja aina on olemassa se iän-ikuinen teesi, että miedommat johtaisivat rankempiin.


Porttiteoria? Rly?

Tästä ei Suomesta ole mitään todisteita.


Miten voisikaan olla? Miten jostakin, jota ei ikinä ole kokeiltu käytännössä, voisi olla konkreettisia todisteita?

#125 kirjoitettu 18.03.2009 16:18

Sininen Lahna kirjoitti:
Porttiteoria? Rly?

No joo. En tiä sit kuin monelle noin käy, kun en tilastoja ole nähnyt. Tuskin kovinkaan monelle, mutta eiköhän yksikin ole tavallaan liikaa ja turhaan?
Sininen Lahna kirjoitti:
Miten voisikaan olla? Miten jostakin, jota ei ikinä ole kokeiltu käytännössä, voisi olla konkreettisia todisteita?

Ei mitenkään? Mitä haet tällä?

#126 kirjoitettu 18.03.2009 16:29

Sombercoil kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Porttiteoria? Rly?

No joo. En tiä sit kuin monelle noin käy, kun en tilastoja ole nähnyt. Tuskin kovinkaan monelle, mutta eiköhän yksikin ole tavallaan liikaa ja turhaan?


Varmasti, mutta siitä yhdestä tapauksesta on ehkä hieman epäilyttävää johtaa yleistyksiä saati lakeja.

Sininen Lahna kirjoitti:
Miten voisikaan olla? Miten jostakin, jota ei ikinä ole kokeiltu käytännössä, voisi olla konkreettisia todisteita?

Ei mitenkään? Mitä haet tällä?


Sitä, että on turha pyytää TODISTEITA, jos keskustelua käydään teoreettisella tasolla.

Sininen Lahna ei osaa lainata tänään

#127 kirjoitettu 18.03.2009 16:33

Ois siistii jos kokaiini ois laillista

vain kokaiini

#128 kirjoitettu 18.03.2009 16:35

MKDELTA kirjoitti:
Ois siistii jos kokaiini ois laillista

vain kokaiini


Miksi?

#129 kirjoitettu 18.03.2009 16:36

BVR kirjoitti:
Huumeita saattaa saada tänäpäivänä helpommin kuin koskaan, mutta sittenkun niitä saisi laillisesti niin ihmiset varmasti kokeilesivat helpommin ja sitä kautta jäävät myös koukkuun siihen helpommin. Kun laillistaminen tapahtuisi niin ihmiset ALKAISIVAT varmasti käyttämään, se on psykologinen juttu, huumeista "lähtisi pois" suuri osa sen vaarallisuudesta.

Kun laillistaminen tapahtuu niin silloin yhteiskunta hyväksyy huumeet, ja sitä kautta ihmisten asenteet muuttuvat myönteisemmiksi huumeita kohtaan. Sittenkun ei enää rahat riitä ostaa douppia niin aletaan varastelemaan niitä "50 euron stereoita".


Tämä riippuu vähän siitä, millä tasolla huumeet laillistettaisiin. Itse kannatan dekriminalisointia ja valtion valvomaa jakelua. Kyse ei mielestäni ole siitä, että yhteiskunta suhtautuisi myönteisesti huumeidenkäyttöön. Ei alkoholismiinkaan suhtauduta myönteisesti, mutta sitä sairastavat ihmiset eivät ole rikollisiakaan. Kun huumeidenkäyttö ei ole tabu, ovat sen vaikutuksetkin kenties paremmin nähtävissä suurelle yleisölle.

#130 kirjoitettu 18.03.2009 16:46

BVR kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Porttiteoria? Rly?

Ei tässä lisätä aktiivista "kovien huumeiden" käyttöä, mutta se kannabis alentaa kynnystä lähteä kokeilemaan muitakin, niin typerältä kuin se kuulostaakin.

Sama vaikka viinan kanssa, ei bissestä nyt tulekkaan niin jurriin, mutta mitäs jos otetaankin viinaa niin sitten mennään.


Osittain ihan totta, tässä kyse onkin lähinnä siitä, minkälaisten huumeiden käyttöä kannabis tällä hetkellä edistää, ja mikä olisi tilanne dekriminalisoinnin jälkeen.

Huumeitakin on monia erilaisia, eikä kannabista oikein voi pitää "lievempänä versiona" vaikkapa piristä tai herskasta. Sen sijaan kannabiksen viitoittaman polun seuraavilta askelilta löytyy psykedeelejä, kuten sienet tai LSD.

En usko, että ihmisillä on tällä hetkellä edes käsitystä huumausaineiden spektristä vaan "niputuspolitiikka" pistää kaikki samaan lokeroon, vaikka todellisuudessa mömmöt ovat vaikutuksiltaan aivan erilaisia.

http://fi.wikipedia.or...

#131 kirjoitettu 18.03.2009 16:49

BVR kirjoitti:
Ei mutta ei viinan käyttöä katsota niinkään paheksuttavasti kuin huumeiden käyttöä. Vaikutukset suurelle yleisölle ovat juuri tuota porttiteoria-hommaa, sitä että huumeet tappavat heti ja vievät ihmisen mennessään jo ensimmäisestä kerrasta. Se on hyvä. Tuollainen "turha" mörkö pitää osan aisoissa niistä jotka haluaisivat kokeilla, mutta kun huumeista tulisi laillisia niin silloin yhteiskunta antaa luvan käyttöön, ja silloin ajatellaan että ei ne nyt vaarallisia ole, kun laillistettukkin ne on.


Entä jos ne huumeet eivät sittenkään vie mukanaan ensi kerrasta? Silloin se turha mörkö katoaa, eikä kovien aineiden vaaroille ole enää mitään yhteiskunnan antamia perusteita.

#132 kirjoitettu 18.03.2009 17:05

BVR kirjoitti:
Ei mutta ei viinan käyttöä katsota niinkään paheksuttavasti kuin huumeiden käyttöä. Vaikutukset suurelle yleisölle ovat juuri tuota porttiteoria-hommaa, sitä että huumeet tappavat heti ja vievät ihmisen mennessään jo ensimmäisestä kerrasta. Se on hyvä. Tuollainen "turha" mörkö pitää osan aisoissa niistä jotka haluaisivat kokeilla, mutta kun huumeista tulisi laillisia niin silloin yhteiskunta antaa luvan käyttöön, ja silloin ajatellaan että ei ne nyt vaarallisia ole, kun laillistettukkin ne on.


En kyllä usko että yliampuva huumevalistus pitää ketään pois kokeilemasta huumeita. Taino ehkä jotain epäsosiaalisia kaikkea pelkääviä nörttejä (heh) mutta nehän eivät aineita muutenkaan käyttäisi. Enemmänkin siihen että vetääkö vai ei vaikuttaa varmaan se kuinka paljon haluaa pollaansa sekoittaa ja millä tyylillä. Jotkut alottaa yläaste-ikäisenä tinnerillä tai lääkkeillä ja toiset ei koskaan.

Enemmänkin tulee ehkä semmonen että jos on ollu tuota tuon tyylin valistusta niin sitten kun vedetään essoa tai pilveä ekaa kertaa ja huomataan että ei se mennykkään niin kuin koulussa väitettiin niin voi varmaan tulla jonkin asteen halveksunta huumeiden väitettyjä vaaroja kohtaan. Ja kun jotkut huumeet sitten ovatkin vaarallisia...

Kantsis ehkä koettaa vaikuttaa ihmisten yleiseen päänsekoitusasenteeseen. Tai jotenkin koettaa saada ihmisten elämästä mielekäämpää, ettei edes välttämätä olisi sitä tarvetta itsensä sekasin vetämiseen. Mutta se onkin paljon vaikeampaa kuin ei-laillisten päihteiden vaarojen liioittelu. Erityisesti kun niitten laillistenkin päihteiden liikakäyttö on jokseenkin valitettavan sallittua.

Lisäksi minusta tuntuu että se huumeiden laittomuuden coolius on ainakin jossain vaiheessa ajanut osan nuorista kokeilemaan niitä. Kun oot siisti jamaika .pdf dub räbä mies jos poltat pilvee. Emmä tosin tiedä että miten normaalit nykyään suhtautuu päihteisiin. Mutu-tuntumalta sanoisin että aika paljon sellasta satunnaista kertakokeilua esiintyy ja sit ei oikee jakseta vetästä uudestaan ku ei se ookkaa niin kivaa ku pilvestä tulee vainoharhoja ja lähimuisti pätkii.

Loppuknaeetiksi voisin kai lisätä että itse keksin enemmän huumeita mitä en haluaisi vetää vaikka niitä saisi karkkikaupasta koska niitten vaikutus on joko liian tarpeeton tai rankka, käyttömetodi on liian iljettävä tai siihen addiktoituu. En taida olla ainoa joka ei tykittäisi hepoa vaikka sitä saisi R-kioskilta.

#133 kirjoitettu 18.03.2009 17:53

Tourette kirjoitti:
Ootko sä tappanut enemmän jengiä kuin Pablo Escobar?



Sä et voi olla tosissas!

Ku sun asenne on et rikoksen tekijä on rikollisempi ku rikoksen tekijä ni miten sä voit kuvitella et joku jaksaa ottaa sut tosissaan?
ihan oikeesti...

#134 kirjoitettu 18.03.2009 18:02

realiteetin hukannut kirjoitti:
No eihän tätä voi katsoakkaan nykyisellä tilanteella, eihän tämä ole laillistakaan nykyisellä tilanteella.
Mutta varmasti, jos nämä huumerahat eivät menisi rikollisille vaan suomen valtiolle, niin uskon että rahaa löytyisi tähän järjestelyyn.

Ensinnäkin olettamus siitä että kaikki rahat yhtäkkiä siirtyisivät rikollisilta valtiolle on suorastaan hassu. Muutenkin koko spekulaatio on edelleenkin mielestäni niin naurettava ja mahdoton.
realiteetin hukannut kirjoitti:
Järkevin vaihtoehto lie ois evätä mahdollisuus ilmaiseen vieroitukseen.

Niin. Mutta edelleenkään se ei takaa tyytyväistä asiakasta, eikä sitä että tämä käy kunnolla koko ohjelman läpi.
realiteetin hukannut kirjoitti:
Eihän se liikaa maksa vartiaa palkata terveyskeskukseen kyseiseen osioon, josta nämä fixit saavat. Ja tietenkin jos nämä hoidetaan oikein, niin tällöin ei siellä olisikaan liikaakaan näitä huumehöiryissä olevia ihmisiä vaan jokainen tulisi omalle ennalta varatulle vuorolleen.

Eihän se maksa. Mutta puhutaanko vielä niiden tilojen ylläpidon kustannuksista, lääkärien ja hoitajien palkoista, kuljetuksista, sähköstä jne....jne...?
realiteetin hukannut kirjoitti:
n. 20% 17-25 vuotiasta ihmisestä on koittanut marihuanaa ja, jos tilastotietoja katsotaan, niin tällä hetkellä ei tosiaankaan 20% 17-25 vuotaista ihmisistä piikitä ränniin.

En vissiin missään vaihees niin väittänytkään, että rauhotu hyvä mies.
realiteetin hukannut kirjoitti:
No tottakai se vähenee, kun sitä ei enään rikollisuudeksi määritellä. Kaikki, jotka esim. pussittavat/fiktaavat/kasvattavat rikkovat lakia ja, jos se ei olisi enään rikollista, niin eivät nämäkään henkilöt rikkoisi lakia.

No totta.
realiteetin hukannut kirjoitti:
En kertaakaan ole sanonut, että huumeisiin pitäisi antaa valtion toimesta rahaa vaan valtion pitäisi auttaa vieroitushoidossa sitä haluaville.

Näinhän sitä kai tehdään nykyäänkin, jos vain haluaa ja pystyy seuraamaan määrättyä ohjelmaa?
realiteetin hukannut kirjoitti:
Jos tarvitsisit tasaisin väliajoin fixit, jotta et joudu kärsimään helvetin lailla, niin miksi vaarantaisit tämän mahdollisuuden, vain sen takia jotta voit ajaa autoa?
Juopoilla ei olekkaan vastaavaa pakkoa ja yhtä raskasta seurausta autolla ajamisestaan.

Täh? Ihan samalla tavalla joku voi olla alkoholista riippuvainen kuin joku huumeista. Sehän niissä huumeissa on vielä että ne vääristävät vielä alkoholia enemmän todellisuuden kuvaa, useimmiten. Miksei silloin siis voisi saada pöllyissään, ajatusta autoilusta päähänsä?

#135 kirjoitettu 18.03.2009 18:58

BVR kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Entä jos ne huumeet eivät sittenkään vie mukanaan ensi kerrasta? Silloin se turha mörkö katoaa, eikä kovien aineiden vaaroille ole enää mitään yhteiskunnan antamia perusteita.


Silloin saatetaan alkaa ajattelmaan maalaisjärjellä, ja punnitaan ja katsotaan asioita tarkasti kun suunnitellaan tulevia kertoja "huumeiden" parissa. On paljon ihmisiä, tuttujanikin, jotka kerran pilveä poltettuaan toteavat että se ei ole heidän juttu ja jättävät homman siihen, sitten on niitä jotka huomaavat että tämähän on ihan jees sillon tällön, sitten on niitä jotka ovat pitemmässä juoksussa sitä mieltä että ei sitä nuppia saa turvoksiin pelkällä dullalla, tarvitaan muita huumeita sitten siihen.


Logiikkasi ei ihan avaudu minulle. Jos siis yksilö huomaa, että huumeet eivät olekaan niin vaarallisia kuin hän on kuvitellut (kuullut), hän alkaa suunnittelemaan huumeidenkäyttöään "tarkemmin"? Ei siis esimerkiksi käyttämään niitä huolettomammin?

Millä tavalla tämä nykyinen valistus on mielestäsi vaikuttanut positiivisesti mainitsemiisi tuttuihin?

#136 kirjoitettu 18.03.2009 19:03

Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Ku sun asenne on et rikoksen tekijä on rikollisempi ku rikoksen tekijä ni miten sä voit kuvitella et joku jaksaa ottaa sut tosissaan?

En mä niin sanonut. Mä sanoin että rikollisempi rikoksen tekijä on suurempi rikos kuin rikottu rikollisuustekijä.


nyt tuli niin hieno lause, et en todellakaan ymmärrä mitä ajat takaa.
jos tekee rikoksia, niin silloin on rikollinen. eikö?

vai onko sillä merkitystä mitä rikoksia tekee?

sun logiikan mukaan tappaja ja huumeiden välittäjä on rikollisempi kuin varas ja huumeiden välittäjä.
tämän takia en sinun juttujasi voi niin kovin vakavasti ottaa.

#137 kirjoitettu 18.03.2009 19:08

AnzintrancE kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Ku sun asenne on et rikoksen tekijä on rikollisempi ku rikoksen tekijä ni miten sä voit kuvitella et joku jaksaa ottaa sut tosissaan?

En mä niin sanonut. Mä sanoin että rikollisempi rikoksen tekijä on suurempi rikos kuin rikottu rikollisuustekijä.


nyt tuli niin hieno lause, et en todellakaan ymmärrä mitä ajat takaa.
jos tekee rikoksia, niin silloin on rikollinen. eikö?

vai onko sillä merkitystä mitä rikoksia tekee?

sun logiikan mukaan tappaja ja huumeiden välittäjä on rikollisempi kuin varas ja huumeiden välittäjä.
tämän takia en sinun juttujasi voi niin kovin vakavasti ottaa.


Sun mielestä murhaaja ei oo sen enempää rikollinen kuin näpistäjä?

#138 kirjoitettu 18.03.2009 19:35

Sombercoil kirjoitti:
No joo. En tiä sit kuin monelle noin käy, kun en tilastoja ole nähnyt. Tuskin kovinkaan monelle, mutta eiköhän yksikin ole tavallaan liikaa ja turhaan?


Mun mielestä tuo porttiteorian muotoilukin on jo itsessään niin harhaanjohtava, että pännii joka kerta kun moista kuulee käytettävän. Miekin julkaisen teorian:

On tutkittua, että kaikista työssäkäyvistä juuri lääkärit suorittavat enemmän itsemurhia kuin muut. Eli itsemurhaan siirrytään yleisimmin lääkäriyden kautta. Siispä lääkärinä oleminen johtaa itsemurhaan!!!

On oikeus ja kohtuus, että vaarit ja mummut opettavat lapsenlapsille jo nuorella iällä, että "Ettehän sitten ala opiskelemaan lääketiedettä kun minä kuulin, että se johtaa itsemurhaan?"

Sitten vielä se pointti, että minkä takia asia A, joka johtaa välillä asiaan B, joka on epäterveellistä ja vaarallista, olisi itsessään epäterveellistä ja vaarallista? Rakkauskin johtaa joskus mustasukkaisuuspäissään tehtyyn murhaan/itsemurhaan.

Rakkaus ei kannata koska se johtaa murhaan/itsemurhaan!

Otin tuon rakkauden esimerkiksi, koska sillä löytyy niin uskomattoman paljon yhtäläisyyksiä huumausaineille. Silti rakkaus on yleisen käsityksen mukaan kaunein asia ikinä, mutta huumausaineet ovat hörhöille.

poppanaattori muokkasi viestiä 19:35 18.03.2009

#139 kirjoitettu 18.03.2009 23:27

Tourette kirjoitti:
Huumeet tekevät ainoastaan itselle pahaa. Siitähän tässä koko jutussa on kyse. Valinnanvapaudesta.


Sähän voit Tourette fiksuna kaverina kertoo niille kaikille läheisille joiden elämä on helvettiä ku esim. lapsi käyttää. Tai niiden lasten joiden vanhemmat tai vanhempi käyttää.
Voit kertoo ei "ei hätää, eihän se käyttäminen teitä koske"

Kuka niistä ihmisistä on valinnu sen kohtalon?
Mikä valinnanvapaus siinä on?
Miten huumeiden laillistaminen auttaa tähän?



AnzintrancE muokkasi viestiä 23:28 18.03.2009

#140 kirjoitettu 18.03.2009 23:35

realiteetin hukannut kirjoitti

Joo, mutta en ikinä ole eläissäni nähnyt juopon pyörivän lattialla ja huutavan, että aivoissa on matoja. Toki alkoholistitkin kärsivät addiktiosta, mutta nämä oireet eivät ole vastaavasti yhtä fyysiset kuin huume riippuvaisilla. On kuitenkin täysin eriasia verrata fyysistä ja henkistä addiktiota.



Sulla on siis täysin hukassa sellanen ihan pieni juttu mikä saattais liittyy tähän.
Sairaus nimeltä alkoholismi.

#141 kirjoitettu 19.03.2009 01:12

BVR kirjoitti:

Huumeiden lieveilmiöt tekevät toisille pahaa, ei se huume suoraan tee muille pahaa, se tekee sen pahan käyttäjän kautta. Mahdollisesti.



Paha jätkä se huume kun tommosta tekee. Pitäisikö se laittaa laitokseen tai linnaan? Vai voisiko olla, että käyttäjä tekee pahan huumeen kautta, eikä toisin päin.
Valinnanvapaushan kuuluu tiettävästi vain ihmiselle, ei kemikaaleille.

Jotkut sössivät huumeidenkäytön, jotkut taas käyttävät niitä vastuullisesti ja saavat niistä mielekästä sisältöä elämäänsä. Ja jos asia näin on, niin kuinka voidaan sanoa, että on huumeiden vika, että jollain menee huonosti? Se on niiden tekijöiden ja tapahtumien vika, jotka johtavat vääränlaiseen huumeidenkäyttöön. Siihen tässä tulisi eniten keskittyä, eikä huumeidenkäyttöön itseensä.

Vähän niin kuin ei voida syyttää rakkautta (tai aseita!) siitä, että Matti Meikäläinen ampui vaimonsa ja hänen rakastajansa sänkyynsä. Voidaan syyttää vain niitä tekijöitä, jotka johtivat siihen, että Matti teki tuon hirmuteon. Jos niitäkään.

#142 kirjoitettu 19.03.2009 04:02

- Se että huolimatta mistään perusteluista, huumeiden laillistaminen meidän yhteiskunnassamme on makuasia. Demokratia jne.

Demokratia on makuasia. Mutta kyllä tässä on gtullut paljon perusteluita joista voidaan vetää keskustelua: a) Huumeet/huumeriippuvuus on paha juttu. Eli pitäisi vähentää haittoja.
B) Mikä on se tapa vähentää niitä "ikäviä vaikutuksia"? Tuomioiden koventaminen? Huumeiden laillsitaminen?
- Jos kuvioon tuodaan mukaan riippuvuus, 'oma päätös' on aika vajaaälyinen pointti.

Voi kun menisit kertomaan tämän ns. "tupakkaoikeudenkäynteihin". Niissä riippuvuus on nimittäin kova sana ja tupakka on ehkä kovi n riippuvuus mitä on. Ainakaan itse en ole törmännyt kovempaan.
- Valinnanvapaus ja semmoiset jutut ovat itsearvoja vain jos niin sovitaan. Minusta missään nimessä niitten ei ainakaan kaikissa asioissa pitäisi olla.

Mutta joskus se vapaa valinnanvapaus tuottaa vähemmäön gtuhoa kuin epätoivoinen yritys kontrolloida sellaista mitä ei voi kontrolloida kuin vastaamalla kaupankäyntiin.

#143 kirjoitettu 19.03.2009 10:54

Tourette kirjoitti:
- Hollannissa kannabista saa ostaa coffeeshopista vapaasti
- USA:ssa kannabiksen myynti on laitonta, ja tuomiot rankempia kuin muissa länsimaissa

- USA:ssa kannabiksen käyttö on noin kaksi kertaa yleisempää per nuppi kuin Hollannissa
- 15-vuotiaita kannabista kokeilleita on suhteessa 66% vähemmän Hollannissa kuin USA:ssa.

Siinä faktaa niille jotka väittävät että huumeiden tuonti kauppoihin lisää huumeiden käyttöä. Ja kannabis on kuitenkin se suosituin ja harmittomin huume.

Lähde: World Health Organization, 2008


Joo, ja Hollannissa näkee paljon todennäköisemmin ihmisiä jotka käyttää suonensisäisesti huumeita kuin USA:ssa.
Washington D.C. ja Amsterdam ku laitetaan vierekkäin vertailuun niin yllä oleva fakta pitää paikkansa.
Jos tässäkin asiassa olisi VAIN kyse kannabiksen käytöstä niin näiden kahden maan vertaaminen olisi varmasti varteen otettava asia.
Fakta on kuitenkin se, et näissä kahdessa maassa on hyvin erilaiset ihmiset jotka elää ja hyvin erilaiset arvot. Tässä pitää ottaa huomioon niin monta muutakin asiaa, jos haluaa todenmukaisia vertauksia.
Jos vertaa kannabista yks yhteen, niin sit se pitää voida tehdä muidenkin huumeiden osalta.
Se pitää voida tehdä muidenkin kuin huumeiden osalta, jos haluaa oikeasti faktaa tähän.

#144 kirjoitettu 19.03.2009 10:59

Tourette kirjoitti:

Mulla on yksi tuttu Turusta joka oli heroiinikoukussa 90-luvulla, ja jonka huumediilerit laittoivat rautahäkkiin ja antoi sille sähköshokkeja. Huumeliigat, moottoripyörijengit ja venäjän mafia eivät myöskään ole kauhean näkymättömiä olleet. Joten ei ole tarvinnut mennä maailman ääriin nähdäkseni laittomuuden haittavaikutuksia.

Ja lisätään vielä että itse en käytä huumeita, en polta tupakkaa, ja bisseäkin vedän nykyään about 4 pulloa viikossa.



Niin no, tässähän sä kerrotki jo ihan tarpeeks faktaa, et en usko sun nähneen juuri mitään.
Etkä ole ilmeisesti itse käynyt läpi sitä käyttävän ihmisen helvettiä, ni sulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä mitä se oikeasti on.

#145 kirjoitettu 19.03.2009 12:21

poppanaattori kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
No joo. En tiä sit kuin monelle noin käy, kun en tilastoja ole nähnyt. Tuskin kovinkaan monelle, mutta eiköhän yksikin ole tavallaan liikaa ja turhaan?


Mun mielestä tuo porttiteorian muotoilukin on jo itsessään niin harhaanjohtava, että pännii joka kerta kun moista kuulee käytettävän. Miekin julkaisen teorian:

On tutkittua, että kaikista työssäkäyvistä juuri lääkärit suorittavat enemmän itsemurhia kuin muut. Eli itsemurhaan siirrytään yleisimmin lääkäriyden kautta. Siispä lääkärinä oleminen johtaa itsemurhaan!!!

On oikeus ja kohtuus, että vaarit ja mummut opettavat lapsenlapsille jo nuorella iällä, että "Ettehän sitten ala opiskelemaan lääketiedettä kun minä kuulin, että se johtaa itsemurhaan?"

Sitten vielä se pointti, että minkä takia asia A, joka johtaa välillä asiaan B, joka on epäterveellistä ja vaarallista, olisi itsessään epäterveellistä ja vaarallista? Rakkauskin johtaa joskus mustasukkaisuuspäissään tehtyyn murhaan/itsemurhaan.

Rakkaus ei kannata koska se johtaa murhaan/itsemurhaan!

Otin tuon rakkauden esimerkiksi, koska sillä löytyy niin uskomattoman paljon yhtäläisyyksiä huumausaineille. Silti rakkaus on yleisen käsityksen mukaan kaunein asia ikinä, mutta huumausaineet ovat hörhöille.

poppanaattori muokkasi viestiä 19:35 18.03.2009

#146 kirjoitettu 19.03.2009 12:30

realiteetin hukannut kirjoitti:
Joo, tärkeintähän onkin huumevieroituksessa se, että vieroituksessa oleva henkilö on tyytyväinen palveluun, eikä se että homma toimii. Ja ei tietenkään mitään takeita ole, mutta ilman sitoutumista ohjelmaan ei tippuis sitä fixiäkkään. Yksinkertaista?

On. Mutta mitä sitten kun asiakas ei ole tyytyväinen ja ottaa ohjat omiin käsiinsä.
realiteetin hukannut kirjoitti:
Normaali terveyskeskuksessa tahtoo aina olla joku huone mitä ei käytetä.

O'rly? Kotkassa ainakin asiakkaat ovat käytävillä kun ei huoneita vaan yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
realiteetin hukannut kirjoitti:
Ok sähkölaskut +1 lääkäri, terveyskeskus hoitaja voi ihan hyvin olla vakinainen henkilökunta, joka tekee muutenkin siellä hommia.

Tässä kohtaa et siis vastaa mihinkään, vaan tyydyt kopioimaan minun sanomisiani?
realiteetin hukannut kirjoitti:
Mikä ihmeen kuljetus?? Terveyskeskuksen asiakkaat vastatkoon itse omasta terveyskeskuksessa käymisestään.

No äsken vielä puhuit yleiseen liikenteeseen ohjaamisesta hoidon eväämisen uhalla? Mut joo...Omalla rahalla siis. Selvä.
realiteetin hukannut kirjoitti:
Joo, mutta en ikinä ole eläissäni nähnyt juopon pyörivän lattialla ja huutavan, että aivoissa on matoja. Toki alkoholistitkin kärsivät addiktiosta, mutta nämä oireet eivät ole vastaavasti yhtä fyysiset kuin huume riippuvaisilla. On kuitenkin täysin eriasia verrata fyysistä ja henkistä addiktiota.

Addiktioita ovat molemmat ja haitat yhteiskunnalle ovat kiistattomat, niin miksei niistä voisi puhua samassa yhteydessä?

#147 kirjoitettu 19.03.2009 12:37

Outo Tuttava kirjoitti:
Jos on juonut yhden miedon lonkeron, on tulevaisuus heroiiniaddiktina helvetisti todennäköisempi kuin jos ei ole.

Enpä ole silti nähnyt hirveästi miedon lonkeron vastaisia kampanjoita.

Porttiteoria on tilastojen äärimmäisen epäobjektiivista tulkintaa, jota käytetään omiin tarkoitusperiin kun argumentit esimerkiksi kannabista vastaan loppuvat.

Jos on joskus juonut vain desin ykköskaljaa, on huomattavasti todennäköisemmin tuleva rattijuoppo joka tuhoaa monen elämän, kuin jos ei ole koskaan juonut desiä ykköskaljaa!

Oisin kuvitellu et sä nyt näät tän asian jotenkin edes järkevällä tavalla. Samaan tapaan mä voisin sanoo, että jos on joskus syntyny, niin on todennäköisempää että siitä tule herskanarkki, ku sellasesta kuka ei ole syntynyt. Ihan vitun typerää argumentointia. Huoh.

Asiat nyt vaan johtavat toiseen. En myöskään ole missään vaiheessa sanonut että näin käy jokaiselle, vaan pikemminkin niin, että näin tapahtuu harvoin. Mutta minusta se harvoinkin on liikaa jos ajetaan huumeiden laillistamista.

#148 kirjoitettu 19.03.2009 14:07

Tourette kirjoitti:
Olen nähnyt erittäin läheltä monta tapausta, mitä huumeet voi pahimmillaan ihmiselle ja sen lähipiirille tehdä. Hautajaisissakin on tullut käytyä. Niin kuin aloitusviestissä kirjoitin, kyse on siitä että maailmasta tulisi paratiisi, vaan että huumeiden laillistaminen saattaisi hyvinkin olla se vähemmän huono ratkaisu. Ihmisiä kuolisi kyllä huumeisiin, olisi rikollisuutta, ja niin edelleen, mutta luultavasti vähemmän (kts. Portugal).



Eikös tuo Portugalin malli ole, että huumeiden käyttö ja hallussapito on dekriminalisoitu, eikä että huumeet olisi laillistettu?

#149 kirjoitettu 19.03.2009 14:11

Sombercoil kirjoitti:
Ihan vitun typerää argumentointia. Huoh.


Vähemmän typerää, kuin porttiteoria.

#150 kirjoitettu 19.03.2009 14:30

Sunt1o kirjoitti:
Siis esim http://legithit.com/


Saa tilata mutta toi saitti on täyttä kusetusta. Aika nerokasta kusetusta kun on vähän paha ruinata rahoja takasin virkavallan kautta, koska kyse on epäkorrektista rahankäytöstä.

Eikä suomessa oo minkään psykoaktiivin tilaaminen täysin laillista. Periaatteessa natsit voisi takavarikoida kahvipaketinkin. Ei se ole laitonta mutta se on teoriassa vaarallinen huume. Tarvii sanoo että kahvi on koristekäyttöön tms. mutta se ei auta, jos sattuu olemaan epäillyttävä nuori.

#151 kirjoitettu 19.03.2009 15:15

Tourette kirjoitti:
Pitää paikkansa. Se on iso askel laillistamisen suuntaan, ja osoittaa hyvin miten ihmiset reagoivat lainmuutokseen.


Eikä osoita. Se ei osoita mitään huumeiden laillistamisesta.

#152 kirjoitettu 19.03.2009 19:32

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Pitää paikkansa. Se on iso askel laillistamisen suuntaan, ja osoittaa hyvin miten ihmiset reagoivat lainmuutokseen.


Eikä osoita. Se ei osoita mitään huumeiden laillistamisesta.


Kylläpäs osoittaa


No mitä se osoittaa?

#153 kirjoitettu 19.03.2009 19:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Pitää paikkansa. Se on iso askel laillistamisen suuntaan, ja osoittaa hyvin miten ihmiset reagoivat lainmuutokseen.


Eikä osoita. Se ei osoita mitään huumeiden laillistamisesta.


Kylläpäs osoittaa


No mitä se osoittaa?


Mä osottelen teitä sormella ja naureskelen mun mielikuvitusystävien kanssa.

#154 kirjoitettu 19.03.2009 19:48

Tourette kirjoitti:

Huomioi samalla tuo WHO:n uusi tutkimus USA:sta ja Hollanista johon viittasin viestissä 243.



Huomioi samalla tuo näkökulma minkä esitin viestissä 245

#155 kirjoitettu 19.03.2009 21:51

BVR kirjoitti:

Keskustelu on ylipäätänsä taas perus mikserin juupaseipäs paskaa, se on aivan sama mitä tässä sanoo ja miten sen perustelee niin aina joko ioni löytää jotain mistä inttää.

Jatketaan vain.

Kuinka monta vastuullista käyttäjää tiedät, että käyttäjä hoitaa elämänsä niinkuin pitää?


"Vähän" hankala määritellä "niinkuin pitää" ja en nyt tiedä minkälaisen huumausaineen käyttäjästä puhutaan. Lisäksi ne, keitä itse tunnen, eivät välttämättä vastaa ihmisiä yleensä. Varsinkin kun kaikki kaveripiirissäni aineita käyttävistä käyttävät juurikin näitä kaikkein lievimpiä aineita. Heistä katsoisin kuitenkin kaikilla elämän olevan kutakuinkin reilassa.

Työttömyyttä on tosin aika paljon (ei nyt kuitenkaan mitenkään hirveästi), mutta ainakaan itse en syyttäisi huumausaineita tästä. Huumausaineiden käyttäjät kun usein ovat myös vakavasti itsetunto-ongelmaisia ja masentuneita, jotka ovat itsessään riittäviä syitä työttömyyteen.

Olettaisin että seuraavaksi kysyt, että eikö huumausaineiden käyttö juuri pahenna esim. masennusta, joka johtaa työttömyyteen. Kyllä näinkin tapahtuu, mutta se asenne joka johtaa joillain ihmisillä siihen, on jo itsessään epäterveellinen, eikä se johdu huumeista. Ja vaikka huumeita ei olisi, tämä asenne olisi edelleen olemassa, ja söisi ihmisiltä onnea pois silti.

Tällä asenteella tarkoitan siis sitä, että ihmisen on saatava tyydytys heti, eikä jakseta odottaa raskaan työnsä hedelmiä. Eli esimerkiksi jäädään kämpille runkkaamaan, kun pitäisi mennä kouluun opiskelemaan. Tämä asenne itsessään on jo tuhoisa ilman huumeitakin.

Kun taas ihmiset, jotka jaksavat odottaa, sopivat esimerkiksi itsensä kanssa, että ensin mennään aamulla töihin, ja sitten käydään töiden jälkeen kersojen ja vaimokkeen kanssa kaupungilla, ja sitten voidaankin rentoutua illalla bongin ja jonkun kivan kirjan parissa. Ja tässä tapauksessahan huumausaineet motivoivat niiden käyttäjää, eivätkä passivoi.

#156 kirjoitettu 19.03.2009 21:57

Sombercoil kirjoitti:




Erittäin hyvin perusteltu siellä takana.

#157 kirjoitettu 19.03.2009 23:02

Outo Tuttava kirjoitti:
Nuo heittämäni läpät ovat tilastillosesti ihan yhtä valideja kuin porttiteoriakin.


Onhan se mullaki menny porttitoerian mukaan.
Alkoholi
Liuottimet+lääkkeet
Amfetamiini
Kannabis
[[SO1]]
tässä vaiheessa oltiin jo sen verran syvällä suossa et loppu onkin jo sit sitä rumaa käyttämistä jossa uppoo kaikki.

#158 kirjoitettu 19.03.2009 23:16

Tourette kirjoitti:
Portugalissa dekriminalisointi on merkittävästi vähentänyt kovien huumeiden käyttöä, huumekuolemia ja rikollisuutta. Hollannissa myydään kannabista kahviloissa ja siellä on puolet vähemmän huumeiden käyttäjiä, ja yli puolet vähemmän nuoria huumeiden käyttäjiä, kuin USA:ssa jossa sen käyttö on rankasti laitonta.

Pistäks lähteen? Siis muistakin, kuin pilvestä.

Nämä osoittavat sen, että kahdessa kulttuurisesti erilaisessa maassa, huumeiden laillisen aseman lieventyminen korreloi suoraan huumeiden käytön, rikollisuuden ja huumekuolemien määrän vähenemiseen.

Jos ohitat totaalisesti tutkitun faktatiedon ja luotat ennemmin mutuun, niin antaa olla.


Mitä se osoittaa kovien huumeiden tuomisesta laillisen myynnin piiriin?

#159 kirjoitettu 19.03.2009 23:33

Sunt1o kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Nuo heittämäni läpät ovat tilastillosesti ihan yhtä valideja kuin porttiteoriakin.


Onhan se mullaki menny porttitoerian mukaan.
Alkoholi
Liuottimet+lääkkeet
Amfetamiini
Kannabis
[[SO1]]
tässä vaiheessa oltiin jo sen verran syvällä suossa et loppu onkin jo sit sitä rumaa käyttämistä jossa uppoo kaikki.




Mitä aineita sie käytit ennen alkoholia? Mie luulen et sieltäkin löytyy noita porttiaineita, joskaan ne ei ehkä oo päihteitä mut tilastollisesti on edellytys alkoholin käytölle. Esim. vesi. Todennäköisesti myös hiilihapolliset virkistysjuomat.


Niin siis eihän se vielä porttiteorian mukaan mene, että ensin käyttää jotain ainetta ja sitten jotain toista. Kukapa ne kaikki kerrallaan onnistuisi aloittamaan?

Porttiteorian mukaan alkoholinkäyttö olisi saanut siirtymään lääkkeisiin ja liuottimiin jne. Ei esim se kokeilunhalu, joka sai alkoholia käyttämään alunperin.

#160 kirjoitettu 19.03.2009 23:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Nuo heittämäni läpät ovat tilastillosesti ihan yhtä valideja kuin porttiteoriakin.


Onhan se mullaki menny porttitoerian mukaan.
Alkoholi
Liuottimet+lääkkeet
Amfetamiini
Kannabis
[[SO1]]
tässä vaiheessa oltiin jo sen verran syvällä suossa et loppu onkin jo sit sitä rumaa käyttämistä jossa uppoo kaikki.




Mitä aineita sie käytit ennen alkoholia? Mie luulen et sieltäkin löytyy noita porttiaineita, joskaan ne ei ehkä oo päihteitä mut tilastollisesti on edellytys alkoholin käytölle. Esim. vesi. Todennäköisesti myös hiilihapolliset virkistysjuomat.


Niin siis eihän se vielä porttiteorian mukaan mene, että ensin käyttää jotain ainetta ja sitten jotain toista. Kukapa ne kaikki kerrallaan onnistuisi aloittamaan?

Porttiteorian mukaan alkoholinkäyttö olisi saanut siirtymään lääkkeisiin ja liuottimiin jne. Ei esim se kokeilunhalu, joka sai alkoholia käyttämään alunperin.


niin no, sillähän mä ton laitoinki et mul ei ainakaan menny sen porttiteorian mukaan miten nuo olis pitäny mennä. niinku tuo sunt1o tossa mainitsikin.
laittamani postaus on siis statement porttiteoriaa vastaan, arvoisa KK.