Mikseri.net

#82 kirjoitettu 04.02.2008 13:54

s.a.m.o kirjoitti:
Opistomuusikot pyrkivät päteviksi soittajiksi. Luovuus on taas ihan eri juttu kuin pelkkä pelimannius. Nämä opistotyypit pyrkivät ammattisoittajiksi.

Riippuu siitä, miten tuo sana "opistomuusikot" määritellään. Ammattimuusikko ja musiikkia opiskellut ovat kaksi eri asiaa, eivätkä läheskään kaikki musiikin opiskelijat pyri ammattimuusikoiksi.

Tietysti koulutuksen taso ja aste vaikuttaa tuohon. Korkeammin kouluttautuvalla saattaa olla eri tavoitteet kuin jollakin yksityisen opettajan opastuksella kerran viikossa kitaraa soittavalla.

#83 kirjoitettu 04.02.2008 22:53

Endorpheeny kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Välillä ärsyttää, kun musiikkimakua kysyttäessä melkein kaikki vastaavat "kuuntelen kaikenlaista" kun todellisuudessa se kuuntelu rajoittuu lähinnä valtakunnallisien radiokanavien soittolistoihin. Todellinen "kaikkiruokainen" musiikinkuuntelija kuuntelisi KAIKKEA Destinys Childista Dizzy Gillespieen, Mozartista Metallicaan, Värttinästä Ville Valoon ja Hank Williamsista Lauryn Hilliin.

Tuo minuakin vituttaa. Sen tietää aina, että jos joku sanoo kuuntelevansa kaikkea, se tarkoitta oikeasti että sillä on MTV tai radio auki koko ajan.

Kyllä siinä jää melkoisen paljon puuttumaan siitä "kaikenlaisesta".


Kuuntelen kaikenlaista. Nämä mainitut Destinys Childit, Gillespiet, Mozartit, Metallicat, Värttinät, Valot ja Williamsit on tullut kuuneltua sekä myös Ms. Hillit. Monelta kantilta. Kuuntelen myös paljon muuta. Mitä ihmettä siinä voisi vastata kun joku "epäonnistunut" rokkijäbä tulee baarissa avautumaan ja kyseenalaistaamn kuuntelemaani musiikkia? Ei siihen oikeasti voi sanoa muuta kuin että musiikkimakuni on monenkirjava. Kuuntelen todella kaikenlaista, ja jos se jotakuta ärsyttää niin sille ei mitään voi. Se nyt ei loppupeleissä ratkaise mitään onko hän valmistunut sibiksestä vai ogelista. Todella kuuntelen ihan laidasta laitaan. Ja teenkin. Ja analysoin. Enkä edes kuuntele radiota.

#84 kirjoitettu 05.02.2008 10:25

Endorpheeny kirjoitti:

Mikä oli viime vuoden paras intialainen iskelmä?


Se, että tykkää kaikenlaisesta ei tarkoita, että intialaisen iskelmän tuntemuksen pitäisi olla huipussaan.

#85 kirjoitettu 05.02.2008 17:27

Fum kirjoitti:
Teoria tappaa luovuuden ja opistoon jos menee niin muuttuu nuottikuvaa toistavaksi robootiksi jonka soitossa ei ole mitään fiilistä. Tai ainakin näin olen kuullut. En tosin tunne yhtään opistomuusikkoa, mutta tämmöisen ajatusmallin kanssa on helpompi elää. Se ei uhkaa itseoppineen muusikon oman arvon tuntoa. Voin siis hyvin mielin vieläkin elätellä naiveja haaveitani siitä, että minusta tulee isona rokkitähti.


Meidän bändin toine kitaristi on opiskellut soittamista opistotasolla ja voin kertoa että luovuus ei ole kadonnut minnekkään, päinvastoin. Tosin oli mullakin epäilys ennen kaveria kohtaan, mitä tuleeko hommasta tilu jatsia. Mutta niin se vaan vetää vitos soinnuilla kasariheviä tyylikkäästi,niin että soittuu. Itse kaduttaa, kun en ole opiskellut muuta kuin itse. Kaikki on helpompaa jos on opiskellut ja nopeampaa. Bändissä on hyvä olla ainakin yks joka tajuaa teoriaa, harmonioita sun muuta.Ja se kyllä kuuluu loppupeleissä

#86 kirjoitettu 05.02.2008 17:48

Endorpheeny kirjoitti:

Ei, mutta mikäli ei ole tuohon tutustunut, tai vaikkapa kuuntele josku tiibetiläistä kurkkulaulua, ei silloin AIDOSTI kuuntele "kaikenlaista".


Itse sanon kuuntelevani kaikenlaista musiikkia. Ei, en kuuntele intialaista iskelmää tai tiibetiläistä kurkkulaulua, mutta jos jossakin sellaista soisi niin varmaankin sitä voisin jäädä hetkeksi kuuntelemaan sen sijaan että vaihtaisin musiikkia/lähtisin pois kuuloetäisyydeltä.

#87 kirjoitettu 05.02.2008 17:48

Tää on kyllä ihan hurjan viihdyttävä ketju.

#88 kirjoitettu 05.02.2008 17:52

Effekt kirjoitti:
Tää on kyllä ihan hurjan viihdyttävä ketju.


Tosin tämän ketjun sykli on aika maltillinen viihdyttämisen suhteen kun vilkaisee milloin tämä on aloitettu

#89 kirjoitettu 05.02.2008 18:01

tomignostics kirjoitti:
Tosin tämän ketjun sykli on aika maltillinen viihdyttämisen suhteen kun vilkaisee milloin tämä on aloitettu


Mä itseasisassa muistan jostain syystä sen kun tämä ketju työnnettiin ilmoille alunperin, vaikka en sillon vielä opiskellutkaan ammattimuusikoksi. Tosin en muista oliko se silloin yhtä hauskaa luettavaa kun nyt.

#90 kirjoitettu 05.02.2008 23:30

Mulla on tuttuja jotka on tosi lahjakkaita ja ovat saaneet laajennettua tätä omaa musiikillisen ilmaisun kenttää huomattavasti sekä soitto- että teoriaopiskelun avulla.

Sitten mulla on kavereita jotka ovat joko jotenkin fiksautuneet puhumaan asioista ylitsevuotavissa määrin musiikin teorian lukemattomiin yksityiskohtiin viitaten (vaatien sinne ja sinne jotain sen-ja-sen-ylivälidominantin-terssimoodikadenssin-oktaaviasteikkointervallia) tai sitten sellaisia joilla on yleiset musiikkimieltymykset yht'äkkiä siirtynyt jonnekin aivan käsittämättömän "muusikkomusiikin" puolelle. Tämä siis tarkoittaen hyvinkin mitäänsanomatonta kliinistä hipeltelyä missä pääosassa on nopeat sormet ja asteikot joilla ei taida juuri missään muussa yhteydessä olla kovin suurta arvoa taikka käyttöastetta.

Niin, ota nyt sitten tuosta selvä. Ei kai siitä haittaakaan loppujen lopuksi ole. Mitä itsensä työllistämiseen tulee musiikkialalla, niin itse pyrin pitämään musiikin omana juttunaan ja elanto tehdään sitten oikeissa töissä.

#91 kirjoitettu 06.02.2008 01:09

Fum kirjoitti:
Tiesittekös muuten, että suomessa on ammatillisia linjoja joissa ihan oikeasti joku opettaa että mitenkän sinun kuuluu säveltää oikeaoppisesti ja kertoo kyllä jos sävellät väärin. Sointukiertojenkin oikeaoppisuus tarkistetaan siitä kaikkein vanhimmasta teoriakirjasta, joka opinahjosta löytyy. Tällaisten ihmisten käsissä on suomen musiikin tulevaisuus.


Ai? Tarkoittanet tilannetta, joissa oppilaalle on annettu läksyksi säveltää esim valssi, ja oppilas tuleekin takaisin tunneille 4/4 tahtiin sävelletyn biisin kanssa. Niin onhan se silloin opettajan velvollisuus kertoa oppilaalle että vituiksi se nyt meni. Eli oppilas sävelsi väärin.

Näin esimerkkinä. Kyseisten laitosten opettajat ovat yleisesti ottaen ihan tietäviä kavereita musiikin saralta, tai ainakin pitäisi olla joten eivät he todellakaan mitenkään rajoita oppilaan sävellyksiä edellä mainitun kaltaiset poikkeukset lukuun ottamatta.

#92 kirjoitettu 06.02.2008 02:49

Original Free Soul kirjoitti:
No huh huh.

Tästä tosiaan on sanottu jo paljon, mutta tuosta luomisesta haluan vielä kirjoittaa oman mielipiteeni.

Musiikin opiskelu ei tukahduta luovuutta, päinvastoin. Kun alitajunta käyttää luomisprosessissa jo opittuja tietoja, taitoja ja kuulokuvia, ei haittaa yhtään se, että sitä materiaalia on siellä aivoissa enemmän ja monipuolisemmin.
Opiskellessa sitä tulee tutustuttua musiikkiin laajemmin kuin sitä koskaan tulisi itsenäisesti... niin se vain on.


Joo. Uskaltaisin verrata sitä vaikka johonkin taideteolliseen opistoon. Kyllähän esim. puusta voi luovasti tehdä hyviä tuotoksia ilman minkään käsi- ja taideteollisen tai vastaavan käymistä, mutta siellä koulussa opitut uudet tiedot ja taidot voivat tuoda ihan uusia ulottuvuuksia siihen miten kykenee sitä luovuuttaan hyödyntämään.

#93 kirjoitettu 06.02.2008 12:38

Mun mielestä kaikki opisto muusikot on ihan perseestä, no ei, on siellä varmasti myös semmosia tyyppejä jotka on oikeasti lahjakkaita, mutta jotka ovat tehneet suuren virheen ja mennyt opiskelemaan, hehe.. Mut ite aattelen et tarviiko sitä kaikkea tietää musiikista, ku jos on liikaa muualta opittua teoriaa, niin sitä automaagisesti käyttää alitajuisesti, parempi keskittyä siihen mistä tykkää ja tehä sitä kunnolla, jos osaa. Väitän että silloin ku soitan mitätahansa soitinta ITSE, opin siitä päivässä enemmän kuin opistomuusikot vuodessa jostain teorioista (mut kai neki pääsee soittaan joskus) Ja väitän myös et näinä kahtena vuotena mitä oon soittanut, olen oppinut enemmän musiikista kuin yksikään joka on opetellut kymmenen vuotta Pelkkää teoriaa,, Musiikki on mulle vitun tärkeä juttu, mut haluan pitää sen omana, olenhan kuningas. Mut ymmärrän et musiikki on joillekkin Vain musiikkia, mut mulle se on paljon enemmän.. Yks kaveri on hyvä esimerkki, se ennen soitti v###n siististi kitaraa silleen kieli kerrallaan vingutteli menemään ja meikä tykkäs, mut sit se opetteli perussoinnut ja nyt se soittaa vaan niillä, kyllähän iteki ne osaan, mut neki on tullu ihan itestään, ei niitä oo mistään kirjasta luettu, enkä soita ainoastaan niitä,, Uskomatonta huhhuh. ja sen oon myös huomannu näistä oophisto muusikoista, et niille on opetettu et niistä ei voi tulla mitään ainakaan parempia kuin vanhat legendat, niin ne taas alitajuisesti muistaa sen ja tekee tylsää musiikkia joka ei edes yritä olla parempaa,, Musiikkiin pätee myös tää vanha sääntö elämästä että kukaan ei voi tehä tai oppia sitä sun puolesta, pitää ihan ite se tehä, siks nää opistot on perseestä, ja niiden oppilaat harhaanjohdettuja..

Sun pitää tajuta musiikin syvin olemus ennenku voit tehä mitään hyvää
T guru ja profeetta

#94 kirjoitettu 06.02.2008 13:18

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

Mut ite aattelen et tarviiko sitä kaikkea tietää musiikista,[...]


Ei tarvitse. Maailmassa on paljon hyviä itseoppineita muusikoita siinä missä opiskelleitakin.

ku jos on liikaa muualta opittua teoriaa, niin sitä automaagisesti käyttää alitajuisesti,


Ihan samoin kun jos ei ole, niin alitajuisesti keksii pyörää kokoajan uudelleen ihan turhaan. Asioilla on toki aina puolensa, mutta väittäsin minä, että enemmän se tieto vapauttaa ja laajentaa kuin sulkee niitä ovia.

[...] parempi keskittyä siihen mistä tykkää ja tehä sitä kunnolla, jos osaa.


Eli siis opiskella sitä teoriaa?

#95 kirjoitettu 06.02.2008 14:58

minä:
Mut ite aattelen et tarviiko sitä kaikkea tietää musiikista,

Haava:
Ei tarvitse. Maailmassa on paljon hyviä itseoppineita muusikoita siinä missä opiskelleitakin.

minäe:
on varmasti..

minä:
ku jos on liikaa muualta opittua teoriaa, niin sitä automaagisesti käyttää alitajuisesti,

Haava:
Ihan samoin kun jos ei ole, niin alitajuisesti keksii pyörää kokoajan uudelleen ihan turhaan. Asioilla on toki aina puolensa, mutta väittäsin minä, että enemmän se tieto vapauttaa ja laajentaa kuin sulkee niitä ovia.

minä:
Mutta sehän siinä just on hauskinta keksiä kaikkea uudelleen, ja siinä saattaa keksiä vahingosssa jotain uuttakin.. mut minä väittäsin että enemmän se tieto vapauttaa ja laajentaa tajuntaa, jos sen on itse soittamalla tai mielessään oppinut,, mut kaikki tekee miten tykkää ja minä teen näin, koska minusta se on hauskempaa näin,, en muutenkaan tykkää mistään virallisista säännöistä

minä:
parempi keskittyä siihen mistä tykkää ja tehä sitä kunnolla, jos osaa.


Haava:
Eli siis opiskella sitä teoriaa?

minä:
No jos se tuntuu siltä et se on oma juttu niin mikäs siinä, ei se väärinkään ole.

MeloDeeli-Psy muokkasi viestiä 14:58 06.02.2008
meni iha vituiksi nuo lainaukset enkä tajua miten ne korjataan prkle..
no nyt

#96 kirjoitettu 06.02.2008 15:39

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

mut kaikki tekee miten tykkää ja minä teen näin, koska minusta se on hauskempaa näin


Se on ihan hyvä niin. Ei nyt kuitenkaan kannata lähteä huutelemaan teoriaa opiskelemattomana miten se syö luovuutta.

en muutenkaan tykkää mistään virallisista säännöistä


Jos olisit lukenut sitä musiikin teoriaa, niin tietäisit edes, että sellaisia ei ole olemassakaan.

#97 kirjoitettu 06.02.2008 16:59

Fum kirjoitti:

Minustakin nämä itseoppineet on paljo kovempia jätkiä kuin mitkään opiston paatuneet teorianysvääjät..


Kukin tykkää mistäkin. Jos maa musiikkimakuani tutkiskelen, niin molemmista luokista löytyy niin paljon hyviä tekijöitä, että empä paljon antaisi arvoa asialle.

pikainen visiitti tuon edellisen kaverin musiikillisiin tuotoksiin osoittaa, että hän kyllä skulaa rehellisesti sitä omaa juttuaan. En ainakaan itse keksi tältä istumalta ketään levyttävää artistia, jota nuo hänen sävellyksenä muistuttaisivat.


Ei kai nyt kukaan tuollaisella materiaallilla olekkaan päässyt levyttämään. [Tässä kohtaa on sitten sellainen iso hymyiö, että kaikki tajuvat jutun]

#98 kirjoitettu 06.02.2008 17:04

Fum kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos olisit lukenut sitä musiikin teoriaa, niin tietäisit edes, että sellaisia ei ole olemassakaan.


Minustakin nämä itseoppineet on paljo kovempia jätkiä kuin mitkään opiston paatuneet teorianysvääjät.. pikainen visiitti tuon edellisen kaverin musiikillisiin tuotoksiin osoittaa, että hän kyllä skulaa rehellisesti sitä omaa juttuaan. En ainakaan itse keksi tältä istumalta ketään levyttävää artistia, jota nuo hänen sävellyksenä muistuttaisivat.


Minkä takia he kovempia jätkiä ovat? Senkö takia että he kuluttavat enemmän aikaa asioiden oppimiseen ilman opetusta?

#99 kirjoitettu 06.02.2008 17:26

Fum kirjoitti:
Herra Painajainen kirjoitti:
Minkä takia he kovempia jätkiä ovat? Senkö takia että he kuluttavat enemmän aikaa asioiden oppimiseen ilman opetusta?


Minusta siinä on jotain perin hellyyttävää, että väittää ihan tosissaan skulaavansa sitä omaa juttuaan vaikka teoriasta tietämättään soittaisikin niitä rokkiriffejä ja powerchordeja pentatonisessa asteikossa. Se on katsos sitä oman jutun skulaamista. Siinä on innovaatiota.


Homman nimi onkin juuri siinä, että he tekevät täsmälleen samoja asioita kuin opistoissa käyvätkin.

#100 kirjoitettu 06.02.2008 21:10

Heh, suurin ero kuitenki taitaa olla se et nää teoriannysvääjät on hirveitä tosikkoja,,
jos ajatellaan näin et musiikki ja sen tekeminen on nautinto tekijälle..
myös seksin harrastaminen on nautinto sitä harrastavalle..
tarviiko seksin harrastajan osata koko kirjallinen teoria seksistä ennen ku se voi siitä nauttia? entä musiikin tekijän?
molemmat näistä jaloista lajeista perustuu rakkauteen, ainaki mulle.
Koska mun mielestä liika analyyttisuus pilaa monesti musiikin kuuntelun, ja monesti se pilaa myös sen tekemisen ja siks ainaki mulla se teoria pilais kaiken, oisin ihan sekasin ja miettisin jotain vitun sekfenssejä ja rämpyttäisin kitaraa, helpompi tehä yhtä asiaa kerralla.. mieti jos alkasit analysoimaan seksiä samalla ku sitä harrastat.. varmaan nauttisit siitä senkin perverssi opistomuusikko

#101 kirjoitettu 06.02.2008 21:32

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

Heh, suurin ero kuitenki taitaa olla se et nää teoriannysvääjät on hirveitä tosikkoja,,


Kuinkakohan tälläistä teoriaa opiskellutta sinä tunnet? Minä ainakin tunnen teoriaa opiskelleita jotka eivät ole tuollaisia ja sitten tunnen tosikkosysvääjiä, jokta eivät sitä teoriaa ole koskaan lukeneet yhtään.

#102 kirjoitettu 07.02.2008 11:03

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
opin siitä päivässä enemmän kuin opistomuusikot vuodessa jostain teorioista (mut kai neki pääsee soittaan joskus)


Puhun nyt II aste ja AMK koulutuksen näkökulmasta. Ottakaa hyvät ihmiset nyt huomioon, että teoria on VAIN YKSI oppiaine ammattikoulutuksessa. Sitä on yhteensä noin pari-kolme tuntia viikossa. Lukujärjestykseen mahtuu paljon muutakin hyödyllistä. Itsellä tämä sisältää teorian lisäksi mm oman instrumentin opiskelua, improvisaatiota, solfaa, transkriptiota, eri musiikkityylejä käytännössä (kyllä, eli soittamalla esim jazzia, pop/rockia, tanssimusiikkia, lattaria, funk/soulia, big band matskua yms), musiikin historiaa, hyödyllisiä luentoja ammattiin liityvistä seikoista (kuten keikkahaku, laitteisto, softat, kuulonhuolto yms) ja paljon kaikkea vapaavalinnaista.

Itse olen kokenut musiikin (varsinkin instrumentin soittamisen ja improvisaation!) opiskelun rinnastamisen vieraan kielen opetteluun käteväksi tavaksi käsitellä eri osa-alueita. Ensin sinun täytyy itseksi opetella kielen perusteet. Kun osaat jo vähän muodostaa lauseita, on kiva jutella kavereiden kanssa. Puhe voi olla tökeröä, mutta puhuminen hauskaa. Kokemuksen kanssa sanavarostoa tulee lisää, on myös kiva oppia opettajalta ja kavereilta uusia sanoja sekä kielioppia.
Joillekin riittää että kielellä tulee joten kuten toimeen. Osaa asioida kaupassa ja muissa perustilanteissa. Toiset haluavat laajentaa osaamista.
Jos menee maahan jossa kieltä puhutaan äidinkielenä on mukava osata sanoa jotain muutakin kun "minä olla hyvä mies". Jos on opiskellut vähän enemmän voi osata pukea lauseen jo muotoon "minä olen oikeastaan mukava mies.". Ja jos on vielä perehtynyt paikalliseen slangiin niin voi osata sanoa "meikä on kyllä aika hyvä jätkä". Paljon kieltä tutkinut ja tsekkaillut osaa oikeassa paikassa puhua korrektilla tavalla.
Jos on mahdollisuus, että saattaa joskus joutua lukemaan kieltä vaikka kirjasta kaikkien kuullen, on hyvä opetella tulkitsemaan sitä nopeasti änkyttämättä. Kun lukee ja lukee, siitä tulee luonnollista ja hyvän kuuloista, eikä tarvitse pelätä tilanteita jossa saattaa vaikka joutua pitämään puheen suoran lapusta.
Koska kieli on mukava ja kiinnostava, on myös hyvä tutustua sen historiaan, sitä käyttävien maiden kulttuuriin, sekä tietysti nykypäivään.
Loppujen lopuksi kun on tarpeeksi kieltä opetellut ja käyttänyt käytännössä kieli on sujuvaa. Sitä pystyy soveltamaan tilanteessa kun tilanteessa. Sanavarasto on laaja ja pystyy käymään pitkiä keskusteluja aiheesta riippumatta.

Se haluaako kieltä opetella koulussa, kansalaisopistossa, kotona sanakirjasta vai telkkarista kuuntelemalla on kaikkien oma asia.

#103 kirjoitettu 07.02.2008 11:17

Effekt kirjoitti:

Itse olen kokenut musiikin (varsinkin instrumentin soittamisen ja improvisaation!) opiskelun rinnastamisen vieraan kielen opetteluun käteväksi tavaksi käsitellä eri osa-alueita.


Kieleen rinnastaminen ontuu aika pahasti, sillä jos ei puhu suomea kieliopin mukaisesti, niin se väärin. Sen sijaan musiikissa väärää ja oikeaa ei ole olemassakaan. Toki on paljon yleisiä sääntöjä, jotka nyt vaan vaikuttavat riippumatta siitä tahtovatko teoriaa tietämättömät niistä tietää vai eivätkö tahdo.

Mutta siis ihan noin yleisesti olet aivan oikeassa, mutta tuo analogiasi nyt vaan kusee ja pahasti.

#104 kirjoitettu 07.02.2008 11:23

"Se haluaako musiikkia opetella koulussa, kansalaisopistossa, kotona sanakirjasta vai telkkarista kuuntelemalla on kaikkien oma asia."

Mutta ihan totta, ei asioiden opiskelu ole mistään pois, se vain syventää ymmärrystä sekä tietojen & taitojen tasoa. Jos jotakin muuta tapahtuu, niin sitten kyse on joko neroudesta tai sitten pää on muuten vain pipi.

#105 kirjoitettu 07.02.2008 11:42

Haava kirjoitti:
Sen sijaan musiikissa väärää ja oikeaa ei ole olemassakaan. Toki on paljon yleisiä sääntöjä, jotka nyt vaan vaikuttavat riippumatta siitä tahtovatko teoriaa tietämättömät niistä tietää vai eivätkö tahdo.

Jep. Musiikki pohjaa kuitenkin ?fysiikkaan?, siihen pätee samat lainalaisuudet kun muuhunkin. Jotkut sävelet yhdessä nyt vain kuullostavat tietyltä ja aiheuttavat tietyn ärsykkeen, halusi sen sitten keksiä itse kotona tai oppia joltain suoraan.

Haava kirjoitti:
Mutta siis ihan noin yleisesti olet aivan oikeassa, mutta tuo analogiasi nyt vaan kusee ja pahasti.

Mun analogia kusee aina. Rinnastus kielen opetteluun ei ollut tarkoitus olla täydellinen, vaan vähän havainnollistaa musiikin opiskelun osa-alueita. Tökeröhän se silti on, ei siinä mitään.

#106 kirjoitettu 07.02.2008 13:07

Haava kirjoitti:

Ei kai nyt kukaan tuollaisella materiaallilla olekkaan päässyt levyttämään. [Tässä kohtaa on sitten sellainen iso hymyiö, että kaikki tajuvat jutun]

Niin näissä väittelyissä on aina tuo että ku joku huomaa olevansa väärässä, se ei voi sitä myöntää suoraan ja sit se menee henkilökohtaisuuksiin (vittuilee) ja kaiken lisäksi takertuu mitättömimpiin osiin teksteistä.. en jaksa tästä enempää väitellä.. oisit sanonu vaikka jotain tuosta seksiin vertaamisesta, siinä oli hyvä pointti vai häh?

Niin ja siihen mitättömään kysymykseen tunnenko yhtään opistomuusikkoa, mitä sillä on väliä? No yhden tunnen tai tiedän, niin kuiva tyyppi et jos sen kans hengais niin varmaan kuolis ja muuttuis patsaaksi, eiku on se iha mukava

Loppujen lopuksi täytyy sanoa että näistä opistomuusikkojen tuotoksista kyllä huomaa, miten tylsiä ja umpimielisiä ja homoja ihmisiä he ovat.. no ei ny sentään, varmasti ihan yhtä hyviä tyyppejä neki on ku kaiki muutki, paitsi ne kuvittelee olevansa miljoona kertaa parempia ja aina oikeassa, koska heillä on "tietoa", mut niiden musiikki on siksi tylsää koska heidän on pakko tehdä sitä, se on niille työtä, ne tekee sitä kaavan mukaan, ne matkii jo tehtyä musiikkia ja tekee sen yleensä huonommin ja sen kyllä huomaa,, Ei se luovuus vo olla ihan kohdallaan jos teoria on hallussa kirjallisena, koska se kummittelee alitajunnassa,, Paitsi että kaikilla on kuitenki eriasteella se luovuus, et jos on luova jo valmiiksi niin ei se sitte estä mitään, ehkä hidastaa..

Ohan se hellyyttävää ku raavas mies kotonaan soittaa kitaraa ja nauttii siitä.. samaa ei ehkä voi sanoa opistolla hiki hatussa juoksevasta muusikon alusta,, tai no joo, oon hellyyttävällä päällä tänään, onhan se tietenki ku on niin mamman poikia et mitään ei osata tehä ilman opetusta.. miks ei voi ymmärtää et ei tää oo niin totista?

Inside ihmisiä varmaan, mut kerron nyt salaisuuden! musiikkibisnes ylläpitää käsitystä siitä että muusikoiden ja bändien pitää olla suurinpiirtein yli ihmisiä, koska näin he turvaavat voittonsa, pitämällä piirit pieninä, rahaa riittää enemmän, aivan niinkuin poliitikotkin..

Mutta salaisuus piilee siinä, että kuka tahansa normaali ihminen, jolla edes hitusen kiinnostaa musiikin teko, voi tehdä sitä ilman mitään teorian opiskelua, viikossa jo huomaa että voi ite tehä biisejä, jotka on yhtä hyviä tai jopa parempia kuin radiossa ja levykaupoissa soivat, ja sitten pian huomata kuinka levy yhtiöt ja media yleensäkin valehtelee kaikesta ja pitää yllä paskaa kulttuuria. nämä säännöt ja genret on pilannut musiikin, ku kaikkien pitää matkia niitä.. Mie väitän että jokainen osaa tehä musiikkia jos niille antaa soittimen käteen. suomi on kyllä ihan vitun perseestä, tää on umpimielisten junttien maa, jossa kaikki on virallista, jopa musiikki.. mitään ei hyväksytä.. ooh osaan jo kuvitella paremman maailman jossa mussiikki vain soe, ja ihimiset o illoisia,, maapallo sijaitsee loppujen lopuksi taivaassa

#107 kirjoitettu 07.02.2008 13:29

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

Niin näissä väittelyissä on aina tuo että ku joku huomaa olevansa väärässä, se ei voi sitä myöntää suoraan ja sit se menee henkilökohtaisuuksiin (vittuilee) ja kaiken lisäksi takertuu mitättömimpiin osiin teksteistä.. en jaksa tästä enempää väitellä..


Se on kanssa hyvä, jos on väärässä, niin sanoo vain, että ei jaksa väitellä, niin saa säilyttää sen oman illuusionsa siitä, että se on itse oikeassa.

oisit sanonu vaikka jotain tuosta seksiin vertaamisesta, siinä oli hyvä pointti vai häh?


Ei siinä minuusta ollut. En kommentoinut sitä, kun ei noita huonoja analogioita jaksa. vastaan nyt siihen kun pyydät:

myös seksin harrastaminen on nautinto sitä harrastavalle..


Aivan kuin musiikin tekeminen on monesti nautinto sitä tekeville.

tarviiko seksin harrastajan osata koko kirjallinen teoria seksistä ennen ku se voi siitä nauttia? entä musiikin tekijän?


Kummankaan ei tarvitse. Silti ei tee yhtään tylsempää siitä seksistä, jos lukee missä on g-piste tai tietää kaikkia pikkujuttuja. Ihan kuin musiikissakaan se teoria, niin seksissäkään se auta varmasti tekemään hyvää musiikkia. Silti on vain yksikertaisesti roskaa väittää, että jos jokee kirjasta missä on g-piste, niin automattisesti seksistä tulee jotenkin teoreeettista ja enää ei selviä. Sama musiikissa.

molemmat näistä jaloista lajeista perustuu rakkauteen, ainaki mulle.


Kyllä moemmat lajit ovat parhaimmillan rakkaudesta siihen. Riippumatta siitäå onko opiskellut teoriaa vaiko ei.

Koska mun mielestä liika analyyttisuus pilaa monesti musiikin kuuntelun, ja monesti se pilaa myös sen tekemisen ja siks ainaki mulla se teoria pilais kaiken, oisin ihan sekasin ja miettisin jotain vitun sekfenssejä ja rämpyttäisin kitaraa, helpompi tehä yhtä asiaa kerralla..


Ei se teorian opiskelu tarkoita sitä, että sitä pitää miettiä kokoajan mites tämä nyt menee. Ihan kuin ei sekään, että opettelee biisin nuoteista tarkoita, että pitää kokoajan tihrustaa nuotteja kun soittaa. Opetellaan se biisi niin hyvin, että se tulee luonnollisetsi ja voi keskittyä siihen musiikkiin itseensä. Tasan sama teoriassa.

mieti jos alkasit analysoimaan seksiä samalla ku sitä harrastat.. varmaan nauttisit siitä senkin perverssi opistomuusikko


Idea onkin siitä, että se teorian opiskelu ei tarkoita sitä, että sitä pitää joka sävelen kohdalla miettiä, että mitäs nyt.

Niin ja siihen mitättömään kysymykseen tunnenko yhtään opistomuusikkoa, mitä sillä on väliä?


Ei sillä muuta väliä ole kuin se, että minä tunnen opsitomuusikoita jotka tekevät innovatiivista ja eloisiaa musiikkia. Tämä oma kokemukseni aika pitkälti vie pohjan koko sinun typerältä väitteltäsi, että musiikkiopisto automaattisesti tappaisi luovuuden.

Loppujen lopuksi täytyy sanoa että näistä opistomuusikkojen tuotoksista kyllä huomaa, miten tylsiä ja umpimielisiä ja homoja ihmisiä he ovat..


Jos sinä et tykkää opistomuusikkojen (tai siis sen yhden jonka tunnet) teoksista, niin hyvä. Se on silti aika paksua väittää, että se tappaisi luovuuden.

Ohan se hellyyttävää ku raavas mies kotonaan soittaa kitaraa ja nauttii siitä.. samaa ei ehkä voi sanoa opistolla hiki hatussa juoksevasta muusikon alusta,,


Ihan kuin sitä teoriaa opiekleva ihminen ei enää voisi nauttia siitä soittamisesta? Tuossahan ei ole mitään järkeä koko ajatuksessa.

tai no joo, oon hellyyttävällä päällä tänään, onhan se tietenki ku on niin mamman poikia et mitään ei osata tehä ilman opetusta.. miks ei voi ymmärtää et ei tää oo niin totista?


Se, että joku päätää opeikella teoriaa ei tarkoita että hän ei osaisi musiikkia tehdä ilman niitä opiskeluja.

Mutta salaisuus piilee siinä, että kuka tahansa normaali ihminen, jolla edes hitusen kiinnostaa musiikin teko, voi tehdä sitä ilman mitään teorian opiskelua,


...ja vieläpä oikein hyvin. Tästä me olemme ihan samaa mieltä. Siitä me olemme taas erimiltä, että se teorian opiskelu olisi jotenkin vahingollista imiselle.

suomi on kyllä ihan vitun perseestä, tää on umpimielisten junttien maa, jossa kaikki on virallista, jopa musiikki.. mitään ei hyväksytä..


Anteeksi vain mutta tässä keskustelussa MINÄ olin se joka hyväksyy sekä teoriaa opiskelleiden, ETTÄ sitä opiskelemattomien tekemän musiikin. Se upimielinen juntti, joka ei hyväksy teorian opikelua oletkin yllättäen SINÄ.

#108 kirjoitettu 07.02.2008 14:17

Olenko väittänyt etten sitä hyväksy? Minähän sanoin että kaikki tekee minkä parhaaksi näkee. Kyllä minä sen hyväksyn, mutta sanon vaan että teoriaa opiskelleiden kappaleet ovat yleensä tylsiä, jos sitä teoriaa käyttää siihen biisin väsäämiseen, mikä on aika väistämätöntä.. On varmasti myös innovatiivisia ja hyviä opistomuusikkoja, mut se on sen takia et ne tajuaa sen ettei sitä teoriaa kannate ottaa vakavasti ja ne myös osaa kuunnella itseään.. mut sit on todella paljon niitä, jotka väsäävät kaiken sen teorian pohjalta.. Mut tässä on ehkä kyse enemmän musiikkimausta, jotku tykkää vanhoista hyviksi todetuista kaavoista, yleensä sen perusteella, mitä on kuunnellut nuorena.. mut monet tykkää myös uudesta omaperäisestä musiikista, mikä kuulostaa oudolta, mutta hyvältä.. se on muuten pöliästi sanottu että pitää osata säännöt ennenku niitä voi rikkoa! siis daaaAAaa,, miks ei vaan lois omat säännöt ja vahingossa (ups) tietämättään rikkoa niitä muita, tai olla rikkomatta,

Sitä mie tarkotan et parempi tehdä ite se teoria omaan päähän oman musiikkimaun mukaan, siis mikä kuulostaa hyvältä ja mikä ei, kokeilemalla oppii nopeampaa ja perusteellisemmin ja sitäpaitsi se ei missän vaiheessa tunnu opiskelulta (opiskelu on tylsää) vaan se on hauskaa huomata mihin sitä pikku ihminen pystyykään..

mut kuten sanoin, kaikki saa tehdä niinkö parhaaksi näkee vai mitä?

Se vielä et se on paha juttu monelle musiikillisesti lahjakkaalle joka on soittanut vaikka 5 vuotiaasta saakka ja tietää olevansa todella lahjakas, niin sitten kaikki kuitenkin painostaa sen menemään opistoon ja sit ku se menee niin opettajat lyttäävät sen teokset heti sanomalla et ei tuo oo mitään musiikkia ja sit ne opettaa sille kaikki kaavat ja teoriat ja TADAA siinä on meille taas uusi murskattu rivimuusikko sinfonia orkesterin huilunsoittajaksi

Ja siinäkin mielessä teoria on pahasta, koska liian moni ajattelee et pitää olla koulut ja teoriat käytynä ennenkuin voi tehdä mitään hyvää, ja moni on kuitenkin niin laiska, ettei musiikin monimutkainen teoria tunnu miltään ykkös vaihtoehdolta, sit ne jättää koko homman ku ne aattelee et ei niistä oo tuommoseen, onneksi jotkut osaa kyseenalaistaa vielä jotakin.. siis kulttuurisesti paha juttu..

mutta vielä kerran kuten sanoin, kaikki tekee niinkö parhaaksi näkee,, paitsi vittu, joitakin painostetaan tekemään mitä ne ei halua.. asiat on niin monimutkasia..

Seki voi olla et sulla on vähän hankala enää huomata että olet väärässä, koska olet lähtenyt jo sille tielle, ja se ois tuskallista enää tässävaiheessa tunnustaa itselleen olleensa väärässä.. ei millään pahalla

#109 kirjoitettu 07.02.2008 14:34

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

sanon vaan että teoriaa opiskelleiden kappaleet ovat yleensä tylsiä, jos sitä teoriaa käyttää siihen biisin väsäämiseen, mikä on aika väistämätöntä..


No joo. Itse en ole yhtään tätä mieltä ja lukuisia esimerkkejä tiedän henkilöistä joiden kohdalta tämä ei pidä pakkaansa. Se jotenkin syö kaikki sinun vastväitteelis täydellisesti.

On varmasti myös innovatiivisia ja hyviä opistomuusikkoja, mut se on sen takia et ne tajuaa sen ettei sitä teoriaa kannate ottaa vakavasti ja ne myös osaa kuunnella itseään..


KIITOS! Oikeastaan kaikki mitä olen yrittänyt sinulle sanoa on tässä. Kiitos kun kuitenkin myönsit.

Mut tässä on ehkä kyse enemmän musiikkimausta, jotku tykkää vanhoista hyviksi todetuista kaavoista, yleensä sen perusteella, mitä on kuunnellut nuorena.. mut monet tykkää myös uudesta omaperäisestä musiikista, mikä kuulostaa oudolta, mutta hyvältä..


Minä tykkään molemmista. Teoriaa opiskelleet säveltävät toiset tuota ensimmäistä ja toiset jälkimmissät. Yllätys yllätys teoriaa osaamattomat ovat samanlaisia! Toiset säveltävät vanhojen kaavojen mukaan (osaamatta silti teoriaa) ja toiset ovat innovatiivisia.

se on muuten pöliästi sanottu että pitää osata säännöt ennenku niitä voi rikkoa!


Joo. Siksi minä en ole niin saonutkaan.

Se vielä et se on paha juttu monelle musiikillisesti lahjakkaalle joka on soittanut vaikka 5 vuotiaasta saakka ja tietää olevansa todella lahjakas,


Joista muuten suuri osa ei osaa yhtään teoriaa. Aivan kuin teoriaa osaavia tyyppejä, jotka eivät ole erityisen taitavia soittamaan mitään soitinta.

ja sit ku se menee niin opettajat lyttäävät sen teokset heti sanomalla et ei tuo oo mitään musiikkia ja sit ne opettaa sille kaikki kaavat ja teoriat ja TADAA siinä on meille taas uusi murskattu rivimuusikko sinfonia orkesterin huilunsoittajaksi


Ei sinullakaan kovinkaan realistista kuvaa ole musiikkiopistoista. EI ihme, että mesot täällä niitä vastaan jos käsityksesi on tuollainen.

Ja siinäkin mielessä teoria on pahasta, koska liian moni ajattelee et pitää olla koulut ja teoriat käytynä ennenkuin voi tehdä mitään hyvää,


Ei se ole teorian vika, että jotkut ovat tyhmiä. Ihan kuin se ei tee moottorisahasta huonoa välinettää kaataa puuta, että joku kuvittelee sen jälkeen, että puun kaaataminen ei kirveellä onnistu.

mutta vielä kerran kuten sanoin, kaikki tekee niinkö parhaaksi näkee,, paitsi vittu, joitakin painostetaan tekemään mitä ne ei halua.. asiat on niin monimutkasia..


Jos ne sinusta tuntuvat monimnutkaisilta ei tarkoita, että kaikista tuntuisi.

Seki voi olla et sulla on vähän hankala enää huomata että olet väärässä, koska olet lähtenyt jo sille tielle, ja se ois tuskallista enää tässävaiheessa tunnustaa itselleen olleensa väärässä.. ei millään pahalla


En minä ole mitään musiikin teoriaa opiskellut ikinä missään.

#110 kirjoitettu 07.02.2008 14:58

Nyt jo haukutaan tyhmäksi, mikäs siinä, voisin sanoa samaa.. mut tuo moottorisaha vs kirves vertaus ontuu ja pahasti, tarkoitat siis että teoriaa opiskelleet ovat automaattisesti parempia?(tehokkaampia ehkä) ehkä mulla on hieman huono kuva näistä opistoista mutku radiosta ja telkkarista ja joka tuutista tulee näitä opistomuusikkojen sävellyksiä mitkä ei poikkea yhtään toisistaan, tarkotan siis tätä mainstream rahan takia musiikkia tekeviä,, niin ei se ihme,, nää hyvät tyypit jää aina varjoon jonnekki, mut niitä varmasti on myös..

Mulla vaan oksettaa tää raha musiikki ja se et monet maksaa ittensä kipeiksi jostain jäähalli konserteista ja levyistä mitä mainostetaan telkkarissa ja radiossa, ja sit ne pettyy ku levyllä on yks hittibiisi mikä soi siinä mainoksessaki.. vittu, aivotonta toimintaa.. muutenki, kohta varmaan pitää auringon otostaki maksaa, ja ilmasta mitä hengittää.. mun mielestä musiikkia ei voi mitata rahassa..

#111 kirjoitettu 07.02.2008 15:03

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
tuo moottorisaha vs kirves vertaus ontuu ja pahasti, tarkoitat siis että teoriaa opiskelleet ovat automaattisesti parempia?(tehokkaampia ehkä)


En. Yritin vain sillä selittää, että se että jotkut pitävät kirvestä huonompana ei tee moottorisahasta vain siksi huonompaa.

ehkä mulla on hieman huono kuva näistä opistoista mutku radiosta ja telkkarista ja joka tuutista tulee näitä opistomuusikkojen sävellyksiä mitkä ei poikkea yhtään toisistaan, tarkotan siis tätä mainstream rahan takia musiikkia tekeviä,,


Yhtälailla mainstreamosastossa on helvetistä teoriaa osamattomia tahanperässä juoksijoita.

Mulla vaan oksettaa tää raha musiikki


Se rahamusiikki kun ei liity mitenkänä siihen teoriaan. Monet opistomuuskot tekevät undergroundia ja monet teoriaa osaamattomat tekevät poppia ja tienaavat sillä rahaa.

#112 kirjoitettu 07.02.2008 15:12

Okei, mut kerro miks oot puolueellinen, perustele.. mikä tekee opistomuusikoista parempia kuin itseoppineista?

#113 kirjoitettu 07.02.2008 15:17

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
Okei, mut kerro miks oot puolueellinen, perustele.. mikä tekee opistomuusikoista parempia kuin itseoppineista?


Vittu hei, opettele nyt lukemaan

#114 kirjoitettu 07.02.2008 15:38

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Vittu hei, opettele nyt lukemaan


Älä muuta viserrä. Olen varmaan sata kertaa sanonut, että teorian opiskeleminen ei pääsääntöisesti tapa ihmisten luovuutta jos sitä nyt alunalkaen olikaan ja ilman teoriaakin voi tehdä sitä musiikkia aivan hyvällä mielellä.

#115 kirjoitettu 07.02.2008 16:18

Haava kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:

Vittu hei, opettele nyt lukemaan


Älä muuta viserrä. Olen varmaan sata kertaa sanonut, että teorian opiskeleminen ei pääsääntöisesti tapa ihmisten luovuutta jos sitä nyt alunalkaen olikaan ja ilman teoriaakin voi tehdä sitä musiikkia aivan hyvällä mielellä.


Niin, pääsääntöisesti se ei ehkä tapa luovuutta, mutta minun kohdalla asia on toisin päin, väännetäänpä rautalangasta

Osaan kyllä lukea, kirjoitan vaan mitä ajattelen. Ja tässähän oli kyse opistomuusikoista. Sitä on vaan vissiin mahdoton selittää sellaiselle joka on toista mieltä,, lukekaa ajatuksella nuo minun edelliset viestit niin ehkä tajuatte munki näkökulman.. Pääasetelmana siinä on minun oma näkökulma omaan musiikkiin, siis että kaikille ei sovi se teorian opiskelu, olen nähnyt miten se tuhoaa luovuuden, siis ku on aivot täynnä sitä "oikeaa" tietoa, niin sitä käyttää alitajuisesti ja liikaa.. Ku jos vaan keskittyy siihen mitä osaa ja mistä tykkää eikä opettele tarkoituksella sieltä ulkopuoleta, niin se oma juttu kasvaa huikeisiin sfääreihin,, mutta ei kaikki voi ymmärtää,,
niin ja sitä tarkoitin että minulle se ei vaan yksinkertaisesti sovi, mulla ei kiinnosta yhtään se teoria, voi johtua absoluuttisesta nuottikorvastani ja siitä että tajuan syvemmin koko teorian kerralla päässäni automaattisesti(mutta sitä ei voi mitenkään sanallisesti selittää tietenkään, se on jotain suurempaa),, joillakin se on toisinpäin ja se "tieto" on sirpaleina, mutta kuten jo miljoona kertaa sanoin, kaikki saa tehä sitä mistä tykkää..
En väitä että kaikilla asiat menis näin, kaikkiin se ei ehkä vaikuta, mulla se vaikuttaa,, moomma kaikki yksilöitä..

#116 kirjoitettu 07.02.2008 16:37

Folkrules kirjoitti:
Opistomuusikko tuntee koko paletin

No ei kyllä.

#117 kirjoitettu 07.02.2008 17:11

MeloDeeli-Psy kirjoitti:

minulle se ei vaan yksinkertaisesti sovi, mulla ei kiinnosta yhtään se teoria


Tämän uskon ja kuten olen sanonut, niin mikään pakko sitä teoriaa ei ole lukea. Oikeastaan missään vaiheessa minua ei ole häirinnyt se, että sinä et teoriaa ole tahtonut lukea vaan ne sovaukset joissa täysin yleisellä tasolla olet sanonut, että teoria tappaa luovuuden. Hyvä kuitenkin kun olet nyt täsmentänyt ja oikaissut kantaasi.

Koko jutun pointti on minusta, että maailmassa on suuri määrä hienoja muusikoita, jotka osaavat musiikin teoriaa ja sitten niitä jotka eivät osaa.

Minusta on suhteellisen yhdentekevää kumman reitin kukin yksilö valitsee. Jos teoria ei yhtään kiinnosta ja nauttii siitä tekemisestä ilman sitä, niin se on todella hyvä ja kannattaa tehdä niin. Jos taas kiinnostaa, niin kannastan kyllä ehdottomasti tutustumaan siihen miten muutkin ihmiset kuin sinä ovat näitä asioita pohdiskelleet. Kriittisesti ja omai aivoja käyttäen tottakai.

#118 kirjoitettu 07.02.2008 19:42

Folkrules kirjoitti:
No kyllä kyllä. Huomaa ja pistä paino sanalle 'tuntee'. Se ei tarkoita samaa kuin 'osaa' tai 'hallitsee'. Kyllä siellä käsitellään yleisellä tasolla muutakin kuin saksofonin skaalat modern-jazz biisissä b-mollista.

Tällä ajan takaa sitä että opinahjoissa pyritään antamaan laajempi kuva kokonaisuudesta, opiskelijan valinnoista sitten riippuu mihin osa-alueeseen hän perehtyy syvemmälti.

Pitkänlinjan muusikkokin voi toki soittaa monia tyylilajeja, mutta väitän että kokonaiskuva eri musiikinlajeista ja tyyleistä on hatarampi.

Ei mikään koulu tee kenestäkään mestaria, mutta voi kyllä antaa loistavat työkalut joita oppii sitten tosielämässä käyttämään.

Toki, mutta musiikissa on on muutakin kuin se oikeilla soittimilla tehty musiikki.

#119 kirjoitettu 07.02.2008 20:23

En jaksanut lukea MeloDeeli-Psy:n ja Haavan väittelyä loppuun, sillä se näytti alkavan toistaa itseään.

Mutta itse "opistomuusikkona" (mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan) olen sitä mieltä, että kaikki jotka väittävät kyseisten henkilöiden olevan tosikkoja/epäluovia/tylsiä/ylimielisiä/mitävaan ovat tutustuneet harvinaisen huonoihin esimerkkeihin. Tätähän voi täysin verrata rasismiin. Jos yksi tietyn ihmisryhmän jäsen on idiootti niin kaikki samaan ryhmään kuuluvat leimataan idiooteiksi.

Kuten jo aiemmin sanoin: Olen opiskellut teoriaa. Tästä huolimatta en kuitenkaan omasta (enkä varmaan kauhean monen tuttunikaan) mielestä ole tosikko/epäluova/tylsä/ylimielinen.

#120 kirjoitettu 07.02.2008 21:11

Eleria kirjoitti:
En jaksanut lukea MeloDeeli-Psy:n ja Haavan väittelyä loppuun, sillä se näytti alkavan toistaa itseään.

Mutta itse "opistomuusikkona" (mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan) olen sitä mieltä, että kaikki jotka väittävät kyseisten henkilöiden olevan tosikkoja/epäluovia/tylsiä/ylimielisiä/mitävaan ovat tutustuneet harvinaisen huonoihin esimerkkeihin. Tätähän voi täysin verrata rasismiin. Jos yksi tietyn ihmisryhmän jäsen on idiootti niin kaikki samaan ryhmään kuuluvat leimataan idiooteiksi.

Kuten jo aiemmin sanoin: Olen opiskellut teoriaa. Tästä huolimatta en kuitenkaan omasta (enkä varmaan kauhean monen tuttunikaan) mielestä ole tosikko/epäluova/tylsä/ylimielinen.


oon sun kans samaa mieltä tosta, että ei opisto pojat oo tosikkoja, päinvastoin. Mutta en mä lähtisi tätä vertaamaan liioin rasismiin