Mikseri.net

#82 kirjoitettu 05.12.2004 19:35

Hombre Muerto kirjoitti:
Happosusi kirjoitti:
Eipa tuo tyyppi ole omien puheidensa mukaan ollut koskaan mitenkaan
erityisen antikristillinen, joten ei tuossa Antestorissa soittamisessa
mitaan kovin outoa ole minusta. Roikkui Mayheminkin mukana silloin
pahimpina aikoina vaikkei tainnut hirveasti perustaa Deadin ja
Euronymouksen sekoiluista...


Niin, olenkin käsittänyt Jannen olleen se muusikoin hahmo Mayhemissakin... Joka tapauksessa ihmettelen tätä hieman, sillä itselleni ei tulisi mieleenkään soittaa kristillistä musiikkia niin kauan kuin olen tällainen pakananperkele... Mutta jos Jannelle maistuu, niin maistukoon.


Kuten mainittua... Jan (tutummin näköjään Janne) on ammatiltaan muusikko, joka ei tarvitse olla niin true kaikessa, ja sehän on vasta ammattimaista, eikö?
Usea tuommoinenkin jättäisi kristityssä bändissä soittamisen pelkän aatteen takia, mutta kuten esimerkki kertoo, ei kaikki niin "pahoja" ole.

#83 kirjoitettu 05.12.2004 20:22

no siis, kaikki kunnioitettavat artistit jotka tekevät itse biisinsä, kirjoittavat sanat
heitä koskettavista ja läheisistä asiosta, eli ei mulla oo mitään erityisempää
vihaa tai muuta mielipidettä kristillisestä musasta, jos se tosiaan on tärkeetä
sanojen kirjottajalle..

#84 kirjoitettu 05.12.2004 20:22

WhiteHearted kirjoitti:
Onhan kristillistä musaa ihan blackistä(, joka on aika naurettavaa sinänsä) räppiin(, joka myös on naurettavaa) ja kaikkea siltä väliltä. Itse en paljon muuta kuuntelekaan kuin kristillistä musaa kuten The Rainia, Terapiaa, Bass'n Heleniä, Petraa.. Ja tietty kaikki virret ja muut kaikki Pekka Simojoet ja Jaakko Löytyt yms yms.

Mun mielipiteeni on siis että kristillinen sanoma on tärkeä juttu biiseissä, ei täysin ehdoton kuitenkaan, mutta meikäläisten biiseissä se on pääasia. Kyllä sitä tulee joskus muutaki kuunneltua.

Mutta Kristuksen sanoma rulaa, vaikka täällä MKSRssä ei niin varmaan kovin moni ajattelekaan.


Hyvä että kuitenkin vastasit tähän threadiin, vaikka epäilitkin viestisi kiinnostavuutta muissa Mikserin käyttäjissä, mutta oikeasti, vaikka olisin täysi pakana, niin kunnioitan porukan halua tuoda oma mielipiteensä esiin.

#85 kirjoitettu 05.12.2004 21:43

Scorpinicus kirjoitti:
Kuten mainittua... Jan (tutummin näköjään Janne) on ammatiltaan muusikko, joka ei tarvitse olla niin true kaikessa, ja sehän on vasta ammattimaista, eikö?
Usea tuommoinenkin jättäisi kristityssä bändissä soittamisen pelkän aatteen takia, mutta kuten esimerkki kertoo, ei kaikki niin "pahoja" ole.


Joo, me ollaan Janin kanssa ihan Janne-väleissä.

Samaa mieltä olen tuosta ammattimaisuudesta. Itse en kuitenkaan voisi julistaa sanomaa (onhan gospel-yhtyeessä soittaminen sanoman julistamista kuitenkin) jonka takana en ole.

#86 kirjoitettu 05.12.2004 22:23

Hombre Muerto kirjoitti:
Scorpinicus kirjoitti:
Kuten mainittua... Jan (tutummin näköjään Janne) on ammatiltaan muusikko, joka ei tarvitse olla niin true kaikessa, ja sehän on vasta ammattimaista, eikö?
Usea tuommoinenkin jättäisi kristityssä bändissä soittamisen pelkän aatteen takia, mutta kuten esimerkki kertoo, ei kaikki niin "pahoja" ole.


Joo, me ollaan Janin kanssa ihan Janne-väleissä.

Samaa mieltä olen tuosta ammattimaisuudesta. Itse en kuitenkaan voisi julistaa sanomaa (onhan gospel-yhtyeessä soittaminen sanoman julistamista kuitenkin) jonka takana en ole.


Näinhän sen pitäisi olla, mutta kaikessa ei voi olla ns. "un-true"

#87 kirjoitettu 05.12.2004 22:25

Olen samaa mieltä kuin monet muutkin et ei oo välii onko kristillistä vai maallista musiikkia. Itse teen kristillistä räbää ja rohkenempa väittää et monet kristilliset räp-artistit ovat parempia kuin monet maalliset artistit.



käy kuunteleen musiikkiamme tästä

#88 kirjoitettu 06.12.2004 00:03

Roikka kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin monet muutkin et ei oo välii onko kristillistä vai maallista musiikkia. Itse teen kristillistä räbää ja rohkenempa väittää et monet kristilliset räp-artistit ovat parempia kuin monet maalliset artistit.

Hahahahah! Armoa & sääliä tuntevat lampaat ei koskaan voita väkivaltaisia pakanoita.

#89 kirjoitettu 06.12.2004 11:12

No voiko tosta nyt olla mitää mieltä jotkut tykkää jotkut ei..

#90 kirjoitettu 06.12.2004 12:17

en ehdi nyt kaikkea lukemaan mitä on tullut tähän viestiketjuun, oon rukalla hotellin nettikoneella lämmittelemässä ja saa käyttää van 10 min..

Minun tietääkseni tosiaan U2 on kristillistä musaa, ainakin bonon puheista päätellen monen biisin vaikuttimena on usko..

Ps.Asiaa sivuten:

miksi näin moni mollaa kristillistä musaa, ja silti itse luultavasti kuuluu kirkkoon? mitä järkeä kuulua "organisaatioon" jonka tärkein ja keskeisin tehtävä on ylläpitää kristillistä uskoa ja levittää evankeliumia?

Eikö silloin pitäisi erota? Koska toisaalta jos kuuluu kirkkoon joka tunnustaa Jumalan ja Jeesuksen, niin silloin itse tavallaan tunnusta myös? Voi verrata esim jos kuuluu poliittiseen liikkeeseen niin tunnustaa liikkeen aatetta..

Ja nyt takas rinteeseen

#91 kirjoitettu 06.12.2004 13:23

Dc Radical kirjoitti:
en ehdi nyt kaikkea lukemaan mitä on tullut tähän viestiketjuun, oon rukalla hotellin nettikoneella lämmittelemässä ja saa käyttää van 10 min..

Minun tietääkseni tosiaan U2 on kristillistä musaa, ainakin bonon puheista päätellen monen biisin vaikuttimena on usko..

Ps.Asiaa sivuten:

miksi näin moni mollaa kristillistä musaa, ja silti itse luultavasti kuuluu kirkkoon? mitä järkeä kuulua "organisaatioon" jonka tärkein ja keskeisin tehtävä on ylläpitää kristillistä uskoa ja levittää evankeliumia?

Eikö silloin pitäisi erota? Koska toisaalta jos kuuluu kirkkoon joka tunnustaa Jumalan ja Jeesuksen, niin silloin itse tavallaan tunnusta myös? Voi verrata esim jos kuuluu poliittiseen liikkeeseen niin tunnustaa liikkeen aatetta..

Ja nyt takas rinteeseen


Kehottaisin siirtämään tuon keskustelun ihan omaan aiheeseensa....

#92 kirjoitettu 06.12.2004 17:10

Dc Radical kirjoitti:
miksi näin moni mollaa kristillistä musaa, ja silti itse luultavasti kuuluu kirkkoon? mitä järkeä kuulua "organisaatioon" jonka tärkein ja keskeisin tehtävä on ylläpitää kristillistä uskoa ja levittää evankeliumia?

Eikö silloin pitäisi erota? Koska toisaalta jos kuuluu kirkkoon joka tunnustaa Jumalan ja Jeesuksen, niin silloin itse tavallaan tunnusta myös? Voi verrata esim jos kuuluu poliittiseen liikkeeseen niin tunnustaa liikkeen aatetta..


Täysin samaa mieltä. Erotkaa kirkosta jos ei Jeesus natsaa, niin tein minäkin! Tapakristityt ovat vitusta.

#93 kirjoitettu 06.12.2004 17:42

Hombre Muerto kirjoitti:
Dc Radical kirjoitti:
miksi näin moni mollaa kristillistä musaa, ja silti itse luultavasti kuuluu kirkkoon? mitä järkeä kuulua "organisaatioon" jonka tärkein ja keskeisin tehtävä on ylläpitää kristillistä uskoa ja levittää evankeliumia?

Eikö silloin pitäisi erota? Koska toisaalta jos kuuluu kirkkoon joka tunnustaa Jumalan ja Jeesuksen, niin silloin itse tavallaan tunnusta myös? Voi verrata esim jos kuuluu poliittiseen liikkeeseen niin tunnustaa liikkeen aatetta..


Täysin samaa mieltä. Erotkaa kirkosta jos ei Jeesus natsaa, niin tein minäkin! Tapakristityt ovat vitusta.


Mitä siitä enää eroamaan, kun ero on tullut jo kauan sitten
Noh, samaa minäkin sanon, että jos ei kiinnosta niin erotkaa prkl!

#94 kirjoitettu 08.12.2004 18:49

Minä pidän kovasti gospelista mm:Juha tapio ja pekka simojoki tekevät todella hyvää ja koskettavaa tuotantoa. itse olen uskossa. Kaikilla on oma näkemyksensä kyseiseen musa genreen. Se joko menee tai ei mene. ei siinä mitään.

#95 kirjoitettu 10.12.2004 22:05

Suurin osa ns. kristillisestä populäärimusiikista on varsin turruttavaa mielestäni. Varsinkin sellainen, jota Suomessa pääasiallisesti joutuu kuulemaan kristillisissä tilaisuuksissa - Petri Kosonen, Wellu Suoperä ja vastaavat. Eli ns. "ylistysmusa". Tämä musiikki on todellakin mielestäni aivan tajutonta paskaa enkä voi ymmärtää, kuinka joku voi saada (minkäänlaista) tyydytystä sen soittamisesta tai kuuntelemisesta. Tunnen suurta vastenmielisyyttä sekä yleisöä, että esiintyjiä kohtaan tilaisuuksissa, joissa tällaista musiikkia on esillä. Kristillinen muusikko voi tietysti aina perustella omaa keskinkertaisuuttaan sillä, että "sanoma on tärkeämpää, kuin esiintyminen". Tämä on tietenkin silkkaa petkutusta, jonka ylistys-uskonnollisilla iskulauseilla aivopesty yleisö suostuu nielemään ilman mitään vastalauseita. Tosiasiahan se on, että esimerkiksi mainitsemillani artisteilla ei olisi mitään asiaa lavoille "maallisen" populäärimusiikin parissa. Eikä sen puoleen monella muulla "kristillisellä" muusikolla olisi. On toisaalta surullista, että keskinkertaisten esiintyjien sallitaan halventaa uskonnon jaloa aatetta...

Toisaalta on myös poikkeuksiakin, kuten Tourniquet, P.O.D tai Kapteeni Ä-ni, jotka nauttivat ansaittua suosiota vakaumuksellisten rajojen ylikin. Ja U2 ei kyllä saa mielestäni tekemälläkään "gospel-yhtyettä". Ainakin, jos otetaan huomioon se, että mitä kyseisellä termillä useimmiten nykyään tarkoitetaan. Tosin kaikki eivät näytä olevan tämänkään termin määrittelystä aina täysin samaa mieltä. Minusta on kuitenkin naurettavaa väittää U2:sta gospel-yhtyeeksi sen takia, että on itse uskovainen, mutta kuitenkin diggaa kovasti kyseisestä bändistä ja lisäksi niiden parissa biisissä voidaan ajatella (ehkä) olevan uskonnollisia piilomerkityksiä.

Lopuksi väite kaikille gospelmuusikoille... Ei muusikon vakaumus pelkästään tee musiikista gospelia, sen täytyy myös näkyä ja kuulua käytännössä jotenkin. Tämä myös tiedoksi varsinkin kaikille Mikserin artisteille, jotka väittävät tekevänsä gospelia. Ei ole olemassa mitään "instrumentaali-gospelia"!

LauriT muokkasi viestiä 22:07 10.12.2004 (typo)

#96 kirjoitettu 10.12.2004 22:19

Believer muistaakseni teki ihan mainiota thrashmetal-räiskintää aikoja sitten.

#97 kirjoitettu 11.12.2004 08:51

BEDLAM kirjoitti:
Believer muistaakseni teki ihan mainiota thrashmetal-räiskintää aikoja sitten.


Juu, ja julkaisi muutaman albuminkin isolla lafkalla, eli ei nyt kristitty musiikki ole ihan epäsuosittua, ainakaan lafkojen kesken

#98 kirjoitettu 11.12.2004 17:47

yarza kirjoitti:
KAIKKI MIS ON SANOMAA ON ARVOSTETTAVAAA KUHAN EI MEE ''PROPAKANDAKS''


No ei todellakaan ole! Onko mielestäsi vaikkapa skinien sanomaa levittävä musiikki arvostettavaa? Onko saatananpalvontaa ylistävä musiikki mielestäsi arvostettavaa sanomansa takia? Raivostuttavaa lukea tällaisia trollauksia...

#99 kirjoitettu 11.12.2004 19:57

LauriT kirjoitti:

Lopuksi väite kaikille gospelmuusikoille... Ei muusikon vakaumus pelkästään tee musiikista gospelia, sen täytyy myös näkyä ja kuulua käytännössä jotenkin. Tämä myös tiedoksi varsinkin kaikille Mikserin artisteille, jotka väittävät tekevänsä gospelia. Ei ole olemassa mitään "instrumentaali-gospelia"!

LauriT muokkasi viestiä 22:07 10.12.2004 (typo)



Yleensäkin koko viesti jollain tapaa loukkasi minua, kun itselle jollain tapaa tärkeistä asioista puhutaan pahaa. Mutta ei sillä nyt niin väliä, jotkut tykkää muhkummasta... Päätin nyt puuttua tähän viimeiseen pätkään.

Itse väitän, että gospel-muusikon ei tarvitse musiikissa välttämättä levittää ilosanomaa, tai kertoa uskosta tai muuta sellaista. Se, että tekee kertoo vaikkapa jo siviilissä evankeliumista, riittää gospel-artistin "nimikkeeseen". Samaa mieltä kanssani ovat, todella monet gospel-artistit . Mutta tämä on siitä paha juttu, kun kyseessä on vähän niin kuin mielipideasia... Kuka tässäkin sitten on oikeassa

#100 kirjoitettu 11.12.2004 21:03

Kona kirjoitti:
Yleensäkin koko viesti jollain tapaa loukkasi minua, kun itselle jollain tapaa tärkeistä asioista puhutaan pahaa. Mutta ei sillä nyt niin väliä, jotkut tykkää muhkummasta... Päätin nyt puuttua tähän viimeiseen pätkään.


Hyvä. Halusinkin hieman tässä herätellä gospel-muusikkoja perustelemaan toimintaansa.

Kona kirjoitti:
Itse väitän, että gospel-muusikon ei tarvitse musiikissa välttämättä levittää ilosanomaa, tai kertoa uskosta tai muuta sellaista. Se, että tekee kertoo vaikkapa jo siviilissä evankeliumista, riittää gospel-artistin "nimikkeeseen". Samaa mieltä kanssani ovat, todella monet gospel-artistit . Mutta tämä on siitä paha juttu, kun kyseessä on vähän niin kuin mielipideasia... Kuka tässäkin sitten on oikeassa


Eli raja gospel-musiikin ja maallisen musiikin välillä syntyykin vain artistin ulkomusiikillisesta toiminnasta? Jos nämä ns. gospel-artistit todellakin ajattelevat näin, niin lienee paikallaan kysyä, että missä on ero maallisen ja ei-maallisen musiikin välillä nykypäivänä. Aikaisemmin (ennen 1900-luvun "dekadenssia") tämän seikan kykeni selvästi havaitsemaan sanoituksista. Nykyään nähtävästi riittää pelkkä henkilökohtainen vakaumus ja sanoitukset voivatkin olla sitten täysin maallisia. Myönnän, että painotan tässä näkemyksessäni yksinomaan itse musiikkia ja sen sisältämää sanomaa sivuttaen itse artistin persoonana. Toisaalta tämä on mielestäni aika luontevaa tässä asiassa, koska artistin ulkomusiikillinen toiminta on kuitenkin itse musiikillisen tuotannon laadun kannalta useimmiten aika yhdentekevää varsinkin nykypäivän populäärimusiikissa.

#101 kirjoitettu 12.12.2004 22:28

Gospel-musiikiksi voidaan mielestäni sanoa musiikkia, jonka tarkoituksena on viedä evankeliumia eteenpäin. Se, onko julistus selkeää vai ei onkin sitten toinen juttu. Minun mielestäni sanoitukset ovat vähintäänkin olennainen osa gospel-musiikkia; pelkillä kauniilla harmonioilla ei Jumalan sana oikein välity mihinkään suuntaan. Mielipideasioistahan tässä on toisaalta kyse. Toisen mielestä filosofis-uskonnolliset sanoitukset riittävät, toinen vaatii "tuliseen järveen"-tekstiä.

"Gospelmusa on vitun paskaa". Tässä eräs kommentti keskustelun aikaisemmasta vaiheesta. Osa gospel-musiikista on paskaa. Musiikillisesti. Sama pätee myös ns. sekulaarin musiikin puolella. Sydämestä tulevia sanoituksia ei kuitenkaan parhaalla tahdollakaan voi sanoa paskaksi, oli aihepiiri sitten mikä tahansa. Tietenkin ns. saatanalliset säkeet ja muut vastaavat silittävät kristittyä ihmistä -minua- vähintäänkin vastakarvaan. Mielipiteen- ja uskonvapaus vallitsevat kuitenkin suuressa osassa maailmaa, kunkin valtion lakien ja asetusten puitteissa tietenkin.

Tässä nyt muutama ajatus sunnuntai-illan päätteeksi.

#102 kirjoitettu 12.12.2004 22:36

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Sydämestä tulevia sanoituksia ei kuitenkaan parhaalla tahdollakaan voi sanoa paskaksi, oli aihepiiri sitten mikä tahansa.


Kyllähän sydämmestä voi tehdä aivan rupisen huonoa lyriikka ihan helposti. Siis jos joku nyt vain yksinkertaisesti ei osaa käyttää kieltä elävästi eikä saa sanottua sitä sydämensä asiaa missään järkevässä muodossa (tai ylipääsä kykene kuvaamaan sitä fiilistä mitä kokee), niin ei sitä sanoitusta välttämättä voi hyväksi kutsua.

#103 kirjoitettu 12.12.2004 23:15

Haava kirjoitti:
Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Sydämestä tulevia sanoituksia ei kuitenkaan parhaalla tahdollakaan voi sanoa paskaksi, oli aihepiiri sitten mikä tahansa.


Kyllähän sydämmestä voi tehdä aivan rupisen huonoa lyriikka ihan helposti. Siis jos joku nyt vain yksinkertaisesti ei osaa käyttää kieltä elävästi eikä saa sanottua sitä sydämensä asiaa missään järkevässä muodossa (tai ylipääsä kykene kuvaamaan sitä fiilistä mitä kokee), niin ei sitä sanoitusta välttämättä voi hyväksi kutsua.


Tottahan tuo on. Tarkoitinkin lähinnä tunnetasolla tapahtuvia asioita ja sitä, että mihin tahansa uskontoon -tahi johonkin toiseen aihepiiriin- liittyviä kappaleita leimataan paskaksi sen takia, että sanoitukset eivät uppoa. Ilmaisin siis itseäni vähintäänkin huonosti, eli tuli sitä rupisen huonoa lyriikkaa... Eilinen pikkujoulu tahmaa vielä aivoa...

#104 kirjoitettu 13.12.2004 11:25

Pellonpaeae kirjoitti:
Mikäs se oli se jeesus biisi Black Sabbathin "Master of Reality" levyllä? Oli ihan hyvä, vaikken oikeen diggaa jeesuksen palvonnasta. Samoin Deep Purplella oli Hallelujah, mikä oli aikas hyvä.

Sittenhän oli tää Jukka Gustavson, jehovan todistaja joka soittin 70-luvun alussa Wigwamissa. Hyvää mussa, mutta alko repeilyttää kun luin äijän porinoita vanhasta Soundista. "Joo nää evoluutioteoriat on hienoa sciencefictionia, mutta on käsittämätöntä että sellaista opetetaan kouluissa lapsille totuutena..." Helvetin hölmöläinen


Onhan näitä. Ja tuo evoluutioteoria... Huoh. Yksikään ihminen ei voi tietää totuutta maailman synnystä ja elämän kehityksestä täällä. Voimme ainoastaan uskoa erilaisiin teorioihin ja uskomuksiin aiheesta, joihin voi sisällyttää jonkin korkeamman voiman, Jumalan, sattuman tai ihan minkä tahansa tekijän, mihin sitten itse kukin haluaa uskoa.

Musha on silti mushaa ja hyvä musiikki on niin tajuttoman kova juttu, että munaskuissa asti potkivat kappaleet melkein pakottavat uskomaan ainakin johonkin korkeampaan...

#105 kirjoitettu 13.12.2004 11:37

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Onhan näitä. Ja tuo evoluutioteoria... Huoh. Yksikään ihminen ei voi tietää totuutta maailman synnystä ja elämän kehityksestä täällä. Voimme ainoastaan uskoa erilaisiin teorioihin ja uskomuksiin aiheesta, joihin voi sisällyttää jonkin korkeamman voiman, Jumalan, sattuman tai ihan minkä tahansa tekijän, mihin sitten itse kukin haluaa uskoa.


Kaikkia teorioita ei silti voi pitää tasa-arvoisina. Se, että emme voi 100% varmasti kumota mitään teoriaa, ei tarkoita, että on mitenkään älykästä väittää, että jos hyppään alas eiffeltornista ei aiheutakkaan kuolemaani, koska painovoima ei vaikuta minuun joulukuussa pariisissa.

Musha on silti mushaa ja hyvä musiikki on niin tajuttoman kova juttu, että munaskuissa asti potkivat kappaleet melkein pakottavat uskomaan ainakin johonkin korkeampaan...


Jep jeps.. Hymiö tai ei, mutta kyllähän se, että minusta tuntuu joltakin on todella pätevä syy uskoa johonkin. Se, että minusta tuntuu krapulassa niin pahalta on taatusti paholaisen aiheuttamaa... Paholainen on olemassa ---> Jumala on olemassa... Taidampa äänestää Kristillis Demokraattista puoluetta.

Taitaa kyllä nyt olla vähän offtopic...

#106 kirjoitettu 13.12.2004 12:24

Pellonpaeae kirjoitti:


... Samoin evoluutiosta; on täysin selkeästi voitu todistaa, että ... Jos jotkin muutokset johtavat edullisempiin ominaisuuksiin, on todennäköistä että nämä ominaisuudet jäävät kehittyvän uuden populaation ominaisuuksiin.


Jos nyt koittaa päästä kahden kakaran ja kauppakassien kanssa autosta kotiin, ei onnistu. Kahdella kädellä ei pysty kantaan tarvittavaa kamamäärää. Kolme kättä olis tosi edullinen ominaisuus myös analogisynahommisa että vois filtteriä vääntää kesken soolon ja bendauksen. Kehen voin ottaa yhteyttä?

#107 kirjoitettu 13.12.2004 12:31

Antti Kaukomaa kirjoitti:

Kehen voin ottaa yhteyttä?


Et kehenkään.

Voisi varmaan lisätä tuohon valittuun tekstiin, että toki siihen kehittymiseen vaikuttat edullisuuden (joka on puhtaasti hengissäsäilymis ja lisääntymis edullisuutta, ei kauppakassien kantoa) lisäksi myös muutoksen mahdollinen asteelisuuden valvoite (ei toteudu komannessa kädessä) ja mahdollinen mahdollisuus mutatoitua helposti.

#108 kirjoitettu 13.12.2004 12:53

Pellonpaeae kirjoitti:
Yksikään ihminen ei voi tietää totuutta maailman synnystä ja elämän kehityksestä täällä. Voimme ainoastaan uskoa erilaisiin teorioihin ja uskomuksiin aiheesta, joihin voi sisällyttää jonkin korkeamman voiman, Jumalan, sattuman tai ihan minkä tahansa tekijän, mihin sitten itse kukin haluaa uskoa.


No joo, en enempiä aiheeseen takerru enkä omalta osalta ala aiheesta tässä vääntämään, mutta mielestäni on väärin esittää, että tieteellisiin teoriohin voisi vain "uskoa", eikä tietää niiden olevan totta. Tieteellinen teoria, joka on testattu käytännössä (esim. Newtonin painovoimalait), voidaan todeta oikeaksi, TODELLIKSEKSI asiaksi. Esimerkiksi, fysiikan klassiset mallit joiden avulla on laskettu sateliittien kiertoradat, ovat todellisia. Ei ne pyöri tuolla taivaalla miten sattuu, eikä niitä mikään "jumalan käsi" kannattele. Joku tiedemies on laskenut ihmisen kehittämien tieteellisten kaavojen avulla nuo radat, ja ne pitävät paikkansa. Samoin evoluutiosta; on täysin selkeästi voitu todistaa, että elävien olentojen perintötekijät (geenit jotka on kiertyneet dna:ksi) määrittävät kehittyvän organismin ominaisuudet. On täysin selvää, että esim. eriytyessään kantapopulaatiosta, eliöiden ominaisuuden muuttuvat ajan myötä geenien vaihtuessa. Jos jotkin muutokset johtavat edullisempiin ominaisuuksiin, on todennäköistä että nämä ominaisuudet jäävät kehittyvän uuden populaation ominaisuuksiin. Näin käy kun esimerksi tuliperäisen toiminnan myötä syntyy uusia saaria, ja niille eksyy eläimiä, jotka muodostavat paikallisen kehittyvän eliökunnan, jossa sen muodostajat alkavat täyttää vapaita ekologisia lokeroita. Samoin maanpinnan muodostumisen myötä voi merestä syntyä järviä, jonka eliöstöt jäävät sinne "ansaan", ja kehittyvät omiin suuntiinsa. Eli "byebye" luomisteoria. Usko jumalan kädestä joka konkreettisesti luo savesta jotain tyyppejä edustaa taantumuksellista barbariaa, ja on osa euroopan häpeällistä keskiaikaista menneisyyttä.

Mielestäni tieteelliset näkemykset eivät sulje pois jumalaa, esim. maailmankaikkeuden luojana. Mutta ne osoittavat raamatun (tai koraanin, wehatever) tuhat vuotiset dogmat ja konkreettiset kuvaukset maailman luonteesta vääriksi. Ja tämä aiheuttaa tiedeyhteisön ja kirkon välisen arvovaltakonfliktin. Keskiajalla vatikaani johti maailman vaikutusvaltaisinta organisaatiota, joten ei ihme että kirkon silmille syljeskelleet tiedemiehet olivat lievästi sanottuna kusessa, väitettyään maapallon olevan pyöreä, vaikka paavi jumalan edustajana tiesi paljon paremmin toisin, että se on litteä. Paavi perkele!


Väänsitpä kuitenkin, joten: En mielestäni väittänytkään tieteellisten näkemysten sulkevan pois mahdollisen korkeamman voiman vaikutusta maailman syntyyn ja kehittymiseen. Evoluutioteoria, ja nimenomaan TÄYSIN sattumaan (mutaatiot etc.) perustuva teoria vain taistelee minun järkeäni vastaan. Käsittääkseni mutaatoiden tuloksena syntyy valtaosassa tapauksista heikkoja yksilöitä, jotka sortuvat elon tiellä. Mikäli maailma ja elämä täällä on kehittynyt miljardien vuosien kuluessa, on toki mahdollista, että muutama vahvempi mutaatio on jäänyt elämään ja pikkuhiljaa elämä on kehittynyt nykytilaansa.

Mietitäänpä nyt kuitenkin hetki ihmistä. Minun pieneen päähäni ei yksinkertaisesti mahdu sellainen ajatus, että me olisimme syntyneet/kehittyneet vain moninaisten sattumien tuloksena. Mistä esimerkiksi kohdussa kehittyvän lapsen miljoonista syntyvistä soluista juuri ne oikeat solut "tietävät" ruveta sykkimään ja kehittymään sydämeksi? Sattumaako? Periaatteessa mahdollista, mutta minä en kykene USKOMAAN siihen. On monia tieteellisiä teorioita, jotka on voitu todistaa täysin paikkansapitäviksi. Evoluutioteoria ei kuulu niihin. Luomisteoriaankin voi vain uskoa, koska sen todenperäisyydestä ei ole mitään konkreettisia, tutkittavia todisteita.

En minä TIEDÄ miten kaikki on saanut alkunsa ja miten nykytilanteeseen on päädytty. Minä nyt USKON kristinuskon Jumalaan ja se tietenkin vaikuttaa ajatusmaailmaani. Pääasia mielestäni kuitenkin on, että itse kukin ajattelee ja tutkii asioita ja muodostaa omat mielipiteensä, eikä niele totuuksina muiden aivoituksia koettelematta niitä. Keskustelu on aina kivaa.

Jos tästä vielä jatketaan, pitänee aloittaa uusi viestiketju, koska tämä ei nyt suoranaisesti enää liity aiheeseen...

#109 kirjoitettu 13.12.2004 13:00

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Evoluutioteoria, ja nimenomaan TÄYSIN sattumaan (mutaatiot etc.) perustuva teoria vain taistelee minun järkeäni vastaan.


Evoluutio teoria ei perustu TÄYSIN sattumaan. Lue Richard Dawkins: Sokea kelloseppä kirja, jossa selitettään selkeästi miksi evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistäs TÄYDELLISEN sattuman kanssa.

Mutta tosiaan suositteklen sitä vain jos sinua oikeasti kiinnostaa miksi evoluutio teoria on niin selkeästi tosi, etkä vain tahdo saarnata täällä ID-teorian puoletsa. Myöäs jos pelkäät, että uskosi horjuu evoluution mukana, niin en suosittele.

Jos tästä vielä jatketaan, pitänee aloittaa uusi viestiketju, koska tämä ei nyt suoranaisesti enää liity aiheeseen...


Vaikka. Siksi en nyt viitsi pommittaa enempää offtopicilla.

#110 kirjoitettu 13.12.2004 13:04

Rumarimpsrempsa kirjoitti:


En minä TIEDÄ miten kaikki on saanut alkunsa ja miten nykytilanteeseen on päädytty. Minä nyt USKON kristinuskon Jumalaan ja se tietenkin vaikuttaa ajatusmaailmaani.

Tästä heräsikin kysymys, että miksi juuri kristinuskon Jumalaan... Mutta okei okei, en kysy sitä.

#111 kirjoitettu 13.12.2004 13:29

Effekt kirjoitti:
Rumarimpsrempsa kirjoitti:


En minä TIEDÄ miten kaikki on saanut alkunsa ja miten nykytilanteeseen on päädytty. Minä nyt USKON kristinuskon Jumalaan ja se tietenkin vaikuttaa ajatusmaailmaani.

Tästä heräsikin kysymys, että miksi juuri kristinuskon Jumalaan... Mutta okei okei, en kysy sitä.




Koska kristinusko kaikessa järjettömyydessään tuo järkeä ja toivoa elämääni.

Oliko riittävän selkeä vastaus?

Nyt ei ehdi enempää. Pastorin pitää lähteä asioille.

#112 kirjoitettu 13.12.2004 13:35

Rumarimpsrempsa kirjoitti:

Koska kristinusko kaikessa järjettömyydessään tuo järkeä ja toivoa elämääni.

Oliko riittävän selkeä vastaus?


On se on selkeä vastaus joka valoittaa hyvin ihmismieltä. Jos joku tuntuu hyvältä, niin miksi kyseenalaistaakaan sitä. Parempi uskoa valheeseen, jos se tuntuu hyvältä. (ja nyt siis puhuin yleissellä tasolla, enkä väittänyt, että kristinusko on valhetta)

#113 kirjoitettu 14.12.2004 13:32

mitä nyt sit teidfän mielestä on gospel????

Teidän tekstien mukaan en voi muuta sanoo kun et "mihin tämä nyky maailma on menossa?"

gospel on mun mielest musiikin genre

#114 kirjoitettu 14.12.2004 18:07

Gospelia parhaimmillaan...

...eli 'spoken wordia'.

Mielettömyyttä.

#115 kirjoitettu 17.12.2004 10:20

Caca kirjoitti:
Gospelia parhaimmillaan...

...eli 'spoken wordia'.

Mielettömyyttä.


Heheh... Nauroin kyllä vedet silmissäni tuota kuunnellessani. Kahta hauskempaa tästä teki sen, että tuo ei välttämättä edes ole mikään feikki. Näitä idiootteja nimittäin on oikeastikin ja toiset idiootit huutelevat heille "Aamen" ja "Halleluuja" ihan niinkuin tuossa kuunnelmassakin. Tosin uskonnollinen kotikasvatukseni estää minua nauramasta ääneen heille julkisissa tilaisuuksissa.

#116 kirjoitettu 21.12.2004 23:05

Musiikki ja kristityt erilleen. Ei kristityille nokkahuilua käteen, siitä seuraa vain äärimmäistä mielenahdistusta. Kristityt voipi levittää sitä uskoaan kirkossa urkujen kera, mutta en itse ainakaan halua että vasten tahtoani esim. radiosta kuulisin kristittyä musiikkia.
Uskonto muutenkin erilleen kaikesta. Eniten vituttaa uskon tuputtajat
-- Eikä sitä kristittyä sanomaa mistään rankimmasta hevistä tai metallista löydy.

#117 kirjoitettu 22.12.2004 10:17

gröylll kirjoitti:
mutta en itse ainakaan halua että vasten tahtoani esim. radiosta kuulisin kristittyä musiikkia.

Eikä sitä kristittyä sanomaa mistään rankimmasta hevistä tai metallista löydy.


Radiosta harvemmin kuulee kristittyä musiikkia, jos ei satu kuuntelemaan jotakin ylen aikaista..

Löytyypäs.. esimerkiksi Mortification, Horde, jne... kyllä niitäkin on...

#118 kirjoitettu 22.12.2004 10:40

Kristillinen musa on ihan hyvää jos se on hiphoppia. ja tietysti noi kapteeni äänen kappaleet on just tollasiin jumalan ylistämis lauluja. EN MINÄ kyllä mitään huonoa kristillisessä musassa näe. Ku itekki sai jonkinlaista valistusta riparilla niin kyllä sitä kuunella vois enemminki.

#119 kirjoitettu 22.12.2004 14:20

Kassu2000 kirjoitti:
Kristillinen musa on ihan hyvää jos se on hiphoppia. ja tietysti noi kapteeni äänen kappaleet on just tollasiin jumalan ylistämis lauluja. EN MINÄ kyllä mitään huonoa kristillisessä musassa näe. Ku itekki sai jonkinlaista valistusta riparilla niin kyllä sitä kuunella vois enemminki.


Pappi, joka oli minun ja vaimoni rippileirillä soitti Deep Purplea, Black Sabbathia, Heeppiä, jne. leirillä. Eli, riparimuistot hyviä...

#120 kirjoitettu 22.12.2004 14:31

monophobic kirjoitti:
täällä ne vaan hurskaat mellastaa, saatana!


Turha kommentti.