Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.03.2004 14:28

Noh, tuosta äkkiseltään veikkaisin, että Ainakin "heinillä härkien..." on joko trad. tahi riittävän vanha, jotta sen saa koveerata.

#3 kirjoitettu 09.03.2004 14:29

Ukko Nooa
Pienen pieni veturi

Eiköhän ainakin nuo ole jo sen asteen traditionaaleja, että niitä saa 'coveroida' ihan rauhassa. Ja eikös covereita saanut tehdä niin paljon kun lystää, kunhan mainitsee säveltäjän?

#4 kirjoitettu 09.03.2004 14:31

A kirjoitti:

Ukko Nooa (on tämänkin joku säveltänyt. Ruotsalainen Bellmann nimittäin ja se tekee tästä koverin)


Carl Michael Bellman (1740-1795)

Harvinaisen teostovapaata materiaalia.

Haava lisäsi viestiä 14:32 09.03.2004

giraffe kirjoitti:
Ja eikös covereita saanut tehdä niin paljon kun lystää, kunhan mainitsee säveltäjän?


Joo, mutta niitä saa laittaa mikseriin vain, jos ne ovat jo teostovapaata riistaa.

#5 kirjoitettu 09.03.2004 14:34

Giraffe kirjoitti:
Ja eikös covereita saanut tehdä niin paljon kun lystää, kunhan mainitsee säveltäjän?


Opetelkaa nyt edes perusasiat, hyvät ihmiset.

#6 kirjoitettu 09.03.2004 14:35

Giraffe kirjoitti:
Ja eikös covereita saanut tehdä niin paljon kun lystää, kunhan mainitsee säveltäjän?


Apua! Ei tämmöisiä väittämiä tänne jos ei väitteen todellisuudesta ole mitään selvyyttä. Tietoja aiheesta saa varmasti Teoston tai Gramexin sivuilta lisää, mutta homma menee näin ainakin Mikserin osalta, että covereita, jotka ovat Teosto-suojattuja ei saa tänne laittaa.

Mikäli oikeudet teokseen ovat käyneet vanhaksi (esim. tuo Teoston vanheneminen), niin sitten homma on ok.


www.teosto.fi
www.gramex.fi

#7 kirjoitettu 09.03.2004 14:36

BEDLAM kirjoitti:
No ei tietenkään! Opetelkaa nyt nämä perusasiat, hyvät ihmiset.


Myönnän. Olisi pitänyt katsoa se hetki sitten pinnalla ollut coveri-ketju, ennen kun rupean mölisemään.

Dang. Noh, nyt ainakin tiedän; ei covereita Mikseriin.

Ape kirjoitti:
Apua! Ei tämmöisiä väittämiä tänne jos ei väitteen todellisuudesta ole mitään selvyyttä.


Huomaa kysymysmerkki lauseen lopussa. Se ei ollut väittämä, vaan kysymys, ja hemmetin turha sellainen.

Menen nurkkaan häpeemään.

Giraffe muokkasi viestiä 14:38 09.03.2004

#8 kirjoitettu 09.03.2004 14:40

eriasia jos on lupa, siihen ei teostolla tai kellään ole mitään sanomista. esim mikserissä metalli bändin Enforcen iron maiden coveri bändi "Maiden Hell" jonka iron maiden on itse tunnustanut viralliseksi tribuuttibändiksi.

#9 kirjoitettu 09.03.2004 14:46

a98 kirjoitti:
eriasia jos on lupa, siihen ei teostolla tai kellään ole mitään sanomista.


ARGH! Eihän tuo pidä paikkaansa. Teostolle pitää joka tapauksessa maksaa korvaus mikäli sen alaista materiaalia halutaan jossain levittää. Näin minä olen ainakin ymmärtänyt.

Eli mikäli joku Mikserin bändi vaikkapa menee Teoston suojiin niin käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että bändi joutuu ottamaan vanhatkin biisinsä pois Mikseristä.

#10 kirjoitettu 09.03.2004 14:51

Ape kirjoitti:

Näin minä olen ainakin ymmärtänyt.


Kyllä teosto on ainakin minua juuri noin informoinut.

Haava lisäsi viestiä 14:55 09.03.2004

Siis teoston alaisten Coverien tekemiseen ei tarvitse edes lupaa, mutta niistä biiseiostä pitää silti maksaa korvaus teostolle, jos niitä netissä tai levyllä tahtoo julkaista.

#11 kirjoitettu 09.03.2004 14:53

Muutenhan minäkin voisin väittää, että olen vaikka virallinen Bob Dylan -tributoija. Tuskinpa sitä kukaan alkaisi Dylanilta itseltään kysymöön.

#12 kirjoitettu 09.03.2004 15:14

Tourette kirjoitti:

Teoston jäsenen ei ole pakko kaikkea ilmoittaa Teostolle. Teosto laskuttaa vain kappaleista joista säveltäjä on tehnyt teostoilmoituksen.


Oletko varma? Olen ollut siinä käsityksessä (tieto on kuulopuhetta), että teostoon liittymisen säännöissä oli kohta, jossa luvataan kaikki liittymisajan jälkeuiset biisit teostolle. Eli teosto kieltäisi jäseniään enää tekemästä teostovapaata musiikkia.

#13 kirjoitettu 09.03.2004 15:19

Tourette kirjoitti:
Joo olen. On täydellisen mahdotonta periä rahaa kappaleista, joita ei ole ilmoitettu Teostolle.


Tottaklai se on mahdotonta, mutta oletko varma ettet silloin riko teoston kanssa tekemääsi sopimusta?

#14 kirjoitettu 09.03.2004 15:35

Juu näin on. Teostollehan pitää erikseen oikein omalla lomakkeella ilmoittaa ne kappaleet jotka haluaa Teoston valvontaan. Sieluaan ei teostolle tartte myydä.

Mutta miten siinä tapauksessa että laitan teostovapaan oman biisini mikseriin. Sitten musta tulee suuri stara ja päätänkin levyttää mikserissä olevan kappaleen ja ilmoitan sen Teostolle jälkikäteen --eli sen jälkeen kun sitä on jo hinkattu mikserissä.

Olen sinä uskossa että musta ei ikinä tule staraa. Eli tämä ei ole ongelma. Muiden osalta luulen homman olevan niin että sitten vaan biisi pois mikseristä ja ilmoitus Teostolle biisistä. Onkohan näin?

#15 kirjoitettu 09.03.2004 15:45

Jeps. Nyt asioita jotka on tehty harvinaisen selväksi jo äsken.
MUTTA kannapa korteni kekoon esimerkillä. (jossa siinäkin kuulotietoa)

Useat hip hop artistit esimerkiksi laittavat biisejään nettiin.
Yleensä sellaisia "B-puolia" joita ei sitten muualla kuulla.
Ja eikös (onko muuten näin?) artistin pidä maksaa teostolle siitä että pistää omia biisejään nettiin (siis jos ovat teoston alaisuudessa).
Näillä perusteilla ei mitään järkeä maksaa summia siitä että saa biisejään nettiin.
Ellei sitten satu olemaan "rikasta" sorttia.
BTW mites tää @junkmail? Eikös he kumminkin ole Teoston alla? O_0

#16 kirjoitettu 09.03.2004 16:22

Pastori kirjoitti:
Muutenhan minäkin voisin väittää, että olen vaikka virallinen Bob Dylan -tributoija. Tuskinpa sitä kukaan alkaisi Dylanilta itseltään kysymöön.


no pointti on että todisteet pitää olla. no ilmeisesti teosto on sitten eriasia, ja teosto omistaa enemmän kuin artisti itse. mutta bob dylani ei kuulu mihinkään teostoon, ja jos mies esim nettisivuillaan (niinkuin iron maiden) ilmoittaa pastorin olevan virallinen tribuutti bändi niin kyllä se sitten on ihan laillista.

#17 kirjoitettu 09.03.2004 16:27

a98 kirjoitti:

mutta bob dylani ei kuulu mihinkään teostoon


Eiköhän Dylan kuulu jonkun maan teostoa vastaavaan lafkaan.

ja jos mies esim nettisivuillaan (niinkuin iron maiden) ilmoittaa pastorin olevan virallinen tribuutti bändi niin kyllä se sitten on ihan laillista.


Edelleenkään... Coverointiin ei tarvita artistin lupaa. Saan coveroida Dylania ilman hänen lupaansa. Tosin minun pitää silti maksaa hänelle sitten niiden biisien levittämisestä. Dylanilla ei ole mitään oikeutta kieltää minua koveroimasta omia kappleitaan.

#18 kirjoitettu 09.03.2004 16:58

Hmm.

Heh. Uskokaa nyt (teostomateriaalista ja säännöistä kitisevät) ihmiset että homma on harvinaisen selvä eikä tuosta juuri porsaanreikiä löydy.

Esimerkkinä kerrottakoon, että samassa bändissä jossa itse paukuttelen rumpuja, meidän kitaristimme kuuluu teostoon. HÄN saa rahaa teostolta HÄNEN tekemistään biiseistä, joista HÄN on tehnyt ILMOITUKSEN, soitettiin niitä vaikka sitten Suomen, tai Ugandan radiokanavilla. Esim. Tshekeissä ja Usassa radiossa soineista kappaleista tuli ilmoitukset Suomen teostolle jotain kautta.

Radiosoitoilla ne artistit ja teostokin leipänsä saa ja kapitalismi voi ja potkii hyvin.



Shah

PS. Kyllä mäkin haluaisin tehdä Motörheadin Love me like a reptilesta vitun kovan version, mutten tänne sitä kuitenkaan tunkisi...

#19 kirjoitettu 09.03.2004 17:27

Riley kirjoitti:
Haava kirjoitti:
teostovapaata


Olisi hyvä, jos puhuttaisiin tekijänoikeusvapaasta, eikä teostovapaasta. Samat laithan noita kappaleita kuitenkin koskee, pulitti alkuperäinen artisti jollekin etujärjestölle maksuja tai ei.


Olet oikeassa. Yleisesti sitä vain sanotaan, että kappaleista tulee teostovapaita n. vuotta artistin kuolemasta. Se on tietysti vähän vajaa ilmaus. Tuo tekijäinoikeusvapaata on ilman muuta kattavampi.

#20 kirjoitettu 09.03.2004 17:44

Haava kirjoitti:
Eiköhän Dylan kuulu jonkun maan teostoa vastaavaan lafkaan.
Edelleenkään... Coverointiin ei tarvita artistin lupaa. Saan coveroida Dylania ilman hänen lupaansa. Tosin minun pitää silti maksaa hänelle sitten niiden biisien levittämisestä. Dylanilla ei ole mitään oikeutta kieltää minua koveroimasta omia kappleitaan.


no miten tällaista saa sitten mikserissä levittää:
http://www.mikseri.net...

ainakin viimeksi ylläpito vielä hyväksyi tuon. noh pidän nyt suuni kiinni kun en aiheesta paskaakaan tajua.

#21 kirjoitettu 09.03.2004 20:35

a98 kirjoitti:
eriasia jos on lupa, siihen ei teostolla tai kellään ole mitään sanomista. esim mikserissä metalli bändin Enforcen iron maiden coveri bändi "Maiden Hell" jonka iron maiden on itse tunnustanut viralliseksi tribuuttibändiksi.


BTW: Itse en kyllä huomannut mainintaa "virallisesta coverbändistä", vaan se oli vain bändi niiden kaikkien muiden joukossa. Samaisella sivulla ei myöskään annettu kyseisille bändeille mitään erityislupia Maidenin biiseihin.

#22 kirjoitettu 09.03.2004 22:24

a98 kirjoitti:
no miten tällaista saa sitten mikserissä levittää:
http://www.mikseri.net...

ainakin viimeksi ylläpito vielä hyväksyi tuon. noh pidän nyt suuni kiinni kun en aiheesta paskaakaan tajua.



Samaa voisi sanoa tästäkin http://www.mikseri.net...

#23 kirjoitettu 09.03.2004 22:49

Mä nyt vielä palaan tohon kohtaan siitä ettei teostolle tarvitse ilmoittaa tekemäänsä biisiä, niin tällainen tarina olisi tutkimatta mitenkään erityisesti mitään pykäliä..

Tyyppi oli/on teoston jäsen. Sillä oli biisi, sellainen jota se ei ollut muistanut ilmoittaa sinne. Eräänä kauniina päivänä bändi x päätti soittaa tämän kaverin biisin ja ilmoitti teostolle soittaneensa tämän ilmoittaen biisin nimen tekijät yms. Ei mennyt montaa kaunista päivää kun eräänä synkkänä päivänä teostolta tuli vihainen kirje, että "oletko tehnyt biisin x. muistathan että et voi saada korvauksia tekemästäsi musiikista jne jne........

#24 kirjoitettu 09.03.2004 22:57

Kävinpä nyt vielä teoston sivuilla..

Kyllä siinä sopimuksessa joka allekirjoitetaan velvoitetaan allekirjoittanut ILMOITTAMAAN kaikki biisit.. Siihen sitoutuu.. Sinänsä jos biisejä ei missään käytä, niin mitä siitä voi seurata, mutta sopimussakoilla uhkaavat...

Omia biisejäänhän saa julkaista muuten omilla kotisivuilla, mikseriä ei niihin kuitenkaan lasketa.. Eli mikseri.net ei kelpaa kotisivuksi..

#25 kirjoitettu 09.03.2004 23:12

Haava kirjoitti:
Edelleenkään... Coverointiin ei tarvita artistin lupaa. Saan coveroida Dylania ilman hänen lupaansa. Tosin minun pitää silti maksaa hänelle sitten niiden biisien levittämisestä. Dylanilla ei ole mitään oikeutta kieltää minua koveroimasta omia kappleitaan.


Tässä olet rakas Haava jo toistamiseen väärässä. Artistilla ON oikeus puuttua hänen biisistään tehtyihin cover-kappaleisiin, mikäli hän kokee sen loukkaavaksi tai muutoin hänen imagoaan halventavaksi. En nyt jaksa etsiä taiteilijasopimuksestani tuota kohtaa sanatarkasti, mutta tuossa se on pääpiirteittäin.

#26 kirjoitettu 09.03.2004 23:25

Tumppi kirjoitti:

BTW mites tää @junkmail? Eikös he kumminkin ole Teoston alla? O_0


Jos bändin biisi roikkuu radiosoittolistojen kärjessä, niin on aikamoista idiotismia, jos biisi ei ole Teostossa. No tämähän on tietenkin artistin oma asia, eikä mielestäni kuulu muille.

#27 kirjoitettu 09.03.2004 23:29

Rhino kirjoitti:
Jos bändin biisi roikkuu radiosoittolistojen kärjessä, niin on aikamoista idiotismia, jos biisi ei ole Teostossa. No tämähän on tietenkin artistin oma asia, eikä mielestäni kuulu muille.


Tässä taas oli selityksenä se, että Teosto maksaa noita korvauksia myös takautuvasti.

#28 kirjoitettu 10.03.2004 08:06

Laihanen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Edelleenkään... Coverointiin ei tarvita artistin lupaa. Saan coveroida Dylania ilman hänen lupaansa. Tosin minun pitää silti maksaa hänelle sitten niiden biisien levittämisestä. Dylanilla ei ole mitään oikeutta kieltää minua koveroimasta omia kappleitaan.


Tässä olet rakas Haava jo toistamiseen väärässä. Artistilla ON oikeus puuttua hänen biisistään tehtyihin cover-kappaleisiin, mikäli hän kokee sen loukkaavaksi tai muutoin hänen imagoaan halventavaksi. En nyt jaksa etsiä taiteilijasopimuksestani tuota kohtaa sanatarkasti, mutta tuossa se on pääpiirteittäin.


Kiintoisaa, koska tästä on käyty karvaista kamppailujakin joskus... Esim beatlesit ovat olleet aina näreissään kaikesta coveroinnista ja samplauksista. Samplauksethan he ovat täydellisesti kieltäneet. Noh... Jos joskus törmäät siihen paperiin, niin olisin kiinnostunut tarkoista sanamuodoista, sillä enpä usko, että pelkkä artistin oma "kokemus" riittää tuon coveroinnin estämiseen. Silloihan coverit voisi kieltää, mitä ei käytännössä nykyään voi tehdä.

#29 kirjoitettu 10.03.2004 08:53

Rhino kirjoitti:
Tumppi kirjoitti:

BTW mites tää @junkmail? Eikös he kumminkin ole Teoston alla? O_0


Jos bändin biisi roikkuu radiosoittolistojen kärjessä, niin on aikamoista idiotismia, jos biisi ei ole Teostossa. No tämähän on tietenkin artistin oma asia, eikä mielestäni kuulu muille.




/\
||

Eivätköhän nuo nyt fiksuina teostoon kuulu, vaan miksipä ovat vielä täällä? Maksaako mikseri teostomaksuja kuuntelukertojen mukaan?

#30 kirjoitettu 10.03.2004 09:06

Samu2 kirjoitti:
Eivätköhän nuo nyt fiksuina teostoon kuulu, vaan miksipä ovat vielä täällä? Maksaako mikseri teostomaksuja kuuntelukertojen mukaan?


Kuten yritin tuossa jo kerran vastata, niin minun ymmärrykseni mukaan @junkmail ei VIELÄ kuulu Teostoon, koska Teosto maksaa noita korvauksia takautuvasti.

#31 kirjoitettu 10.03.2004 09:15

kudusai kirjoitti:

Samaa voisi sanoa tästäkin http://www.mikseri.net...


Olipas aika tahditonta. Ei ollut edes kerrottu, että ne ovat covereita... Todella törkeää alkuperäisiä artisteja kohtaan. Kun covereita tekee, niin artisti on aina velvoitettu kertomaan alkuperäisen säveltäjän...

#32 kirjoitettu 31.03.2004 01:40

Nämä ovat ihan laillisia "kovereita" varmasti, eli niihin on kysytty tekijänoikeudet. Varmaankin myös maksettu siitä, sillon koverit on laillisia, minun mielestäni? Vai olenko väärässä? Kaikkeahan saa käyttää artistin luvalla, eikö?

#33 kirjoitettu 31.03.2004 01:50

Eiköhän tämäkin aihe ole jo tässäkin ketjussa käsitelty moneen otteeseen. Lukko.