Mikseri.net

#82 kirjoitettu 01.02.2004 00:13

Hyvä pointti. En rupee kiistelemään, koska asiaahan tossa oli... aika turha kommentti tämä, mutta hyvä pointti. Kuuntelen viisaampiani.
Mutta silti vihaan kaikkia rasisteja(siis OIKEITA rasisteja) melko paljon (en voinu laittaa sydämeni pohjalta, koska en vihaa mitään NIIN paljon, paitsi ehkä raakaa silliä), ne voi kuskaa orjalaivoilla Afrikkaan.

#83 kirjoitettu 01.02.2004 04:38

Olen kiltti rasisti, we fly the swastika!!

#84 kirjoitettu 01.02.2004 15:50

S.A. kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt että en ole rasisti.



Ensimmäinen postauksesi alkoi seuraavanlaisesti: "En halveksi ulkomaalaisia värin takia,..." Tuolla ymmärsin yrittäneesi käyttää suosittua keinoa pehmentää omaa ahdasmielistä mielipidettäsi.

En pidä muista kulttuureista sen takia että, suomesta ei ole enää kulttuuria joka olisi alkuperäistä. Muualta tulleet kulttuurit ovat tulleet suuressa määrin suomalaisen kulttuurin tilalle.



Itse asiassa Suomen alkuoperäiskulttuuria edustavat saamelaiset, joten suomalaiset itse edustavat "muualta tullutta" valloittajakulttuuria. Lisäksi suomalaisten omakin alkuperäiskulttuuri on sekoittunut aikojen saatossa esim. vasarakirveskulttuuriin, balttilaiseen kulttuuriin, skandinaaviseen kulttuuriin, venäläiseen kulttuuriin. Joten käytännössä suomalaista alkuperäiskulttuuria ei ole ollut olemassa aikoihin.

Esimerkiksi suomalaiset ottavat liikaa vaikutteita Ameriikasta, tuosta maasta jolla ei ole kulttuuria vaan, kaikki on tullut muualta.



Se on kyllä totta, että suomalaiset (ja samalla lähes koko maailma) saavat nykyään runsaasti vaikutteita Yhdysvalloista ja jossain määrin myös Länsi- ja Keski-Euroopasta. Kulttuuri ei ole kuitenkaan muuttumaton ja se ns. elää koko ajan. Aivan kuten kielikin, mutta edellä mainitut asiat eivät ole kuitenkaan kulttuurin tai kielen tuhoksi, vaan näin niistä kehittyy vahvempia ja ne selviytyvät pidempään kulttuurien välisessä pudotuspelissä.

Mutta onhan Yhdysvalloissa alkuperäiskulttuureja, mitä ovat cherokeet, irokeesit, navajot ja muut intiaaniheimot, jos eivät Yhdysvaltojen omaleimaista kulttuuria? Tietenkään Amerikan intiaanien kulttuurit eivät ole hyvässä typessä vainojen, pettämisten, reservaattien, alistamisen, alkoholi- ja köyhyysongelman vuoksi.

Se että kansat menettävät tunnuspiirteitään ei ole mielestäni hyvä asia.



Voit olla ihan mitä mieltä hyvänsä, mutta pyörän kääntäminen ajassa taakse päin on mahdotonta. Ja uudet vaikutteet tuottavat ajan myötä uusia omaleimaisia tunnuspiirteitä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitinkin, kulttuurit eivät ole muuttumattomia.

Suomalaisen sulkeutunut käyttäytyminen on minusta vain hyvä asia. Miksi ihmisen pitäisi olla avoin?



Suomalaisten sulkeutunut käyttäytyminen pitää Suomen itsemurhatilastoissa kärkipaikoilla, koska ongelmista ei puhuta ja pahaan oloon vedetään viinaa kuin sieni. Sitten läskit silmillä ajetaan autolla kallioleikkausta päin, koska pää ei enää kestä. Eikä ihmisen ole pakko olla avoin, jos ei halua, mutta ongelmista pitää pystyä puhumaan eikä vaan sulkea niitä sisälle.

Se on totta että länsimainen kulttuuri kuluttaa likaa, saastuttaa liikaa, mutta kaikki kulttuurit yksinkertaisesti kuluttavat luontoa liikaa.



Eivät kyllä kaikki kulttuurit. Bushmannit ja muut vielä säilyneet metsästäjä-keräilijäkansat elävät luonnon kanssa tasapainossa. Länsimaiseen kuluttamiseen palatakseni, se on kuitenkin ylikulutuksessa muihin kulttuureihin verrattuina täysin omassa luokassaan.

Se että riistää vähemmän kehittyneitä maita ja kulttuureita, on luonnollista.



Niin ja vielä muutama sata vuotta sitten oli luonnollista käyttää afrikkalaisia orjia ja luonnollisesti valkoinen rotu oli kehittyneempi kuin muut rodut. Sitä paitsi, jos kehitysmaita tuettaisiin eikä vain riistettäisi tai alistettaisi, saataisiin uudet täysin koskemattomat markkinat länsimaisille korkean teknologian tuotteille ja länsimaisetkin kuluttajat saisivat nauttia edullisemmista kulutustuotteista. Ja noilla markkinoilla olisi miljardeja mahdollisia kuluttajia. Joten tuo "riistäminen on luonnollista"-väite on vain haitaksi maailman taloudelliselle kehitykselle ja köyhyysongelman ratkaisemiselle.

Ihminen ajattelee aina omaa etuaan, vaikkei sitä tahtoisikaan. Uskon että ihmisessä on silti jäänteitä "luolamies" ajoilta, tuolloinhan vahvemmat riistivät aina heikoimpia.



Olen kyllä samaa mieltä siinä, että ihminen ajaa aina omaa etuaan vaikka vain alitajuisesti. Ja ihminenhän on kuitenkin myös eläin ja kaikki alkukantaiset vaistot ovat säilyneet aivoissamme ja tulevat myös säilymään, mutta psykologissosiaalinen kehitys on vuosituhansien myötä siloittanut noita vaistoja ja painanut niitä yhä syvemmälle aivojen sokkeloihin. Kuitenkaan en kannattaa ihmisten alistamista vain sen vuoksi, koska sitä harrastettiin silloin kun homo sapiens vasta otti ensimmäiset askeleensa.

Kertoisitko vielä mitä tarkotat viitatessa että olen "trolli". Mielestäni kun en muistuta peikkoa riittävässä määrin.




Tuossa olinkin väärässä. Olet oikeasti (kai) jonkinlainen Nietzschen etiikan kannattaja ja äärioikeistohörhö. Muuten aika hyvä piikki tuohon loppuun.

#85 kirjoitettu 03.02.2004 00:41

S.A. kirjoitti:

En yritä pehmentää ahdasmielisiä mielipiteitäni millään tavalla.



Tämä selvä.

Olen erimieltä, pelkään kulttuurien sekoittumisen aiheuttavan sen että ei ole enää eroja, on vain yksi persoonaton massa kulttuuri.

En usko, että tuollainen kuvaamasi "maailmankulttuuri" toteutuu, koska monet kulttuurit ovat kuitenkin aina olleet vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, eivätkä ne ole sulautuneet toisiinsa. Tietysti on poikkeuksia kuten esim. Aleksanteri Suuren valloituksien alkuun sysäämä hellenistinen kulttuuri, roomalaisten järjestelmällisesti harjoittama valloitettujen kansojen sulauttaminen yms. Näissä on yleensä ollut kyseessä heikompien kulttuurien alistuminen enkä pysty näkemään samanlaista tilannetta tällä hetkellä. Tietysti Yhdysvallat harrastaa (menestyksekkäästi) ns. kulttuuri-imperialismia, mutta silti pallomme on täynnä elinvoimaisia kulttuureja. Toisaalta juuri länsimainen kulttuuri on vaikutusalueillaan melko samanlaista, mutta silti kulttuurillisia eroja löytyy.

On totta että ns. suomalainen kulttuuri on loppujen lopuksi tullut pääasiassa muualta, jos lähdemme tarpeeksi ajassa taaksepäin. Oikean kulttuurin määritteleminen on siis erittäin vaikeaa, pidänkin Pohjois-Euroopassa muodostuneiden kulttuuri piirteiden suomessa muokkautuneita versioita, ehkä asiana jota voisi sanoa suomalaiseksi kulttuuriksi.



Suomalainen kulttuuri on voimakkaista Yhdysvalloista ja muualta saaduista vaikutteista huolimatta ainakin elinvoimainen. Meillä on monia omaleimaisia tapoja, kuten mämmin syöminen pääsiäisenä.

Olen aiemmin kirjoittanut ehkä liian yleistäen joten tarkennan hieman.
Asia mitä en pidä tänne kuuluvana ovat tavat ja mentaliteetti joka vallitsevat etelässä. Eteläinen ilmasto on asia jota en voi sietää. lämmin ilmasto on asia mikä vaikuttaa ihmisen kehitykseen mielestäni negatiivisella tavalla. Loppujen lopuksi me kaikki olemme lähtöisin lämpimästä ilmastosta, mutta siitä on liian kauan aikaa.



Mitä tarkoitat Etelällä? Onko kyseessä Etelä-Eurooppa kuten Italia ja Espanja vai mennäänkö ihan Afrikkaan asti? Lisäksi miten ja millä lailla lämmin ilmasto vaikuttaa ihmisen kehitykseen? Kaksoisvirranmaassa sumerit kehittivät ensimmäisinä kirjoituksen ja arabit toivat nykyaikaisen laskutavan Eurooppaan. Nuo kaikki tapahtuivat alueella, joka on täältä etelään. Siis väitteesi lämpimän ilmanalan tyhmentävästä vaikutuksesta on puppua.

On totta että siellä on vähän alkuperäis kulttuureita, mutta nuokin kulttuurit ovat Euroopan roskaväen saastuttamia. Mielestäni Ameriikkan aikoinaan lähti Euroopan roskaväki. Tuo väki on onnistunut muodostamaan kyseisestä maasta irvikuvan henkiselle voimakkuudelle, jossa ei kuki mikään kaunis asia.



Mitä on henkinen voimakkuus?

Ennen olleita yleisiä olosuhteita pystytään jossain määrin simuloimaan. Joku voisi sanoa sitä ajan kääntämiseksi taaksepäin, ja eihän siihen tarvita kuin tiettyjä atomeihin liittyviä laitteita.



Ehkä, mutta halutaanko simuloida mennyttä... Ennen oli monet asiat huonommin. Suomalaisten lasten kuolleisuus oli vielä 50-luvulla korkea tuberkuloosin vuoksi. Kauempana menneessä suomalaiset olivat vieraan vallan alla ja tsaarien sekä kuninkaiden oikkujen armoilla. Vieläkin kauempana menneisyydessä suomalaiset elivät alituisessa ryöstelyiden pelossa ja teknologinen taso oli erittäin alhainen jopa sen aikaisella mittapuulla, koska kaikki metalliesineet piti hankkia muualta kun niitä ei täällä osattu tehdä.

Ongelmien sisällä pitäminen tuo vain hyviä vaikutuksia. Se että ei valita vaan kestää pahan olon on kasvattaa henkistä voimakkuutta. Itsemurha on hyvä asia, kunhan sitä ei suorita vain sen takia että on paha olo.



Monet ihmiset eivät kestä kuitenkaan ikuisuuksiin pahaa oloa ja silloin päässä kuuluu *naks* ja mennään kauppakeskukseen omatekoisten räjähteiden kanssa. Ja miten kuolema on hyvä asia?

Ei pidä paikkaansa että olisi olemassa kulttuureita jotka eivät kuluta luontoa. Ihmisen on mahdoton elää niin että se ei kuluta luontoa. Lähimpänä kulttuuria joka ei kuluta luontoa on kulttuuri joka on kuollut.



Kuten jo esimerkkinä ottamani bushmannit ovat luonnon kanssa tasapainossa, koska he lisääntyvät sen mukaan miten ravintoa löytyy ympäristöstä. Ja luontokin kuluttaa luontoa. Esim. kymmeniä tuhansia vuosia sitten jaguaari muutti Pohjois-Amerikasta Etelä-Amerikkaan ja tappoi sukupuuttoon monia alkuperäisiä elinlajeja, kuten jättiläisvyötiäisen.

Mielestäni maita jotka eivät tule omillaan toimeen ei pitäisi tukea ollenkaan. Jos ihminen asuu maassa jossa ei ole edellytyksiä elämiseen, hän ei silloin ansaitse elää. Se että ihminen ei pane vastaan laajamittaiselle sortamiselle vain siksi, että pelkää lihallisen mukavuutensa kärsivän, on vain heikko ihminen. Toisiin maihin pakeneminen on vain pelkuruutta. Ovat he täällä tavoin selviytyjiä mutta, eivät he silti ole millään tavalla hatun noston arvoisia.




Todellista nietzscheläistä etiikkaa.

En voi mitenkään yhtyä siihen, että ihmisiä lopetetaan ja syyksi annetaan se, ettei hänen elämällä ollut edellytyksiä. Jokaisella ihmisellä on tunteet, unelmia, pelkoja ja ilonaiheita. Mielestäni jääräpäisesti pysyminen toivottomassa tilanteessa on tyhmää ja pakenemisessa ei ole mitään hävettävää. Muiden eläinten lailla myös ihminen omaa eloonjäämisvaiston ja se loppupeleissä sanelee miten me toimitaan vaaratilanteissa.

#86 kirjoitettu 03.02.2004 12:51

Ensinnäkin anteeksi jos pidän kirjoituksiasi aiheetta trollauksena.

S.A. kirjoitti:
Korkea kuolleisuus on hyvä asia koska se vähentää luonnon suurinta uhkaajaa ihmistä. Pitääkö teknologisen tason olla korkea? Olen saanut sellaisen kuvan että arvostat teknologian kehitetystä.

(Tuossa ylempänä tämän asian jo erimuodossa kirjoitin mutta, kirjoitanpa vielä tässäkin muodossa.)
Ihmisen kuolema on hyvä asia koska rakastan luontoa ja pidän ihmistä sen suurimpana vihollisena, lisäksi olen muutenkin ihmisvihaaja. En pidä kuin kuolleista ihmisistä, jos niistäkään.

Buhmannit kuluttavat liikaa luontoa pelkällä olemassa olollaan. (Tuo voi vaikuttaa ehkä provosoivalta, mutta tarkoitukseni ei ole provosoida ketään.)

Mutta eikös ihminenkin ole vain yksi osa tuota luontoa? Miksi tuo "muu luonto" on mielestäsi ihmiselämää tärkeämpää? Mikä itseisarvo luonnolla on ilman yksilöitä? (ihmiset tai eläimet). Saastunut meri tai eroosion kuivattama maa on aivan yhtä paljon luontoa kuin turmeltumaton aarniometsä-aluekin. Ihmiselle tai jollekin muulle lajille optimaaliset olosuhteet ovat asia erikseen.

#87 kirjoitettu 04.02.2004 04:08

S.A. kirjoitti:

Luonto on puhdasta, viatonta, kaunista ja (yleensä) tarkoituksen mukaista. Ihmisestä taas ei löydy näistä kuin tarkoituksen mukaisuutta.


Luonnossa eläimet ovat raakoja ja julmia. Eläimet tappavat saalistuksen vuoksi ja kukaan ei tunne armoa tai sääliä. Monet muurahaislajit ovat myös niin typeriä, että tuhoavat ihmisen tapaan oman eliympäristönsä tuhoutuen samalla itsensä ja muut alueella elävät pieneläimet.

Yleensä eläin lajit elävät tasapainossa luonnon kanssa, kun taas ihminen ei pysty elämään tasapainossa edes itsensä kanssa.


Tämä, että ihminen ei pysty ekämään tasapainossa luonnon kanssa on kyllä ongelma, joskin tämä ongelma on aika moderni, sillä tosissaan on on tunnut ongelmaksi vasta 1900-luvulla. Sen sijaan säntö, että eläimet eläisivät tasapainossa luonnon kanssa ei ole lähestulkoonkaan noin ykselitteistä kuin annat ymmärtää.

#88 kirjoitettu 04.02.2004 14:11

S.A. kirjoitti:

Etkö tiedä? vai kysytkö mitenkä minä määrittelen henkisen voimakkuuden?



Juurikin tuota jälkimmäistä tarkoitin. Minä itse katson henkisen voimakkuuden tarkoittavan rohkeutta kohdata ongelmat ja mielenmalttina, mutta tietysti se voi myös olla juuri rohkeutta vaaran uhatessa ja sisua. Itse kylläkin arvostan tuota edellistä enemmän kuin jälkimmäistä. Kuitenkaan en pidä ongelmien pitämistä sisällä mitenkään hyvänä asiana.

Pitääkö teknologisen tason olla korkea? Olen saanut sellaisen kuvan että arvostat teknologian kehitetystä.



Olet oikeassa. Arvostan teknologian kehitystä, mutta vain jos sen tarkoituksena edistää hyvinvointia koko maailmassa. Sitä paitsi teknologinen kehitys voi vähentää saasteita ja pitää pallomme vastakin asuinkelpoisena. Minun mielestäni teknologinen taso pitää olla korkea, koska kehitys pitkälti mahdollistanut ihmiselon parantumista sitten keskiajan. Tietämys on poistanut taikauskoa ja harhakuvitelmia sekä tasa-arvokin on edistynyt huomattavasti ympäri maailman. Minun mielestäni maailma on nyt mukavampi paikka asua, kuin muutama sata vuotta sitten.

Ihmisen kuolema on hyvä asia koska rakastan luontoa ja pidän ihmistä sen suurimpana vihollisena, lisäksi olen muutenkin ihmisvihaaja. En pidä kuin kuolleista ihmisistä, jos niistäkään.



Olinkin havaitsevinani tuollaisen ajatuksen pilkehtivän aiemman postauksesi lävitse. Tuollainen ihmisviha esiintyi jo Nelosen(ko?) tookkarin Risteyksiä (en ole varma nimestä, mutta siinä oli Pauli Aalto-Setälä ja se ent. Kokoomuksen kansanedustaja/meppi). Kyseisessä ohjelmassa oli eräs suht.kuuluisa ajattelija, joka oli erakoitunut. Hän sitten tuossa ohjelmassa julisti ihmislajin olevan maapallon syöpä.

Ihmisvihaamisesta puheen ollen, miten voit sitten haluta suojella maailmassa esiintyviä kulttuureja sekoittumasta? Kulttuurithan ovat ihmisen keksintöjä ja sanoit toivovasi koko ihmislajin tuhoutuvan. Tuossa on mielestäni ristiriitaa.

En kyllä vieläkään tiedä oletko tosissasi, mutta ehkä se on vain niin, etten kykene uskomaan miten joku pystyy toivomaan 6. miljardin ihmisen kuolemaa. Mutta jos olet tosissasi, olen pahoillani, että lokeroin sinut jonkinmoiseksi oikeistohörhöksi. Et kyllä ole ymmärtääkseni ole sitä.

En osaa sanoa onko tuo Nietzscheläistä etiikkaa koska, en ole kyseiseen herraan millään muotoa tutustunut.



No nietzscheläinen etiikka on pähkinänkuoressa juuri vahvimman selviytymistä ja heikot saa ts. heidän pitääkin kuolla pois saastuttamasta ihmislajia.

Yritätkö tarkoittaa että jos ihmisellä on tunteet, unelmia, pelkoja ja ilonaiheita olisi hyvä asia?



Tarkoitin lähinnä sitä, ettei elämää saa ottaa pois, koska elämä on aina ainutlaatuinen, sillä ennen sinua ei ollut ketään samanlaista eikä sinun jälkeesi tule ketään samanlaista. Tietysti voi tulla tilanne, jossa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sinä tai hän. En elä kuvitteellisessa maailmassa, mutta silti elämän pois ottaminen pitää olla se äärimmäinen vaihtoehto.

Ja tunteet, pelot, unelmat ja ilonaiheet ovat hyvi asioita, koska ne tekee ihmisestä ihmisen. Elämä ilman niitä olisi sanoinkuvaamattoman kauheaa ja olisit silloin pelkkä robotti tehden kaiken mekaanisesti.

#89 kirjoitettu 04.02.2004 20:37

polkkapoika kirjoitti:
S.A. kirjoitti:

En osaa sanoa onko tuo Nietzscheläistä etiikkaa koska, en ole kyseiseen herraan millään muotoa tutustunut.



No nietzscheläinen etiikka on pähkinänkuoressa juuri vahvimman selviytymistä ja heikot saa ts. heidän pitääkin kuolla pois saastuttamasta ihmislajia.

Tuhon pitää nyt tähdentää, että Nietzheläisella etiikkalla ja saastuttamisella ei ole mitään yhteyttä. Heikkojen pitää kuolla pois, jotta vahvat voivat täyttää maan ja saastuttaa.

#90 kirjoitettu 04.02.2004 23:48

S.A. kirjoitti:

Juuri tunteet tekevät ihmisestä heikon. Mielestäni elämä ilman tunteita olisi paljon parempaa.


Ilman tunteita ei olisi mitään syytä tehdä yhtään mitään, sillä ei olisi mitään mikä motivoisi tekemään mitään. Ihminen kuolisi pois.

Olen joskus koettanut simuloida tunteettomuutta mielialalääkkeillä. Tämä koe ei tuonut haluttuja tuloksia koska ne eivät olleet tarpeeksi vahvoja, ja minulle tuli tuolloin pelkotila siitä että en kykenisi väkivaltaan.


Ei ole olemassa mitään keinoa, että ihmisestä tulee täysin tunteeton. Ei ole olemassa täysin tunteetonta ihmistä. Tunteet ja ajattelu ovat aivan liian vahvassa symbioosissa keskenään, että tuo olisi mitenkään mahdolista.

Pahoittelen mahdollisia kirjoitusvirheitä.


Heh... Niin minäkin

Haava korjasi quotet viestiä 23:56 04.02.2004

#91 kirjoitettu 04.02.2004 23:48

Haava kirjoitti:

Tämä, että ihminen ei pysty ekämään tasapainossa luonnon kanssa on kyllä ongelma, joskin tämä ongelma on aika moderni, sillä tosissaan on on tunnut ongelmaksi vasta 1900-luvulla. Sen sijaan säntö, että eläimet eläisivät tasapainossa luonnon kanssa ei ole lähestulkoonkaan noin ykselitteistä kuin annat ymmärtää.


Aivan totta. Luonnon biodiversitetti on sellainen asia, josta ihmisellä on vain vähän tietoa ja onkin surullista, että ihminen tietämättään tuhoaa lukemattomia eliölajeja sukupuuttoon. Eläinten tasapaino luonnon kanssa ei ole selvää, mutta on luonnossa kyllä hämmästyttäviäkin symbiooseja, joista - ikävä kyllä - ihmisellä ei ole mitään hajua.

Hieman hämäsi tämä keskustelu, kun tulin myöhään peliin mukaan ja luin vain ensimmäisen viestin ja muutaman lopusta. Elikkä rasismistahan tässä puhuttiin ja siihen voin sanoa vain, että olen siinä mielessä rasisti, että vainoan, vihaan ja pidän kaikin puolin vastenmielisenä ihmisiä, jotka vainoavat, vihaavat ja pitävät kaikin puolin vastenmielisinä ihmisiä pelkän ulkokuoren perusteella.

Ennakkoluulot ovat kahdeksas kuolemansynti...

#92 kirjoitettu 04.02.2004 23:53

S.A. kirjoitti:
Ei robotti tiedä olevansa robotti, tai edes sitä mitä on tunteet.

Oletko varma?

http://www.mikseri.net...

#93 kirjoitettu 05.02.2004 00:07

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Tämä, että ihminen ei pysty ekämään tasapainossa luonnon kanssa on kyllä ongelma, joskin tämä ongelma on aika moderni, sillä tosissaan on on tunnut ongelmaksi vasta 1900-luvulla. Sen sijaan säntö, että eläimet eläisivät tasapainossa luonnon kanssa ei ole lähestulkoonkaan noin ykselitteistä kuin annat ymmärtää.


Aivan totta. Luonnon biodiversitetti on sellainen asia, josta ihmisellä on vain vähän tietoa ja onkin surullista, että ihminen tietämättään tuhoaa lukemattomia eliölajeja sukupuuttoon. Eläinten tasapaino luonnon kanssa ei ole selvää, mutta on luonnossa kyllä hämmästyttäviäkin symbiooseja, joista - ikävä kyllä - ihmisellä ei ole mitään hajua.


Biodiversiteetistä huolehtiminen on hankalaa, kun osa siitä katoamisesta on luonnollista ja osa ei. Biodiversiteetistä kannattaa toki pitää huolta (huolehtivat eläimet siitä tai eivät), vaikka tuossakin asiassa kannattaa vähän pohtia, ettei heittäydytä aivan ylisuojeleveisiksi, sillä lajien katoaminen on toki myös lunnollista, ja on joissakin tapauksissa absurdia yrittää pitää väen välkisin hengissä elämää, jonka elovluution on ympäristön vaihdoksella tuominnut kuolemaan.

#94 kirjoitettu 05.02.2004 01:35

Haava kirjoitti:

Biodiversiteetistä huolehtiminen on hankalaa, kun osa siitä katoamisesta on luonnollista ja osa ei. Biodiversiteetistä kannattaa toki pitää huolta (huolehtivat eläimet siitä tai eivät), vaikka tuossakin asiassa kannattaa vähän pohtia, ettei heittäydytä aivan ylisuojeleveisiksi, sillä lajien katoaminen on toki myös lunnollista, ja on joissakin tapauksissa absurdia yrittää pitää väen välkisin hengissä elämää, jonka elovluution on ympäristön vaihdoksella tuominnut kuolemaan.


Niin, onhan evoluutiollakin sanottavansa tuohon lajien säilymiseen. Dinosauruksetkin olivat kaikkien tutkimustulosten mukaan sen verran häijyjä kavereita (eivät tosin nämä kasvissyöjät, jotka taas ihmispuolella tuntuvat olevan niitä häijyimpiä), että luonto päätti tuomita ne kuolemaan. Omasta mielestäni luonnon monimuotoisuudesta voi huolehtia parhaiten sen enempää puuttumatta siihen. Tottakai siipensä loukannen linnun voi parantaa ja antaa yksin jääneelle koiranpennulle kodin, mutta herranjestas kun puskutraktoreilla vedetään sademetsää matalaksi. Siinä on sitä hulluutta.

Joskus aina salaa sitä toivoisi, että sieltä taivaalta syöksyisi joku kuun kokoinen kivenmöhkäle maahan tai, että joku vimosen päälle myrsky piiskaisi kaiken matalaksi tai, että joku tappajapöpö rähjäisi ihmiskunnan pois täältä Tellusta pilaamasta.

Eläimiä mekin olemme. Älkäämme siis luulko itseämme kuninkaiksi.

#95 kirjoitettu 05.02.2004 01:46

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Joskus aina salaa sitä toivoisi, että sieltä taivaalta syöksyisi joku kuun kokoinen kivenmöhkäle maahan


Itseasiassa huomattavasti pienempikin möhkäle riittäisi. Ison kivenmurikan vaikutukset maailmanlaajuisesti olisivat ilmastolle nimittäin melkoiset (putosi möhkäle sitten veteen tai maalle)

joku tappajapöpö rähjäisi ihmiskunnan pois täältä Tellusta pilaamasta.


Oli kyllä aika erikoista, että mikään tauti kykenisi koko ihmiskuntaa täältä tuhoamaan. Käytännössä aina osa ihmisitä on immuuneja taudille kuin taudille. Esim. Afrikan AIDS alueilla on protituoituja, jotka eivät vuosien työrupeamasta huolimatta ole altistuneet HIVille, jatkuvasta kontaktista sairaisiin huolimatta. Sama pätee oikeastaan kaikkiin tunnetuihin sairauksiin. Eli jos nyt joku oikein ärhäköästi leviäva ja erittäin tappava tauti lähtisi leviämään pandemian tavoin koko maapallolle, niin silti merkittävä osa ihmisistä selviäisi siitä hengissä (Pahimmillaan ehkä vain alle 10% selviäisi, mutta paljon kuitenkin). Heidän lapsensa olisivat tietysti suurelta osin myös immuuneja. Toisaalta tuo teoreettinen yli 90% tuho ihmiskunnassa voisi opettaa ihmisille kummasti nöyryyttä luonnon edessä.

Haava korjasi quotet 01:46 05.02.2004

#96 kirjoitettu 05.02.2004 01:55

Haava kirjoitti:

Toisaalta tuo teoreettinen yli 90% tuho ihmiskunnassa voisi opettaa ihmisille kummasti nöyryyttä luonnon edessä.


Nöyryys on hyve, kuten aikoinaan eräässä pahamaineisessa threadissa mainitsin pesän puutteessa riehuessani...

#97 kirjoitettu 05.02.2004 11:19

Myönnän, minulla on ennakkoluuloja kaikkia ihmisiä kohtaan. Sijoittelen aina kaikki tuntemattomat ihmiset jonkun suuremman ryhmän mukaan, enkä ajattele heitä yksilöinä. Esim. mannet/mustalaiset/romaanit on kaikki varkaita ja rikollisia.. tiedän, että asia ei ole näin, mutta kuitenkin tälläinen ennakkoluulo on jäänyt päähäni ja aina alan pitelemään lompakosta kiinni kun manne tulee tarpeeks lähelle. Tuo oli vain yksi esimerkki, mutta näitähän riittää.

Ja myönnän avoimesti, että en pidä siitä kun Suomi ottaa vastaan pakolaisia, jotka sitten elävät sosiaalituella ja kouluttavat lapsensa veronmaksajien rahoilla. Ennakkoluulo ehkä, mutta en ole kuullut yhtään hyvää tekoa noilta pakolaisilta. Käyttävät vaan palveluita hyväkseen ja ovat maksamatta niistä mitään. Toivottavasti se käännytys aika lyhennetään siihen kahteen viikkoon jota eduskunta suunnitteli.

#98 kirjoitettu 05.02.2004 13:00

Haava kirjoitti:
polkkapoika kirjoitti:

No nietzscheläinen etiikka on pähkinänkuoressa juuri vahvimman selviytymistä ja heikot saa ts. heidän pitääkin kuolla pois saastuttamasta ihmislajia.



Tuhon pitää nyt tähdentää, että Nietzheläisella etiikkalla ja saastuttamisella ei ole mitään yhteyttä. Heikkojen pitää kuolla pois, jotta vahvat voivat täyttää maan ja saastuttaa.



Tarkoitin heikkojen saastuttamisella ihmislajin geeniperimän heikentämistä. Siis termi "saastuttaminen" oli vain ja ainoastaan kuvainnollista.Nietzschehän oli tarkoin tutustunut Darwinin evoluutioteoriaan. Siitä hän sitten kehitti oman etiikkansa.

#99 kirjoitettu 05.02.2004 13:18

DjLime kirjoitti:

Ja myönnän avoimesti, että en pidä siitä kun Suomi ottaa vastaan pakolaisia, jotka sitten elävät sosiaalituella ja kouluttavat lapsensa veronmaksajien rahoilla.



Myös sinun opiskelusi maksatetaan veronmaksajilla ja jos olet opintotuen piirissä, silloin olet yhteiskunnan elätti vielä enemmän. Opintotukihan tulee suoraan verotuloista. Vaikka et saisikaan opintotukea, Suomessa on opiskelu periaatteessa ilmaista ja valtio tarjoaa puitteet käydä koulua.

Ja jos et enää ole koulussa, tuo edellämainittu pitää silti paikkansa. mutta se pitää vain muuttaa imperfektiin.

Käyttävät vaan palveluita hyväkseen ja ovat maksamatta niistä mitään.



Joka kerta kun matkustat pummilla yms., myös sinä käytät palveluita hyväksesi maksamatta niistä mitään.

#100 kirjoitettu 06.02.2004 08:24

polkkapoika kirjoitti:
Myös sinun opiskelusi maksatetaan veronmaksajilla ja jos olet opintotuen piirissä, silloin olet yhteiskunnan elätti vielä enemmän. Opintotukihan tulee suoraan verotuloista. Vaikka et saisikaan opintotukea, Suomessa on opiskelu periaatteessa ilmaista ja valtio tarjoaa puitteet käydä koulua.

Näin on, mutta minä ja koko sukuni maksaa veroja, joten olen oikeutettu palveluihin. Pakolaiset tulevat useinmiten ilman rahaa rajan yli ja saavat valtion tukea, josta maksavat veronsa, jos heidän edes tarvitsee, eli toisin sanoen he saavat rahaa ja palveluja ilmaiseksi. Niilläkin varoilla voisi tukea työttömiä Suomalaisia.

lainaus]
polkkapoika kirjoitti:
Joka kerta kun matkustat pummilla yms., myös sinä käytät palveluita hyväksesi maksamatta niistä mitään.

Koskaan en ole näin tehnyt. Helsingin suunnalla tuo on varmasti jokapäiväistä, mutta ei täällä. En kyllä tiedä mikä yhteys tällä oudolla lauseella on edes tuohon mistä puhuin. Vaikka joskus kerran kokeilisinkin tuota pummilla matkustamista, niin kumpikohan maksaa valtiolle enemmän: 1. Pakolais perheen ruokkiminen, asuttaminen, kouluttaminen yms useaksi kuukaudeksi vai 2. Kerran pummilla matkustaminen.. ? Tietysti ongelma olisi jos kaikki matkustaisivat pummilla, mutta onneksi vielä rehellisiäkin ihmisiä löytyy.

#101 kirjoitettu 06.02.2004 16:47

DjLime kirjoitti:

Vaikka joskus kerran kokeilisinkin tuota pummilla matkustamista, niin kumpikohan maksaa valtiolle enemmän: 1. Pakolais perheen ruokkiminen, asuttaminen, kouluttaminen yms useaksi kuukaudeksi vai 2. Kerran pummilla matkustaminen.. ?


Oikeuttaako yksi vääryys sinusta todella toisen vääryyden? [I](Tällä kysymyksellä en halua ottaa kantaa siihen onko tuo pakolaisten ruokiminen oikein vai en.)]/I]

#102 kirjoitettu 10.02.2004 02:32

Saatan olla rasisti mutta en tahallani...mielipiteistäni saattaa kuulua jossain, mutta olen kyllä kuullut rasismia ulkomaalaistenkin suunnasta etteivät hekään mitää pulmusia ole.....

Tuli mieleen kerran yks turkkilainen sano mulle että onse kumma ku suomalaiset aina jaksaa valittaa ettei oo töitä ja tällä naamalla niitä ei saa...sitte hän jatko että rusketuksella suomalainenkin sais töitä ettei olis tollanen maitonaama juntti, joka voivottaa, valkoset naisetki on nii vaativia ettei niistä oo mihinkää ku luuturätiks.

heh kyllä ne ulkomaalaisekki ossaa ku kuuntelee vaan...että kaikenlainen white power höpötys on pientä ulkomaalaisten rasismin kanssa

Toivottavasti en saa tästä liikaa noottia. Anteeksi kaikki suomalaiset.

#103 kirjoitettu 10.02.2004 09:11

Haava kirjoitti:
Oikeuttaako yksi vääryys sinusta todella toisen vääryyden? (Tällä kysymyksellä en halua ottaa kantaa siihen onko tuo pakolaisten ruokiminen oikein vai en.)

Myönnän että tuo oli hiukan huono esimerkki, mutta se oli vain vertaus kuva sille mitä pakolaiset tekevät, eli "matkustava ilmaiseksi" Suomen kustannuksella. En kyllä katso yhtään hyvällä noita pummilla matkustajiakaan. Sakot niille pitäisi antaa.

#104 kirjoitettu 10.02.2004 10:17

en ole rasisti, mua kiinnosta paskan vertaa ihmisen ihonväri vaan se millanen ihminen se on.

sen sijaan en hyväksy millään tasolla joidenkin islaminuskoisten ryhmien tapaa ympärileikata tytöt (ts. viiltää kliotoris pilalle), tai tehdä kunniamurha tiettyjen edellytysten täyttyessä. edelleen mun mielestä ihmisoikeuksien ollessa suomen lakiin kuuluvia asioita, tällainen toiminta voisi mun puolesta kuulua asioihin jonka perusteella voitaisiin suomen kansalaisuus evätä.

ihmisoikeudet kuuluvat myös naisille!!!

#105 kirjoitettu 16.02.2004 11:18

"Rasistit" tekevät oman elämänsä vaikeaksi.

Ihmisten on pakko tulla toimeen keskenään tässä maailmassa.

Shah

#106 kirjoitettu 17.02.2004 12:38

...En ole rasisti

#107 kirjoitettu 17.02.2004 13:53

En oo rasisti, se on helvetin tyhmää.
Ne jotka hakee syvällisiä vastauksia kysymyksiinsä, kattokoon "American History X" leffan, joka ottaa kantaa niin tummaihoisten kuin valkoistenkin puolesta. Puhuttelevaa tuotantoa joka ei jauha paskaa.

#108 kirjoitettu 19.02.2004 00:34

suomisikailee kirjoitti:
Ei tartte olla rasisti ollakseen roturealisti


Ei niin, mutta täytyy olla pässi ja lisäksi munaton kun ei voi edes myöntää olevansa rasisti.

#109 kirjoitettu 19.02.2004 09:44

Hmm... Ainoat, joita kohtaan minulla on rasistisia taipumuksia, ovat rasistit. Ovatpa he sitten valkoisia, mustia, keltaisia, sinisiä tai sateenkaaren värisiä.

#110 kirjoitettu 20.02.2004 02:53

axismundi kirjoitti:
Hmm... Ainoat, joita kohtaan minulla on rasistisia taipumuksia, ovat rasistit. Ovatpa he sitten valkoisia, mustia, keltaisia, sinisiä tai sateenkaaren värisiä.




Tuo ei ole rasismia (jos olisi, olisit rasistinen itseäsi kohtaan koska olet rasisti rasisteja kohtaan, eikös?), vaan tervettä inhoa idiootteja kohtaan.

(Jee, yhdessä virkkeessä kolme kertaa sana "kohtaan")

#111 kirjoitettu 25.02.2004 12:27

Diend kirjoitti:
polkkapoika kirjoitti:
En ole rasisti, mutta kyllä ne neekerit ja kebapit saisi pysyä siellä viidakoissansa bongrumpujen ja kamelinpaskan keskellä eikä tulla tänne viemään meidän duuneja tai naisia tai muuten vaan elämään sossuntuilla ja minä joudun niitäkin mobutu sese sekoja elättämään. PERKELE!

Oletteko muuten huomanneet, että monet "keventävät" mielipiteitään lisäämällä alkuun ilmauksen "en ole rasisti/sovinisti/fasisti/jne".


vähän rasistiselta kyllä näyttää. tollanen yleistäminen on oikeesti ärsyttävää. suurinosa näistä maahanmuuttajista tulee tänne sotaa pakoon ja tekemään rehellistä työtä. ei ne kaikki todellakaan tule vain elämäään sossurahalla. niitäkin kyllä on, mutta se ei tarkota sitä että kaikki olisi samanlaisia.

Ootko Diend lukenu ton polkkapojan aikasemmat viestit?Luulenpa, että toi yläpuolinen oli ihan pilalla. En itse ole rasisti enkä ole joutunut ns. ikäviin tilanteisiin ulkomaalaisten kanssa.Olen kyllä törmännyt monenlaisiin ennakkoluuloihin kaveripiirissäni.



Galilei muokkasi viestiä 12:29 25.02.2004


Galilei muokkasi viestiä 11:07 27.02.2004

#112 kirjoitettu 25.02.2004 12:33

Weera kirjoitti:
En oo rasisti, se on helvetin tyhmää.
Ne jotka hakee syvällisiä vastauksia kysymyksiinsä, kattokoon "American History X" leffan, joka ottaa kantaa niin tummaihoisten kuin valkoistenkin puolesta. Puhuttelevaa tuotantoa joka ei jauha paskaa.

Kyllä.

#113 kirjoitettu 25.02.2004 12:37

Jedi kirjoitti:
EN todellakaan oo rasisti!!!


Hienoa Jedi.

#114 kirjoitettu 26.02.2004 10:59

Mulla ei oo ollu mitään henk.koht. propleemii ollu noitten ulkomaalasten kanssa mut..
Oon sitä mieltä että jokanen joka on syntyny suomessa ja elelly tääl tähän päivään asti, niin hänessä asuu ainakin pikkunen rasisti. Koska suomi tai ainakin suomalaiset ei oo kauheen avarakatseisia. (Huom. mä en yleistä vaikka siltä kuulostas.)
Täällä on ihan sikkenä ennakko luuloja ja vahvaa yleistämistä. Kun yks romani tekee jotai.. leimataan kaikki.. hei ette tunne niitä henk.koht. joten ei oo varaa sanoa mitään.
Itestäni nousee välillä pieni (ruotsi) rasisti mutta yritän aina sulloa sen pois. Enkä anna enää immeisten aivopestä musta rasistia.
En siis ole rasisti.

Kukaan ei oo samanlainen kun toinen.

#115 kirjoitettu 27.02.2004 11:18

Haluaisin sanoa, että en ole, mutta pakko myöntää. Se kulttuuri on vaan niin erilaiasta, että jotkin asiat pistää vain savun nousemaan korvista. Esimerkiksi salilla kun käy ja siellä on tummaihoisia, niin kyllä se on niin, että ne tummaihoiset siellä katsoo ja vilkkailee silmää, kun haluauisi vain treenaa rauhassa. Ja kun odottaa useimmiten stadissa dösää, niin ne tummaihoiset siellä pyytelee sitä numeroa. Olisin aika yllättynyt jos suomalainen selvinpäin oleva nuori mies tulisi spontaanisti pyytämään numeroani ja kysymään nimeäni, mutta en sitten tiedä mitä siihen vastaisin. Mutta ehkä tummaihoiset ovat vain (varsinkin miehet) liian päällekäyviä.
Hyvän esimerkin voisin antaa työpaikka-ahdistelusta. Olin laivalla töissä ja siellä tummaihoinen "työkaveri" tuli puristelemaan hinkeista ja perseestä ja sanoi pitävänsä bebastani. Hyvä on saa ihan vapaasti tykätä, mutta pitäisi sen omana tietonaan ja näppinsä oman beban puolella.
Mutta aivoimin mielein koitan olla.

peikkiZ muokkasi viestiä 11:19 27.02.2004

#116 kirjoitettu 02.03.2004 16:48

En ole rasisti

Offtopic

Yks juoppo tuli eilen bussiin ja huusi: "neekerit on paskoja
Ja Suomi on pop! Siis ehän mä mikään rasisti ole..." ja osotteli mua ja mun kaveria

/Offtopic

#117 kirjoitettu 03.03.2004 16:51

Olen rasisti. "Kill all the white men!" Olen McDonaldsissa syöviä keskimäärin ylipainoisia laiskoja 1.7 lapsisia valkoisia farkkuvolvolla ajavia ydinvoimaloissa ja sikafarmeilla työskenteleviä valkoisia ja mainitsinko jo valkoisia perheitä (no okei voi se olla tumma tai punanen tai vaikka keltanenki) kohtaan rasisti. Olen itse tällaisesta perheestä kotoisin (no en nyt ihan tarkkaan), joten tiedän ettei sitä kannata kannattaa. Yksinkertaisesti valkoinen ihminen on saattanut maailmaan liikaa paskaa, tuhonnut sitä enemmän kuin olisi vielä miljooniin vuosiin tarvinnut, ja lisäksi sortanut mustia, punaisia (amerikan alkup. väestö) ja jopa keltaisia (Kaukoidässä). Ja taas mennään, tällä kertaa kohteena Lähi-itä.

I am a white man, kill all the white men!

#118 kirjoitettu 04.03.2004 21:39

En muista tarkalleen tätä mut kirjottakaa tarkka sitaatti joku jos tiedätte.

Judge:

You are a black man.

Stephen Biko:

Why do you calling me black. My skin colour is brown. Your skin color ain't white. Your skin colour is pink.


Että siinäpä sitä ajateltavaa. Minkä värisiä me oikeastaan olemme???

#119 kirjoitettu 05.03.2004 09:08

en ole rasisti todellakaan... itseasiassa haluaisin olla ihonväriltäni tummempi

#120 kirjoitettu 05.03.2004 09:16

Hombre Muerto kirjoitti:
axismundi kirjoitti:
Hmm... Ainoat, joita kohtaan minulla on rasistisia taipumuksia, ovat rasistit. Ovatpa he sitten valkoisia, mustia, keltaisia, sinisiä tai sateenkaaren värisiä.




Tuo ei ole rasismia (jos olisi, olisit rasistinen itseäsi kohtaan koska olet rasisti rasisteja kohtaan, eikös?), vaan tervettä inhoa idiootteja kohtaan.

(Jee, yhdessä virkkeessä kolme kertaa sana "kohtaan")


totta, en siis ole rasisti ketään kohtaan, joita kohta kohtaan/olen kohdannut. <tööt>

axismundi lisäsi tunne-efektin 09:19 05.03.2004