Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.01.2004 16:45

cozmo1 kirjoitti:
Tekotaide on haukkumanimi sellaiselle mikä ei ole suurille taiteilijoille tarpeeksi hienoa ja ylevää.


Tai mikä on liian hienoa ja ylevää asioista ymmärtämättömille.

#43 kirjoitettu 16.01.2004 22:00

Giraffe kirjoitti:

Omasta mielestäni kyseinen orkesteri ei ole missään määrin "tekotaiteellinen", vaan kaikin puolin nerokas, älykäs, oivaltava, nokkela. Bändin Kid A ja Amnesiac-levyt ovat upeita kuvauksia vainoharhaisuudesta ja masennuksesta ylipäätänsä.


Minua häiritsee tässä kekustelussa se, että jatkuvasti koetaan, että tekotaiteellisuus ja hyvä musiikki ovat kaksi eri asiaa. Minusta tekotaitteellinen musiikki voi olla vaikka kuinka kivankuulloista ja täysin esteettisin päämäärin toteutettu musiikki pelkkää kuraa korvilleni.

Miksei tekotaiteellinen musiikki voisi olla vaikkapa nokela, nerokas, älykäs tai oivaltava?

#44 kirjoitettu 16.01.2004 23:03

Haava kirjoitti:


Minua häiritsee tässä kekustelussa se, että jatkuvasti koetaan, että tekotaiteellisuus ja hyvä musiikki ovat kaksi eri asiaa. Minusta tekotaitteellinen musiikki voi olla vaikka kuinka kivankuulloista ja täysin esteettisin päämäärin toteutettu musiikki pelkkää kuraa korvilleni.

Miksei tekotaiteellinen musiikki voisi olla vaikkapa nokela, nerokas, älykäs tai oivaltava?


Niin, ja miksi huono musiikki ei voisi olla taidetta? Vai onko se sitten niin, että "hyvää", oivaltavaa, nerokasta ja älykästä musiikkia pidetään tekotaiteena, ja huonompaa (niin noh.. huono/hyvä saattaa olla väärä sana kun puhutaan musiikista.. vaikka se olisi omasta mielestä täyttä tuubaa, aina joku pitää siitä) musiikkia taas taiteena.


Mikä sitten tekee tekemällä erikoiseksi tehdystä tekotaiteellisuutta? Väännetään pakon edessä erilaista, että saadaan oma työ erottumaan edellisistä töistä ja muiden luomuksista? Mikä tekee sitten "ei niin eri tavalla" tehdystä vähemmän tekotaiteellista. Samalla tavalla sitäkin väännetään "pakon edessä" ja aina vain paremmaksi ja paremmaksi. Jollain tavalla musiikin ja taiteen on erotuttava muista ja kehityttävä johonkin suuntaan, että kukaan kiinnittäisi mitään huomiota.

Lyhyesti ; tekotaidekin on samalla tavalla taidetta. Kaikki taidehan tehdään tekemällä.

#45 kirjoitettu 16.01.2004 23:21

cicatrix kirjoitti:

Mikä sitten tekee tekemällä erikoiseksi tehdystä tekotaiteellisuutta?


Määritelmä. Se että tekotaiteellisuus määtiellään "taidedda taiteen vuoksi"-tekemiseksi. Onko "taide".muuten välttämättä tuota mainitsemaasi "erikoisuutta"?.

Miksi ihmiset kokevat tekotaiteellisuuden huonoksi? No koska heistä musiikia tulisi tehdä ns. puhtaammilla motiiveilla.

#46 kirjoitettu 16.01.2004 23:35

Haava kirjoitti:
Määritelmä. Se että tekotaiteellisuus määtiellään "taidedda taiteen vuoksi"-tekemiseksi. Onko "taide".muuten välttämättä tuota mainitsemaasi "erikoisuutta"?.


Kaikki musiikki on mielestäni samalla tavalla taidetta. Ja kaikki taulut ovat taidetta. Sitä nimenomaan ihmettelen että mikä tekee jostain musiikista/tauluista/jostain taiteellista tai tekotaiteellista, tai ei ollenkaan taiteellista. Olivatko kuuluisat maalarit tekotaiteellisia?


Haava kirjoitti:
Miksi ihmiset kokevat tekotaiteellisuuden huonoksi? No koska heistä musiikia tulisi tehdä ns. puhtaammilla motiiveilla.


Niin, mutta mitkä ovat sitten niitä "puhtaita motiiveja"? Mikä niistä motiiveista tekee erilaisia tekotaiteellisuudessa ja taiteellisuudessa?

#47 kirjoitettu 16.01.2004 23:40

Voiko taiteen teennäisyyttä tutkia tarkastelemalla teosta? Entä onko "vahingossa" syntynyt taide oikeaa taidetta, mutta tahallaan taiteellisuuteen pyrkivä ei?

#48 kirjoitettu 16.01.2004 23:45

cicatrix kirjoitti:

Haava kirjoitti:
Määritelmä. Se että tekotaiteellisuus määtiellään "taidedda taiteen vuoksi"-tekemiseksi. Onko "taide".muuten välttämättä tuota mainitsemaasi "erikoisuutta"?.


Kaikki musiikki on mielestäni samalla tavalla taidetta. Ja kaikki taulut ovat taidetta. Sitä nimenomaan ihmettelen että mikä tekee jostain musiikista/tauluista/jostain taiteellista tai tekotaiteellista, tai ei ollenkaan taiteellista.'


Minusta kaikki maalaukset ja musiikki ovat taidetta, jos tekijä niin tahtoo. Tosin tämä on vain minun mielipiteeni "taiteen"-määritelmsätä joka on aika kiistelty aihe. Sinunkin määritelmäsi on aika laajalti hyväksytty.

Olivatko kuuluisat maalarit tekotaiteellisia?


Osa kuuluisista maalareista oli vasmasti esteetikko, toiset tekivät tauluja rahasta ja varmasti joukkoon mahtuu tekotaiteellisiakin heppuja, vaikka tekotaiteellisuutta pidetäänkin yleensä jälkimodernistisena ilmiönä.

Haava kirjoitti:
Miksi ihmiset kokevat tekotaiteellisuuden huonoksi? No koska heistä musiikia tulisi tehdä ns. puhtaammilla motiiveilla.


Niin, mutta mitkä ovat sitten niitä "puhtaita motiiveja"? Mikä niistä motiiveista tekee erilaisia tekotaiteellisuudessa ja taiteellisuudessa?


Esim. Estetiikka. Tailu tehdään kauneuden, ei taiteen tekemisen vuoksi.

Reht.

Teennäisyydestä voi esittää arvioita tarkastelemalla teosta.

#49 kirjoitettu 16.01.2004 23:58

Haava kirjoitti:
Minusta kaikki maalaukset ja musiikki ovat taidetta, jos tekijä niin tahtoo.

Pisti silmään sanat "jos tekijä niin tahtoo". Entä jos tekijä ei itse pidä tuotoksiaan taiteensa? Ja entä jos muut pitävät tämän tekijän töitä taiteena? Jos moni ihminen pitää jonkun töitä taiteellisina/taiteena, niin helposti tämä ihminen itsekin alkaa jossain vaiheessa pitämään tuotoksiaan taiteena. Tuleeko ei-taiteesta siinä vaiheessa taidetta?

Haava kirjoitti:
Osa kuuluisista maalareista oli vasmasti esteetikko, toiset tekivät tauluja rahasta ja varmasti joukkoon mahtuu tekotaiteellisiakin heppuja, vaikka tekotaiteellisuutta pidetäänkin yleensä jälkimodernistisena ilmiönä.



Miten itse määrittelet tekotaiteellisuuden? Missä menee sen raja ja onko sitä edes.

#50 kirjoitettu 17.01.2004 00:04

Joo-o. Jokainen taiteilija kärsii senkun ehtii ehtimättä kärsimään siitä, että kärsiikö joku sen takia, josko joku joutuisi kärsimään siitä, että joku pitää taidettaan tekotaiteellisensa.

Eikä sillä ole mitään väliä.

Joku tekee teoksen; oli se sitten mitä hyvänsä; mielessään kaupallisuus, joka helposti leimataan tekotaiteelliseksi.
-Joku tekee taidetta sen takia, että se ei olisi kaupallista, vaikka se olisikin täyttä paskaa. -Tai sitten ei.
Jos taiteellisuuttasi, saatikka tekotaiteellisuuttasi ei huomata:

Sillä ei ole mitään väliä.

Mieluummin uhraan suuret maalaukset sieluni syvimmistä syövereistä kaupallisuuden alttarille kuin poden jotain semi-puberteettista ja semi-älykästä angstia siitä, että joku voisi tuomita sen tekotaiteelliseksi.

Koska sillä ei ole mitään väliä.

Kiasman saisi pommittaa maan tasalle, mutta sekin on vain oma mielipiteeni. Jos joku löytää Zen Cafén tai CMX:n sanoituksista viisauden, niin kukapa minä siihen olen mitään sanomaan. Se, etteivät ne kosketa minua, ei ole mikään absoluuttinen totuus, vaikka heikkona ihmisen lapsena roudasta tunnustankin molempia vihaavani.

Sillä, jos millään ei ole kenellekään muulle kuin itselleni mitään väliä.

#51 kirjoitettu 17.01.2004 00:09

Voisiko jopa olla, että taiteen tekee taiteeksi kokija ei tekijä?

Taiteen tekijän ei mielestäni tulisi tavoitella tuotokselleen taiteellisuutta, vaan luoda silkasta luomisen ilosta ja sitten muut, jotka tuntevat tietävänsa taiteen olemuksen ja ovat tunnustettujakin taiteentuntijoita, taiteellistavat teoksen tai sitten eivät. Massat eivät yleensä voi muodostaa kuin "hei, mä tykkään tästä" - ja "hei, täähän on ihan paskaa" -mielipiteitä, jolloin taiteen arviointi voikin enää jäädä vain asiantuntijoille ja nimenomaan tunnustetuille taiteilijoille, jotka antavat teokselle sen ansaitseman ajan olla syvän tarkastelun alla ja pystyvät muodostamaan lukemattomia mielipiteitä teoksesta kuin teoksesta kuitenkaan sortumatta epäkypsyyteen arvioissaan.

Itse en voi sanoa tietäväni mitä taide edes on, joten en voi myöskään sanoa kuka on oikea henkilö sanomaan, mikä on taidetta ja mikä ei. Viimeisimmän mielipiteeni mukaan kuitenkin tunnen, että taiteen ei tulisi olla tavoiteltava itseisarvo vaan pelkkä "kauneus katsojan silmässä". Tekotaide nimenomaan unohtaa tämän seikan.

#52 kirjoitettu 17.01.2004 00:24

cicatrix kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Minusta kaikki maalaukset ja musiikki ovat taidetta, jos tekijä niin tahtoo.

Pisti silmään sanat "jos tekijä niin tahtoo". Entä jos tekijä ei itse pidä tuotoksiaan taiteensa? Ja entä jos muut pitävät tämän tekijän töitä taiteena? Jos moni ihminen pitää jonkun töitä taiteellisina/taiteena, niin helposti tämä ihminen itsekin alkaa jossain vaiheessa pitämään tuotoksiaan taiteena. Tuleeko ei-taiteesta siinä vaiheessa taidetta?


Jooh... Olen tekijä painotteinen tässä asiassa, mutta yleiseksi määritelmäksi tuo minun on kyllä ilmeisen huono. Minusta kokijat voivat tietysti puhua jostain taiteena, mutta riittääkö tämä määritelmäksi?

Haava kirjoitti:
Osa kuuluisista maalareista oli vasmasti esteetikko, toiset tekivät tauluja rahasta ja varmasti joukkoon mahtuu tekotaiteellisiakin heppuja, vaikka tekotaiteellisuutta pidetäänkin yleensä jälkimodernistisena ilmiönä.


Miten itse määrittelet tekotaiteellisuuden? Missä menee sen raja ja onko sitä edes.


Perkule. Olen määritellut sen tässä ketjussa jo ainakin 10 kertaa. Rajaa ei ole koska tekijän motiiveina ovat voineet olla esim. Esteetiset arvot JA "taide taiteenvuoksi tekeminen"... Mikä on sitten määrittävin motiivi määrittää tämän.

#53 kirjoitettu 17.01.2004 00:36

Haava kirjoitti:
Jooh... Olen tekijä painotteinen tässä asiassa, mutta yleiseksi määritelmäksi tuo minun on kyllä ilmeisen huono. Minusta kokijat voivat tietysti puhua jostain taiteena, mutta riittääkö tämä määritelmäksi?


Minua taas lähinnä häiritsee se, että pitääkö sillä taiteellisuudella ja tekotaiteellisuudella olla joku määritelmä. Loppujen lopuksi ne ovat sama asia. Niiden raja on ihan liian häilyvä, että voisi määritellä onko joku tekotaiteellista. Anna esimerkkejä taiteesta ja tekotaiteesta? Tuleeko mitään mieleen helposti ja selkeästi, ilman suurempaa mietintäoperaatiota?



Haava kirjoitti:
Perkule. Olen määritellut sen tässä ketjussa jo ainakin 10 kertaa. Rajaa ei ole koska tekijän motiiveina ovat voineet olla esim. Esteetiset arvot JA "taide taiteenvuoksi tekeminen"... Mikä on sitten määrittävin motiivi määrittää tämän.



Miten esteettiset arvot vaikuttavat siihen onko joku taidetta? Ratkaiseeko lopputulos sen mikä on tekotaidetta/taidetta vai valmistusprosessi? Tuo "taidetta taiteen vuoksi" juttu on vielä hämärämpi kuin esteettiset arvot. Selvä, mielestäsi tekotaidetta on "taidetta taiteen vuoksi". Mutta millä tavalla pystyt määrittelemään taiteen? Eikö sitäkin tehdä, eihän sekään itsestään synny. Onko taide vasta sitten taidetta kun sitä piilotellaan pöytälaatikossa ja näytetään kavereille "katsos minä olen tehnyt taidetta, koska koen sen olevan taidetta".

#54 kirjoitettu 17.01.2004 00:41

Random Sam kirjoitti:
Voisiko jopa olla, että taiteen tekee taiteeksi kokija ei tekijä?

Taiteen tekijän ei mielestäni tulisi tavoitella tuotokselleen taiteellisuutta, vaan luoda silkasta luomisen ilosta ...

Tätä mieltä minäkin juuri olen. Loppujen lopuksi ei luulisi kellään olevan erimielisyyttä asiasta.
Vanhan veisun mukaan homma menee niin, ettei "taiteilijalta" parane/tarvi kysyä mitä hän teoksessaan ajaa takaa, vaan enemminkin merkitsevää on se mitä mielikuvia se muissa herättää.
Itse tekijälle oma luomus, oli se sitten 'perinteistä' taiteen alaa, savikippojen teosta abstraktiin taiteeseen; tai musiikki - se on hänelle henkilökohtainen asia.

Eikö tässä muuten olisi selkeä ja yksinkertainen selite sille miksi musiikin kaupallistuminen on tuomittavaa? No, huumori huumorina...

Siten korjaus aikaisemmin kirjoittamaan tekstiini:

Minä Touretelle:
Kun kerroit koulutuksenne ankaruudesta ja säntillisyydestä teoriaopetuksen suhteen, jotta voi olla vapaa ammattitaidottomuudesta ...

Heh. Sanomani piti olla: "Jotta voit olla/ voit toimia ammattitaitoisesti", niin kuin taisit kirjoittaa. Mut hämäsi kirjoittamaan väärin ajamani idea, josta halusin selittää, elikä että opetetusta voi periaatteessa poiketa vasta sitten kun tietää kuinka toteuttaa se ammattitaitoisesti.

Shah

#55 kirjoitettu 17.01.2004 01:01

Shah kirjoitti:
Random Sam kirjoitti:

Taiteen tekijän ei mielestäni tulisi tavoitella tuotokselleen taiteellisuutta, vaan luoda silkasta luomisen ilosta ...

Tätä mieltä minäkin juuri olen. Loppujen lopuksi ei luulisi kellään olevan erimielisyyttä asiasta.


Mutta entäpä kun tekotaiteilijathan yleensä tekevät tekotaidettaa silkasta ilosta. Miksi tämä ilo olisi vähemmän arvostettavaa? Minusta lupputulos ratkaisee oman suhtautumiseni teokseen, eivät tekijän motiivit (tai vielä pahempaa mahdolliset motiivit)

#56 kirjoitettu 17.01.2004 03:22

Haava kirjoitti:

Mutta entäpä kun tekotaiteilijathan yleensä tekevät tekotaidettaa silkasta ilosta. Miksi tämä ilo olisi vähemmän arvostettavaa? Minusta lupputulos ratkaisee oman suhtautumiseni teokseen, eivät tekijän motiivit (tai vielä pahempaa mahdolliset motiivit)


Eihän tässä koskaan olla puhuttukaan ilosta tai sen arvostettavuudesta vaan nimenomaan tekotaiteellisuudesta ja mitä se on. Eli loppupeleissä luomisesta ilman epärehellisiä taka-ajatuksia. Taiteen on kautta aikain aina tulkinnut taiteeksi se "joku muu", tekijän itse osallistuessa vain teoksen tekemiseen. Taidonnäytteet ja taideteokset tulee erottaa toisistaan, eikä tekijä itse pysty tätä erottelua tekemään sortumatta tekotaiteellisuuteen.

"Nyt aletaan tehdä taidetta", voisi olla tekotaiteellisuuden motto.

Tietysti tästä päästään seuraavaan ongelmaan eli, jos kukaan ei ole katsomassa, kuulemassa tai yleensä nauttimassa tehdystä teoksesta, voiko se olla tai voiko siitä tulla taidetta? Entä kuuluko kaatuvasta puusta ääntä, jos kukaan ei ole kuulemassa? Syvälle siinä mennään eikä päästä pois.

Ei meistä oikeastaan kukaan ole tarpeeksi fiksu käsittelemään tällasia asioita. Suosittelen, että kiipeämme takaisin puuhun ja pysymme siellä.

#57 kirjoitettu 17.01.2004 14:18

Random Sam kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Mutta entäpä kun tekotaiteilijathan yleensä tekevät tekotaidettaa silkasta ilosta. Miksi tämä ilo olisi vähemmän arvostettavaa? Minusta lupputulos ratkaisee oman suhtautumiseni teokseen, eivät tekijän motiivit (tai vielä pahempaa mahdolliset motiivit)


Eihän tässä koskaan olla puhuttukaan ilosta tai sen arvostettavuudesta vaan nimenomaan tekotaiteellisuudesta ja mitä se on.


Saanen huomattaa, että tuo oli vastaus vistiin, jossa puhuttiin nimenomaan siitä miten musiikki pitäsi tehdä. Ja minä esitin siihen vastaväitteen.

"Nyt aletaan tehdä taidetta", voisi olla tekotaiteellisuuden motto.


Kyllä.

Tietysti tästä päästään seuraavaan ongelmaan eli, jos kukaan ei ole katsomassa, kuulemassa tai yleensä nauttimassa tehdystä teoksesta, voiko se olla tai voiko siitä tulla taidetta? Entä kuuluko kaatuvasta puusta ääntä, jos kukaan ei ole kuulemassa? Syvälle siinä mennään eikä päästä pois.


Niin, mutta vaikka tekijän motiiveja ei (aina) tiedäkään, niin silti siitä voi sesittää arvailuja.

Ei meistä oikeastaan kukaan ole tarpeeksi fiksu käsittelemään tällasia asioita. Suosittelen, että kiipeämme takaisin puuhun ja pysymme siellä.


Minusta se, että jonkun asian käsitely on hankalaa, on erittäin huono syy olla keskustelematta siitä ja pohtimatta sitä tarkemmin. Noh... Minähän olenkin tietysti vain minä.

#58 kirjoitettu 17.01.2004 14:26

Kuten keskustelusta on tullut esille hyvin selvästi, tekotaiteellisuus on pitkälti täysin subjektiivinen käsite, minkä vuoksi sitä ei pitäisi mielestäni käyttää kovinkaan herkästi, vaan käyttää vedota näissä tapauksissa lähinnä enemmänkin juuri omiin mielipiteisiinsä. Sana "tekotaiteellisuus" jo itsessään vetoaa aivan liikaa objektiivisiin käsitteisiin.

Tämäkin on vain oma mielipiteeni.

#59 kirjoitettu 17.01.2004 14:49

Tourette kirjoitti:
Ei tässä mitään totuutta ollakaan muovaamassa vaan jakamassa näkökantoja.


Näkökantojen jakaminen on tavallaa subjektiivisten totuuksien muovaamista. Tosin se objektiivinen totuus asiasta (jos sitä joskus ylipäänsä on olemassa) ei yleensä keskustelun myötä pahemmin muutu.

Objektiivinen totuus on tästäkin väittelystä riippumaton tekijä.

#60 kirjoitettu 17.01.2004 18:09

Haava-setä, viitsitkö vastata siihen edelliseen viestiini?

#61 kirjoitettu 19.01.2004 00:25

Anteeksi cicatrix-tätönen... En huomannut viestiäsi.

cicatrix kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jooh... Olen tekijä painotteinen tässä asiassa, mutta yleiseksi määritelmäksi tuo minun on kyllä ilmeisen huono. Minusta kokijat voivat tietysti puhua jostain taiteena, mutta riittääkö tämä määritelmäksi?


Minua taas lähinnä häiritsee se, että pitääkö sillä taiteellisuudella ja tekotaiteellisuudella olla joku määritelmä.


Minusta kaikilla sanoilla mistä ihmiset ylipäänsä puhuvat pitäisi olla edes jonkilainen määritelmä, jotta ihmiset puhuisivat samoista asioista toisillee, eivätkä ihmiset puhuisi samoilla sanoilla eriasioista.

Anna esimerkkejä taiteesta ja tekotaiteesta? Tuleeko mitään mieleen helposti ja selkeästi, ilman suurempaa mietintäoperaatiota?


Selkeät ääriesimerkit:

Tekotaide: Joku henkilö innostuu maalamaan taulun vain koska taiteen tekiminen on kova juttu. Hän heittää ämpärillisen maalia taululle, koska kuuluisatkin taiteilijat tekevät kuulemma niin. Sitten hän esittelee kaikille, että: "Hei Tämä on taidetta. Katsokaa!"... Jos joku sanoo, että se on huono, niin hän vastaa: "Sinä et vain ymmärrä."

Taide: Jollekin maalarille tullee vimma (mieluiten vielä 1400-luvulla) ilmaista sisäsitä fiilistään. Hän maalaa kauniin maiseman ja keskiaikaisen linnanneidon itkemään keskelle sitä maisemaa pieni söpö lapsi sylissään. Maalaus on maalattu fotorealistisen tarkasti. Myöhemmin tämä taulu päätyy taidenäyttelyyn, jossa kriitkot puhuvat siitä puppua.

Tuossa äärilaidan esimerkit taiteesta ja tekotaiteesta. Itse en pidä kummastakaan sanasta niiden ilmeisen epämääräisyyden ja hyödyttömyyden vuoksi. Keskitynkin itse piirtämään, runoilemaan ja musoimaan, enkä tekemään taidetta.

Miten esteettiset arvot vaikuttavat siihen onko joku taidetta?


Taiteen määritelmä on siinämäärin moniselitteinen, että enpä ota kantaa.

Ratkaiseeko lopputulos sen mikä on tekotaidetta/taidetta vai valmistusprosessi?


Tekijän motiivit teoksen valmistusvaiheessa.

Tuo "taidetta taiteen vuoksi" juttu on vielä hämärämpi kuin esteettiset arvot. Selvä, mielestäsi tekotaidetta on "taidetta taiteen vuoksi".


Minä en tykkää koko tekotaide sanatsa, mutta noin se on yleisesti määritelty.

Mutta millä tavalla pystyt määrittelemään taiteen? Eikö sitäkin tehdä, eihän sekään itsestään synny. Onko taide vasta sitten taidetta kun sitä piilotellaan pöytälaatikossa ja näytetään kavereille "katsos minä olen tehnyt taidetta, koska koen sen olevan taidetta".


En edelleenkään tykkää sanoa mitään taiteen määritelmästä, koska sen määrittelyssä esiintyy niin monta koulukuntaa.

Haava muokkasi viestiä 00:42 19.01.2004

Pitää vielä täsmentää, että toivon, että kukaan ei ala saivarrella mitään 1400-vuvun taiteesta ja photorealismista.

#62 kirjoitettu 19.01.2004 02:02

Kun teini-ikäinen (tai teinihenkinen) tekee taidetta, niin motivaationa on pimppi. Kun pimppiin kyllästynyt tekee taidetta, motivaationa on raha, valta, huomio ja näiden yhdistelmät. Kun taidetta tehdään pimpin takia, se on pimppitaidetta. Kun tehdään tekotaidetta, niin kyseessä on tekopimppi.

Pointtina on se, että kannattaa ottaa sellainen nyrkkisääntö, ettei yritä keksiä globaalia määritelmää taiteelle, vaikka olisi kuinka hyvä forumi ja sikana taideopintoja vyön alla.

Kahden kaljan jälkeen, öitä.

#63 kirjoitettu 19.01.2004 02:13

Juha Kiili kirjoitti:

Pointtina on se, että kannattaa ottaa sellainen nyrkkisääntö, ettei yritä keksiä globaalia määritelmää taiteelle, vaikka olisi kuinka hyvä forumi ja sikana taideopintoja vyön alla.


Nyrkkisääntänä sitten myös, että ei kannata käyttää mitään sanaa, jos sille ei kukaan edes yritä keksiä mitään määritelmää.

#64 kirjoitettu 01.09.2006 21:41

Eiköän tekotaiteellisuus ole taiteellisuuden rinnakkaismuoto, vai onko vastakohta epätekotaiteellisuus taiteellisuutta.
Viimeksi hivutauduin pois jatkoilta siinä vaiheessa, kun joku vihdoin kysyi sen saatanan kysymyksen. Mitä on taide. Ja sitten kaikki yhteen ääneen sitä selittämään. Subjektiivisia juttuja. Toinen tykkä äidistä ja toinen ei.