Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.03.2021 12:36

geeli kirjoitti:


Miten olisit valmis osallistumaan maapallon pelastamiseen? Kerro konkreettisesti, mitä olet muuttanut ja/tai mitä haluaisit muuttaa?

Lihan syönnistä luopuminen tai edes vähentäminen.


Ei lihan syönnistä tarvitse luopua, koska lähivuosikymmeninä myyntiin tulee keinoliha:

YLE: Juttu keinolihasta


"Aasiassa keinolihaa jo saa: joulukuussa Singapore hyväksyi ensimmäisenä maailman maana myyntiin keinolihasta tehdyt kananugetit."


Mä uskon, että teknologia on vastaus meidän ongelmiin... Siis sellainen teknologia, joka pohjautuu biologiaan ja uusiutuviin luonnonvaroihin, kuten nyt vaikkapa keinoliha...

Se, että jossakin Suomen tapaisessa maassa luovutaan maidon juonnista taikka lihan syönnistä, niin sillä ei ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa, kun puhutaan yli miljardin ihmisen Kiinasta ja Intiasta...

#3 kirjoitettu 09.03.2021 13:23

Pitääkö näitä asioita siis miettiä lainsäädännön kautta? Ja poliisi tai armeija valvomaan, että asiat tehdään kuten laissa on sanottu?

Mitä muutoksia pitäisi tehdä?

Energiantuotannossa tulisi suosia aurinkoenergiaa. Fuusiovoimaloita tuskin tulemme näkemään pitkään aikaan eli sanotaan satoihin vuosiin. Ydinenergiassa on omat riskinsä.

Autojen teknologia varmasti kehittyy. En tiedä tarkasti. En ole autoihminen.

#4 kirjoitettu 09.03.2021 13:24

Euroopassa ainakin näistä puhutaan ja näitä ajatellaan.

#5 kirjoitettu 09.03.2021 14:14

geeli kirjoitti:


Energiantuotannossa tulisi suosia aurinkoenergiaa. Fuusiovoimaloita tuskin tulemme näkemään pitkään aikaan eli sanotaan satoihin vuosiin. Ydinenergiassa on omat riskinsä.


Aurinkoenergiassa on se ongelma, että sitä on tarjolla vain päivisin... Nykyinen sähkön käyttöön perustuva informaatioyhteiskunta tarvitsee energiamuotoja, joita on aina saatavilla, myös öiseen aikaan talvipakkasilla...

Ongelma aurinkoenergiassa on sen varastointi, joka taas tarvitsee sitä saastuttavaa akkuteknologiaa... Toki sähköenergian varastoiminen onnistuu muillakin keinoin, mutta onko nämäkään teknologiat vielä ihan sillä tasolla, että niitä voidaan hyödyntää kaupallisesti? En tiedä...

#6 kirjoitettu 09.03.2021 14:20

Sitten tosta makean veden kulutuksesta...

Niin tämäkään ei ole globaali ongelma... Siellä missä makeaa vettä on runsaasti, kuten Suomi, ei ole mitään tarvetta vähentää veden kulutusta, taikka ottaa käyttöön vähemmän vettä kuluttavia pyykinpesukoneita, joissa on omat ongelmansa...

Myös viemärit voivat paremmin, kun vessaa vetäessä käyttää sitä puolta, josta vettä tulee enemmän...

Toki makea vesi ja sen puute on ongelma monissa etelän maissa, mutta esim. öljyrikkaat arabivaltiot ovat ratkaisseet omat vesiongelmansa desalinaatio laitoksilla, jotka poistavat merivedestä sen suolan...

#7 kirjoitettu 09.03.2021 14:37

Tulevaisuus on teknologian....


Green tech of the future

- kattotiilet, jotka toimivat aurinkopaneeleina
- tekokukat jota toimivat aurinkopaneeleina
- innovatiiviset pienet tuuliturbiinit


Sustainable biotech

- Biomuovit
- Biopolttoaineet
- Keinoliha
- Biologiset tuholaismyrkyt
- Biolannoitteet
- Kosmetiikka
- Vaatetus


Teknologia tulee lopulta ratkaisemaan ihmiskunnan saasteongelmat... Se mitä valtiot ja yhteiskunta voi tehdä, on:
- lisätä rahoitusta tutkimukseen ja tuotekehitykseen
- lisätä taloudellisia insentiivejä uusien teknologioiden käyttöönotolle, ja tehdä saastuttamisesta kalliimpaa

Ja sitten se pointti, että kaikki roska ei ole saastuttavaa... Tulevaisuudessa pitäisikin kiinnittää enemmän huomiota erilaisiin kemikaaleihin, koska kemikaalit ovat potentiaalisia vaaratekijöitä ekosysteemeille ja eliöille...

#8 kirjoitettu 10.03.2021 13:56

IT kirjoitti:
Sitten tosta makean veden kulutuksesta...

Niin tämäkään ei ole globaali ongelma... Siellä missä makeaa vettä on runsaasti, kuten Suomi, ei ole mitään tarvetta vähentää veden kulutusta, taikka ottaa käyttöön vähemmän vettä kuluttavia pyykinpesukoneita, joissa on omat ongelmansa...

Myös viemärit voivat paremmin, kun vessaa vetäessä käyttää sitä puolta, josta vettä tulee enemmän...

Toki makea vesi ja sen puute on ongelma monissa etelän maissa, mutta esim. öljyrikkaat arabivaltiot ovat ratkaisseet omat vesiongelmansa desalinaatio laitoksilla, jotka poistavat merivedestä sen suolan...


Ehkä jossain vaiheessa kuivakäymälät ovat in? Niissä ei paljoa vettä kulu. Toki ne täytyy sitten tyhjentää erikseen.

Also, töissä ainakin kaikki pöntöt ovat sellaisia, että jos menee painamaan sitä "enemmän vettä"-puolta, ne menevät epäkuntoon ja valuttavat vettä loputtomiin. Lisäksi tuntuu, että minä olen ainoa, joka osaa korjata tuon vian.

#9 kirjoitettu 10.03.2021 13:59

Filius|B kirjoitti:
Akkutehtaat sijaitsevat "köyhissä" maissa jotka käyttävät tuotannossa hiilivoimaa sekä tuhansia ja tuhansia kuutioita puhdasta juomavettä.


Hei, minä yritän korjata tätä koko ajan. Tai ainakin arkipäivisin. Paitsi, että tältä tehtaalta ei kyllä tule akkuja, mutta akkukemikaaleja kuitenkin. Vettä kyllä täälläkin tulee kulumaan kun saadaan laitos käyntiin. Kulutus taitaa olla jotain luokkaa 200 m3/h

#10 kirjoitettu 10.03.2021 14:05

Mul oli sellanen ajatus, kun alotin ketjun, että tähän tulisi vinkkejä ja toimia, joilla itse voi vaikuttaa. Nyt tämä meni yhteiskunnalliseksi ja yleismaailmalliseksi. Noh, mitäpä tuosta. Hyvä, että on keskustelua. Jossain kohtaahan, jos meinataan täällä Maapallolla elää, niin asiat muuttuvat.

Muuten esim. hissien tekniikka vaikuttaa paljon eli miten paljon ne kuluttavat sähköä. Eli tässä nähdään kyllä rakennustekniikassa, ja siihen liittyvässä tekniikassa, on paljon potentiaalia muuttaa ratkaisevasti asioita. Ja voi miettiä lisää...esim. valaistus ja nythän on jo siirrytty tässä pois vanhoista hehkulampuista uudempiin eli LED-lamppuihin...

Tiedättekö muuten, että, luin tämän uutisista jokin aika sitten, on olemassa rakennusten seiniin käytettävää maalia, joka voi edistää lämmitystä tai toiseenkin suuntaan eli jäähdytystä. Pelkkä maalin värikin vaikuttaa paljon.

Olen muuten ylpeä sellaisesta firmasta kuin KONE. Se on suomalainen pääosin hissejä valmistava yritys.

Onko rakennusten korkeaksi rakentaminen hyvä asia? Mielestäni jossain määrin on...

#11 kirjoitettu 10.03.2021 14:06

Voisi vastata aloitukseenkin jotain.

Jos olisi vain mahdollista, kulkisin työmatkat jalan tai pyörällä. Se ei vain onnistu 50 km päähän kovinkaan helposti. Keväällä on todennäköisesti edessä auton vaihto, joten siinä voisi keskittyä myös vähän ympäristönäkökulmaan.

Lihansyöntiä olen vähentänyt ja lisännyt kasvipohjaisia juttuja tilalle.

Yritin olla vaihtamatta puhelinta, mutta edellinen meni siihen kuntoon ettei sillä oikeasti tehnyt mitään, joten olosuhteiden pakosta se oli vaihdettava.

#12 kirjoitettu 10.03.2021 20:16

No joo. Mulla menee sokeritonta energiajuomaa lähes päivittäin.

Mielestäni yksilöiden lisäksi voitaisiin lisätä tietoisuutta ihan julkisesti. Tässä voi olla aktiivinen. Levittää oikeaa tietoa ja keskustella.

Se ruokakaupassa oleva hylly, jolta löytyy suklaata ja karkkia, on aika iso osa sen koko myymälän toimintaa. Tätä markkinoidaan vielä aika vapaasti. Harva miettii ratkaisuiden todellista hintaa, joka on lopulta terveyden menettäminen sekä vanhuus ja kuolema jotka molemmat iskevät liian aikaisin.

Mut joo. Herättää, F|Bitch:n kommentti, kunnioitusta.

#13 kirjoitettu 11.03.2021 18:56

Ihan tavallisia asioita tulee harrastettua.

Sähkönkulutuksesta lähes 40% pois viiden vuoden takaisista luvuista (tuosta taisinkin jo kirjoittaa jossain) siten, että vaihdetaan tehopihimpi laite taloon aina kun vanha sanoo itsensä irti.

Vähän omaa energiantuotantoa aurinkopaneeleilla (sähköntuotto alkoi taas helmikuun lopulla kun lumet putosivat katolta).

Hoidan koko viikon asiat kerralla kun ajan keskustaan eli oma autoilu on minimissä.

Talvella poltan hiukan puita öljylämmityksen tukena (hiukkaspäästöjä tulee kai molemmista?).

Jätteet on lajiteltu jo monta vuotta. Vanhan sarjan kirjahyllyjä on hankittu lisää kierrätyskeskuksesta (ihan hyviä 10 €/hylly kun itse hakee). Musakone on vanhasta osittain uudelleen rakennettu.

Ruokailuja ei ajatella muuten vihreä kylki edellä, mutta punaista lihaa vähän vältellään. Maitoa ei juurikaan kulu, mutta juustoa ja jugurttia kyllä menee.

#14 kirjoitettu 12.03.2021 09:40

Ei auta vaikka kolme miljardia ihmistä haluaisi pelastaa maapallon, koska vielä löytyy lähes viisi miljardia sellaista, joita asia ei kiinnosta tai jotka eivät edes tiedä että niin pitäisi tehdä. Niin kauan kuin jatkuva (talous)kasvu on vallitseva uskonto, ei mikään estä sitä että maapallolle tulee käymään huonosti ennemmin tai myöhemmin.

Henk.koht. tasolla olen kai teoriassa idealisti, mutta käytännössä esim. ravintovalintojani ohjaavat ensisijassa maku- ja terveysseikat: punaista lihaa hyvin harvoin ja maitoa vain kahvin ja myslin sekaan. Autoa en ole koskaan omistanut, en myöskään ajokorttia. Julkisia käyttäisin, jos niitä täällä semiperiferiassa olisi, ja jos olisi tarvetta - viimeisen vuoden aikana ei ole ollut. Pyöräilyä rakastan, sekä urheiluna että liikunta- ja etenemismuotona. Jätteiden lajittelussa ja kierrätyksessä olemme erityisen tarkkoja.

En usko että näillä valinnoillani voin mitenkään turvata maapallon tulevaisuutta, enkä tiedä, olisinko valmis enempään. Jos se joskus vielä olisi mahdollista, haluaisin (edelleen) lentää johonkin Euroopan lounaiskolkkaan kerran pari vuodessa, enkä sitä suuresti häpeäisi.

#15 kirjoitettu 12.03.2021 10:46

Luulen, että näitä uusia rajoituksia tulee viimeistään sitten, kun tavalliselle kansalle tulee selväksi, missä mennään asian osalta. Nythän on jo tuntunut täälläkin kun viime talvi (2019-2020) oli niin leuto. Tsunamia pukkaa jne. Ongelmana on sekin, että kaikkialla ilmastonmuutos ei näy, mutta tiedän, että joissain paikoissa maapallolla on veden pinta jo noussut usealla metrillä. Se siis ei näy ns. tavanomaiselle omaan asutoonsa kaupungissa eristyneelle ihmiselle juurikaan. Kannattaa varautua ja uskon, että jossain vaiheessa otetaan käyttöön keinoja ihan lainsäädännön ja päättäjien osalta.

Kaiken kaikkiaan esim. öljyn käyttöön energialähteenä, kunnes se maapallolta loppuu, ei ole järkeä olemassa. Tulisi panostaa uuteen tekniikkaan ja uusiutuviin energialähteisiin (esim. aurinkopaneelit, jo mainittu akkujen teknologia sekä ainakin tuulivoima, jota on ainakin Tanskassa runsaasti saatavilla). Samoin teknologiaa sähkönkulutusta vähentävään tekniikkaan pitäisi yhä kehittää, niinkuin on jo kehittty tähänkin asti.

Ajatus Maapallon muuttumisesta elinkelvottomaksi on myös ahdistava ajatus eikä sen ajatteleminen tulisi olla jatkuvaa murehdintaa kenellekkään yksittäiselle ihmiselle, vaikka esim. Greta Thunberg on asiaan omistautunut erittäin voimakkaasti.

Ihmisiä tulisi herätellä ajattelemaan ja kohtaamaan totuus...

#16 kirjoitettu 12.03.2021 12:50

Ongelma on osittain siinä, että keinoja uusiutuvan energian tuottamiseksi olisi, mutta aina niistä löytyy joku vika:

- vesivoima <--> vapaat kosket, kalastus, luontoarvot
- ydinvoima <--> suuronnettomuuden vaara
- puu <--> pienhiukkaset
- turve <--> soiden ojitus ja alajuoksujen likaantuminen, luontoarvot
- tuuli <--> tuulettomat päivät, melu, välkkeet, häiriöt linnustolle, tutkahäiriöt; hyötysuhde?
- aurinko <--> lumipeite, pilviset päivät; hyötysuhde?
- akut virran varastointiin <--> kestävyys? hiilijalanjälki?

Jostain syystä ei osata/haluta tehdä mitään kompromissia silloin kun kyse on energialähteistä.

Pitäisikö sopia esim. siitä, että pari sopivaa jokea yläjuoksuineen valjastetaan pelkästään voimantuotantoon ja muut jätetään rauhaan?

Pitäisikö sopia siitä, että Pohjanlahteen tai sen saarille rakennetaan todella suuria tuulipuistoja ja muut alueet jätetään rauhaan?

Pitäsikö keskivertoa aurinkoisempaan Kotkaan rakentaa laajoja aurinkopaneelikenttiä sopiville pelloille sähköntuotantoon ja lopettaa maanviljelys?

Ajatus siitä, että Suomi ajaisi itsensä jonkinlaiseksi takapajulaksi päästöjen pienentämiseksi on ihan älytön. Suomen päästöt ovat joitain murto-osia todellisten massasaastuttajien päästöistä ja niin kauan kuin ne eivät tosissaan ryhdy tekemään muutoksia omiin päästöihinsä, on ihan se ja sama mitä täällä puuhaillaan.

Esimerkin näyttäminen Kiinalle tai Intialle Suomen toimesta ... give me a break!

#17 kirjoitettu 12.03.2021 15:08

https://www.is.fi/ulko...

#18 kirjoitettu 12.03.2021 15:46

Toistaiseksi veden pinnan kohoaminen näyttäisi olleen todella pieni. IS:n jutussahan todetaan, että "Merenpinnan nousu oli 2,2 millimetriä vuonna 1993, mutta vuonna 2014 lukema oli 3,3 millimetriä. Merenpinnan nousuvauhdissa on ollut siis 50 prosenttia nousua." Muutos on tosiasiassa ihan mitätön jos nuo luvut ovat oikein.

Minusta on kovin kehnoa journalismia kirjoittaa 50%:n noususta huomioimatta ajanjaksoa ja erittäin, erittäin pientä muutosta nousuvauhdissa. Tässä vaikuttaa taas vähän siltä, että kunnolla esitetyt faktat olisivat tuhonneet raflaavan jutun.

#19 kirjoitettu 12.03.2021 22:45

Heitänpä tällaisen Sokratesmaisen tyhmän kysymyksen ilmaan...


Miksi ihmisen ruoaksi tappamien eläimien kuolema kohtaa moraalista vastustusta, mutta ei eläinten ruoaksi tappamien eläinten kuolema?


Ihminenkin on eläin, joka tappaa muita eläimiä syödäkseen, eikä ihminen ole luonnollisesti kasvissyöjä taikka lihansyöjä, vaan kaikkiruokainen...

Ja miksi sillä ihmisen kasvattamalla lehmällä pitäisi olla suurempi oikeus elämään, kuin sillä savannilla petoja välttelevällä seepralla, tai pienellä hiirellä, jonka kiero käärme halvaannuttaa myrkkyhampaillaan, ja sitten nielaisee elävältä... Luonnossa eläimet tuppaavat tappamaan saaliinsa paljon raaemmin kuin ihminen varsinkin nykyään länsimaissa, jossa naudat tainnutetaan ennen veren laskua...

Mun pointti siis se, että joko kaikilla eläimillä ja lajeilla pitää olla oikeus elämään taikka ei kellään...

Ja eläinten suojelusta vielä sellainen pointti, ettei ihminen silloin kun luonnon- ja eläintensuojelu oli aluillaan kymmeniä vuosia sitten, niin tehnyt sitä eläinten oikeuksien vuoksi, vaan oman edun takia... Luonnon- ja eläintensuojelu sai alkunsa ihmisen tarpeesta suojella ekosysteemeitä, jotta ihminen itse säilyy lajina hengissä tällä maapallolla... Ei se mitään hyväntekeväisyyttä eläimiä kohtaan ollut alun alkujaan...

Turhaa tappamista olisi vältettävä, ja keinoliha on ratkaisu tulevaisuudessa lihansyöntiin, mutta kaikenlainen naivi hurskastelu ja kaksinaismoralismi tuppaa ärsyttämään mua....

#20 kirjoitettu 13.03.2021 07:13

Heitänpä tuohon lisukkeeksi pari usein keskusteluissa näkyvää pointtia:

- ihmisen suorittaman metsästyksen epäreiluus <--> tekniset apuvälineet; laittomat & lailliset ylilyönnit (moottorikelkat, GPS yms.)
- eläinten kasvatus vain syöntiä varten <--> voitontavoittelu; eläinten eliniän kestävä "häkkielämä" ilman vapautta
- eläinten kehno kohtelu <--> voitontavoittelu; eläinten eliniän kestävä "häkkielämä" ilman vapautta

Paljon on samaa ihmisen olemisessa kuin tavallisessa luonnossa, vaan paljon on erojakin. En ole koskaan kuullut, että luonnossa mikään muu laji alistaisi toista voitontavoittelun takia; siitähän karjankasvatuksessa on kasvattajan kohdalla kysymys.

En osaa myöskään sanoa, onko ihmisen itselleen luoma ylivertainen asema luonnon ravintoketjussa alun perin tavoiteltu kehityskulku vai pääsikö luonnolta mopo vähän karkaamaan siinä kohtaa kun melkein kaikki ihmistä merkittävästi isommat tappajanisäkkäät kuolivat.

terv.
lihaa syövä keski-iän ylittänyt hetero

#21 kirjoitettu 13.03.2021 08:52

AnttiJ kirjoitti:


Paljon on samaa ihmisen olemisessa kuin tavallisessa luonnossa, vaan paljon on erojakin. En ole koskaan kuullut, että luonnossa mikään muu laji alistaisi toista voitontavoittelun takia; siitähän karjankasvatuksessa on kasvattajan kohdalla kysymys.


Toki... Olet pointtiesi kanssa ihan oikeassa... Lähinnä heitin oman kommenttini hieman provo mielessä, jotta ihmiset ajattelisi joskus sen boxin ulkopuolelta... Totutut ajatusmallit ja tavat toimia pitää aina silloin tällöin kyseenalaistaa...

Tuo sunkin vastaus ja noi esimerkit on ihan standardikamaa...

Mutta jos lähdetään siitä, että kenelle tässä maailmassa kuuluu oikeus elämään ilman muiden hyväksikäyttöä vai kuuluuko kellekään? Ihmisoikeudet? Eläinten oikeudet?

Ostamalla ihmisen tuottamaa lihaa kaupasta tuet tuotantoeläinten hyväksikäyttöä... Tukemalla luonnonsuojelua ja petoeläinten asiaa, tuet samalla myös luonnon brutaalia järjestelmää...

Kun sen oikein ajattelee, niin maailma ei ole mitään muuta kuin yksi suuri lahtaamo...

Eläimet tappavat toisiaan ravinnoksi, ihminen tappaa toisia eläimiä ravinnoksi, ja lopulta ihminen tappaa toisia ihmisiä milloin mistäkin syystä... Mustasukkaisuus? Ideologia? Nationalismi?

Googlettelin sen verran, että ihminen tappaa lähemmäs 70 miljardia maalla elävää eläintä ruoaksi joka vuosi... Lisätään tähän linnut ja vesissä elävät, kuten kalat ja ravut esimerkiksi... Ja kuinka paljon eläimet luonnossa tappavat ja syövät toisiaan? Puhutaan sadoista miljardeista tapoista...

#22 kirjoitettu 13.03.2021 09:06

F|Bitch kirjoitti:


Rehellisesti sanoen uskon että jos meillä olis helvetisti rahaa, tilanne olisi toinen.

Eli köyhemmän on helpompi luopua asioista ja sitten ku elämäntyyli jatkuu koska on pakko niin siihen vain tottuu ja alkaa vihaamaan kaikkia ketkä voi elää täällä miten helvetti tykkää.

Ongelma onkin ihmiset, me ei kestetä kohta toisiamme ja tuhotaan lopulta toisemme ennen kun tellus poksahtaa..


Hyviä pointteja sulla... Itsekin kärvistellyt raha-asioiden kanssa oikeastaan läpi koko elämän... Toisaalta en ole alkanut vihaamaan niitä maailman hyväosaisiakaan... Elämä on liian lyhyt, että se pitäisi tuhlata toisten ihmisten taikka ylipäätään maailman vihaamiseen... Taikka kateellisuuteen... Jos naapurilla on uusi Audi, niin mikäpä siinä... Onneksi olkoon!

Mitä tulee siihen ongelmaan, ettei me ihmiset kestetä toisiamme, niin tämähän on suuri ongelma ollut aina, ja niin on nykymaailmassakin... Ihmismieli on muovailuvahaa, jota historia, aika, yhteiskunta, uskomukset ja ideologiat, uskonnot ja kulttuuri, sekä vaikkapa etninen tausta muokkaa...

Nykyään globaalilla tasolla puhutaan termistä "identiteettipolitiikka"... Kun tähän yhdistetään oman edun tavoittelusta johtuvat konfliktit, sekä ihmisen halu hallita toisia eli vallanhimo, niin soppa on selvä...

Itselläni on vain sellainen koulutus maailman asioihin, että se tekee ihmisestä kyynisen realistin hyvinkin helpolla...Kun tarpeeksi jokin asia vituttaa, niin ajan mukana se vitutus kiehuu yli, ja sitten ei oikeastaan enää vituta mikään, kun on astuttu sen tietyn rajan yli...

Sen jälkeen onkin helppo elää, kun tajuaa ettei maailmaa voi muuttaa, mutta samalla ei viitsi tuhlata sitä energiaa se maailman vihaamiseenkaan... Asiat vain näyttäytyvät sellaisina kuin ne on, ja niihin on helpompi suhtautua ulkopuolisen tarkkailijan silmin...

#23 kirjoitettu 13.03.2021 09:30

IT kirjoitti:


Paljon on samaa ihmisen olemisessa kuin tavallisessa luonnossa, vaan paljon on erojakin. En ole koskaan kuullut, että luonnossa mikään muu laji alistaisi toista voitontavoittelun takia; siitähän karjankasvatuksessa on kasvattajan kohdalla kysymys.


Tuo sunkin vastaus ja noi esimerkit on ihan standardikamaa...



"Heitänpä tuohon lisukkeeksi pari usein keskusteluissa näkyvää pointtia" ei ensinnäkään ole vastaus yhtään mihinkään. Toisekseen tuo lause tarkoittaa sitä, että en ole itse keksinyt mainittuja asioita ja että ne esiintyvät usein keskusteluissa.

Jäiköhän kirjoitukseni ensimmäinen rivi kenties lukematta?

#24 kirjoitettu 13.03.2021 10:47 Muok:13.03.2021 18:53

IT kirjoitti:

Tuo sunkin vastaus ja noi esimerkit on ihan standardikamaa...


AnttiJ kirjoitti:

Toisekseen tuo lause tarkoittaa sitä, että en ole itse keksinyt mainittuja asioita ja että ne esiintyvät usein keskusteluissa.


Eikös se ole silloin standardikamaa, jos asiat esiintyy usein keskusteluissa?


Ja siihen, ettei tuo sun kommentti ole vastaus yhtään mihinkään...

Kun sä kirjoitat kommentin julkisella foorumilla, niin se on aina vastaus...

#25 kirjoitettu 13.03.2021 12:54

F|Bitch kirjoitti:

kuka nyt ei hyvä haluaisi olla?


Niin... Kyllä kait suurin osa tavallisista ihmisistä haluaa olla hyviä, mutta mutta...

Ei kait absoluuttista hyvyyttä ole olemassa, vaan sekin on ainakin osittain kulttuurisidonnaista... Olla hyvä kristitty on eri asia kuin olla hyvä muslimi, taikka mafioso...

Luin joskus jutun, jonka mukaan monissa amerikkalaisissa mafiaperheissä lapset hurraa TV:n rikossarjoissa niille pahiksille...

Taikka mitenkä sitten kaikki sosiopaatit, jotka ei välitä toisista ihmisistä ollenkaan, vaan käyttävät surutta hyväksi?

Taikka ne ihmiset jotka kiduttavat toisia? Siinain niemimaalla on heimoja, jotka kidnappaavat afrikkalaisia pohjoiseen päin pyrkiviä pakolaisia, ja rupeavat vaatimaan näiden afrikkalaisilta sukulaisilta lunnaita... Pyyntöä tehostetaan kidnapattuja kiduttamalla mm. siten, että näiden paljaalle iholle selkään tiputetaan sulaa muovia...

Venäläisistä tsaareista ensimmäinen, Iivana Julma, käytti seivästämistä pelotteena ja valtansa pönkittämisen välineenä... Siinä peräaukosta työnnetään sisään seiväs kurkkuun asti...


Normi tavis on useimmiten ihan ok ihminen, mutta jokaisessa meissä asustaa se potentiaali väkivaltaan... Lisäksi ihminen on itsekäs olento kaikista hyvistä pyrkimyksistä huolimatta...

Tämä ihmisen pimeä puoli on itse asiassa ihan kiinnostava aihe...

#26 kirjoitettu 13.03.2021 14:28

Joo, eli toi oli ihan paskapuhetta toi mun "muutaman metrin vedenpinnan nousu". Sorry. En tsekannut faktoja ja liioittelin.

Enpä mene siis takuuseen seuraavasta väitteestäni eli että tuo vedenpinta on kuitenkin, ehkäpä, Alaskassa, noussut jo aika paljon...

Hyvä, että minut täällä korjataan...jos tätä nyt voi jotenkin vielä puolustella.

#27 kirjoitettu 13.03.2021 15:20

geeli kirjoitti:


Enpä mene siis takuuseen seuraavasta väitteestäni eli että tuo vedenpinta on kuitenkin, ehkäpä, Alaskassa, noussut jo aika paljon...


Tiedätkö mitä englantilainen sanonta "post truth era" tarkoittaa?

Kyseessä on siis "totuuden jälkeinen aika" kun "vaihtoehtoiset faktat" korvaavat ne oikeat faktat...

Olet samalla tiellä Trumpin ja Putinin kanssa... Suosittelenkin, että arvon geeli hommaat Twitter tilin ja pyrit Suomen seuraavaksi presidentiksi...

#28 kirjoitettu 13.03.2021 16:10

ei maapallo tarvi pelastamista. ihmiset on vaan itsekkäitä ja haluavat pelastaa "maapallon" kun he tarkottavat itseään ja kakaroitaan. ei ihmisiäkään nyt oikeestaan tarvi hirveesti pelastaa, meitä on jo aika paljon liikaa ja suuri osa elää paikoissa joissa eläminen on muutenkin jo vaikeeta. evoluutio rullaa niin kuin rullaa ja jos jotku elämänmuodot häviää niin sit ne häviää. se ei oo multa yhtään pois että mammutteja ei enää ole, ja vielä vähemmän se on multa pois mitä eläimille tai ihmisille kuuluu sitten kun mä oon ite kuollut. en tietenkään mee ampumaan uhanalaisia eläimiä tai tappamaan perhettä jossa on liikaa kakaroita, koska en mä siinä mitään voitakaan.

teknisesti korrekti vastaukseni ketjun kysymykseen on siis "en mitään".

#29 kirjoitettu 13.03.2021 16:31

veezay kirjoitti:


ei maapallo tarvi pelastamista. ihmiset on vaan itsekkäitä ja haluavat pelastaa "maapallon" kun he tarkottavat itseään ja kakaroitaan.

teknisesti korrekti vastaukseni ketjun kysymykseen on siis "en mitään".


No toi on ainakin rehellinen vastaus...

Ja ei maapallo tosiaan tarvitse pelastamista... Ellei sitten ihmisen omista itsekkäistä syistä...

Mun mielestä pelkällä elämällä ei ole itseisarvoa, vaan älykkäällä elämällä on... Tarkoittaa sanoa sitä, että jos leijonat tappaa savannilla seeproja ruoaksi 100 miljoonaa vuotta, niin palveleeko se jotakin suurempaa tarkoitusta? Itse näkisin, että kyseessä on vain loputon murhenäytelmä...

Mutta se, että ihminen voi rakastaa, arvostaa musiikkia, tiedettä taikka kirjallisuutta, käydä kylmän talvipäivän lopuksi saunassa, tai ottaa lauantai-iltana pari bisooshoofenia, niin se jo tekee elämästä elämisen arvoista...

Ei tämä maailma muuta pelastamista kaipaa, kun ihminen vain pitää pelastaa omalta itseltään...

#30 kirjoitettu 13.03.2021 16:41

IT kirjoitti:
Mun mielestä pelkällä elämällä ei ole itseisarvoa, vaan älykkäällä elämällä on... Tarkoittaa sanoa sitä, että jos leijonat tappaa savannilla seeproja ruoaksi 100 miljoonaa vuotta, niin palveleeko se jotakin suurempaa tarkoitusta? Itse näkisin, että kyseessä on vain loputon murhenäytelmä...

Mutta se, että ihminen voi rakastaa, arvostaa musiikkia, tiedettä taikka kirjallisuutta, käydä kylmän talvipäivän lopuksi saunassa, tai ottaa lauantai-iltana pari bisooshoofenia, niin se jo tekee elämästä elämisen arvoista...

ei "älykkäällä" elämälläkään ole mitään itseisarvoa. jos ja kun evoluutio jatkuu tästä riittävän pitkälle, ihmisiä pidetään täysin varmasti yhtä tyhminä kuin nykyään jotain hyönteisiä. se on tietysti ihmiselle inhimillinen virhe pitää ihmistä jonain älykkyyden ja tärkeyden huippupisteenä, ja ajatella että just mun elämällä on joku tarkoitus ja merkitys, mut ei millään ole.

Ei tämä maailma muuta pelastamista kaipaa, kun ihminen vain pitää pelastaa itseltään...

niin. kaikkien pitäs vaan opetella olee ihmisiksi (heh) ja rauhottua ja nauttia mitä tässä on nautittavissa. kohta se on jokaisella ohi.

#31 kirjoitettu 13.03.2021 17:35

veezay kirjoitti:

ei "älykkäällä" elämälläkään ole mitään itseisarvoa. jos ja kun evoluutio jatkuu tästä riittävän pitkälle, ihmisiä pidetään täysin varmasti yhtä tyhminä kuin nykyään jotain hyönteisiä. se on tietysti ihmiselle inhimillinen virhe pitää ihmistä jonain älykkyyden ja tärkeyden huippupisteenä, ja ajatella että just mun elämällä on joku tarkoitus ja merkitys, mut ei millään ole.


Tuokin sun ajatus, että evoluutio jatkuu, ja ihminen on älykkyyden suhteen vain välietappi, on sellaista lineaarista ajattelua, millä ei sinällään ole mitään perusteita...

Käytännössä taitaa kuitenkin olla niin, että ihmisen aivot on sitä parasta mitä universumilla on tarjota... Toki kaikkien ihmislajin yksilöiden älykkyys voisi olla Mensan huipputasoa, ja voisimme kaikki tällä planeetalla olla Einsteineita, mutta siitä eteenpäin? Tuskin?

Elämä maapallolla on juuri niin älykäs kuin sen tarvitsee olla, eli se kykenee ymmärtämään universumin fysikaaliset peruslait, ja tuhoamaan itse itsensä...

Mutta jos hieman helpotetaan vaatimustasoa, ja pudotetaan tuosta "älykäs elämä" sanaparista se "elämä" pois, ja puhutaan "älykkyyden kasvusta universumissa", niin voipi olla että jonkinlainen kvanttitietokoneeseen perustuva tekoäly (AI) saattaisi olla evoluution seuraava askel...

#32 kirjoitettu 13.03.2021 18:12

Ihmisen ja koneen yhdistelmät, kyborgit, tulevat olemaan älykkäämpiä kuin nykyihmiset ovat. Tästä on jo nyt aavistus, kun mietitään paljonko ihmisen ominaisuudet, kuten yleistieto, paranevat Googlea käyttämällä. Esim. shakkia voidaan jo nyt pelata koneen ja ihmisen yhteistyönä.

Luulen, että veezay tarkoitti juuri tämän tyylistä ratkaisua puhuessaan evoluutiosta. Kuka sanoo, että evoluution tulisi olla geeneihin sidonnaista?

#33 kirjoitettu 13.03.2021 18:49

geeli kirjoitti:


Ihmisen ja koneen yhdistelmät, kyborgit, tulevat olemaan älykkäämpiä kuin nykyihmiset ovat. Tästä on jo nyt aavistus, kun mietitään paljonko ihmisen ominaisuudet, kuten yleistieto, paranevat Googlea käyttämällä. Esim. shakkia voidaan jo nyt pelata koneen ja ihmisen yhteistyönä.


Joo, tuo kyborginen tulevaisuus on mielenkiintoinen... Sulle voitaisiin laittaa siru päähän, ja eri tavoin manipuloida sun mieltä ja tietoisuutta elikkä ajatuksia...

Hieman vain pelkään, että maailmassa on valtioita, jotka haluaisivat käyttää tällaista teknologiaa ihmisten hallintaan tekemällä heistä kuuliaisia kansalaisia...

Toisaalta tuollainen siru päässä, johonka voitaisiin ladata "trippejä" eli vaikkapa emotionaalisia kokemuksia, saattaisi olla kaupallisessa mielessä toimiva...

ja sitten on tietty se mahdollisuus, että tuollaisella sirulla voitaisiin lisätä muistikapasiteettia...

Mutta että sen avulla saataisiin nostettua ihmisen älykkyyttä on jo vaikeampi juttu... Pelkkä muistin parantaminen ei lisää älykkyyttä, ja toisaalta älykkyyskin on osin kytköksissä yksilön käyttömuistiin, ja siihen kuinka paljon kenelläkin mahtuu sitä tavaraa siihen käyttömuistiin...

Ajatellaan vaikkapa Mensan testejä, joissa testataan visuaalista päättelykykyä... On vaikea nähdä, kuinka jonkun sirun avulla voitaisiin tällaista avaruudellista hahmotuskykyä parantaa...

Sen sijaan näkisin, että kyborgi teknologiat avaavat joukon eettisiä ja moraalisia kysymyksiä, ja mahdollisuuden väärinkäytölle...

Ajatellaanpa tilanne, jossa kaikilla suomalaisilla olisi siru päässä, ja ne sirut olisi kytketty internettiin, jotta tiedonhaku helpottuisi... Sitten vaan odotellaan sitä, kun jonkin vieraan valtion tiedustelupalvelu päättää tehdä hyökkäyksen, ja manipuloida koko populaation ajatuksia... You get the point...

#34 kirjoitettu 13.03.2021 18:56 Muok:13.03.2021 18:59

IT kirjoitti:
Tuokin sun ajatus, että evoluutio jatkuu, ja ihminen on älykkyyden suhteen vain välietappi, on sellaista lineaarista ajattelua, millä ei sinällään ole mitään perusteita...

Käytännössä taitaa kuitenkin olla niin, että ihmisen aivot on sitä parasta mitä universumilla on tarjota... Toki kaikkien ihmislajin yksilöiden älykkyys voisi olla Mensan huipputasoa, ja voisimme kaikki tällä planeetalla olla Einsteineita, mutta siitä eteenpäin? Tuskin?

miks ihmeessä evoluutio loppuis tähän pisteeseen? on aika itsekästä väittää, että edustaa itse jotain lajievoluution huippua josta ei enää miljardiin vuosiinkaan missään universumin kolkassa voi kehittyä eteenpäin. sitä paitsi täällä ollaan aika pienessä kuplassa, jossain kosmisen kivenheiton päässä joku elämä voi olla paljon kehittyneempää.

"elämä" on kehittynyt aika yksinkertaisista asioista ihmiseen, enkä nää mitään syytä miksei ihmisestä päästäis jonnekin muualle. niitä ei todennäköisesti enää kategorisoida homo sapiensiksi tai perinteisesti ajateltuna eläinlajiksi ollenkaan, mut kaikki mitä ihminen tekee on myös osa evoluutiota, joten mitään ei voi poissulkea. se tarvii vaan riittävästi aikaa.

Elämä maapallolla on juuri niin älykäs kuin sen tarvitsee olla, eli se kykenee ymmärtämään universumin fysikaaliset peruslait, ja tuhoamaan itse itsensä...

minkä takia toi olis jotenkin "tarpeeks" älykästä? minkä takia elämän pitää kyetä ymmärtämään universumin fysikaaliset peruslait tota varten? toikin on vaan sellanen inhimillinen itseään peilaava ajatusvirhe. ei elämän älykkyys oo mikään tavoite johon universumi pyrkii, koska sillä ei oo mitään pyrkimyksiä.

#35 kirjoitettu 13.03.2021 19:08

veezay kirjoitti:


miks ihmeessä evoluutio loppuis tähän pisteeseen?

minkä takia toi olis just "tarpeeks" älykästä?


Ei evoluutio tähän pisteeseen lopu... Se on ihan selvää... Sen sijaan kritisoin tuota lineaarista ajattelua, että evoluutio väistämättä tuottaa jatkossakin yhä vain älykkäämpiä lajeja... Koskapa voidaan olettaa, että sillä elimellä jota aivoiksi kutsutaan, on omat rajansa sen suhteen, että kuinka älykkääksi tuo aivomassa voi tässä maailmankaikkeudessa kasvaa...

Ja tosta "tarpeeksi älykkäästä" niin sekin on fakta, että eri eläinlajeilla on juuri sen kokoinen älykkyys, että ne pärjäävät siinä ympäristössä, johon ne on evoluution ja luonnonvalinnan seurauksena päätyneet... Ei kyyn tarvitse ymmärtää integraaleja, taikka hirven evoluutioteoriaa... Niillä on just sen verran aivokapasiteettia, että pysyvät elämän kierrossa mukana...

Tämä pätee kärpäsiin, punkkeihin ja kaikkiin eläviin olentoihin... Kaikilla ei oikeastaan edes ole niitä aivoja perinteisessä mielessä, mutta kaikkia eliöitä yhdistää se, että ne reagoivat salaman nopeasti ympäristön tuottamiin ärsykkeisiin... Tarkoituksena joko "taistella taikka paeta"... elikkä selviytyä elävänä niin kauan kunnes pystyvät lisääntymään...

#36 kirjoitettu 13.03.2021 21:54 Muok:13.03.2021 22:07

Kyllä maapallo pärjää. Ihmiskunnalla tulee olemaan ongelmia. Mutta muu luonto kiittää, kun ongelma, eli ihminen katoaa. Saaste- ja ilmasto-ongelmat tiedettiin jo 40 vuotta sitten, mutta niille ei tehty juuri mitään silloin, kun toimenpiteillä olisi jotain saatu aikaan. Vapaa markkinatalous tarkoittaa sitä, että kansainväliset yritykset käytännössä määräävät miten toimitaan. Poliitikoiden valta on pientä. Eli pukki kaalimaan vartijana. Esimerkiksi öljystä saa niin moni valtio isot tulot, että siitä luopuminen ei ole onnistunut. Täällä ketjussa keskustellaan älystä, mutta näkyy olevan, että äly ei takaa ihmiskunnalle järkeä.

#37 kirjoitettu 14.03.2021 07:44 Muok:14.03.2021 07:48

Ihminen tuntuu olevan niin "älykäs", että kun sen oma toiminta todistetaan tieteeen avulla älyttömäksi, se siirtää sen jonnekin syrjemmälle ikään kuin pois omista ja lähipiirin silmistä. Tuhottiinko kaikki DDT kun se todettiin ihmiselle(kin) vaaralliseksi? Paha sanoa kun ei ole ollut itse mukana, mutta vahvasti huhuttiin että varastot myytiin Afrikkaan tms. alueille joissa sen käyttö ei ollut kiellettyä. Olen kuullut väitteitä joiden mukaan joidenkin liikaa ei-toivottuja oireita aiheuttanedien lääkkeiden osalta tehtäisiin samaa; myynti on sallittua jos sitä ei jossain ole huomattu tai viitsitty kieltää. Pitäähän uhratut tuotantopanokset ja kehityskulut saada katetuiksi hinnalla millä hyvänsä, tunnutaan liian usein ajattelevan. Tuollainen toiminta pitäisi määritellä rikolliseksi välittömästi.

Vaan osataan sitä meilläkin. Luvattomia metsäkaatopaikkoja paljastuu jatkuvasti. Tuoreessa muistissa lienee Loka-Pojat skandaali, jossa jätteet kipattiin suoraan luontoon kaatopaikkamaksujen välttelyn vuoksi. Muutamat ikäluokkani edustajat saattavat muistaa laivuri Ojarannan, joka takavuosina kippasi myrkkyjä mereen kohtuullista korvausta vastaan.

Mitä vanhemmaksi tulen, sen kriittisemmin suhtaudun yllä olevan kaltaiseen toimintaan kuin myös "tuotantoeläinten" huonoon kohteluun. Eläintenpitokielto pitäisi napsahtaa selvästi nykyistä herkemmin heti kun tahallisia laiminlyöntejä havaitaan.

Ihmisen äly on kehittynyt jo sellaiseksi, että ihminen pystyy jopa ohittamaan ns. luonnon valinnan. Likinäköinen leijona kuolee jossain vaiheessa nälkään ja likinäköisyydelle altistavat perintötekijät eivät periydy mutta likinäköinen ihminen (kuten mm. minä) sen kun porskuttaa. Mihin tämä lopulta johtaa?

Onko kokonaisuuden kannalta onneksi, että yksi laji on kehittynyt älyltään liian ylivertaiseksi, jos se ei todistettavasti osaa käyttää älyään oikein? Onko kenties tulossa "imperiumin vastaisku" joka pienentää ihmispopulaation sen kokoiseksi että tilaa riittää muillekin lajeille? Onko korona kenties vasta esimakua tulevasta?

Ajatus siitä, että kaikki oleva olisi ikään kuin pedattu vain ihmiselle ja ihmisen kehittymiselle, on ... no, jätänpä sanomatta. Ei ihmisen elämä ja oleminen ole yhtään sen arvokkaampaa kuin minkään muunkaan olennon.

#38 kirjoitettu 14.03.2021 07:51

urpoarpo kirjoitti:


Täällä ketjussa keskustellaan älystä, mutta näkyy olevan, että äly ei takaa ihmiskunnalle järkeä.



Mitä tulee ihmisen kollektiiviseen kykyyn ratkaista ihmiskunnan ongelmat, niin olen asian suhteen hieman skeptinen... Toki teknologia kehittyy, ja jos vihreä tekniikka lyö itsensä läpi niin, että se on taloudellisesti kannattavaa, niin muutos tulevaisuudessa on mahdollinen...

Mutta kollektiiviseen päätöksentekoon liittyy usein se ongelma, ettei yksittäisten ihmisten sinällään järkevistä preferensseistä pystytä johtamaan kollektiivisesti järkevää lopputulosta...

Klassisia esimerkkejä tästä on Condorcet'n paradoksi...

"Condorcet’n paradoksi on sosiaalisen valinnan teoriaan liittyvä enemmistösääntöä koskeva paradoksi, joka osoittaa, että tietyissä tilanteissa enemmistön tahtoa ei ole mahdollista määrittää."


Esimerkki: Äänestäjät A, B ja C valitsevat vaihtoehdoista x, y ja z

- A:n mielestä x on parempi kuin y, joka on parempi kuin z
- B:n mielestä y on parempi kuin z, joka on parempi kuin x
- C:n mielestä z on parempi kuin x, joka on parempi kuin y


Selvästikin on nähtävissä, ettei äänestäjien preferenssejä voida panna paremmuusjärjestykseen...

¤¤¤
Toisaalta rationaalisen valinnan teoria lähtee siitä, että yksilöillä on preferenssejä, jotka he pystyvät laittamaan järjestykseen, ja jonka pohjalta he pystyvät valitsemaan itselleen parhaan vaihtoehdon, ja valitsemaan parhaan mahdollisen vaihtoehtoisen toiminnan muodon tuon päämäärän saavuttamiseksi...

Ongelma tässä on oikeastaan se, että vaikka yksilö voisikin toimia rationaalisesti jonkin päämäärän eteen, niin itse se prosessi jonka perusteella se päämäärä valitaan, ei ole täysin rationaalinen, vaan yksilön valintoihin vaikuttaa esim. arvot, asenteet, tunteet jne.. jne..

¤¤¤
Tähän taas liittyy "Pienten päätösten tyrannian" ongelma (Tyranny of small decisions)...

Yksilöiden pienet ja vähämerkitykselliset, sinällään rationaaliset valinnat, muuttavat näiden valintojen jälkeistä kontekstia siten, että näiden valintojen jälkeiset uudet valinnat saattavat olla rajoitettuja siten, ettei yhteistä hyvää ole mahdollista saavuttaa...

¤¤¤
Yleisellä tasolla kyseessä on ongelma joka liittyy sosiaalisen valinnan teoriaan....

Sosiaalisen valinnan teoria (social choice theory) on laaja-alainen tutkimuskenttä, jossa tutkitaan kuinka yksilöiden mielipiteet, preferenssit, intressit ym. vaikuttavat kollektiivisten valintojen tekemiseen... Tai siihen ettei niitä kollektiivisia valintoja saada järkevällä tavalla tehtyä...

Tämä on erityisen akuutti ongelma kansainvälisellä tasolla, jossa ei ole yhtä maailmanhallitusta, vaan joukko keskenään kilpailevia valtioita, jotka eivät luota toisiinsa.. Tällaisessa maailmassa niiden optimaalisten päätösten tekeminen vaikeutuu huomattavasti....

Tällaista vapaiden agenttien välistä strategista vuorovaikutusta taas kuvaa peliteoria...

Klassinen esimerkki tästä on Vangin dilemma...

Vangin dilemmassa on kyse siitä, että kun kumpikin osapuoli valitsee omasta näkökulmastaan sen optimaalisen vaihtoehdon, päädytään siihen että kummankin osapuolen näkökulmasta päädytään siihen kaikista huonoimpaan vaihtoehtoon...

#39 kirjoitettu 14.03.2021 09:16

Tässä taas tuore uutinen YLE:ltä tuosta asiasta josta juuri kirjoitin:


Metsäkato aiheuttaa merkittäviä ilmastopäästöjä, mutta Suomi haluaisi ohittaa omansa EU:ssa


Suomella siis oma linjansa EU:ssa metsäkadosta ja metsäkadosta aiheutuvien päästöjen kompensoinnista....

Sinänsä hauskaa, että Suomikin on muun EU:n kanssa vaatimassa esim. Amazonin sademetsien hakkaamisen pysäyttämistä, mutta heti kun oma etu niin vaatii, niin periaatteista ollaan valmiita tinkimään...


Tää just kuvastaa tuota ongelmaa kansainvälisellä tasolla mikä liittyy kollektiiviseen toimintaan, ja siihen miksei sitä "yhteistä kokonaisetua" saada ajettua, vaan kaikki osapuolet päätyvät ajamaan "suppeampaa omaa etuaan"...

#40 kirjoitettu 14.03.2021 10:07

Joskus jotain positiivistakin (otsikko Talouselämän 13.03.2021 verkkolehdestä):

Yritykset heräilevät luonnon monimuotoisuuden suojeluun – Rudus rakentaa perhosniittyjä ja ekosysteemihotelleja: ”Mahdollisuuksia on vaikka kuinka paljon”

Juttu on maksumuurin takana, joten yksityiskohdat jäivät nyt hämäriksi.