Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.08.2020 14:46

IT kirjoitti:

2) Järki - tunteet
Onko ihminen pääsääntöisesti rationaalinen olento, vai ohjaako ihmisen toimintaa enemmän kenties tunteet ja muut impulsiiviset tekijät?


Avaanpa omaa ajattelua tältä osin... Mä luulen että ihmiset ovat valikoivasti rationaalisia ja tunteellisia, siten että kummallakin on paikkansa ihmiselämässä... Kognitiivisen psykologian tutkimuksessa on havaittu, että niiden aivovammasta kärsivien potilaiden kohdalla, joidenka tunne-elämä on häiriintynyt, on käynyt niin että heidän on vaikea tehdä päätöksiä...

Useasti ajatellaan, että ihmiset tekevät rationaalisia harkitsevia päätöksiä, mutta tutkimus siis osoittaa, että päätöksenteossa on aina pieni emotionaalinen sisältönsä...

Ja tämän ymmärtää hyvin, jos vaikkapa erottelee päämäärärationaalisuuden ja instrumentaalisen rationaalisuuden... Päämäärärationaalisuus tarkoittaa, että ihmiset muodostavat päämääränsä rationaalisen tutkiskelun kautta, ja instrumentaalinen rationaalisuus siis sitä, että kun ne päämäärät on valittu, niin keinot päämäärien saavuttamiseksi valitaan rationaalisesti... Taloustiede on keskittynyt instrumentaalisen rationaalisuuden tarkasteluun, muttei ota kantaa siihen kuinka yksilöiden preferenssit eli päämäärät muodostuvat; ne otetaan annettuina...

Toisaalta tuon järki vastaan tunteet dikotomian voisi muotoilla muotoon: järki - tunteet - moraali

Kun ihmiset ovat keskenään sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, niin sitä toista osapuolta ja omaakin toiminta arvioidaan näiden kolmen komponentin kautta...

Järki viittaa siihen, että ihmiset peilaavat toisten sanomisia maailmaa koskevien totuusväittämien kautta... Puhuuko toinen totta, ja ovatko hänen faktansa oikein? Totuusväittämiä arvioidaan akselilla tosi-epätosi...

Tunteet eli emootiot astuvat kuvaan, kun ihmiset arvioivat toistensa toimintaa akselilla hyvä-paha... Emootiot ovat asenteiden taustalla... Ihmiset siis tarkastelevat toisten toimintaa ja sanomisia siinä mielessä, että ovatko ne hyviä vai pahoja omalta kannalta... Näihin hyviin ja pahoihin asioihin reagoidaan tunnepohjalta... Piintyneitä ja vakiintuneita tapoja reagoida toisten sanomisiin ja asioihin ylipäätään kutsutaan asenteiksi...

Moraali puolestaan astuu mukaan kuvaan kun ihmiset arvioivat omaa ja toisten toimintaa sekä käytöstä akselilla oikein-väärin... Jos joku rikkoo yhteisesti sovittuja pelisääntöjä taikka rooliodotuksia, niin tämä aiheuttaa moraalista närkästystä muissa ihmisissä...


Jotenka itse sanoisin, että tuo järki vs tunteet vastakkainasettelu on väärin muotoiltu... Ihmiset ovat rationaalisia-moraalisia-emotionaalisia olentoja, ja arvioivat omaa ja toisten toimintaa ja käytöstä näillä kaikilla akseleilla yhtä aikaisesti... Se onnistuu aikuisilta ihmisiltä yhtä varmasti kuin polkupyörällä ajo...

Lisäksi on sanottava, että kulttuuri laajemmin ajateltuna pitää sisällään symbolisia järjestelmiä, jotka vaikuttavat siihen, millä tavalla missäkin kulttuurissa on sopiva tapa tuoda nuo rationaaliset-moraaliset-emotionaaliset puolet esiin...

Tarkoittaa siis sitä, että tuo on tilanne-, ryhmä-, ja maakohtaista kuinka ihmiset arvottavat ja arvioivat toisiaan noiden kolmen asian suhteen...

#3 kirjoitettu 25.08.2020 19:30

F|Bitch kirjoitti:

Ihminen ajaa omaa etuaan. Se sanoo ja tekee mikä tilanteeseen sopii. Kunnes tunteet ottaa vallan koska luonto määrää ja järki väistyy. Kunnes ihminen väsyy ja alkaa vanhuus. Silloin ei nimi miestä pahenna ja menneisyys on historiaa. Olet täydellinen koska elämän viisaus on muka sinulla, tiedät kaiken mutta et siedä mitään.


No tossa nyt oli annos realismia, ja vieläpä hienolla suomen kielellä kirjoitettu... Saat teelusikallisen irtopisteitä...

Ja tossa lauseessa "menneisyys on historiaa" oli jotain mattinykäsmäistä elämänviisautta, josta tulee mieleen nää "elämä on laiffii" ja "elämä on ihmisen parasta aikaa" tokaisut...

#4 kirjoitettu 25.08.2020 19:46

Popkorni kirjoitti:


Kaunista!


Totta! Bitcheissä on potentiaalia, ja koskapa tämä piisi taisi mennä kaikilta ohi tuolla toisessa ketjussa, niin pannaan tämä kunnianosoitus meidän ikiomalle F|Bitchille tänne:

Spinal Tap - Bitch School

Good girl! Vuh vuh...

#5 kirjoitettu 25.08.2020 20:04

Popkorni kirjoitti:

Nämä kaikki vaikuttavat. Tunnettu fakta jota kukaan fiksu ei nykyään voi kieltää.
Ja silti kukaan ei vieläkään osaa määrittää, miten paljon tai vahvasti nuo eri osatekijät vaikuttavat yksilötasolla ja miksi. Toinen jää jumiin ympäristöön ja toinen geeneihin jne.


Ihan hyvää analyysiä sultakin (kuten myös tällä kertaa Bitchiltäkin...)... Mua aina häiritsee filosofiassa (ja usein myös yhteiskuntatieteissäkin se), että asioilla on aina kaksi puolta, siis kaksi toistensa vastakohtaa, ja filosofit ja tutkijat usein fakkiutuvat jompaan kumpaan äärilaitaan...

Elämä kuitenkin loppupeleissä useimmiten pitää sisällään kummatkin vaihtoehdot, joista nuo meitä välkymmät pyrkivät aina sulkemaan toisen pois...

Ja olet 110% oikeassa tossa, että useimmissa tapauksissa kukaan ei osaa määrittää sitä, kuinka nuo äärilaidat ja eri osatekijät vaikuttavat yksilötasolla ja miksi...

Silti, se että ymmärtää mistä niissä äärilaidoissa on kyse, auttaa edes hieman hahmottamaan sitä ongelmakenttää, vaikkei varmoja vastauksia voisikaan antaa...

#6 kirjoitettu 25.08.2020 20:14

aRt074 kirjoitti:

onko tämä sitten kunnianosoitus sulle?

Avonlea


Heh... Mun kiero huumorintaju on sellainen, ettei tuo mun kunnianosoitus Bitchille ollut vittuilua ollenkaan, mutta mitenkä tämä sun video pitäisi tulkita?

Mä luulen, että tuo Bitch kuten Filiuskin on ihan fiksuja ihmisiä, ... Jos joku loukkaantui tosta mun linkistä, niin voi voi... Mä luulen, että sillä imagolla jota F|Bitch tällä foorumilla itsestään ylläpitää, niin hän ehkä ymmärtää jutun pointin... Se ei ehkäpä aukene muille...

#7 kirjoitettu 25.08.2020 20:17

Filius|B kirjoitti:

Jos asioilla on kaksi puolta niin kuka määrittelee viisauden/tyhmyyden?


Hyvä kysymys, johonka vastaan, että:

Ne kenellä on valta yhteiskunnassa...

#8 kirjoitettu 25.08.2020 20:25

F|Bitch kirjoitti:


Voi pojat onneksi juuri sheivasin, koska kieli käy ja ah se on ihanaa


Juuh... Tossa kaikessa pikkutuhmassa tuhmailussa sä olet kyllä ihan ykkönen...

Onneksi olet onnellisesti naimisissa...

#9 kirjoitettu 26.08.2020 06:47

Heitänpä lusikkani nurk ... eikun soppaan:

1) Synnynnäiset ominaisuudet - hankitut ominaisuudet
Onko ihmisen olemus kiinni synnynnäisistä geeneistä ja biologiasta, vai onko ihmisen olemus kiinni sosiaalisesta ympäristöstä ja oppimisesta?

- Molemmat vaikuttavat. Jos on ns. huonot geenit, niin eihän niistä pääse koskaan eroon kun taas koulutustausta ja työkokemus vaikuttavat ihmisen myöhempään tapaan ajatella ja toimia. Minusta tuntuu kuitenkin siltä, että mitä vanhemmaksi tulet, sen enemmän sosiaalinen ympäristö vaikuttaa.

2) Järki - tunteet
Onko ihminen pääsääntöisesti rationaalinen olento, vai ohjaako ihmisen toimintaa enemmän kenties tunteet ja muut impulsiiviset tekijät?

- itselläni tuo riippuu täysin tilanteesta. Kun ajattelen talousasoita, en koskaan ajattele tunteella (eihän laskukoneellakaan ole tunteita) koska silloin alkaa helposti syntyä virheellisiä päätelmiä. Vanha ohje osakesijoittajille on: älä koskaan rakastu ostamaasi osakkeeseen koska siitä pitää myös osata luopua. Kun näen eläinten huonoa kohtelua tai yhteisen omaisuuden tarkoituksetonta turmelemista, alkavat hihat palaa heti.

3) Kilpailu - yhteistyö
Ovatko ihmiset pääsääntöisesti itsekkäitä egoisteja, vai onko sosiaalisuus ja yhteistyö ihmistä eniten leimaava piirre? Ovatko ihmiset altruisteja? Onko ihminen hyvä vai paha?

- mielenkiintoinen kysymys johon vastaus vaihtelee tilanteesta riippuen. Tuossahan on sekin vaihtoehto, että kilpailijat ryhtyvät yhteistyöhön kolmansia osapuolia vastaan (mm. asfaltti- ja paperinmyyntikartellit tai Venäjän ja Kiinan lähentyminen USA:a vastaan). Samalla tavalla vanhemman ajan keskenään kisailleet pikkuruhtinaat liittoutuivat jotain suurempaa uhkaa vastaan.
- eiköhän ihminen ajattele aina ensisijaisesti itseään ja lähipiiriään. Aika harva taitaa miettiä ensin sitä miten muut pärjäävät talouslamassa ja vasta sitten alkavat ajatella itseään ja/tai lapsiaan.
- aika harva taitaa olla synnynnäisesti paha vaikka muutama poikkeus aina löytyykin. Hyvän ja pahan käsitteetkin vaihtelevat maanosasta ja uskonnosta toiseen joten tähän ei taida löytyä selkeää vastausta.

#10 kirjoitettu 26.08.2020 11:16

AnttiJ kirjoitti:

1) Synnynnäiset ominaisuudet - hankitut ominaisuudet

- Molemmat vaikuttavat. Minusta tuntuu kuitenkin siltä, että mitä vanhemmaksi tulet, sen enemmän sosiaalinen ympäristö vaikuttaa.


Tämä muuten on kytköksissä tuohon kolmanteen kohtaan eli egoismi - yhteistyö vastinpariin.... Jos ajatellaan, että ihmisillä on synnynnäisiä taipumuksia sekä itsekkyyteen että yhteistyöhön, mutta että näiden painoarvo vaihtelee iän mukaan...

Voisi ajatella, että lapset ovat luontaisesti hieman itsekkäämpiä, mutta juuri tuo sosiaalinen ympäristö vaikuttaa sitten iän myötä... Eli sosialisaatioprosessi, jossa ihmiset oppivat oman yhteisönsä säännöt ja tavat, vaikuttaa asiaan...

Asiaa voi tarkastella vaikkapa rikostilastojen valossa... Ainakin USA:ssa iällä on suuri merkitys rikostilastoissa siten, että noin 20 vuotiaat tekevät suhteessa eniten rikoksia, ja tämä määrä sitten tippuu pikkuhiljaa iän myötä....

Toki asiaan vaikuttaa rikosten laatu... Talousrikoksia nuoret tekevät suhteessa vähemmän, mutta tämä ei muuta kokonaiskuvaa...

https://www.encycloped...


Tuo yllä oleva artikkeli listaa 6 kohtaa, jotka nimenomaan painottavat sitä kuinka sosiaalinen ympäristö ohjaa ihmisiä pois rikoksen poluilta mitä vanhemmaksi ihmiset kasvavat...

Noista tuo kuudes kohta painottaa kognitiivisten kykyjen kehitystä, joka johtaa pikku hiljaa egosentrismin, hedonismin ja voittamattomuuden tunteiden laskuun...

Ehkäpä se on niin, että yleisesti ottaen sosiaalinen ympäristö ja läpi iän jatkuva sosialisaatioprosessi vähentää ihmisten egoismia iän myötä.... Toki tässä on suuria yksilökohtaisia eroja...

#11 kirjoitettu 26.08.2020 11:34

Taitaa tuo iän mukanaan tuoma tietynlainen asenteiden loiveneminen koskea myös ns. kapinointia. Aika vähissä taitavat olla esim. itsenäisyyspäiväjuhlia häiriköivien "kuokkavieraiden" tai hautakiviä kaatelevien sekalaisten porukoiden yli 50-vuotiaat jäsenet.

Kun pääsin ylioppilaaksi, oli vielä muutamia jotka kapinoivat sitä vastaan että pistää valkolakin päähänsä. Ei tuo käynyt itselläni mielessäkään kun tiesin kuinka paljon vanhemmat olivat uhranneet rahaa koulutukseeni. Enkä enää edes muista mitä vastaan tuolla eleellä haluttiin kapinoida ja mihin sekin liittyi. Kai se oli osa jotain maailmoja syleilevää yhteiskuntaluokkien tasa-arvoon liittyvää ylevää itäistä aatetta, joka ei tietenkään johtanut yhtään mihinkään. Eput lauloivat siitä voiko kitaransoitolla parantaa maailmaa ... joku voisi tehdä biisin voiko ylioppilaslakin päähänpistämättömyydellä yrittää tehdä samaa.

#12 kirjoitettu 26.08.2020 14:09

aRt074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Taitaa tuo iän mukanaan tuoma tietynlainen asenteiden loiveneminen koskea myös ns. kapinointia. Aika vähissä taitavat olla esim. itsenäisyyspäiväjuhlia häiriköivien "kuokkavieraiden" tai hautakiviä kaatelevien sekalaisten porukoiden yli 50-vuotiaat jäsenet.



Toisaalta se ikä usein myös tuo mukanaan tietynlaisen ehdottomuuden ja suvaitsemattomuuden erilaisuutta, muutoksia ja kehitystä kohtaan. Tai sitten ne vanhat jääräasenteet vain voimistuvat.
Tästä syystä esim. mainosalan ihmiset eivät noteeraa 50+ ikäisten kuluttajademografiaa tuotekehittelyssään juuri nimeksikkään. Kaikki huomio on siinä 18-49 haarukassa joiden kulutuskäyttäytymiseen voi vielä vaikuttaa, ja joka eniten myös kuluttaa.

Minullakin siis vielä muutama vuosi aikaa olla relevantti.


Ainahan "vanhuus+viisaus" ja "nuoruus+hulluus" ovat olleet napit vastakkain useista asioista. Ideologiat ja ihanteet uppoavat nuoriin vaan eivät enää meihin vanhempiin, jotka olemme kokemuksien kyynistämiä. Jos on joskus juossut päänsä seinään jonkin asian puolesta, niin kovin moni ei viitsi tehdä sitä uudestaan kun tietää asiaan liittyvät realiteetit entuudestaan. Jokaisella pitää tietysti olla mahdollisuus täräyttää oma päänsä vaikka tiilimuuriin jos siltä tuntuu.

------------------

Takavuosina naureskeltiin töissä usein mainostoimistojen toiselle samaa sukua olevalle älynväläykselle eli sille, että vanhemmat ikäluokat eivät kuluta juuri mitään joten heille ei kannata kohdistaa mainoksia senkään vuoksi.

Asiahan nousi pinnalle erityisesti silloin kun Sanoma käynnisteli neloskanavaa ja sillä oli vain murto-osa maikkarin katsojista ja nekin kovin nuoria. Kun muuta ei keksitty, niin lanseerattiin "kattavan yleisön" vastineeksi käsite "väärä kohderyhmä" kun ei pärjätty volyymeissa. Sen verran hyvin tuo meni läpi että saatiin nuorille suunnattuja mainoksia pienemmälläkin katsojamäärällä ja saatiin samalla maikkari paniikkissa lopettamaan hyviäkin katsojalukuja vetäneitä ohjelmiaan.

Nykyisinhän mediakenttä on niin sirpaleinen, että haluttua kohderyhmää alkaa olla todella vaikea löytää televisiomaailman ilmais- ja maksukanavaviidakon seasta, mistä syystä paremmin kohdentuvat Googlen ja Facebookin mediamyynnit pärjäävät niin hyvin.

On ihan totta, että vanhempiin ihmisiin on vaikeampi vaikuttaa mainoksilla tai muutenkaan (paitsi Microsoftin tuesta soittava henkilö, joka tekee viraabelitöitä nigerialaiskirjeiden välissä ), mutta kulutusta toki tapahtuu silti.

Totta on sekin, että osalla eläkeläisistä tekee taloudellisesti tiukkaa, mutta vain osalla. Ja onhan vähävaraisia ja työttömiä siinä "erinomaisessa" kohderyhmässäkin. Hyvät ansiot omaavilla keski-ikäisillä on usein suuret asuntolainat joten täysin ylimääräisen kulutuksen mahdollisuus ei ole mitenkään rajaton.

Sekin tietysti kannattaisi havaita että tämän ei-toivotun-kohderyhmän osuus väestöstä kasvaa huimaa vauhtia suhteessa muihin.

PS. Aika harvoin tulee ostettua mitään isompaa jos ei ensin vilkaise netistä käyttäjäkokemuksia. Ne alkavat olla nykyään jo aikamoinen tiedonlähde mainoksien lisäksi.

#13 kirjoitettu 26.08.2020 16:08

aRt074 kirjoitti:
Tuo ajatus että yli viiskymppiset eivät kuluttaisi ollenkaan tuntuu aika kärjistetyltä vesiautomaattikeskusteluversiolta.


Kollega kuuli aikanaan tuon hämmästyttävän väitteen erään mainostoimiston johdon edustajan pitämästä kohderyhmiä koskeneesta presentaatiosta. Tuolla argumentilla mies perusteli sitä miksi mainokset suunnataan keski-ikää nuoremmalle väestölle kun joku oli häneltä siitä erikseen kysynyt. Vaan voihan olla, ettei ukko kehdannut tunnustaa tuota vaikuttavuustekijää ... taikka sitten hänen asiakkaansa myivät pelkästään lantio- ja pillifarkkuja.

#14 kirjoitettu 26.08.2020 17:37

Tosta mainonnasta ja yli 50+ ikäisten ylenkatsonnasta, niin asiasta varmaan on montaa mieltä... Toki on varmaan niin, että 50+ osalle väestöä kohdistetaan vähemmän mainontaa kuin muille ikäryhmille, mutta..

Ensinnäkin on demografiset tekijät... Suomen väestöstä 15-64 vuotiaita on yli 60%, kun taas yli 65 vuotiaita on reilu 20%... On selvää, että suuri osa mainonnasta kohdistuu siis niihin ikäluokkiin, joissa on enemmän väestöä...

Toisaalta mainontaa voidaan kohdentaa iän, sukupuolen, etnisen taustan taikka tulotason osalta... Lisäksi maantieteelliset, persoonallisuustekijät ja elämäntapatekijät vaikuttavat asiaan...

Ja kolmanneksi, eri ikäryhmiin kohdistuva mainonta tapahtuu osin eri medioissa... On selvää, että esim. nuorille suunnatut tv-sarjat taikka mainonta sosiaalisessa mediassa kohdistuu nuoriin, mutta on muita medioita jotka sopivat paremmin vanhemmalle väestölle suunnattuun mainontaan...


Ja suuri osa markkinoinnista on sellaista ettei se kohdistu mihinkään varsinaiseen ikäryhmään... Kalliimman luokan automerkkien mainonta koskettaa yhtä lailla yli 50 vuotiaita kuin vaikkapa hyvätuloisia +30 vuotiaita... Taikka ilmalämpöpumput.... Niiden markkinointi kohdistetaan omakotitaloasujille, mutta näihin asujiin kuuluvat myös 50+ vuotiaat...

Lopulta on niin, että osa tuosta 50+ vuotiaisiin kohdistuvasta mainonnasta on "piilossa" koska se ei suoranaisesti kohdistu pelkästään heihin...

Itse näkisin, että on hieman liian helppoa sanoa ettei yli 50 vuotiaille kohdenneta mainontaa... Toki heille varmaankin kohdennetaan vähemmän mainontaa kuin 20-39 vuotiaille, mutta that's not the point...

#15 kirjoitettu 26.08.2020 19:30 Muok:26.08.2020 19:30

Olisi pitänyt ehkä vielä erikseen korostaa, että keskustelu käytiin aikana jolloin ns. yleismediat olivat voimissaan (sanomalehdet, aikakauslehdet, ne muutamat TV-kanavat sekä marginaalissa olleet olemattoman peiton omanneet kaapeli-TV-kanavat), mutta ajattelin että se käy ilmi tuosta selostamastani Nelonen/Maikkari-asetelmasta (nelonen starttasi 1997) ja lauseesta "Takavuosina naureskeltiin töissä usein mainostoimistojen toiselle samaa sukua olevalle älynväläykselle eli sille, että vanhemmat ikäluokat eivät kuluta juuri mitään joten heille ei kannata kohdistaa mainoksia senkään vuoksi."

Ajankohta oli siis n. v. 2000 jolloin nämä nykyiset valtamediat olivat ihan lapsenkengissä kotimaisessa mediamarkkinassa eikä mainostajilla ollut samoja mahdollisuuksia kuin nyt. Somekin oli vain muutaman hörhön alustavaa hapuilua, jolla ei mediamyynnissä ollut oikeastaan mitään roolia. Ohjelmatarjontakin oli varsin rajallista, joten samoja suosikkiohjelmia katseltiin usein jokaisessa ikäluokassa ja silloin oli merkitystä sillä millaisia mainoksia tehtiin ja kenelle ne tuntuivat olleen tarkoitetut. Korostan vielä: tänään tilanne on totaalisesti erilainen.

Minulla ei ole mitään väliä kenelle mainokset suunnataan, koska katselen itse yli 90%:sti tallennettuja lähetyksiä ja jyrään kaikkien mainoksien ohi. Poikkeuksetta.

#16 kirjoitettu 26.08.2020 19:57

AnttiJ kirjoitti:


Minulla ei ole mitään väliä kenelle mainokset suunnataan, koska katselen itse yli 90%:sti tallennettuja lähetyksiä ja jyrään kaikkien mainoksien ohi. Poikkeuksetta.


Joo... Olet varmastikin oikeassa, mutta näitä medioita on monenlaisia: on esim. vanhemmille ihmisille suunnattuja lehtiä, joissa mainostetaan vanhemmille ihmisille tärkeitä asioita, ja toisaalta

...suuri osa mainonnasta on kohdennettu muutoin kuin ikäryhmittäin... Eli autojen mainokset tv-ohjelmien välissä on ihan yhtä lailla relevantteja 50+ kuin 30+ ikäryhmäläisille...

Samoin on kotiin tulevien mainoslehtien laita: 50+ ihmiset ostavat kodinkoneita ja muita laitteita ihan siinä missä muutkin ikäryhmät... Turismi ei myöskään ole sellainen mainonnan kohde, jossa 50+ vuotiaat olisivat merkityksetön ryhmä, mutta suurin osa mainonnasta ei spesifisti välttämättä kohdistu mihinkään ikäryhmän...

Eli tuo sun ja Arton analyysi saisi hieman paremman totuusarvon, jos teillä olisi jotain tilastoja esim. Suomen ja USA:n kohdalta niistä miljardeista euroista, joita mainontaan kulutetaan vuosittain meillä ja maailmalla...

#17 kirjoitettu 26.08.2020 21:07

aRt074 kirjoitti:


Itsestään selvistä asioista on ihan turhaa ja myös aika vaikeaa kaivaa mitään tilastoja esiin.

Yhtä lailla on itseensä selvää että joku ET-lehti mainostaa lukijakunnalleen ja jonkin mascarateinitubettajan kanavalla tuskin näkee viagra-mainoksia. Eli kyllä, mainoskenttä on yhtä pirstaleinen kuin ikäjakaumakin.


Joo, näin varmastikin on... Mutta näitä mainosmedioita on monia:

https://www.marketingc...


Tossa yllä eri medioiden osuuksia mainospotuista USA:ssa... Selvästkin internet ja tv-mainonta on dollareissa mitattuna isoimmat mainosmediat...

#18 kirjoitettu 27.08.2020 02:50

aRt074 kirjoitti:

Missassit taas ihan koko pointin tässä asiassa. Toki ne ovat relevantteja siinä mielessä että yli 50-vuotiaat ostavat autoja, ja monet osaa vielä ajaakin, ja muutama vielä osaa ajaa liikenneympyrässäkin oikein.
Mutta jos oikeasti mietit niiden automainosten sisältöä, ohjaustyyliä tai niissä esiintyvien mallien tai julkkisten ikäryhmiä niin kyllä ne on kaikki tehty nuoremmat kuluttajat mielessä.

Ikäihmisillä on niin paljon enemmän merkkiuskollisuutta kuin nuoremmilla, joten heille on tavallaan turhaa mainostaa autoja. Toki se tieto että oma rakas Toyota on päivitetty uuteen malliin on kaiken ikäisille hyödyllinen, mutta se ei tule vaikuttamaan Toyotan myyntiin juuri mitenkään ikäihmisten keskuudessa.


Missasinko? Toki automainokset on usein tehty sillä periaatteella, että ne on suunnattu nuoremmille ikäryhmille, mutta sä nyt taidat uskoa tuohon sun näkemykseen ilman että olet perustellut sitä tilastoilla...

Nuo erot eri ikäryhmien merkkiuskollisuudessa ei ole niin suuria kuin annat ymmärtää...

Tuossa dataa Britanniasta: UK brand loyalty

Tuon mukaan:
- merkkiuskollisuus kasvaa iän myötä
- 33% 25-34 vuotiaista uusien autojen ostajista on merkkiuskollisia
- 38% 55-64 vuotiaista uusien autojen ostajista on merkkiuskollisia
- merkkiuskollisuuden sijaan suurin osa vanhojen autojen ostajista (81%) ostaa saman tyyppisen auton uudestaan (katumaasturi, farmari, jne...)
- Suurin osa kuluttajista kaikissa ikäryhmissä tykkää vaihtaa brändejä


Tuossa dataa USA:sta: USA: customer loyalty

Tuon mukaan:
- vanhemmat auton ostajat ovet merkkiuskollisempia kuin nuoremmat
- 35-44 vuotiaista merkkiuskollisia on 60%
- 55-64 vuotiaista merkkiuskollisia on 68%


¤¤¤
Näiden lukujen valossa tuo sun väite, että "Ikäihmisillä on niin paljon enemmän merkkiuskollisuutta kuin nuoremmilla, joten heille on tavallaan turhaa mainostaa autoja", ei vain pidä paikkaansa...

Muutaman prosentin ero merkkiuskollisuudessa eri ikäryhmissä ei ole niin suuri ero, että se tarkoittaisi sitä, ettei ikäihmisille kannata mainostaa autoja...

#19 kirjoitettu 27.08.2020 13:33

aRt074 kirjoitti:

ja jos olisit koko USAn tilaston vaivautunut peistaamaan, niin se kertoisi hieman todenmukaisemmin tuon kehityksen, mutta sehän ei sitten enää tukisi omaa väitettäsi.

18-24 years old – 58.3 percent
25-34 years old – 55.4 percent
35-44 years old – 59.9 percent
45-54 years old – 64.4 percent
55-64 years old – 68.2 percent
65+ years old – 70.4 percent


Höpö höpö... Laitoin tarkoituksella vain kaksi eri lukua, koska ne alleviivaavat koko pointtia...

Nuorempien merkkiuskollisuus on vain 12-15% matalampi kuin yli 65 vuotiaiden... Jos sen sijaan nuorten merkkiuskollisuus olisi 25% ja 65+ ikäisten 75%, niin tuota sun argumenttia voisi pitää kuranttina tältä osin... Noiden tilastojen valossa automainoksia kannattaa kohdentaa ihan yhtä lailla kolmekymppisille kuin yli viisikymppisille...

#20 kirjoitettu 27.08.2020 15:35

aRt074 kirjoitti:

Ikäihmisillä on niin paljon enemmän merkkiuskollisuutta kuin nuoremmilla, joten heille on tavallaan turhaa mainostaa autoja. Toki se tieto että oma rakas Toyota on päivitetty uuteen malliin on kaiken ikäisille hyödyllinen, mutta se ei tule vaikuttamaan Toyotan myyntiin juuri mitenkään ikäihmisten keskuudessa.

Juuri tätä sun lausahdusta rupesin kyseenalaistamaan... Ehkäpä se on ajanhukkaväittelyä, mutta olisit sitten itsekin voinut jättää tämän arvion alan ammattilaisille?

aRt074 kirjoitti:


Sait kuitenkin tästäkin itsestään selvyydestä aikaan ajanhukkaväittelyn.

Siihen en ota kantaa mikä prosenttiosuus pitää täyttyä että kulutustottumuksen kasvu on niin merkittävä että se kannattaa huomioida mainonnassa. Jätän sen alan ammattilaisten huoleksi ja suosittelen sinuakin tekemään niin, ihan ilman noita tilastojen mututulkintoja.

Ei kait se nyt niin vakavaa ole... Senhän takia täällä keskustellaan, jotta saadaan väittelyä aikaiseksi...

Sitä paitsi jos kaikki keskustelu maailmassa jätettäisiin alan ammattilaisille, niin tästäkin maasta loppuisi keskustelu mm. jääkiekosta taikka politiikasta...

Maailma on täynnä mututulkintoja, joita tekevät muut kuin ammattilaiset... Jotenka suosittelen sullekin, ettet lähde tuolla verukkeella rajoittamaan keskustelua, että kuka saa puhua mistäkin ja millä auktoriteetilla...

#21 kirjoitettu 27.08.2020 16:22 Muok:27.08.2020 16:34

Lopetetaan tämä keskustelu autojen mainonnasta ja ikäihmisistä tällaiseen kevennykseen...


Tossa ainakin mainos 50+ vuotiaille: SNL - Old Glory Insurance

I'm 85 and I wanna go home

Vanhempi pariskunta ajelulla


Toi vika video on ihan killeri!

Mutta minkähän takia monissa mainoksissa mitä olen katsonut ikäihmisistä, niin ikäihmiset näytetään jotenkin humoristisessa sävyssä... Näin ainakin nuo amerikkalaiset mainokset? Eikö heitäkin voisi lähestyä mainoksissa kuin muitakin ihmisiä?

#22 kirjoitettu 27.08.2020 16:52 Muok:27.08.2020 16:52

Ehkä nyt palataan alkuun eli parinkymmenen vuoden takaiseen mainostoimiston tirehtöörin tokaisuun siitä kenelle mainoksia kannattaa suunnata ja kenelle ei. Kyseinen lausuma on tapahtunut tosiasia.

Minä en tiedä mihin tyyppi perusti käsityksensä .. ja vielä vähemmin meillä on faktaa siitä mikä oli tilanne koko Suomessa (ei siis USA:ssa tai vaikkapa Venäjällä) n. v. 2000 ja vielä vähemmän siitä mikä se oli eri puolilla Suomea.

Ja vaikka Suomi-tason faktat olisivat mität tahansa, niin kyllä kommentti huvitti paikallisen mediayhtiön johtoa syystä että maakunnissa tilanne oli täysin erilainen kuin mm. pääkaupunkiseudulla, jossa lähes kaikki mainostoimistot siihen aikaan toimivat. Mm. ostavan yleisön ikäprofiilit ja mediakulutus olivat jo silloin selvästi toisistaan poikkeavat.

Yllättävää kylläkin, maakunnalliset mediayhtiöt tutkivat asikaskuntaansa (niin tilaaja- kuin ilmoittaja-asiakkaitaan) varsin tiheällä kammalla ja riippumattomien toimijoiden suorittamilla jatkuvilla, toistuvilla tutkimuksilla. Huvittuneisuuteen oli siis olemassa selvä ja tutkittu syy. Maakunnan asiakkaat tunnettiin täällä selvästi paremmin kuin helsinkiläisessä mainostoimistossa.

#23 kirjoitettu 27.08.2020 17:24

aRt074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
Ehkä nyt palataan alkuun eli parinkymmenen vuoden takaiseen mainostoimiston tirehtöörin tokaisuun siitä kenelle mainoksia kannattaa suunnata ja kenelle ei. Kyseinen lausuma on tapahtunut tosiasia.


Tuossa kannattaa muistaa että jos on pitkään toiminut mainosalalla niin sattuneesta syystä tulee helposti tavaksi liioitella asioita, ja sitten väkijoukon edessä intopinkeänä syntyy näitä raflaavia lausahduksia, jotka jäävät elämään vähän samaan tapaan kuin hyvät mainosrepliikitkin.

Saattoihan tuo olla ihan huumormiehiäkin. Muistan kun eräs brittilehtori v. 1998 piti englannin laitoksella isoa luentoa ja totesi että "yhdysvaltalainen kahden puolueen systeemi on yksinkertaisuudessaan aivan ylivertainen koko maailmassa". Kyllä siitä jupistiin laitosten käytävillä vielä vuosien jälkeen kun pieni sarkasmi ei valtaosalle mennyt jakeluun.


Tuo voi olla juurikin noin: joillakin on tarve "esiintyä" raflaavasti kun kerrankin pääseävät framille. Sarkasmi on muuten hemmetin vaarallista, jos ei ole ihan kuvilla siitä mistä puhuu.

Mutta hei: Donald Trumphan saattaakin vetää sarkasmilla kaikki esiintymisensä ja me kun luultiin että se on oikeasti täysin pöllö

#24 kirjoitettu 27.08.2020 17:38

aRt074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:

Mutta hei: Donald Trumphan saattaakin vetää sarkasmilla kaikki esiintymisensä ja me kun luultiin että se on oikeasti täysin pöllö


eikös se Don ole tuohon oljenkorteen moneen kertaan tarttunutkin?
Ja niinhän nuo Suomen persutkin tekee vähintään kerran viikossa.


No perskules ... nyt kun se sanoit, niin onhan noita Donin älynväläyksiä yritetty parsia sarkasmillakin.

Ja joo, erityisesti persujen työmies Matti Putkonen saattaisi olla sarkasmin mestari muutaman muun isännän lisäksi.

Mutta on tuossa oikeastikin yksi huolestuttava piirre: Halla-aho alkaa tuntua ns. järkevälle valkoihoiselle tuossa porukassa.

#25 kirjoitettu 27.08.2020 20:46

Popkorni kirjoitti:

Hitto IT sun kykysi keskustella on aidosti kömpelöä. Silti tykkään siitä, miten pidät Mikseriä yllä.


Well, nobody's perfect!

#26 kirjoitettu 27.08.2020 20:55

Popkorni kirjoitti:





Joo, ja kyllä mäkin susta Poppis tykkään vaikka välillä sut haastankin täällä...

#27 kirjoitettu 27.08.2020 21:04

aRt074 kirjoitti:


et tule löytämään aidosti validia statistiikkaa tai tutkimustietoa tästä aiheesta, joten argumenttisi on invalidi.


Ei... Kyllä tuo Poppis on ihan hajuilla tästä aiheesta...

Ihmisiä on kahdenlaisia: toiset on palloja ja toiset kuutioita... Pallot pomppii ja liukuu pehmeästi elämässä eteenpäin... Kuutiot on niitä, jotka kolistelee menemään kuin norsut posliinikaupassa...

Mussa on aina ollut jossakin määrin hiukan enemmän tota kulmikkuutta kuin pyöreitä linjoja, jota tuo ikä ja eletty elämä on toki hioneet pois...

#28 kirjoitettu 21.11.2020 06:24 Muok:21.11.2020 06:25

Mikä tekee ihmisestä ammattilaisen?

Riittävä pohjakoulutus ja monipuolinen, ongelma-aiheen kattava kokemus. Opiskelee jatkuvasti uutta työn ohessa. Ei lauo ratkaisuehdotuksia lonkalta vaan perehtyy asioihin kunnolla eikä usko ns. vaihtoehtoisiin faktoihin ja liian helpolta kuulostaviin selityksiin. Ottaa vaikeitakin haasteita vapaaehtoisesti vastaan kun tarve vaatii. Ei tarvitse jatkuvaa lähivalvontaa ja tunnustaa rehellisesti, jos ei selviä haasteesta yksin vaan tarvitsee apuja. Ei hölise firman asioita somessa. Tulee itse kertomaan jos joku asia ei mennyt putkeen vaan pieleen.

Tuossa nyt oli vähän alkua. Itse arvostin johtoryhmäni jäsenistä eniten sitä joka uudentyylisen ongelman edessä ei katsellut neukkarin pöytää vaan ilmoitti ottavansa asian hoitaakseen. Se on ammattimiehen merkki jos mikä.

#29 kirjoitettu 21.11.2020 11:20

F|Bitch kirjoitti:

Onko keskustelua ilman väittelyä? Vai onko väittely pois suljettu jos kommunikoidaan? ?

Samanmielisten kerhossa on niin paljon mukavampi jutustella. Poikkipuolista sanaa ei suvaita tai se jätetään huomioimatta. Polarisaatioilmiön toisella laidalla ovat ne, jotka uppoavat yhä syvemmälle vaihtoehtoisiin totuuksiin..

#30 kirjoitettu 21.11.2020 11:38

cedarbear kirjoitti:

Samanmielisten kerhossa on niin paljon mukavampi jutustella. Poikkipuolista sanaa ei suvaita tai se jätetään huomioimatta. Polarisaatioilmiön toisella laidalla ovat ne, jotka uppoavat yhä syvemmälle vaihtoehtoisiin totuuksiin..


Aito kommunikaatio ei tarkoita sitä, että ollaan samanmielisten kerhossa ja poikkipuolista sanaa ei suvaita... Lähinnä kyse on siitä, että vaikka ollaan eri mieltä niin otetaan se toisenkin mielipide huomioon...

Koska tuon samanmielisten kerhon kääntöpuoli on se, että jokainen laukoo mielestään absoluuttisia totuuksia, eikä kuuntele muita... Ei sellaisesta synny aitoa keskustelua...