Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 
Kirjoittaja Saadaanko tekoäly ymmärtämään kieltä?

IT
IT
IT (Next Gen
Demos)

4614 viestiä

#1 kirjoitettu 01.08.2020 10:34

Saadaanko tekoäly ymmärtämään kieltä?


Tuossapa mielenkiintoinen tuore uutinen tekoälysovelluksesta, joka pystyy tuottamaan uskottavaa tekstiä... Siltikin, kaikesta uskottavuudestaan huolimatta tämäkään sovellus ei oikeasti ymmärrä tuottamansa tekstin sisältöä ja merkitystä:

YLE: Uusi tekoäly hämmästyttää


Ja tähän aiheeseen liittyen filosofi John Searle on esittänyt ajatuskokeen, joka argumentoi vahvan tekoälyn ajatusta vastaan:

Wiki - Kiinalaisen huoneen argumentti


"Laajemmassa muodossaan argumentti väittää, että syntaksista ei voisi johtaa semantiikkaa. Searlen mukaan semantiikka (symbolien merkitykset) on riippumaton syntaksista (symbolien mekaanisista käsittelysäännöistä). Tietokone kykenee Searlen mukaan ainoastaan syntaksiin eikä lainkaan semantiikkaan, mitä kiinalainen huone kansantajuisesti pyrkii havainnollistamaan."


Mutta joo... Pystyykö tekoäly koskaan oikeasti ymmärtämään sanojen ja symbolien merkityksiä, vai tapahtuuko tätä vain neurobiologisissa prosesseissa, kuten Searle katsoo? Ja onko tällä väliä? Jos tekoäly pystyy uskottavasti kommunikoimaan ympäristönsä ja muiden toimijoiden kanssa, niin onko sillä merkitystä että ymmärtääkö se tämän kaiken merkityksen...

Ja veikkaanpa, että sosiologeilla ja merkityksiä tutkivilla semantiikan sekä merkkejä tutkivan semiotiikan tutkijoilla voisi olla tästä aiheesta kanssa painava näkemys... Vaikkei nämä tutkimussuuntaukset voikaan ottaa kantaa ymmärtämisen neurobiologiseen perustaan, niin ne tutkivat niitä sosiaalisia ja kulttuurisia prosesseja, joissa ihmisten merkityssisällöt syntyvät ja muuttuvat...

Wiki - Semantiikka
Wiki - Semiotiikka


Semiotiikan merkittävimpiä henkilöitä ovat puolestaan Ferdinand de Saussure sekä Charles S. Peirce. Peircen semioottisessa mallissa on seuraavat kolme osatekijää:

Merkki koostuu seuraavista:
- Merkkiväline
- Objekti eli kohde johon merkillä viitataan
- Interpretantti eli tulkinta ja merkitys joka merkistä syntyy


Tekoäly voidaan siis saada toimimaan siten, että se pystyy yhdistämään merkkivälineet ja objektit, mutta kuinka on merkin oikean tulkinnan laita?

^ Vastaa Lainaa

geeli
geeli
1608 viestiä

#2 kirjoitettu 01.08.2020 11:48

Eikös tällä hetkellä olla jo aika lähellä, että keskusteluja esim. pystytään käymään tekoälyllä varustettujen robottien ja ihmisten välillä. Robotit lukevat satuja lapsille ja muita kirjoja vanhuksille ja pitävät seuraa.

Sen sijaan se, että tekoäly tulisi niin sanotusti tietoiseksi, on kaukana. En usko, että siihen päästään koskaan.

Mielenkiintoisia sovelluksia on kuitekin joista osa on jo käytössä ja tuotteita myynnissä, kuten tekoälyllä varustettu pölynimuri tai ruohonleikkuri. Linja-autot ja rekat ja varmasti vielä henkilöautot ajavat tekoälyllä pian ja onhan niitäkin nyt jo liikenteessä.

Jos miettii et miten stressaavaa vaikka Helsingin ruuhkassa on ajaa bussia ja vaarallistakin jossain tilanteissa, niin eikö tää olis vaan hyvä uudistus?

Tekoälystä hössöttäminen alkoi jälleen joitakin vuosia sitten. Olkaa nyt tarkkana, kun koulutusta tarjotaan alalle. Kannattaako mennä ihan erikoistumaan tähän alaan? Itse kävin yhden 2 op verkkokurssin avoimessa yliopistossa viime vuonna tästä aiheesta ja se saa riittää toistaiseksi mulle.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Next Gen
Demos)

4614 viestiä

#3 kirjoitettu 01.08.2020 13:10

geeli kirjoitti:

Eikös tällä hetkellä olla jo aika lähellä, että keskusteluja esim. pystytään käymään tekoälyllä varustettujen robottien ja ihmisten välillä. Robotit lukevat satuja lapsille ja muita kirjoja vanhuksille ja pitävät seuraa.

Sen sijaan se, että tekoäly tulisi niin sanotusti tietoiseksi, on kaukana. En usko, että siihen päästään koskaan.


Joo, siis onhan noita keskustelevia tekoälysovelluksia joita kutsutaan nimellä "chatbot" olemassa jo, vaikkeivät ne välttämättä ole täysin vakuuttavia... Mutta pointti siis että ne eivät "ymmärrä" niiden tuottamiensa lausahdusten "merkitystä"...

"Tietoisuus" on sitten kokonaan oma juttunsa, ja on eri asia kuin asioiden "merkitykset"... Mutta itse ajattelisin näin että jos ei tekoäly pysty ymmärtämään asioiden merkityksiä, niin silloin se ei voi myöskään tulla "tietoiseksi"....

^ Vastaa Lainaa

geeli
geeli
1608 viestiä

#4 kirjoitettu 01.08.2020 13:35

Tekoälystä on paljon otsikoita ja sellasta "haippia" tällä hetkellä. Kyllähän se on totta, että läpimurtoja on saatu aikaan, mutta olisi hyvä muistaa myös vastoinkäymiset, joita on kohdattu tällä alalla. Tekoälyä on tutkittu jo yli 60 vuotta.

Tekoäly 60 vuotta – Koneen luultiin voittavan ihmisen shakissa ennen vuotta 1967

Oon lukenut tästä aiheesta pari kirjaa ja niistä muistin tuon, että jossain vaiheessa tekoälyn tutkimus oli epätoivoista ja siihen ei saatu rahoitusta. Tuossa linkin jutussa puhutaan myös siitä miten tekoälyllä varustettu tietokone päihitti Garry Kasparovin shakissa 1997.

Mutta se aihe taisi olla, että miten tekoäly osaisi ymmärtää kieltä...Antaa merkityksiä sanoille ja muunkinlaisille kuin että jokin muuttuja saa arvon x. Mä en osaa tohon vastata...Mutta kun teknisesti miettii, niin ollaan kyllä vielä aika kaukana...

Aivojen toiminta varmaan liittyy jotenkin tähän. Enemmän kyllä taitaa olla jotain filosofista aihepiiriä. Miten ihminen muodostaa sanoja ja käsittelee niitä. Sitähän on myös tutkittu, miten ihminen käsittelee tietoa...kognitiivinen psykologia pyrkii vastaamaan tällaisiin kysymyksiin...Mutta jos ei aivojen toimintaa pystytä mallintamaan, niin , ja kun nyt ei vissiin pystytä, niin ollaan kaukana, totean tämän jälleen...

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Next Gen
Demos)

4614 viestiä

#5 kirjoitettu 01.08.2020 15:22

geeli kirjoitti:

Mutta se aihe taisi olla, että miten tekoäly osaisi ymmärtää kieltä...Antaa merkityksiä sanoille ja muunkinlaisille kuin että jokin muuttuja saa arvon x. Mä en osaa tohon vastata...Mutta kun teknisesti miettii, niin ollaan kyllä vielä aika kaukana...

Aivojen toiminta varmaan liittyy jotenkin tähän. Enemmän kyllä taitaa olla jotain filosofista aihepiiriä. Miten ihminen muodostaa sanoja ja käsittelee niitä. Sitähän on myös tutkittu, miten ihminen käsittelee tietoa...kognitiivinen psykologia pyrkii vastaamaan tällaisiin kysymyksiin...Mutta jos ei aivojen toimintaa pystytä mallintamaan, niin , ja kun nyt ei vissiin pystytä, niin ollaan kaukana, totean tämän jälleen...


Tätä kielen ymmärtämistä voi lähestyä kahdelta kantilta: sosiokulttuurinen taso ja kognitiivinen taso...

Kognitiivinen psykologia erottelee toisistaan episodisen ja semanttisen muistin... Semanttinen muisti perustuu pitkälti kategorisoimiseen ja käsitteisiin... Käsitteet eli konseptit ovat sanojen, asioiden ja objektien mentaalisia representaatioita... Mutta mun käsittääkseni aivotoiminnan mallintaminen ei ole tässä oleellista, vaan se ongelma on kuinka saada tekoäly ymmärtämään näitä kategorioita ja konsepteja...

Merkitykset (meaning) on paljon sosiologiassa ja kulttuurintutkimuksessa käytetty termi... Sosiokulttuurisella tasolla merkitykset muodostuvat kommunikaatiossa, ja tätä voisi hahmotella seuraavasti:

¤ Merkityksien muodostuminen kommunikaatiossa
- Konsepti: Konsepti eli käsite viittaa aina johonkin objektiin johon sanalla, merkillä taikka symbolilla viitataan... Yksilöillä on myös noihin objekteihin liittyvää informaatiota, joka määrittelee osaltaan konseptin merkitystä...
- Konteksti: Itse se tilanne, jossa sanaa, merkkiä taikka symbolia käytetään vaikuttaa sen tilanteen merkityksen tulkintaan ja muodostukseen...
- Merkittävyys (significance): Merkittävyys viittaa konseptin ja kontekstin tulkintaan kommunikaatio- ja vuorovaikutustilanteen kannalta... Tämä tulkinta siis tässä mielessä ohjaa kommunikaatiotilannetta ja sitä sosiaalista vuorovaikutustilannetta, jossa ollaan...

Kun ajatellaan jotakin konkreettista kommunikaatio- ja vuorovaikutustilannetta, niin näkisin että sen tilanteen merkitys joka puolestaan ohjaa vuorovaikutusta siinä tilanteessa muodostuu näistä kolmesta osatekijästä: konsepti, konteksti ja merkittävyys...

Haasteena olisi siis saada tekoäly ohjelmoitua niin, että se pystyy hyödyntämään:
a) kontekstiin liittyvää informaatiota
b) konseptiin eli käsitteeseen liittyvää informaatiota
c) ymmärtämään näiden edellisten merkityksen siltä kannalta, että tämän "merkityksen" avulla voidaan tehdä päätöksiä, jotka ohjaavat sen tekoälyn valintoja ja päätöksiä siinä kommunikaatio- ja vuorovaikutustilanteessa....


Tämä tarkoittaa sitä, että sillä tekoälyllä pitäisi olla käytettävissään aikamoinen informaatiovaranto, ja lisäksi sen tulisi pystyä hyödyntämään sitä käytännön toiminnan kannalta... En itse jaksa uskoa, että pelkillä "semanttisilla verkostoilla" (semantic networks) tällaista saadaan ohjelmoitua... Tarvitaan jokin luovempi ja joustavampi ratkaisu, joka yhdistää konseptit ja kontekstit päätöksentekoon ja toimintaan...

¤¤¤
Ajatellaan vaikkapa tilannetta, jossa henkilö astuu bussiin ja sanoo kuskille haluavansa ostaa matkalipun... Itse konteksti tässä on se, että kumpikin ymmärtää että nyt on kyse ostotapahtumasta, jonka avulla matkustaja pääsee matkustamaan mukaan bussiin ja päämääräänsä... Konseptit tässä tapauksessa viittaavat bussissa matkustamiseen ja lipunmyynti-instituutioon... Ja tämän kontekstiin ja konsepteihin liittyvän informaation avulla tuo sosiaalinen vuorovaikutustilanne voi jatkua niin, että kumpikin ymmärtää mistä on kyse... Bussikuski antaa matkustajalle lipun, ja matkustaja maksaa lipun hinnan kuskille, jonka jälkeen matkustaja pääsee kyytiin...

Tuo esimerkki on simppeli, mutta se sisältää useita merkityksiä, jotka tekoälyn olisi pystyttävä "ymmärtämään" jotta se oikeasti tajuaisi tilanteen merkityksen ja osaisi toimia sen perusteella... Toki tekoäly voidaan ohjelmoida myymään se lippu matkustajalle, mutta se että se ymmärtää tilanteen merkityksen, vaatiikin jo paljon enemmän...

^ Vastaa Lainaa

geeli
geeli
1608 viestiä

#6 kirjoitettu 01.08.2020 16:17

Jos ongelma muotoillaan siten, että määritellään, mitä tuollaisen ohjelman olisi tarkoitus tehdä, miten sen olisi tarkoitus toimia, voidaan lähteä työstämään eli luomaan tuollaista ohjelmaa.

En ihan tarkkaan tiedä minkälaisia ongelmia tässä voisi olla. Mun pitäis kartottaa tätä ongelmaa ja miettiä ohjelmallisesti ja ohjelmoimalla ratkaisua.

Mutta riittäisikö se sitten, että se ohjelma vastaisi aina sen "oikean" vastauksen? Ei sitä saisi ymmärtämään sanojaan. Se olisi parhaimmillaankin vain kone, joka antaisi parhaaksi ohjelmakoodin ja sen analysoiman datan pohjalta päättelemänsä vastauksen.

Mun pitäis ehkä perehtyä lisää kielen ymmärtämiseen...

Oletko muuten, IT, nähnyt ohjelmia, jotka lennosta kääntävät jossain kuvassa esiintyvän tekstin toiselle kielelle? Ne on aika nerokkaita eikä mulla oo hajua, miten ne toimii ja näin sellaisen jossain siinä 2012 ehkä 2013 paikkeilla ensimmäistä kertaa.

Että kyllä lahjakkaat ohjelmisto- tietokonealan osaajat ovat saavutuksiakin tehneet...

Tämä on ehkä niitä juttuja, mitkä tulee joskus tulevaisuudessa toteutumaan, mutta tällä hetkellä ovat mahdottomia ratkaista. Tulee mieleen monenlaista tutkimuskohdetta ihan eläinten ja luonnon toimintaan. Odotetaanko seuraavat 200 vuotta ja palataan astialle..? Joitakin ajatuksiani tässä. En tiedä oliko nyt ratkaisevaa tai niin oleellista...

Ohjelmointi lähtee aina tarpeesta toteuttaa joku toiminnallisuus. Eli miettiä käyttäjän roolissa, mitä hän haluaa ohjelmalla tehdä. Tästä on minullakin kokemusta. Voidaan jopa antaa UML-kaavio asiakkaalle käteen, jos hän osaa sellaisia katsella. Ja sitten edetään, tehdään jonkinlainen käyttöliittymä ja testataan ohjelmallisesti, tehdään prototyyppi ja testataan lisää. Lopulta annetaan toimiva ohjelma asiakkaalle, saadaan lopulta palkka ja sovitaan jatkokehityksestä ja mietitään ohjelman ylläpito ja tuki jne. Tähän liittyy jo aika paljon ja useita eri asioita ja minäkin olen vasta tietotekniikan kokemusta keräävä tyyppi.

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Next Gen
Demos)

4614 viestiä

#7 kirjoitettu 01.08.2020 17:35

geeli kirjoitti:


Mutta riittäisikö se sitten, että se ohjelma vastaisi aina sen "oikean" vastauksen? Ei sitä saisi ymmärtämään sanojaan. Se olisi parhaimmillaankin vain kone, joka antaisi parhaaksi ohjelmakoodin ja sen analysoiman datan pohjalta päättelemänsä vastauksen.


Niin... Tässä varmaan päädytään siihen, mitä ymmärtämisellä tarkoitetaan... Tätä hieman hahmottelin tossa edellisessä viestissäni...

Loppupeleissä jos tekoälyn saisi ymmärtämään kontekstiin ja siihen liittyviin konsepteihin liittyvän informaatioarvon, ja se pystyisi sen perusteella tekemään älykkäitä päätöksiä aidoissa kommunikaatio- ja vuorovaikutustilanteissa, niin voiko muuta vaatia?

Ehkäpä se ei ymmärtäisi asioita kuten ihminen ymmärtää niiden merkityksen, mutta jos se pystyisi kommunikoimaan meidän ihmisten kanssa niin ettei huomaisi vastapuolen olevan tekoälyyn pohjautuva ohjelma, niin ehkäpä silloin oltaisiin jo pitkällä...

Tästä tulee mieleen Turingin testi.


Jos siis ihminen joka kommunikoi ja keskustelee tietokoneen välityksellä tuon tekoälyn kanssa ei pysty erottelemaan vastauksista sitä onko vastapuoli ihminen vaiko tekoälyyn perustuva ohjelma, niin onko kone silloin "riittävän hyvä" ymmärtääkseen maailmaa ja pärjätäkseen siinä?

Toisaalta monet asiat ovat monimerkityksellisiä ja abstrakteja kuten esim. taide, ja toisaalta monet merkitykset liittyvät henkilökohtaisiin mieltymyksiin (kuten taide, musiikkimaku, ruokailutottumukset), niin voidaanko silloin vaatia, että tekoäly tuottaisi sen "oikean vastauksen"?

On olemassa kollektiivisia merkityksiä, ja sitten myös henkilökohtaisia merkityksiä... Ja jos ajatellaan kontekstin ja käsitteiden merkityssisältöjä, niin niissäkin on useimmissa asioissa pientä henkilökohtaista vaihtelua... Näissä tapauksissa "oikeaa vastausta" ei ole, mutta on olemassa "uskottavia vastauksia" joiden perusteella ei voi tietää onko vastaaja ihminen vaiko kone...

Ja mitä lopuksi on ymmärtäminen? Ehkäpä sekin pitäisi problematisoida tässä... Jos ihminen astuu bussiin ja sanoo haluavansa ostaa matkalipun, niin sekä tämä matkustaja että bussikuski tietävät kuinka toimia... He ymmärtävät kuinka tilanteessa tulee toimia... Tässä ei ole mitään mystiikkaa loppupeleissä, jos nyt ei sitten lähdetä siitä, että koneen pitäisi olla jollakin tavalla myös "tietoinen" näistä merkityksistä, mitä nyt sitten tietoisuudella tarkoitetaankaan...

^ Vastaa Lainaa

IT
IT
IT (Next Gen
Demos)

4614 viestiä

#8 kirjoitettu 01.08.2020 18:08

Tuota merkityksien kielitieteellistä tutkimista kutsutaan semantiikaksi...


Tuossa lyhyt video aiheesta: Introduction to Semantics

Tossa puolestaan video semantiikan ja kontekstin eroista: Semantics and Pragmatics


¤¤¤
Mutta tuli tässä mieleen tosta tekoälystä ja merkitysten ymmärtämisestä, että yksi tapa mitata mahdollisen tekoälyn "ihmismäistä kykyä ymmärtää merkityksiä" olisi katsoa kuinka tekoäly ymmärtää huumorin?

Toki ihmistenkin huumorintaju vaihtelee, mutta veikkaisin että huumorin ja vitsien monimerkityksellisyys olisi erityisen vaikea pähkinä tekoälyn ymmärrettäväksi...

^ Vastaa Lainaa

Vastaa Aloita uusi keskustelu