Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.04.2020 19:39

Ja tuossa tuore uutinen YLE:ltä, jossa kerrotaan että Venäjä nostaa rikossyytteen Suomen toimista toisessa maailmansodassa koskien kansanmurhaa:

https://yle.fi/uutiset...


Peli on nyt muuttunut täysin, ja Suomesta on kovaa vauhtia tulossa ulkopoliittista konfliktia käyvä maa...

Ja jos Venäjä haluaa panna kovan kovaa vastaan, niin Suomella ei ole edessä kuin huonoja vaihtoehtoja... Ensinnäkin Suomi voisi panna kovan kovaa vastaan, ja vaatia Venäjältä korvauksia suomalaisten siviilien tapoista itärajan tuntumassa sotien aikana, mutta tämä voisi saada Venäjän nostamaan panoksia... Toisaalta myöntyväisyyslinjalle jos lähdetään, niin naapuri osaa sitten kyllä lypsää loputtomiin niitä myönnytyksiä, joten sille tielle ei sitten ole loppua...

Itse näkisin, että naapuri on katsonut huolestuneena Suomen flirttailua Naton kanssa, ja sitä että Suomi on ollut osallisina erinäisissä sotaharjoituksissa... Ja olihan Suomessa taannoin harjoituksissa myös Natojoukkoja... Ajamalla Suomen ja Venäjän suhteet jonkinlaiseen kriisiin Ukrainan tapaan, Venäjä voisi pyrkiä ehkäisemään tällaiset harjoitukset tulevaisuudessa... Samalla Ruotsin asema heikkenisi... Ehkäpä Venäjä myös pyrkii heikentämään EU:ta pala palalta, jota se on jo harrastanut pitkään...

Joka tapauksessa se paljon puhuttu Nato-optio on nyt viimeistään muuttunut paskapaperiksi...

#3 kirjoitettu 23.04.2020 21:59

Venäjä on aikamoinen peikko.

Talvisodassa oltiin aivan hirveän tilanteen edessä. Vihollisen ylimielisyys ja huono strategia sekä se fakta että melko lailla "yksi suomalainen vastasi kymmentä 'en-sano-sitä-sanaa'" aiheuttivat sen, että saavutettiin torjuntavoitto. Jatkosota oli hulluutta, ehkä suuruudenhulluutta.

Kylmän sodan aikana oli voimakkaat jännitteet. Silloinkin sai pelätä jatkuvasti. Hetken ajateltiin, että kun Neuvostoliitto hajoaa, niin meininki muuttuu. Kuitenkin muistan jo omana elinikänä mm. Tsetsenian tapauksen. Rautaa meni rajalle sinnekkin ja lopulta pommitettiin koko alue täysin paskaksi. Sitkeät sissit taitaa vieläkin sotia siellä.

Suomi on paljon toiminut lännen ja idän välillä. On kuitenkin jossain määrin ikävää, että jaetaan raja näin yllättäviä ratkaisuja tekevän ja todella vaikutusvaltaisen maan kanssa.

Jos sieltä nyt vaikka joku tykillä aloittaisi laukausten vaihdon, niin tulisiko länsi apuun? Esim. Ruotsi (edes)? Toisen maailmansodan aikaan Ruotsi muuten tietojeni mukaan osallistui jossain määrin Salpalinjan rakentamiseen. Varmasti sen takia, että Ruotsi olisi se seuraava valloitettava.

Jotainhan ne toimillaan haluavat, Venäläiset. Saattoivat vaikuttaa Trumpin valintaan. Yhdysvaltoja ovat pyrkineet saamaan sekavuustilaan ihan kansakuntana. En tunne kovasti Yhdysvaltojen kulttuuria, mutta saanut sellaisen käsityksen, että eivät osallistuisi politiikkaan ja katselisivat paljon valmiiksipureskeltua soopaa, joka sitten nielaistaan sellaisenaan. Onko jenkit tyhmiä? Naiveja? Samalla voisi kysyä onko venäläiset epäluotettavia?

Se minnuu viduddaa et suomalaissii kusetetaan aina, ku ollaan vaan niin hyväsydämisiä, rehtejä ja etsitään aina ensin itsestä vika.

Tätä tekstiä voi perata läpi, jos haluaa. Veikkaan, että IT, tai miksei joku muukin asiaan perehtyny, ei tästä kommentista välttämättä saa irti niin paljon, koska mun yhteiskunnallinen ja poliittinen tietämys on rajallista, koska minun nuoruudessani politiikka oli hemmetinmoista paskaa eikä sitä jaksanut kukaan. En tarkoita tietenkään pahalla tätä ketään vastaan.

#4 kirjoitettu 24.04.2020 06:39

geeli kirjoitti:


Tätä tekstiä voi perata läpi, jos haluaa. Veikkaan, että IT, tai miksei joku muukin asiaan perehtyny, ei tästä kommentista välttämättä saa irti niin paljon, koska mun yhteiskunnallinen ja poliittinen tietämys on rajallista, koska minun nuoruudessani politiikka oli hemmetinmoista paskaa eikä sitä jaksanut kukaan. En tarkoita tietenkään pahalla tätä ketään vastaan.


Ihan hieno analyysi sulta, ei mitään vikaa siinä... Mukava oli lukea tätä sunkin kommenttia...

Ei politiikan/kv. politiikan tutkimus ole mitään rakettitiedettä, vaan se tarjoaa vain välineitä sen todellisuuden ymmärtämiseen... Itse asiassa se mitä yliopistolla aiheesta opetetaan voidaan kiteyttäää seuraaviin:
1) Tutkimusmenetelmät
2) Teoria ja käsitteet eli ne "linssit" joiden avulla tuota todellisuutta lähestytään
3) Historia
4) Toimijat ja agendoilla olevat asiat

Näistä "teoria ja käsitteet" ovat se arvokkain osa kun halutaan ymmärtää maailmaa. Toisaalta historiaa on pakko osata jonkin verran, ja kolmanneksi opiskelijoille opetetaan esim. kv. poliittisen talouden kohdalla, että mitkä ovat tärkeimmät kv. taloudelliset toimijat, ja mitä ne tekevät...Samalla opiskelijat tutustuvat siihen agendaan taikka niihin asioihin, joita nämä toimijat hoitavat ja edistävät jne...

Mutta loppupeleissä esim. kv. politiikan aihealue on niin laaja, että historiaa harrastava ja tunteva henkilö voi hyvinkin tietää monistakin aiheista enemmän kuin yliopiston käynyt henkilö... Sillä se tärkein asia minkä yliopisto tarjoaa, on nimenomaan nuo käsitteet... Kv. politiikkaa on opetettu ja tutkittu modernein menetelmin noin 100 vuotta, ja siinäkin on syntynyt niin paljon tietoa, että asiantuntemus pirstaloituu, ja asiantuntijoiden on erikoistuttava omiin aihealueisiinsa...