Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.10.2003 17:14

Ne on ne pienet vivahde-erot. Kyllä sen kuulee, kun tarpeeksi vertailee.

#3 kirjoitettu 15.10.2003 17:58

Dance on nimenomaan tanssittavaksi tarkoitettua musiikkia. Itse lasken kaiken tanssittavan (hardhousen, kiksun..) musan danceksi mutta jos miettii mistä mihin genre on kehittynyt niin määritelmä taitaa olla erilainen. Joku E-type ja Snap! ovat minun korvaani tyypillisimmän kuuloista dancea/eurodancea.

Trancea en nyt osaa hyvin määritellä, mutta olen aina ollut sitä mieltä että sen ideana on luoda selkeitä mielikuvia. Usein looppaavalle taustalle perustuvaa elektronista tamppausta jonka pointtina olisi luoda melkeinpä psykedeelisiä viboja pysyen kuitenkin tanssittavassa biitissä. Techno on synkempää, monotonisempaa ja paljoltikin paukkeeseen ja perkussioihin perustuvaa jumitusta. Dance taas pinnallisemman kuuloista ja simppelimpään soundimaailmaan perustuvaa jumppa-humppaa.

Ei tässä genresirkuksessa enää tiedä mikä on mikä kun vaikutteita tulee ja menee joka suuntaan.

#4 kirjoitettu 15.10.2003 18:15

Mut eiköhän se ranseki oon dancettavaks tarkotettuu
nojoo genrejä on todellaki liikaa! ja onko sillä nyt nii väliä onko dancee vai trancee jos kuulostaa vaa hyvältä?

#5 kirjoitettu 15.10.2003 19:23

KuRT_FF kirjoitti:
ja onko sillä nyt nii väliä onko dancee vai trancee jos kuulostaa vaa hyvältä?


Eipä niin, mutta millä muulla tiedolla löytäisit levyliikkeistä jne yhtä tehokkaasti mielimusiikkiasi kuin genrellä? Pointtina vaan se ettei genretys aivan turhakaan keksintö ole .

Itse kysymykseen, fakap tuon jo muotoilli mielestäni osuvasti. Dance on tanssittamiseen keskittyvää ja kevyttä kuunneltavaa, kun taas trancessa on mukana myös tietynlaista mielikuvien ja tunnetilojen luomista.

#6 kirjoitettu 15.10.2003 21:35

jos mulle soitetaan kaks biisiä joista toinen on trancea toinen dancea emmä ainakaan pysty suoralta kädeltä sanomaan kumpi on kumpaa... toisaalta en ookkaa mikää lajin aisantuntija... asiaa vois selventää esim jos joku selventäisi onko tiesto dancea vai trancea?

#7 kirjoitettu 15.10.2003 22:48

Trance oli alunperin sellaista musiikkia, kun shamaani rummutteli itsensä transsiin hypnoottisillä rumpukuvioilla. Mikähän se nykyään on se määritelmä, who knows.

#8 kirjoitettu 15.10.2003 22:54

Red kirjoitti:
Trance oli alunperin sellaista musiikkia, kun shamaani rummutteli itsensä transsiin hypnoottisillä rumpukuvioilla. Mikähän se nykyään on se määritelmä.


Trance on nykyään sellaista musiikkia, että konerumpu rummuttaa itsensä uneen tylsällä rumpupatternilla.

#9 kirjoitettu 15.10.2003 23:41

Rupesin tässä miettimään, että tiesinköhän vielä pari kuukautta sitten oikeasti mitä trance on. Vai olenko aina kuunnellut jotain shittiä "pehmo-trancea".. Dj Sammyn ja kumppanit olen kyllä tunnistanut heti poppitranceksi, mutta vähän aikaa sitten löysin Oakenfoldin biisin This is trance. Se on kyllä todella mainio biisi. Onko se sitä oikeaa trancea sitten? Jos hän on tuon biisin nimelläkin halunnut kertoa ihmisille mitä se kunnon trance on. Hmmm...

#10 kirjoitettu 15.10.2003 23:59

kcoro kirjoitti:
Kun eurohöttö kuoli pois niin poptuottajat ottivat trancen raiskattavakseen.

"Nykytrance" ei olekaan MUN mielestä trancea vaan puhdasta tanssipoppia. DJ Sammylla ja kumppaneilla ei ole trancen kanssa oikeastaan mitään tekemistä.

Aitoa trancea ei ole tarkoitettu radiosoittoon, eivätkä biisit toimisikaan 3-minuuttisina tynkäversioina.

Kyllä sen trancen erottaa todella helposti pop-musiikista. Nykyään vain harmittavan suuri osa trancetuottajista on siirtynyt pop- tai saksatrance (lue: polkka) linjalle, niin ihmiset ovat alkaneet pitää ties mitä pas-kaa trance-musiikkina.


Mä yhdyn kyllä tähän väitteeseen. Nyky Trance on täysin danceä uudella nimellä ja hieman "särösemmillä" soundeilla. Kaiken maailman eurocaccaa myydään nykyään trancena VOL XY kokoelmana., jota pitäisi kyllä myydä suoraan EuroCaccana, eikä trancena.

Ajoittain tuntuu että rohkeimmat Europopistit "vääntävät" biisinsä jopa Progressiviseksi tranceksi. Itse käyttäsin näistä virtuooseista genreä "HiTech eurocacca". No ehkäpä tässä oli hiukan vuodatusta mutta mutta..

#11 kirjoitettu 16.10.2003 00:03

eli onko trance ja dance sitten sekottunu... vai tekevätkö artistit niitä ristiin... tarkoitan sillä sitä että esim levyllä on sekaisin dancea ja trancea? Onko Oakenfold, Tiesto tai Sammy trance vai dancea vai kumpaakin? nimim. ostinko nyt sittenkin iskelmää?

#12 kirjoitettu 16.10.2003 00:18

KuRT_FF kirjoitti:
eli onko trance ja dance sitten sekottunu... vai tekevätkö artistit niitä ristiin... tarkoitan sillä sitä että esim levyllä on sekaisin dancea ja trancea? Onko Oakenfold, Tiesto tai Sammy trance vai dancea vai kumpaakin? nimim. ostinko nyt sittenkin iskelmää?


Taisit ostaa tätät Hitech-iskelmää, jossa on jokaiselle "jotain"
Mun mielestäni ensin tuli EuroTrance, joka on danceä hiukan särosemmillä soundeilla (genre sinänsä ihan ok) Sitten trancessä alkoi tulla nämä kikkelikuviot (eli mentiin lähemmäs däncea) sitten tuli "symbioosi "ja trancestä tuli molempia.

Oakenfoldin vanhemmilla kokoelmilla on biisejä "toisten artistien tekeleitä" jotka edustavat mun mielestäni enemmän "oikeaa" trancea (no niin mikä se sitten onkaan??). Tiestolla on sekä-että. Drivea, että perushumppaa. Mun mielestä nykyisin enemmän jälkimmäistä. Dj Sammy trance hemmoa en ole kuullutkaan, ilmeisesti näitä "uusia vaikuttajia".

#13 kirjoitettu 16.10.2003 01:29

Pistetäämpä tänneki taas tätä genretietoutta lisäämään tämä:

http://www.ishkur.com/...

Erittäin kattava paketti eri konemusiikin genreistä hyvillä esimerkkiclipeillä varustettuna.

#14 kirjoitettu 17.10.2003 16:17

kcoro kirjoitti:
"Nykytrance" ei olekaan MUN mielestä trancea vaan puhdasta tanssipoppia. DJ Sammylla ja kumppaneilla ei ole trancen kanssa oikeastaan mitään tekemistä.


Mitä tarkoitat nykytrancella? Eivät kaikki uudet trancebiisit ole tanssipoppia. DJ Sammyn biisit taitavat olla suurimmaksi osaksi eurotrancea, joka on etääntynyt tarkoitusperältään itse trancesta. Tyylilajin nimi on eurotrance, koska se on luonnollinen tapa nimetä genre, jonka eurooppalaiset ovat trancesta kehittäneet. Siinä mielessä DJ Sammylla on kuin onkin jotain tekemistä trancen kanssa (vaikkei trancea olisikaan).

Aitoa trancea ei ole tarkoitettu radiosoittoon, eivätkä biisit toimisikaan 3-minuuttisina tynkäversioina.


Mielestäni se on aika huono kriteeri "aidolle" trancelle, että biisejä ei ole tarkoitettu radioon. Jos biisi kuulostaa trancelta ja luo trancemaisia mielikuvia niin silloin se todennäköisesti on trancea eikä se siitä mihinkään muutu vaikka sitä soitettaisiinkin radiossa. Paul Van Dykin For an Angel-biisiä voisi moni tyyppi väittää yhdeksi parhaista tranceklassikoista. Biisi on soinut vaikka missä poppiradioissa mukaanlukien Helsingin NRJ:n, eikä se siitä tee yhtään vähempää trancea. Tosi on, että jotkut tuottajat tekevät nimenomaan poppitrancea vaikka radiosoittoa varten mutta voi ne kuulostaa muultakin kuin Ian Van Dahlilta.

Kurt_FF: Kuulemani Tieston biisit ovat ihan 100% trancea.

#15 kirjoitettu 17.10.2003 17:14

Tuo ishkurin elektronisen musiikin opas oli kyl todella mainio, käsitteli jokasta genreä aika hyvin imho.

Mutta asiaan...dance on enemmän mun mielestä semmosta popahtavaa kamaa mitä soitetaan radiossa enimmäkseen eikä oo saundeiltaan mitenkää ihmeellistä ja dancessa on yleensä tämä tavallinen säe ja kertosäe meno kun esim trances säkeistöjä ei välttämättä ole vaan menee kaikki vähän sekasin(jotenki dän dän, sillee?). Mutta trance on nykyään menny aika huonoon suuntaan imho. Kaikista vanhoista biiseistä tehdään vaan purkkatrance covereita eikä tehdä enää mitään uutta tai omaa, alkaa jo huolestuttaa mihin maailma on menossa.

#16 kirjoitettu 17.10.2003 17:15

Mikuel kirjoitti:
Pistetäämpä tänneki taas tätä genretietoutta lisäämään tämä:

http://www.ishkur.com/...

Erittäin kattava paketti eri konemusiikin genreistä hyvillä esimerkkiclipeillä varustettuna.


Tuolla on paljon asiaa mutta myös paljon ihan käsittämättömiä juttuja. Genrepuun on näköjään rakentanut yksi henkilö ja se pelaa myöskin tämän säännöillä. DJ Sammy on näköjään eeppistä housea ja hardhouse on "tyhmää housea".. ja esimerkkiklippinä Joneseyn Independance. Sivujen tekijä ei tyydy kertomaan vain genren historiaa vaan myös sen, pitääkö tällaisen musiikin tekijät ampua haulikolla vai ei. En sano tietäväni genreistä yhtään sen paremmin, mutta pelkästään noin yksipuolinen suhtautuminen musiikkiin kertoo en, ettei kannata niellä kaikkea mitä tuolla sanotaan.

#17 kirjoitettu 18.10.2003 13:19

Hyvää transua, tai ainaki jotain sen tsiljoonista alaluokista..deep project(muistaaksein) ja kappale nimelta the fly 8)

hyvää dancea sitten taas..ööh... Waldo ja It's about time *repeeeeee*

no jooh, leikki sikseen... mie oon aiivan samaa mielt muiden kans siitä et noissa genre jutuissa ei kannata nykyisin enää edes yrittää pysyä mukana, löytyy tosin niitäki artisteja jotka pysyy uskollisina sille, mikä heidän genresä sitten ikinä onkaan... onko se sit hyvä vai huono asia.. who knows.. jutun juoni o kuiteskin se kuten on jo todettu, et genret joutaa romukoppaan, ja makunsa kullakin, kuhan musiikki on HYVÄÄ = sielukasta, ei liian helppoa, ja että saa pepun heilumaan ja/tai mielen singottua jonnekki astraalitasoille... esimerkiksi viel että vaiks ei genrellisesti dancea olekkaan, niin ainaki allekirjoittaneelle on aivan mahdotonta pysyä paikoillaan kun soi esim :

VnV Nation - Genesis (icon of coil version)
Echo Image - Skulk (icon of coil mix)

em. on genreltään darkwave/emb/electroindustrial..tjs...ja toisinaan kuulostaa niin trancelta...noh, kuiteski tuolta suunnalta löytyy sitä määrittelemisen vaikeutta niin rutkasti että oikein pelottaa.

hmm.. ois ilmeisesti pitäny jättää aamukaffet väliin, eihän tost saa mitää tolkkua, eikä minkäänlaista vastausta löytyny esitettyyn kysymykseen... kiva vaan naputtaa kofeiini närinöissä 8)

Luovaa päivän jatkoa, ja tehkää simmottis paukutusta, mikä omaan korvaan kuulostaa hyvälle, lokerointi on ihmisen psyykkeelle luontainen ominaisuus, mut sen ei pidä antaa häiritä 8)

#18 kirjoitettu 18.10.2003 15:53

kävinpä läpi kaikki Psybient kipalee mitä täält löytyy... ja melkoista "hajontaa"
genren sisällä.. joku fiksu vois taas selventää... mikä tekee Psybientistä Psybienttiä?

Getabock muokkasi viestiä 15:54 18.10.2003

#19 kirjoitettu 19.10.2003 03:46

bigjay kirjoitti:
Rupesin tässä miettimään, että tiesinköhän vielä pari kuukautta sitten oikeasti mitä trance on. Vai olenko aina kuunnellut jotain shittiä "pehmo-trancea".. Dj Sammyn ja kumppanit olen kyllä tunnistanut heti poppitranceksi, mutta vähän aikaa sitten löysin Oakenfoldin biisin This is trance. Se on kyllä todella mainio biisi. Onko se sitä oikeaa trancea sitten? Jos hän on tuon biisin nimelläkin halunnut kertoa ihmisille mitä se kunnon trance on. Hmmm...


Hmm...jos olet alunperin pitänyt biiseistä joita olet kuunnellut, tuskin ne "shitiksi" muuttuu jos jokin päräyttää pöytään että "JOo Noi on niinq iha pehmoo"..mulle on aivan sama mitä genreä kappale edustaa jos se aiheuttaa hyviä fiiliksiä. Ja tosta Oakenfoldin biisistä, nimi nyt varmaan on vain heitetty idean puutteessa (koska on aika huono, mielestäni) mutta kyllä sitä voi sanalla "trance" kuvata aivan mainiosti.

#20 kirjoitettu 19.10.2003 09:17

No verratkaapa kuule Darudea ja E-Typeä.
Eikös trancessa ole usein just niitä "DikiDikiDii" juttuja joita ei pahemmin dancessa kuule?

P2 muokkasi viestiä 09:19 19.10.2003

Täytyy vielä sanoo offtopikkina, että H-House on kyllä ehtaa tavaraa.
Se saa jumppajalan liikkeeseen.

#21 kirjoitettu 19.10.2003 11:36

fakap kirjoitti:

Tuolla on paljon asiaa mutta myös paljon ihan käsittämättömiä juttuja. Genrepuun on näköjään rakentanut yksi henkilö ja se pelaa myöskin tämän säännöillä. DJ Sammy on näköjään eeppistä housea ja hardhouse on "tyhmää housea".. ja esimerkkiklippinä Joneseyn Independance. Sivujen tekijä ei tyydy kertomaan vain genren historiaa vaan myös sen, pitääkö tällaisen musiikin tekijät ampua haulikolla vai ei. En sano tietäväni genreistä yhtään sen paremmin, mutta pelkästään noin yksipuolinen suhtautuminen musiikkiin kertoo en, ettei kannata niellä kaikkea mitä tuolla sanotaan.


Totta. Mutta vaikka määritelmät ovat välillä hyvinkin subjektiivisia ja ajoittain jopa yliampuvia niin tuosta saa ihan hyvän kuvan monesta genrestä. Virheitä ja puutteita tuolta kuitenkin löytyy enemmänkin ja asioita kannattaa lukea myös hieman kritisoiden.

On varmasti hyvin vaikeaa tehdä ns. täydellinen genrepuu. Genret muuttuvat koko ajan ja on mahdotonta sanoa missä uusi alkaa ja vanha loppuu. Uusien genrejen juuria saattaa löytyä useammastakin paikasta joten "täydellinen" voikin muuttua epätäydelliseksi visuaalisen ilmeen muuttuessa lähinnä sillisalaatiksi ja selkeyden kadotessa kaikkeen siihen sekasotkuun. Lisäksi jotkut kappaleet eivät halua asettua oikein mihinkään genreen vaan ne varmaa pitäisi jättää vain parin genren väliin roikkumaan.

Dancen ja trancen erot ovat juuri näidenkin asioiden takia hyvin vaikeaselitteisiä. Esimerkiksi nykyään valloilla olevat ns. poptrancet (Ian Van Dahl, Lasgo, DJ Sammy...) voitaisiin laskea ottaneensa vaikutteita trancesta sekä dancesta. Onko tämä nyt sitten uusi genre vai pitäisikö se ahtaa jompaan kumpaan näistä? Kukaan ei vain varmaan ole keksinyt näille sopivampaa ja yleispätevää genrenimeä ja ne ovat jääneet roikkumaan sinne poptrance-maastoon.

Trance on nykyään niin laaja ja ottanut paljon vaikutteita muualta, että sitä on vaikea pitää tietynlaisen yhtenäisen aitauksen sisällä. Parhaiten varmaa sitä voisi kuvata matematiikan sumeilla joukoilla, joissa rajat eivät ole aina selkeitä vaan vähän häilyviä. Genrejä ei mielestäni voikaan oppia muuten kuin kuuntelemalla. On myös tärkeää aina katsoa taaksepäin ja miettiä mistä tarkasteltava kappale on vaikutteensa saanut. Tämän takia pitää tietää myös hieman historiaa.