Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.03.2014 00:32

Piimämuki laimenee nyt kyllä jo homeopaattisille asteille.

#3 kirjoitettu 01.03.2014 05:09

vvaurio kirjoitti:
Piimämuki laimenee nyt kyllä jo homeopaattisille asteille.


Hävettää sun digitaalitekniikan voittokulun pasteaminen. Analogitekniikka tulee valtaamaan 2017 kaiken.

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.

#4 kirjoitettu 01.03.2014 09:36

Sun pitää perustaa oma keskustelufoorumi jossa oot ylläpitäjä niin keskustelu on sellaista kuin haluat. Kaikista paras vaihtoehto on keskustella vain itsensä kanssa jos ei halua eriäviä mielipiteitä.

#5 kirjoitettu 01.03.2014 09:54

Berlingmunk, lääkitys ei toimi jos lääkkeet jättää syömättä!

#6 kirjoitettu 01.03.2014 13:27

Berlingmur kirjoitti:

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.


Muista, että x:ssä on aina virhemarginaalit, 1 ja 0 ovat tarkkoja.

#7 kirjoitettu 01.03.2014 17:46

Sepä se oiskiin sitten että kumpi teistäkin nyt sitten poistettaisiin vai molemmat jos tuolle linjalle lähdettäisiin.. Parempi kun jätetään väliin.

#8 kirjoitettu 01.03.2014 20:21 Muok:01.03.2014 20:21

Sunt1o kirjoitti:
Sepä se oiskiin sitten että kumpi teistäkin nyt sitten poistettaisiin vai molemmat jos tuolle linjalle lähdettäisiin.. Parempi kun jätetään väliin.


Kumpi keistä?

#9 kirjoitettu 02.03.2014 12:47

vvaurio kirjoitti:
Kumpi keistä?

Analogi/digitaali väittelyn osapuolista, sinä ja berlingmur

#10 kirjoitettu 02.03.2014 22:52

Sunt1o kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Kumpi keistä?

Analogi/digitaali väittelyn osapuolista, sinä ja berlingmur


Mutta miksi sä yksilöit mut tässä asiassa? Berlingmurrr on väitellyt tästä samasta asiasta mm. (suoralta kädeltä muistellen) Haavan, Funerealin ja Veezayn kanssa (about samanlaisten tulosten kanssa), mut sä koitat vääntää tän asian niinku tässä olis kyse jonkinlaisesta kaksintaistelusta mun ja berlingmunkin välillä.

Miksi näin? Onks sulla jotain hampaankolossa? Jos on niin sano suoraan vaan.

#11 kirjoitettu 03.03.2014 17:34

vvaurio kirjoitti:
Mutta miksi sä yksilöit mut tässä asiassa? Berlingmurrr on väitellyt tästä samasta asiasta mm. (suoralta kädeltä muistellen) Haavan, Funerealin ja Veezayn kanssa (about samanlaisten tulosten kanssa), mut sä koitat vääntää tän asian niinku tässä olis kyse jonkinlaisesta kaksintaistelusta mun ja berlingmunkin välillä.

Koska uskon että sinä olit erityisesti se kuka tässä ensimmäisenä oli berlingmurilla mielessä. Berlingmur kyllä väitteli muidenkin kanssa, mutta väittelyn luettuani uskon että sinä olit se isoin ongelma siinä berlingmurille. Siksi yksilöin teidät koska uskon että berlingmur tarkoitti enimmäkseen sinua. Asiassa ei ole sen kummempaa vääntämistä. En osannut aavistaa että tämä tarvitsi vielä erikseen selittää, joten en selittänyt.

Miksi näin? Onks sulla jotain hampaankolossa? Jos on niin sano suoraan vaan.

Vastasin juuri.

#12 kirjoitettu 04.03.2014 18:30

Berlingmur kirjoitti:

Mutta täällä on eräitä henkilöitä jotka väittää että digitaalitekniikka on ylivertaista, ne voisi bannata kaikki.



Mun mielestä sut voisi bannata, koska sä et luultavasti naurata enää ketään.

#13 kirjoitettu 04.03.2014 19:22

Mikseri: http://static.fjcdn.co...

#14 kirjoitettu 05.03.2014 20:01

Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.


Muista, että x:ssä on aina virhemarginaalit, 1 ja 0 ovat tarkkoja.


Viestisi on osoitus siitä että taidat olla näitä itseoppineita "ääni-insinöörejä". Jos mietitään 0:n ja äärettömyyden väliltä, miten 1 ja 0 voisi ilmaista oikean arvon? Vaikka sitä samplattaisiin 192khz:llä ja 32 bitillä.

#15 kirjoitettu 06.03.2014 06:55

Berlingmur kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.


Muista, että x:ssä on aina virhemarginaalit, 1 ja 0 ovat tarkkoja.


Viestisi on osoitus siitä että taidat olla näitä itseoppineita "ääni-insinöörejä". Jos mietitään 0:n ja äärettömyyden väliltä, miten 1 ja 0 voisi ilmaista oikean arvon? Vaikka sitä samplattaisiin 192khz:llä ja 32 bitillä.


Miten analoginen signaali voisi ilmaista oikean arvon, kun se sisältää aina väistämättömästi signaalikohinaa?

Analogisignaali vastaa dynamiikka-alueeltaan ehkä n. 12-bittistä digisignaalia, korkeintaan. Eli mikä tahansa vähintään 13-bittinen digisignaali voi tallentaa enemmän dynamiikkaa kuin analoginen. Näytteenottotaajuuskin voidaan digisignaalissa nostaa periaatteessa ihan niin ylös kuin halutaan, analogisignaalissa alkaa tulla ongelmat vastaan koska taajuusvaste ei ole lineaarinen.

#16 kirjoitettu 06.03.2014 09:04

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.


Muista, että x:ssä on aina virhemarginaalit, 1 ja 0 ovat tarkkoja.


Viestisi on osoitus siitä että taidat olla näitä itseoppineita "ääni-insinöörejä". Jos mietitään 0:n ja äärettömyyden väliltä, miten 1 ja 0 voisi ilmaista oikean arvon? Vaikka sitä samplattaisiin 192khz:llä ja 32 bitillä.


Miten analoginen signaali voisi ilmaista oikean arvon, kun se sisältää aina väistämättömästi signaalikohinaa?

Analogisignaali vastaa dynamiikka-alueeltaan ehkä n. 12-bittistä digisignaalia, korkeintaan. Eli mikä tahansa vähintään 13-bittinen digisignaali voi tallentaa enemmän dynamiikkaa kuin analoginen. Näytteenottotaajuuskin voidaan digisignaalissa nostaa periaatteessa ihan niin ylös kuin halutaan, analogisignaalissa alkaa tulla ongelmat vastaan koska taajuusvaste ei ole lineaarinen.


Sä puhut nyt siniaallosta joka tuotetaan tietokoneella ja laitetaan cd:lle. Parhaimpien audiolaitteiden "kohina" on paljon pienempi, kuin kohina mitä tulee siitä että tallennetaan mikrofonien kautta musiikkia. Tiedätkö, mikrofonit on analogisia? Miksiköhän...

Sinä, joka syöt vitamiinipillereitä ja luulet että saavutat 120 vuoden iän sillä, ja luulet että globaali lämpeneminen voitetaan tekniikalla, mieti että sillä on ero, tuottaa siniaalto koneelta ja toistaa se (koska luonnossa ei täydellistä siniaaltoa ole, ei sen puoleen tekniikassakaan mutta se siitä), kun että toistetaan musiikkia.

#17 kirjoitettu 06.03.2014 11:10 Muok:06.03.2014 11:12

Berlingmur kirjoitti:
Sä puhut nyt siniaallosta joka tuotetaan tietokoneella ja laitetaan cd:lle.

En. Puhun kaikista audiosignaaleista.

Parhaimpien audiolaitteiden "kohina" on paljon pienempi, kuin kohina mitä tulee siitä että tallennetaan mikrofonien kautta musiikkia. Tiedätkö, mikrofonit on analogisia? Miksiköhän...

Mikrofoneilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siltikin niissä analogisignaaleissa kohinaa on sen verran, että käyttökelpoinen dynamiikka-alue vastaa n. 12-bittistä digitaalisignaalia.

Tämä on ihan matematiikkaa. Tyypilliset analogilaitteistot kykenevät tallentamaan signaalia jossa on 60 dB:n dynamiikka-alue. Tämä vastaa 10 bitin digisignaalia. Tosi hyvät analogilaitteistot voivat ehkä teoreettisesti päästä 90dB:hen, joka vastaa 15 bitin digisignaalia.

Eli jo 16-bittinen CD-signaali sisältää enemmän dynamiikka-aluetta kuin yksikään olemassaoleva analogitallenne. Puhumattakaan sitten 32-bittisistä floating point signaaleista.

Sinä, joka syöt vitamiinipillereitä ja luulet että saavutat 120 vuoden iän sillä, ja luulet että globaali lämpeneminen voitetaan tekniikalla,

Jooei, mitäs me tekniikalla kun kyllä jesse pelastaa.

mieti että sillä on ero, tuottaa siniaalto koneelta ja toistaa se (koska luonnossa ei täydellistä siniaaltoa ole, ei sen puoleen tekniikassakaan mutta se siitä), kun että toistetaan musiikkia.

Kaikki äänet koostuvat loppupeleissä siniaalloista.

Kotiläksyiksi opiskelet sitten mitä tarkoittaa "interpolaatio" ja "additiivinen synteesi".

#18 kirjoitettu 06.03.2014 11:54

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Sä puhut nyt siniaallosta joka tuotetaan tietokoneella ja laitetaan cd:lle.

En. Puhun kaikista audiosignaaleista.

Parhaimpien audiolaitteiden "kohina" on paljon pienempi, kuin kohina mitä tulee siitä että tallennetaan mikrofonien kautta musiikkia. Tiedätkö, mikrofonit on analogisia? Miksiköhän...

Mikrofoneilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siltikin niissä analogisignaaleissa kohinaa on sen verran, että käyttökelpoinen dynamiikka-alue vastaa n. 12-bittistä digitaalisignaalia.

Tämä on ihan matematiikkaa. Tyypilliset analogilaitteistot kykenevät tallentamaan signaalia jossa on 60 dB:n dynamiikka-alue. Tämä vastaa 10 bitin digisignaalia. Tosi hyvät analogilaitteistot voivat ehkä teoreettisesti päästä 90dB:hen, joka vastaa 15 bitin digisignaalia.

Eli jo 16-bittinen CD-signaali sisältää enemmän dynamiikka-aluetta kuin yksikään olemassaoleva analogitallenne. Puhumattakaan sitten 32-bittisistä floating point signaaleista.

Sinä, joka syöt vitamiinipillereitä ja luulet että saavutat 120 vuoden iän sillä, ja luulet että globaali lämpeneminen voitetaan tekniikalla,

Jooei, mitäs me tekniikalla kun kyllä jesse pelastaa.

mieti että sillä on ero, tuottaa siniaalto koneelta ja toistaa se (koska luonnossa ei täydellistä siniaaltoa ole, ei sen puoleen tekniikassakaan mutta se siitä), kun että toistetaan musiikkia.

Kaikki äänet koostuvat loppupeleissä siniaalloista.

Kotiläksyiksi opiskelet sitten mitä tarkoittaa "interpolaatio" ja "additiivinen synteesi".


Miksi jaksat edes, amiksen tietämykselläsi

>kaikki äänet koostuvat loppupeleissä siniaalloista

Doh, siniaalto ei ollut pointti, voisin ollut laittaa esimerkkiin vaikka robinin biisin (josta varmasti pidät). Itseasiassa siinä tapauksessa olisi ollut vielä parempi esimerkki, koska kun samplattua paskaa samplataan lisää, ääni kärsii sitä enemmän.

Ai mikrofoneilla ei ole lopullisen äänenlaadun kanssa mitään tekemistä? Oletko vähän vajaaälyinen? Luuletko tosiaan, että mikrofonien kautta äänitetty materiaali muuttuu virheettömäksi digitaaliseksi signaaliksi joskus? Miksi sut on päästetty irti suljetulta...

Aijoo, ymmärrän. Olet näitä wikipedia tietäjiä, jotka hakevat sieltä tietoa sitä mukaan kun sun väittees kumotaan. Harmi ettet ymmärrä perusasioita. Voiko olla shakkimestari tai matemaatikko sillä että lukee wikipediaa? Ei. Ja muutenkin sun tajusi perustuu lähinnä 2 kortin solitaireen.

#19 kirjoitettu 06.03.2014 12:53

Berlingmur kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Muista että digitaali on 1-0, analogi on x-x.


Muista, että x:ssä on aina virhemarginaalit, 1 ja 0 ovat tarkkoja.


Viestisi on osoitus siitä että taidat olla näitä itseoppineita "ääni-insinöörejä". Jos mietitään 0:n ja äärettömyyden väliltä, miten 1 ja 0 voisi ilmaista oikean arvon? Vaikka sitä samplattaisiin 192khz:llä ja 32 bitillä.


Sun kaltasille totuutta pelkääville pelleille taitaa olla ihan yksi ja sama, onko joku itseoppinut vai ei, kun et kuitenkaan usko muuta kuin oman naurettavan kantasi.

Minähän en muuten edes sanonut, että yhdellä bitillä voisi ilmaista mitä tahansa lukua tarkasti, sanoin vain, että sillä voi ilmaista tarkasti ykkösen ja nollan. Jos halutaan ilmaista ykkönen tai nolla analogisignaalilla, niin se on aina vain noin yksi tai nolla. Kun bittien määrää lisätään, saadaan ilmaistua useampia lukuja, ja vastaavasti analogisignaalin virhemarginaalit lopulta kasvavat suuremmiksi kuin digitaalisen näytteistyksen resoluutio.

Ja toki analoginen signaali on mittaushetkellä tarkin mahdollinen esitys ITSESTÄÄN. Mutta jos se on tarkoitus esim. tallentaa tai uudelleentuottaa, niin silloin digitaalitekniikalla se on helpompi saada tarkemmin tehtyä.

#20 kirjoitettu 06.03.2014 13:05

Berlingmur kirjoitti:
Miksi jaksat edes, amiksen tietämykselläsi

>kaikki äänet koostuvat loppupeleissä siniaalloista

Parempi olisi vaikka amiksen tietämys kuin se, että joku idiootti trolli tulee tänne foorumeille besserwisserinä esittämään, niinkuin tietäisi asioista kaiken...

Ja opettele nyt jo se lainaaminen. Käy vaikka amis, jos siellä opetettais...

Doh, siniaalto ei ollut pointti, voisin ollut laittaa esimerkkiin vaikka robinin biisin (josta varmasti pidät). Itseasiassa siinä tapauksessa olisi ollut vielä parempi esimerkki, koska kun samplattua paskaa samplataan lisää, ääni kärsii sitä enemmän.

Mitäs vittua sä taas selität. Sä et pysy ees aiheessa. sekoilet vaan ja rönsyilet asiasta toiseen. Mistä sä revit taas jonkun samplen samplaamisen tähän?

Ymmärrätkö sä edes mistä täällä puhutaan? Kaikki ääni on siniaaltoja. Otat minkä tahansa ääniaallon, kun sen purkaa pienimpiin osasiinsa, niin ne pienimmät osat on siniaaltoja. Onko ymmärretty?

Ai mikrofoneilla ei ole lopullisen äänenlaadun kanssa mitään tekemistä? Oletko vähän vajaaälyinen? Luuletko tosiaan, että mikrofonien kautta äänitetty materiaali muuttuu virheettömäksi digitaaliseksi signaaliksi joskus? Miksi sut on päästetty irti suljetulta...

Nyt nyt kuule, saat alkaa maksaa nää otsa- ja kämmenlaastarit.

Miks sä aina alat väittelee asioista mitä et ymmärrä? Käy lukemassa ne läksyt, yritä oppia jotain uutta, äläkä yritä feikata tietäs keskustelun läpi mukatietämyksellä.

Ei mikään tietenkään muutu virheettömäksi signaaliksi. Digitekniikka kuitenkin pystyy käsittelemään ja tallentamaan äänen tarkemmin kuin analoginen. Jokainen analoginen työvaihe vääristää ääntä pikkasen lisää, varsinkin tallennus. Kun ääni muutetaan heti äänitysvaiheessa digitaaliseksi, näitä vääristymiä ei tule ja näinollen äänenlaatu pysyy parempana.

Aijoo, ymmärrän. Olet näitä wikipedia tietäjiä, jotka hakevat sieltä tietoa sitä mukaan kun sun väittees kumotaan. Harmi ettet ymmärrä perusasioita. Voiko olla shakkimestari tai matemaatikko sillä että lukee wikipediaa? Ei. Ja muutenkin sun tajusi perustuu lähinnä 2 kortin solitaireen.


Mm hm. Jep jep. Ei haukku haavaa tee... parempi pyy pivossa kuin joka toiselle kuoppaa kaivaa. Ja sitä rataa.

On se ihan kiva että sulla on kaikenlaisia tuntemuksia siitä miten analogisignaalit on "luonnonmukaisempia", niistä saa hyvät vibat ja ne on terveellisempiä sun chakroille jne. Niillä sun tuntemuksilla ei silti ole mitään tekemistä faktojen kanssa.

#21 kirjoitettu 06.03.2014 13:11

Funereal kirjoitti:

Minähän en muuten edes sanonut, että


Tää on kyl tuttu ilmiö berlinmursun kanssa. Sanot jotain, se ymmärtää koko asian väärin, ja sit haukkuu sua idiootiks...

Nää on just näitä lasten logiikalla mietittyjä juttuja: "tottakai analoginen on parempi koska siinä on ÄÄRETTÖMÄSTI arvoja!" Viis siitä, että se ei todellisuudessa, käytännössä toimi sillä tavalla... turha edes yrittää selittää miks.

En oo kyllä ikinä tavannu yhtä umpimielistä ihmistä... ja mä oon väitelly kreationistien kanssa.

#22 kirjoitettu 06.03.2014 14:06

On kyllä totta että samat tyypit tappelee melkeen jokaisessa langassa jostain helvetin turhasta. Vissiin nyt tapellaan siitä että tapellaanko täällä vai ei

#23 kirjoitettu 06.03.2014 18:06

Saunatonttu7 kirjoitti:
On kyllä totta että samat tyypit tappelee melkeen jokaisessa langassa jostain helvetin turhasta. Vissiin nyt tapellaan siitä että tapellaanko täällä vai ei


Eipäs?

#24 kirjoitettu 07.03.2014 19:07

BVR kirjoitti:
Mikseri: http://static.fjcdn.co...


Mikseri

#25 kirjoitettu 07.03.2014 19:16

vvaurio kirjoitti:
Saunatonttu7 kirjoitti:
On kyllä totta että samat tyypit tappelee melkeen jokaisessa langassa jostain helvetin turhasta. Vissiin nyt tapellaan siitä että tapellaanko täällä vai ei


Eipäs?


En minä väitä siitä että tapellaanko vai ei. vvaurio ja veezay (välillä mietin että he ovat sama henkilö multippeli persoonan kanssa, joista veezay on hieman asiallisempi persoona koska saanut mvp tittelin täällä) vaan väittää minun väitettäni että analogisignaali on tarkempi kuin siitä samplattu (kyllä, se analogisignaali pitää samplata ennenkun voidaan edes puhua digitaalisignaalista).

Olen täysin ymmärtäväinen sen suhteen että käytännössä, digi on äänentallennuksessa parempi siinä mielessä mitä korva kuulee, teoriassa. Mutta etkö sä (te) lue oikein vaan digitaalisuuden ihannoinnissa (se on muuten NIIN 1980..) ymmärrä, että jos joku äänittää jotain, se on täydellisen analoginen prosessi? Niistä soittimista tulee analogista ääntä, niinkuin kurkustasikin kun puhut toisen persoonasi kanssa ääneen. Se kun samplataan, niin sen laatu itseasiassa huononee, koska 1 0 järjestelmä. Samplaus on keksitty ainoastaan sen takia että helpompi tuottaa musiikkia kun ei tarvitse keloja leikkailla, ja elektronisen musiikin osalta toki eri syistä, ihan genren takia.

Eli, digitaalinen tekniikka koittaa säilyttää äänityksen niin hyvin kuin voi kun sitä käsitellään, ja se onnistuukin osittain siinä, niillä taajuuksilla mitä korva kuulee. Sensijaan kun se puristetaan cd:lle, noh, vain kaltaiseni "kultakorvat" kuten meitä haukutaan, erottaa cd:n luonnollisen kompressoinnin ja muut ääntä pilaavat komponentit.

#26 kirjoitettu 07.03.2014 22:16

Berlingmur kirjoitti:

En minä väitä siitä että tapellaanko vai ei. vvaurio ja veezay (välillä mietin että he ovat sama henkilö multippeli persoonan kanssa, joista veezay on hieman asiallisempi persoona koska saanut mvp tittelin täällä) vaan väittää minun väitettäni että analogisignaali on tarkempi kuin siitä samplattu (kyllä, se analogisignaali pitää samplata ennenkun voidaan edes puhua digitaalisignaalista).

Voi voi, kyllä piimämuki nyt laimenee pahasti. Pahat sedät ei usko sun väitteitä...

Jätkä vääntää taas koko juttua ihan päin persettä. Tottakai jos halutaan ääni vetää mikrofonista suoraan kaiuttimiin ilman, että käsitellään sitä signaalia välissä, korkeintaan vahvistimen kautta, niin on turha muuntaa sitä digitaaliksi välissä. Tottakai alkuperäinen signaali on silloin tarkempi kuvaus itsestään.

Ja mitä sitten? Sillä ei ole väliä muuta kuin karaokessa. Heti jos pitää ääntä käsitellä tai tallentaa, analoginen on epätarkempi kuin digitaalinen. Sähän aloitit tän ketjun väittämällä että C-kasetit on tarkempia kuin digitaalinen tallennus...

Olen täysin ymmärtäväinen sen suhteen että käytännössä, digi on äänentallennuksessa parempi siinä mielessä mitä korva kuulee, teoriassa.

Käytännössä vai teoriassa?

Ei se ole siinä mielessä "mitä korva kuulee" vaan se on vain yksinkertaisesti tarkempi kuvaus alkuperäisestä äänestä.

Mutta etkö sä (te) lue oikein vaan digitaalisuuden ihannoinnissa (se on muuten NIIN 1980..) ymmärrä, että jos joku äänittää jotain, se on täydellisen analoginen prosessi? Niistä soittimista tulee analogista ääntä, niinkuin kurkustasikin kun puhut toisen persoonasi kanssa ääneen. Se kun samplataan, niin sen laatu itseasiassa huononee, koska 1 0 järjestelmä.

Toi on just taas tota lapsen logiikkaa: siinä on ykkösiä ja nollia joten se ei voi olla yhtä tarkka kuin analoginen! Sä ajattelet tollasella yksinkertaisella idioottilogiikalla, vähän niinku joku vitun juntti joka ihmettelee, miksei koko lentokoneita tehdä siitä samasta materiaalista kuin ne mustat laatikot jotka ei ikinä hajoa.

Ei sillä ole vitunkaan väliä että numerot koostuu ykkösistä ja nollista. Se on vain laskutapa, ykkösistä ja nollista voi muodostaa samanlaisia numeroita kuin muistakin numeroista.

Analogisessa järjestelmässä on myös tietty raja, kuinka monta erilaista signaalitasoa on mahdollista erottaa (toisin sanoen, dynamiikka-alueen laajuus). Digitaalisignaalissa tämä dynamiikka-alue on laajempi, koska niistä ykkösistä ja nollista voidaan muodostaa paljon isompia numeroita, kuin mitä analogisin keinoin voidaan erotella.

Eli, digitaalinen tekniikka koittaa säilyttää äänityksen niin hyvin kuin voi kun sitä käsitellään, ja se onnistuukin osittain siinä, niillä taajuuksilla mitä korva kuulee.

Ei vaan digitaalinen tekniikka säilyttää äänityksen paremmin kuin analoginen tekniikka. Taajuusvaste on nimenomaan parempi digitallennuksessa.

Sensijaan kun se puristetaan cd:lle, noh, vain kaltaiseni "kultakorvat" kuten meitä haukutaan, erottaa cd:n luonnollisen kompressoinnin ja muut ääntä pilaavat komponentit.


Haha... CD:n luonnollinen kompressointi...

Annas ku mä arvaan... tuleeks se CD-levyn "luonnollinen kompressointi" just siitä kun ne puristaa sen CD-levyn ja sit se ääni litistyy?

#27 kirjoitettu 07.03.2014 22:26

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

En minä väitä siitä että tapellaanko vai ei. vvaurio ja veezay (välillä mietin että he ovat sama henkilö multippeli persoonan kanssa, joista veezay on hieman asiallisempi persoona koska saanut mvp tittelin täällä) vaan väittää minun väitettäni että analogisignaali on tarkempi kuin siitä samplattu (kyllä, se analogisignaali pitää samplata ennenkun voidaan edes puhua digitaalisignaalista).

Voi voi, kyllä piimämuki nyt laimenee pahasti. Pahat sedät ei usko sun väitteitä...

Jätkä vääntää taas koko juttua ihan päin persettä. Tottakai jos halutaan ääni vetää mikrofonista suoraan kaiuttimiin ilman, että käsitellään sitä signaalia välissä, korkeintaan vahvistimen kautta, niin on turha muuntaa sitä digitaaliksi välissä. Tottakai alkuperäinen signaali on silloin tarkempi kuvaus itsestään.

Ja mitä sitten? Sillä ei ole väliä muuta kuin karaokessa. Heti jos pitää ääntä käsitellä tai tallentaa, analoginen on epätarkempi kuin digitaalinen. Sähän aloitit tän ketjun väittämällä että C-kasetit on tarkempia kuin digitaalinen tallennus...

Olen täysin ymmärtäväinen sen suhteen että käytännössä, digi on äänentallennuksessa parempi siinä mielessä mitä korva kuulee, teoriassa.

Käytännössä vai teoriassa?

Ei se ole siinä mielessä "mitä korva kuulee" vaan se on vain yksinkertaisesti tarkempi kuvaus alkuperäisestä äänestä.

Mutta etkö sä (te) lue oikein vaan digitaalisuuden ihannoinnissa (se on muuten NIIN 1980..) ymmärrä, että jos joku äänittää jotain, se on täydellisen analoginen prosessi? Niistä soittimista tulee analogista ääntä, niinkuin kurkustasikin kun puhut toisen persoonasi kanssa ääneen. Se kun samplataan, niin sen laatu itseasiassa huononee, koska 1 0 järjestelmä.

Toi on just taas tota lapsen logiikkaa: siinä on ykkösiä ja nollia joten se ei voi olla yhtä tarkka kuin analoginen! Sä ajattelet tollasella yksinkertaisella idioottilogiikalla, vähän niinku joku vitun juntti joka ihmettelee, miksei koko lentokoneita tehdä siitä samasta materiaalista kuin ne mustat laatikot jotka ei ikinä hajoa.

Ei sillä ole vitunkaan väliä että numerot koostuu ykkösistä ja nollista. Se on vain laskutapa, ykkösistä ja nollista voi muodostaa samanlaisia numeroita kuin muistakin numeroista.

Analogisessa järjestelmässä on myös tietty raja, kuinka monta erilaista signaalitasoa on mahdollista erottaa (toisin sanoen, dynamiikka-alueen laajuus). Digitaalisignaalissa tämä dynamiikka-alue on laajempi, koska niistä ykkösistä ja nollista voidaan muodostaa paljon isompia numeroita, kuin mitä analogisin keinoin voidaan erotella.

Eli, digitaalinen tekniikka koittaa säilyttää äänityksen niin hyvin kuin voi kun sitä käsitellään, ja se onnistuukin osittain siinä, niillä taajuuksilla mitä korva kuulee.

Ei vaan digitaalinen tekniikka säilyttää äänityksen paremmin kuin analoginen tekniikka. Taajuusvaste on nimenomaan parempi digitallennuksessa.

Sensijaan kun se puristetaan cd:lle, noh, vain kaltaiseni "kultakorvat" kuten meitä haukutaan, erottaa cd:n luonnollisen kompressoinnin ja muut ääntä pilaavat komponentit.


Haha... CD:n luonnollinen kompressointi...

Annas ku mä arvaan... tuleeks se CD-levyn "luonnollinen kompressointi" just siitä kun ne puristaa sen CD-levyn ja sit se ääni litistyy?


Ensinnäkin, sulla ei ole näköjään minkäänlaista tajua miten cd:t tehdään? Ne puristetaan siihen 44 khz:n, niin, että mahdollisimman paljon mahtuu levylle. Koska, datan lisäksi, sinne vaaditaan ihan VITUSTI muuta dataa, korjaamaan soittovirheet, esimerkiks pölyhiukkaset levyllä..Ettei se pätki. Tajuatko? Olet huvittava nörtti, tuotat mulle paljon iloa kun siellä kolossasi et tiedä kaikkea vaikka luuletkin niin.

Lisäksi et tajua, ettet voi tuoda ääneen dynamiikkaa lisää, muokkaamatta sitä. Väität, että saat tehtyä ÄÄNESTÄ PAREMMAN, KÄSITTELEMÄLLÄ SEN DIGITAALISESTI? Kerro miten onnistut luomaan ääntä tyhjästä, johon sulla ei ole materiaalia?

Äänen dynamiikka on juuri se, mistä se on luotu. Se että teet siitä biisin/soundtrackin jossa äänet ovat tasapainossa, on eri asia kuin se että olet nauhoittanut sen äänen mikrofonilla, jota paremmaksi ET SITÄ SAA!!! Saattaa kuulostaa paremmalta kun käsittelet sitä, mutta sitten tuhoat sitä alkuperäisestä.

Tää idiootti luulee että saa digitaalitekniikalla paremman äänen, kun vaikka kuuntelemalla miljoonan euron flyygeliä salissa. Sitä nimenomaan tää väittää. Mutta, sehän on ANALOGINEN SE FLYYGELI!!!! SE KUN MUUNNETAAN DIGITAALISEKSI NIIN ÄÄNESTÄ TULEE PALJON PAREMPI!!! Se on just mitä sä jauhat siellä, vitun vajakki.

#28 kirjoitettu 07.03.2014 23:42

Vessajono kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Mikseri: http://static.fjcdn.co...


Mikseri


Paitsi et puolet veke, yks uusi kiukkuinen millä on kakka housuissa + Haavan lapio on kuluneempi.

#29 kirjoitettu 08.03.2014 01:03

Berlingmur kirjoitti:
Ensinnäkin, sulla ei ole näköjään minkäänlaista tajua miten cd:t tehdään? Ne puristetaan siihen 44 khz:n, niin, että mahdollisimman paljon mahtuu levylle. Koska, datan lisäksi, sinne vaaditaan ihan VITUSTI muuta dataa, korjaamaan soittovirheet, esimerkiks pölyhiukkaset levyllä..Ettei se pätki. Tajuatko? Olet huvittava nörtti, tuotat mulle paljon iloa kun siellä kolossasi et tiedä kaikkea vaikka luuletkin niin.

Ohhoh... ai sä tarkotat "puristamisella" pakkaamista? Voi hyvä isä... vitun idiootti persmakkara soikiopää, opettele oikea terminologia ennenku alat riehumaan ihmisille ettei kukaan ymmärrä sua, nyyh.

Toisekseen, CD:n pakkausalgoritmi on aika nerokas. Se on täysin häviötön pakkaus, siinä käytetään 6 ylimäärästä bittiä per tavu (14 bittiä per 8 bittiä on "ihan vitusti"? okei...) ja nämä ylimääräset bitit on siinä sen takia, ettei bittistriimissä ole liikaa samoja peräkkäisiä bittejä... tämä on itseasiassa tosi nerokas ja hyvin toimiva virheenkorjausalgoritmi, joka selittää miten CD-levyt voivat soida ihan hyvin vaikka niissä olisi paljonkin pieniä naarmuja.

CD:n pakkausalgoritmi ei muuta sitä äänisignaalia millään tavalla. Se on HÄVIÖTÖN pakkaus, idiootti. Se on ihan täysin sama laatu kuin esim. 44khz 16bit wav- tai flac-tiedostossa, jotka ovat myös häviöttömiä formaatteja.

Kolmannekseen, se CD:n 44khz/16bit on jo käytännössä parempi ja tarkempi kuin mikään analoginen tallenusmetodi, vitun suunkautta hengittävä pallinaama.

Lisäksi et tajua, ettet voi tuoda ääneen dynamiikkaa lisää, muokkaamatta sitä. Väität, että saat tehtyä ÄÄNESTÄ PAREMMAN, KÄSITTELEMÄLLÄ SEN DIGITAALISESTI? Kerro miten onnistut luomaan ääntä tyhjästä, johon sulla ei ole materiaalia?


Vitun laina-aivo, koita jo vähitellen sisäistää, että kun sanotaan että se on PAREMPI, tarkoitetaan että se on PAREMPI VERRATTUNA ANALOGISEEN TALLENTEESEEN. Analoginen tallenne aiheuttaa niin paljon hävikki alkuperäiseen signaaliin, että siihen verrattuna digitaalinen tallenne, joka ei aiheuta ko. hävikkiä, on paljon tarkempi tallennus.

Lisäksi, vitun epäkesko palikka, nykyaikaisessa äänitysprosessissa ei ole enää sitten 40-luvun äänitetty koko äänitettä kerralla. Sen sijaan se äänitetään osissa, instrumentti kerrallaan, usein otetaan vielä päällekkäisiä ottoja. Nämä äänitetyt raidat senjälkeen miksataan keskenään.

Huomioi tässä myös, senkin suunkautta hengittävä lahna, että kun äänet miksataan yhteen, niin niistä tulee yksi signaali, niiden dynamiikat ynnätään yhteen ja vaimennetaan yhden signaalin tasolle. Se laadunparannus digitaalisessa käsittelyssä ja tallennuksessa syntyy siitä, että dynamiikka-aluetta on paljon enemmän, jolloin näiden miksattujen raitojen YHTEENLASKETTUA dynamiikkaa mahtuu siihen lopulliseen miksiin paljon enemmän kuin analogisessa tallennuksessa.

Tää idiootti luulee että saa digitaalitekniikalla paremman äänen, kun vaikka kuuntelemalla miljoonan euron flyygeliä salissa. Sitä nimenomaan tää väittää. Mutta, sehän on ANALOGINEN SE FLYYGELI!!!!

Vitun pallokala nuhaperse, koita mahduttaa sinne kaaliisi, että analoginen/digitaalinen ovat, kun puhutaan äänestä, ainoastaan merkityksellisiä kun puhutaan ÄÄNISIGNAALEISTA. Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan, koska koko analoginen/digitaalinen-erottelu ei alunperinkään päde ääniaaltoihin. Flyygelistä tuleva ääni on ilmakehän paineenvaihtelun muodostamaa värähtelyä.

Koita myös vitun daiju jo vähitellen saada sitä aivorusinaasi raksuttamaan: kun signaali viedään tallenteesta vahvistimeen ja siitä kaiuttimien kautta ulos, niin vaikka signaali olisi digitaalinen, se interpoloidaan takaisin analogiseksi signaaliksi, joten käytännössä, kun ääni tulee kaiuttimista, se on sinun lapsellisen 10-v-tissiposki-janipetteri-määritelmäsi mukaan "ANALOGISTA!!!111" ihan yhtälailla siinä missä se vitun flyygelikin.

SE KUN MUUNNETAAN DIGITAALISEKSI NIIN ÄÄNESTÄ TULEE PALJON PAREMPI!!! Se on just mitä sä jauhat siellä, vitun vajakki.


Vitun suunkauttahengittävä turskaperse apinankulli, yritä nyt vihdoin ja viimein vähän niinkuin lukea ja ymmärtää mitä sulle oikeasti sanotaan, sen sijaan että räyhäät kuin vesikauhuinen puudeli ja suollat ilmoille omia väärinymmärryksiäsi muiden kertomista asioista.

#30 kirjoitettu 08.03.2014 01:06

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Ensinnäkin, sulla ei ole näköjään minkäänlaista tajua miten cd:t tehdään? Ne puristetaan siihen 44 khz:n, niin, että mahdollisimman paljon mahtuu levylle. Koska, datan lisäksi, sinne vaaditaan ihan VITUSTI muuta dataa, korjaamaan soittovirheet, esimerkiks pölyhiukkaset levyllä..Ettei se pätki. Tajuatko? Olet huvittava nörtti, tuotat mulle paljon iloa kun siellä kolossasi et tiedä kaikkea vaikka luuletkin niin.

Ohhoh... ai sä tarkotat "puristamisella" pakkaamista? Voi hyvä isä... vitun idiootti persmakkara soikiopää, opettele oikea terminologia ennenku alat riehumaan ihmisille ettei kukaan ymmärrä sua, nyyh.

Toisekseen, CD:n pakkausalgoritmi on aika nerokas. Se on täysin häviötön pakkaus, siinä käytetään 6 ylimäärästä bittiä per tavu (14 bittiä per 8 bittiä on "ihan vitusti"? okei...) ja nämä ylimääräset bitit on siinä sen takia, ettei bittistriimissä ole liikaa samoja peräkkäisiä bittejä... tämä on itseasiassa tosi nerokas ja hyvin toimiva virheenkorjausalgoritmi, joka selittää miten CD-levyt voivat soida ihan hyvin vaikka niissä olisi paljonkin pieniä naarmuja.

CD:n pakkausalgoritmi ei muuta sitä äänisignaalia millään tavalla. Se on HÄVIÖTÖN pakkaus, idiootti. Se on ihan täysin sama laatu kuin esim. 44khz 16bit wav- tai flac-tiedostossa, jotka ovat myös häviöttömiä formaatteja.

Kolmannekseen, se CD:n 44khz/16bit on jo käytännössä parempi ja tarkempi kuin mikään analoginen tallenusmetodi, vitun suunkautta hengittävä pallinaama.

Lisäksi et tajua, ettet voi tuoda ääneen dynamiikkaa lisää, muokkaamatta sitä. Väität, että saat tehtyä ÄÄNESTÄ PAREMMAN, KÄSITTELEMÄLLÄ SEN DIGITAALISESTI? Kerro miten onnistut luomaan ääntä tyhjästä, johon sulla ei ole materiaalia?


Vitun laina-aivo, koita jo vähitellen sisäistää, että kun sanotaan että se on PAREMPI, tarkoitetaan että se on PAREMPI VERRATTUNA ANALOGISEEN TALLENTEESEEN. Analoginen tallenne aiheuttaa niin paljon hävikki alkuperäiseen signaaliin, että siihen verrattuna digitaalinen tallenne, joka ei aiheuta ko. hävikkiä, on paljon tarkempi tallennus.

Lisäksi, vitun epäkesko palikka, nykyaikaisessa äänitysprosessissa ei ole enää sitten 40-luvun äänitetty koko äänitettä kerralla. Sen sijaan se äänitetään osissa, instrumentti kerrallaan, usein otetaan vielä päällekkäisiä ottoja. Nämä äänitetyt raidat senjälkeen miksataan keskenään.

Huomioi tässä myös, senkin suunkautta hengittävä lahna, että kun äänet miksataan yhteen, niin niistä tulee yksi signaali, niiden dynamiikat ynnätään yhteen ja vaimennetaan yhden signaalin tasolle. Se laadunparannus digitaalisessa käsittelyssä ja tallennuksessa syntyy siitä, että dynamiikka-aluetta on paljon enemmän, jolloin näiden miksattujen raitojen YHTEENLASKETTUA dynamiikkaa mahtuu siihen lopulliseen miksiin paljon enemmän kuin analogisessa tallennuksessa.

Tää idiootti luulee että saa digitaalitekniikalla paremman äänen, kun vaikka kuuntelemalla miljoonan euron flyygeliä salissa. Sitä nimenomaan tää väittää. Mutta, sehän on ANALOGINEN SE FLYYGELI!!!!

Vitun pallokala nuhaperse, koita mahduttaa sinne kaaliisi, että analoginen/digitaalinen ovat, kun puhutaan äänestä, ainoastaan merkityksellisiä kun puhutaan ÄÄNISIGNAALEISTA. Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan, koska koko analoginen/digitaalinen-erottelu ei alunperinkään päde ääniaaltoihin. Flyygelistä tuleva ääni on ilmakehän paineenvaihtelun muodostamaa värähtelyä.

Koita myös vitun daiju jo vähitellen saada sitä aivorusinaasi raksuttamaan: kun signaali viedään tallenteesta vahvistimeen ja siitä kaiuttimien kautta ulos, niin vaikka signaali olisi digitaalinen, se interpoloidaan takaisin analogiseksi signaaliksi, joten käytännössä, kun ääni tulee kaiuttimista, se on sinun lapsellisen 10-v-tissiposki-janipetteri-määritelmäsi mukaan "ANALOGISTA!!!111" ihan yhtälailla siinä missä se vitun flyygelikin.

SE KUN MUUNNETAAN DIGITAALISEKSI NIIN ÄÄNESTÄ TULEE PALJON PAREMPI!!! Se on just mitä sä jauhat siellä, vitun vajakki.


Vitun suunkauttahengittävä turskaperse apinankulli, yritä nyt vihdoin ja viimein vähän niinkuin lukea ja ymmärtää mitä sulle oikeasti sanotaan, sen sijaan että räyhäät kuin vesikauhuinen puudeli ja suollat ilmoille omia väärinymmärryksiäsi muiden kertomista asioista.


>Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan

My job is done. Rest In Peace.

#31 kirjoitettu 08.03.2014 01:14

vvaurio kirjoitti:

Vitun pallokala nuhaperse, koita mahduttaa sinne kaaliisi, että analoginen/digitaalinen ovat, kun puhutaan äänestä, ainoastaan merkityksellisiä kun puhutaan ÄÄNISIGNAALEISTA. Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan, koska koko analoginen/digitaalinen-erottelu ei alunperinkään päde ääniaaltoihin. Flyygelistä tuleva ääni on ilmakehän paineenvaihtelun muodostamaa värähtelyä.


Hienoja haukkumasanoja oot keksinyt, mutta nyt kyllä lipsahdettiin vähän huuhaan puolelle. Analogisuus ei ole mikään pelkkää elektroniikkaa, vaan informaationsiirtoa yleisesti kuvaava käsite. Ääniaalloilla tapahtuva tiedonsiirto on analogista. Aina. Jollei sitten ääniaaltoa koodata jotenkin vastaamaan digitaalisignaalia esim. kuten sähköttäessä käytännössä tehdään.

#32 kirjoitettu 08.03.2014 01:32

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Vitun pallokala nuhaperse, koita mahduttaa sinne kaaliisi, että analoginen/digitaalinen ovat, kun puhutaan äänestä, ainoastaan merkityksellisiä kun puhutaan ÄÄNISIGNAALEISTA. Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan, koska koko analoginen/digitaalinen-erottelu ei alunperinkään päde ääniaaltoihin. Flyygelistä tuleva ääni on ilmakehän paineenvaihtelun muodostamaa värähtelyä.


Hienoja haukkumasanoja oot keksinyt, mutta nyt kyllä lipsahdettiin vähän huuhaan puolelle. Analogisuus ei ole mikään pelkkää elektroniikkaa, vaan informaationsiirtoa yleisesti kuvaava käsite. Ääniaalloilla tapahtuva tiedonsiirto on analogista. Aina. Jollei sitten ääniaaltoa koodata jotenkin vastaamaan digitaalisignaalia esim. kuten sähköttäessä käytännössä tehdään.


Ääniaaltoja on vain yhdenlaisia. Näinollen analogi/digitaali-erottelu ei ole ääniaaltojen suhteen mitenkään merkityksellistä. Joo, voit sanoa että "ne on kaikki analogisia" mutta se ei oo mitenkään merkityksellistä siinä analogi/digitaali-erottelun kontekstissa.

Digitaalisella ja analogisella signaalilla taas ei ole käytännössä mitään eroa (muutakuin että digitaalinen on tarkempi) sen jälkeen kun ne muutetaan ääniaalloiksi, koska ääniaallot on kaikki samanlaisia ilmakehän paineenvaihteluita.

Sitäpaitsi, sähköttäessä ei koodata ääniaaltoa. Sähköttäessä pulssimoduloidaan sähkösignaalia päälle/pois tilojen välillä. Siitä se sanakin tulee, sähköttäminen. Tämä sähköinen signaali voidaan sitten vastaanottopäässä esittää ääniaaltojen muodossa. Jotka on edelleen analogisia.

#33 kirjoitettu 08.03.2014 02:17

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Vitun pallokala nuhaperse, koita mahduttaa sinne kaaliisi, että analoginen/digitaalinen ovat, kun puhutaan äänestä, ainoastaan merkityksellisiä kun puhutaan ÄÄNISIGNAALEISTA. Soittimesta tuleva ääni ei ole sen paremmin analogista kuin digitaalistakaan, koska koko analoginen/digitaalinen-erottelu ei alunperinkään päde ääniaaltoihin. Flyygelistä tuleva ääni on ilmakehän paineenvaihtelun muodostamaa värähtelyä.


Hienoja haukkumasanoja oot keksinyt, mutta nyt kyllä lipsahdettiin vähän huuhaan puolelle. Analogisuus ei ole mikään pelkkää elektroniikkaa, vaan informaationsiirtoa yleisesti kuvaava käsite. Ääniaalloilla tapahtuva tiedonsiirto on analogista. Aina. Jollei sitten ääniaaltoa koodata jotenkin vastaamaan digitaalisignaalia esim. kuten sähköttäessä käytännössä tehdään.


Ääniaaltoja on vain yhdenlaisia. Näinollen analogi/digitaali-erottelu ei ole ääniaaltojen suhteen mitenkään merkityksellistä. Joo, voit sanoa että "ne on kaikki analogisia" mutta se ei oo mitenkään merkityksellistä siinä analogi/digitaali-erottelun kontekstissa.

Digitaalisella ja analogisella signaalilla taas ei ole käytännössä mitään eroa (muutakuin että digitaalinen on tarkempi) sen jälkeen kun ne muutetaan ääniaalloiksi, koska ääniaallot on kaikki samanlaisia ilmakehän paineenvaihteluita.

Sitäpaitsi, sähköttäessä ei koodata ääniaaltoa. Sähköttäessä pulssimoduloidaan sähkösignaalia päälle/pois tilojen välillä. Siitä se sanakin tulee, sähköttäminen. Tämä sähköinen signaali voidaan sitten vastaanottopäässä esittää ääniaaltojen muodossa. Jotka on edelleen analogisia.


Vähän niinkun äänisignaali ei ole analogista, tai digitaalista? Onko se sitä pimeää materiaalia mistä niin puhutaan?

#34 kirjoitettu 08.03.2014 02:23

Berlingmur kirjoitti:
Vähän niinkun äänisignaali ei ole analogista, tai digitaalista? Onko se sitä pimeää materiaalia mistä niin puhutaan?


Sulla ei C-kasetti ole mitään sanottavaa... mene lukemaan, opiskele, PARANNA ITSEÄSI.

#35 kirjoitettu 08.03.2014 02:30 Muok:08.03.2014 02:39

vvaurio kirjoitti:

Ääniaaltoja on vain yhdenlaisia. Näinollen analogi/digitaali-erottelu ei ole ääniaaltojen suhteen mitenkään merkityksellistä. Joo, voit sanoa että "ne on kaikki analogisia" mutta se ei oo mitenkään merkityksellistä siinä analogi/digitaali-erottelun kontekstissa.


Noh, kyllä sillä on (merkitystä). Ääniaallot voidaan muuttaa digitaaliksi esim. sellaisella laiteyhdistelmällä kuin mikrofoni ja AD-muunnin. Miten tässä ei ole oleellista erottaa, että mikä on alkuperäinen signaali? Ota huomioon, että esim. lauluäänityksessä mikrofonin signaali ei ole alkuperäinen signaali vaan äänihuulten värähtelystä aiheutuvat painevaihtelut.

Digitaalisella ja analogisella signaalilla taas ei ole käytännössä mitään eroa (muutakuin että digitaalinen on tarkempi) sen jälkeen kun ne muutetaan ääniaalloiksi


Tämä nyt ei ole ihan näin suoraviivaista. Digitaalinen signaali ei vastaa suoranaisesti mitään analogisignaalia, vaan on vain sarja merkityksetöntä dataa. Datan käsittelystä riippuu se, millaiseksi analogisignaaliksi digitaalisignaali muutetaan.

Sitäpaitsi, sähköttäessä ei koodata ääniaaltoa. Sähköttäessä pulssimoduloidaan sähkösignaalia päälle/pois tilojen välillä. Siitä se sanakin tulee, sähköttäminen. Tämä sähköinen signaali voidaan sitten vastaanottopäässä esittää ääniaaltojen muodossa. Jotka on edelleen analogisia.


Ajattelin antaa tällaisen helposti ymmärrettäväksi kuvittelemani esimerkin, mutta totta kai pilkkua pitää nussia ikään kuin en tietäisi, miten lähetin toimii. Ääniaalto viestin välittäjänä ei eroa mitenkään sähkömagneettisesta säteilystä tai vaikka reikäkorteista, koska digitaalisen tiedon siirtyminen tapahtuu aina analogisen median välityksellä, jonka en- ja dekoodaustapa tunnetaan.

Funereal muokkasi viestiä 02:39 08.03.2014

#36 kirjoitettu 08.03.2014 02:48

Funereal kirjoitti:
Noh, kyllä sillä on. Ääniaallot voidaan muuttaa digitaaliksi esim. sellaisella laiteyhdistelmällä kuin mikrofoni ja AD-muunnin.

Jonka jälkeen ne eivät enää ole ääniaaltoja. Vaan signaaleja tai tallenteita digitaalisessa muodossa, esim. sähkövarauksia muistipiirissä.

Ihan tarkalleen sanoen, ääniaaltoja ei muuteta miksikään. Ne mitataan, ja mittauksesta saatu data tallennetaan tai lähetetään eteenpäin signaalina.

Miten tässä ei ole oleellista erottaa, että mikä on alkuperäinen signaali? Ota huomioon, että esim. lauluäänityksessä mikrofonin signaali ei ole alkuperäinen signaali vaan äänihuulten värähtelystä aiheutuvat painevaihtelut.

En nyt oikein tiedä mihin pyrit tällä.

Tämä nyt ei ole ihan näin suoraviivaista. Digitaalinen signaali ei vastaa suoranaisesti mitään analogisignaalia, vaan on vain sarja merkityksetöntä dataa. Datan käsittelystä riippuu se, millaiseksi analogisignaaliksi digitaalisignaali muutetaan.


No eihän se ole merkityksetöntä. Et sä voi ottaa mitä tahansa dataa ja tuottaa siitä sellaista äänisignaalia kuin haluat. Se datan sisältö vaikuttaa siihen, minkälainen ääni siitä tulee.

Se digitaalinen tallenne on enemmänkin abstraktio, missä alkuperäinen informaatio esitetään pakatussa tai muuten vaan standardisoidussa muodossa, josta se tiettyjen sääntöjen mukaan voidaan deterministisesti muuttaa äänisignaaliksi. Aika älytöntä sanoa että se olis "merkityksetöntä". Se kuvailee ääntä tiettyjen sääntöjen mukaan, ihan siinä missä analoginen tallennekin kuvailee alkuperäistä ääntä tiettyjen sääntöjen mukaan - analogisessa tallenteessa ne säännöt on yleensä vaan yksinkertaisempia.

Tottakai äänen käsittely vaikuttaa siihen, miten digisignaali tulee kaiuttimista ulos... mutta ihan sama pätee analogisignaaliinkin.

Ajattelin antaa tällaisen helposti ymmärrettäväksi kuvittelemani esimerkin, mutta totta kai pilkkua pitää nussia ikään kuin en tietäisi, miten lähetin toimii. Ääniaalto viestin välittäjänä ei eroa mitenkään sähkömagneettisesta säteilystä tai vaikka reikäkorteista, koska digitaalisen tiedon siirtyminen tapahtuu aina analogisena analogisen median välityksellä, jonka en- ja dekoodaustapa tunnetaan.


Aivan, mutta tässä se pointti juuri onkin. Ääniaallot ovat itsessään aina ääniaaltoja, ja digitaalinen/analoginen-jaottelu pätee vain siihen dataan, mitä ne välittävät. Siihen miten sitä aaltomuotojen vaihtelua tulkitaan.

Samoin kuin sähkövaraus on aina "analogista", ja digitaalinen/analoginen -jaottelu pätee vain sen varauksen modulaatioon ja koodaukseen, siihen miten sitä varausta käytetään ja miten eri varauksien yhdistelmiä tulkitaan.

#37 kirjoitettu 08.03.2014 03:02

vvaurio kirjoitti:
Ihan tarkalleen sanoen, ääniaaltoja ei muuteta miksikään. Ne mitataan, ja mittauksesta saatu data tallennetaan tai lähetetään eteenpäin signaalina.


Niin ja samalla tavalla AD-muunnin mittaa sille tulevan jännitteen, ja pelkästään tämä mittausdata tallennetaan, eikä mitään analogista signaalia oikeasti muunneta digitaaliseksi. Ikään kuin minä ja sinä ei kummatkin tiedettäis tätä. Miksi tästä pitää sitten vääntää? Yritin selventää sulle vaan tota signaalin käsitettä, kun se selvästikään ei ollut tuttu. Miksi pitää lähteä vääntämään aiheeseen liittymättömästi asioista, jotka tiedät minun tietävän? Siksi vain että voit ajatella että HAA TOI JÄBÄ EI SANONUT IHAN NÄIN TARKASTI JA NYT NÄYTÄN SITÄ FIKSUMMALTA?

Ääniaallot ovat itsessään aina ääniaaltoja, ja digitaalinen/analoginen-jaottelu pätee vain siihen dataan, mitä ne välittävät.


Analoginen signaali on se ääniaalto itsessään. Se ääniaalto itsessään on se data, joka halutaan välittää.

#38 kirjoitettu 08.03.2014 03:21

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Vähän niinkun äänisignaali ei ole analogista, tai digitaalista? Onko se sitä pimeää materiaalia mistä niin puhutaan?


Sulla ei C-kasetti ole mitään sanottavaa... mene lukemaan, opiskele, PARANNA ITSEÄSI.


Näytä tietosi tekemällä jotain muuta kun lässyttämällä wannabe teoreettisilla tiedoillasi (jotka ei edes tosia), eli tee biisi joka kuulostaa musiikilta.

#39 kirjoitettu 08.03.2014 09:05

Funereal kirjoitti:

Analoginen signaali on se ääniaalto itsessään. Se ääniaalto itsessään on se data, joka halutaan välittää.


Plääh...

#40 kirjoitettu 08.03.2014 15:16

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Analoginen signaali on se ääniaalto itsessään. Se ääniaalto itsessään on se data, joka halutaan välittää.


Plääh...


Mikä tässä oli muka väärin? Jos haluan välittää lauluääneni kuulijoille, niin totta kai silloin mun lauluääni on se data, jonka haluan viestittää kuulijan korvaan.