Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.07.2013 10:49

Jaa, no, ihan hyvinhän nuo pärisee. Pääpiirteissään samaa mieltä tosin.

#3 kirjoitettu 16.07.2013 11:23

Chadonna kirjoitti:
Antti Heikkilä - Mielialalääkkeet kusetusta

Mitä mieltä?


Voisiko tuota vähän siteerata? Ei jaksaisi katsoa pitkää videota jos se on taas joku turha höpöttäjä siellä.

Itse aiheesta, että mitä vaikeampi masennus, niin tutkitusti sitä enemmän lääkkeistä on apua osana masennuksen hoitoa.

#4 kirjoitettu 16.07.2013 11:27

Here we go again. "Masennus on typeryyttä" -ketjun salakavala uudelleentuleminen.

#5 kirjoitettu 16.07.2013 12:30

Antti Heikkilä on jo ajat sitten menettänyt uskottavuutensa terveysalan asiantuntijana, ja sitä kannattaa kuunnella samalla vakavuusasteella kuin Futuristin horinoita. Masennuslääkitys on varmasti tarkastelemisen arvoinen aihe, mutta en vetäisi mitään johtopäätöksiä sellaisen henkilön lausunnoista, jonka mielestä ravinto on paras lääke kaikkeen.

#6 kirjoitettu 16.07.2013 12:33

Mulla ei ole käsitystä siitä, millainen on toimiva masentuneen tervehdytysprosessi pääpiirteissään, enkä tiedä miten masennuslääkkeet toimii. Silti pätemisen tarpeesta vastaan tänne.

Käsittääkseni masennuslääke on sellainen, joka aiheuttaa väliaikaisesti hyvää oloa ja se on sen ainoa varsinainen toivottu vaikutus ihmiskehoon. Eräs ei-toivottu vaikutus on käsittääkseni se, että kehon oma mielihyväaineiden tuotanto voi vähentyä masennuslääkkeiden käytön takia. Olettaen, että tämä pitää paikkansa, lääke parantaa oloa mutta samalla se vaikeuttaa potilaan pääsemistä irti mielialalääkkeen käytöstä.

Masennuslääke tuntuisi olevan sellainen työkalu, jolla väliaikaisesti mahdollistetaan potilaan toimintakyky varsinaisen hoidon aikana, sillä masennuslääke ei hoida. Olen käsittänyt, että tuota varsinaista hoitoa ei ole usein tehty erityisen toimivalla tavalla, vaan pääasiassa koko hoito koostuu pääasiassa niistä lääkkeistä (jotka eivät sisälly varsinaiseen hoitoon) ja satunnaisista lääkärikäynneistä, joiden teho varsinaisena hoitona on heikko.

Näistä syistä ja muista hajanaisista käsityksistä johtuen mielipiteeni on, että masentuneen hoidon pitäisi olla intensiivisempi ja osallistavampi, mutta sellaiseen ei ole varaa eikä aikaa.

#7 kirjoitettu 16.07.2013 12:48

Tärkeintä olisi hoitaa pois syy masennukseen, niin kuin on muidenkin sairauksien kohdalla. On kipulääkekin kuitenkin tarpeen joskus, vaikkei se kivun varsinaista syytä poistakaan. Sama kaiketi masennuksenkin kanssa. Sekin lienee enemmän oire, kuin itse sairaus. Syy voi olla kovin monenlainen, usein elimellinenkin, vaikka sitä helposti pidetään vain henkisen heikkouden merkkinä.
Lääkärille vain on usein helpompi neuvoa kivusta valittavaa ottamaan aspiriinia, kuin etsiä todellinen sairaus, vaikkapa borrelioosi. Se kai tässäkin ongelmana on. Lääke kun ei yksin riitä.

#8 kirjoitettu 16.07.2013 12:50 Muok:16.07.2013 13:01

Twight kirjoitti:

Käsittääkseni masennuslääke on sellainen, joka aiheuttaa väliaikaisesti hyvää oloa ja se on sen ainoa varsinainen toivottu vaikutus ihmiskehoon.


Tässä meni heti väärin. SSRI-lääkkeet eivät toimi noin. Yhtään. Itseasiassa masennuspotilailla lääkehoito on tutkimuksissa jopa tehostanut terapian vaikutusta. Myöskin jos ei masentunut ihminen popsii niitä, niin hän ei tule onnelliseksi tai tyytyväisemmäksi, vaan saa lähinnä pelkästään sivuvaikutukset.

Masennuslääke tuntuisi olevan sellainen työkalu, jolla väliaikaisesti mahdollistetaan potilaan toimintakyky varsinaisen hoidon aikana, sillä masennuslääke ei hoida.


Ei. Itseasiassa jopa niin, että kun vakava masennus voidaan nähdä aivokuvasta ja pahimmassa tapauksessa se voi "urautua" sinne pysyvästi (mikä tekee masennuksen hoitamisesta vielä vaikeampaa), niin pitkäaikainen masennuslääkkeen käyttö sekä vähentää sitä aivokuvissa näkyvää masennusta, että ehkäisee sitä "urautumista".

Olen käsittänyt, että tuota varsinaista hoitoa ei ole usein tehty erityisen toimivalla tavalla, vaan pääasiassa koko hoito koostuu pääasiassa niistä lääkkeistä (jotka eivät sisälly varsinaiseen hoitoon)


Siis miten niin "eivät sisälly hoitoon"? Tietytsi jos ottaa lääkitystä se sisältyy hoitoon.

Näistä syistä ja muista hajanaisista käsityksistä johtuen mielipiteeni on, että masentuneen hoidon pitäisi olla intensiivisempi ja osallistavampi, mutta sellaiseen ei ole varaa eikä aikaa.


Vaikka nuo käsityksesi olivat totaalisen vääriä, niin kyllä siinä mielessä tämä johtopäätös oli oikeansuuntainen, että resurssipula on johtanut siihen että masennusksen hoito on keskimäärin liian lääkepainotteista. Eli lääkkeiden sijasta tai lisäksi voitaisiin monesti käyttää muitakin hoitoja.

#9 kirjoitettu 16.07.2013 12:50

Pikavilkaisulla tuo Studio55 on juurikin sellainen media, jota kautta livautetaan kansalle pseudotieteellistä hölynpölyä terveysvinkeiksi naamioituna. Ymmärrän kyllä, miksi Heikkilä on tervetullut vieras.

#10 kirjoitettu 16.07.2013 12:51 Muok:16.07.2013 13:00

Lautajaska kirjoitti:
Tärkeintä olisi hoitaa pois syy masennukseen, niin kuin on muidenkin sairauksien kohdalla. On kipulääkekin kuitenkin tarpeen joskus, vaikkei se kivun varsinaista syytä poistakaan. Sama kaiketi masennuksenkin kanssa. Sekin lienee enemmän oire, kuin itse sairaus. Syy voi olla kovin monenlainen, usein elimellinenkin, vaikka sitä helposti pidetään vain henkisen heikkouden merkkinä.


Ehdottomasti samaa mieltä. Sillä erolla, että pitkäaikaisessa käytössä masennuslääkkeiden (SSRI) on tedettu myös hoitavan sitä itse ongelmaa, myös sen lääkkeen kätön lopettamisen jälkeen. Mikä EI pitäisi tarkoittaa muiden hoitomuotojen laiminlyöntiä. Toisin kuin kipulääkkeiden (poislukien tulehduskipulääkkeet kun puhutaan tulehduksesta).

#11 kirjoitettu 16.07.2013 13:02

Haava kirjoitti:
Tässä meni heti väärin. SSRI-lääkkeet eivät toimi noin. Yhtään. Itseasiassa masennuspotilailla lääkehoito on tutkimuksissa jopa tehostanut terapian vaikutusta.

1:
Sitä minä tarkoitin, että se tehostaa terapian vaikutusta. Se on kuin rakentaessa väliaikainen tuki holvisillassa, jonka voi ottaa pois sitten kun holvisilta kantaa itse rakenteensa massan.

Ei. Itseasiassa jopa niin, että kun vakava masennus voidaan nähdä aivokuvasta ja pahimmassa tapauksessa se voi "urautua" sinne pysyvästi (mikä tekee masennuksen hoitamisesta vielä vaikeampaa), niin pitkäaikainen masennuslääkkeen käyttö sekä vähentää sitä aivokuvissa näkyvää masennusta, että ehkäisee sitä "urautumista".

Olen samaa mieltä, että aivot plastisoituu näkyvällä tavalla, riippuen siitä millä tavalla niihin vaikutetaan. Jos masentunut ei esimerkiksi saa pitkään aikaan mitään hoitoa, se näkyy hänen aivoissaan. Jos masentunut saa pitkän aikaa mielialalääkkeitä, se ehkäisee masennuksen vaikutusta aivoihin.

Siis miten niin "eivät sisälly hoitoon"? Tietytsi jos ottaa lääkitystä se sisältyy hoitoon.

Tähän vastasin tuossa kohdassa 1.

Vaikka nuo käsityksesi olivat totaalisen vääriä, niin kyllä siinä mielessä tämä johtopäätös oli oikeansuuntainen, että resurssipula on johtanut siihen että masennusksen hoito on keskimäärin liian lääkepainotteista. Eli lääkkeiden sijasta tai lisäksi voitaisiin monesti käyttää muitakin hoitoja.

Tarkennan vielä omaa käsitystäni, että se parantuminen (holvisillan rakentaminen) vaatii masennuslääkkeitä (tukirakenteita), mutta se ei yksin riitä — jotain pitää rakentaakin.

#12 kirjoitettu 16.07.2013 13:14 Muok:16.07.2013 13:16

Twight kirjoitti:

Se on kuin rakentaessa väliaikainen tuki holvisillassa, jonka voi ottaa pois sitten kun holvisilta kantaa itse rakenteensa massan.


Minusta tämä vertaus ontuu. Se voi yksinkin riittää korjaamaan ongelmia aivoissa. Lisäksi edellenkään SSRI:n lääkkeen vaiktus ei perustu siihen, että se "aiheuttaa väliaikaisesti hyvää oloa" ja etenkään se ei ole sen "sen ainoa varsinainen toivottu vaikutus ihmiskehoon.".

Tarkennan vielä omaa käsitystäni, että se parantuminen (holvisillan rakentaminen) vaatii masennuslääkkeitä (tukirakenteita), mutta se ei yksin riitä — jotain pitää rakentaakin.


Se voi yksin riittää aivan hyvin. Riippuu henkilöstä. Sieltä jos ulkoisia syitä masennukselle muutetaan ja terapoidaan, niin paraneminen tapahtuu toennäköisemmin.

Haava lisäsi viestiä 13:16 16.07.2013

Täsmennän aikaisempaani, että JOS niitä resursseja ei ole niin parempi hoitaa sitten vain lääkkeillä ulkokohtaisetsi kuin ei hoitaa ollenkaan.

#13 kirjoitettu 16.07.2013 13:18

Masennus, kuten rumuus läskiys ja muut vastenmieliset piirteet johtuvat yksinomaan siitä, että lapsi on kasvatettu huonosti.

#14 kirjoitettu 16.07.2013 13:19

Paronitar Margarina Rindfleisch kirjoitti:
Masennus, kuten rumuus läskiys ja muut vastenmieliset piirteet johtuvat yksinomaan siitä, että lapsi on kasvatettu huonosti.


ymmärrän hyvin pointtisi. Siksi oletkin tuollainen?

#15 kirjoitettu 16.07.2013 13:29

No, en kirjoittanut tätä omaa mielipidettäni tuohon aloitusviestiin sen takia, koska tahdoin sen olevan mahdollisimman neutraalia ja aiheuttavan keskustelua.

Olin pitkään itse lääkitystä vastaan sen takia, koska näin paljon, miten hoitohenkilökunta käyttää tätä ratkaisua juurikin tuohon helpomman kautta pääsemiseen, josta Lautajaskakin puhui aiemmin.

Nyt kuitenkin olen huomannut työssäni, kuinka paljon apua lääkkeistä oikeasti on ja mitä tapahtuu, jos niiden käytön lopettaa. Toki olen vieläkin vakaasti sitä mieltä, että liika on liikaa ja kaikkiin asioihin ei ole lääkettä tai vaikka onkin, niin ne aiheuttavat riippuvuutta ja oikean syyn poissulkemista diagnoosivaiheesta.

Oikea lääke on ihmiskontakti, vuorovaikutus, omien ongelmien käsittely, ruokavalio ja liikunta. Kokonaisvaltainen hyvinvointi. Syy elämiseen ja heräämiseen, työelämä, sosiaalinen elämä ja oma henkinen elämä ja niiden tasapaino. Lääkkeet auttavat ensihätään, niinkuin Nutrilet auttaa laihdutuksen aloituksessa. Mutta ei Nutriletillakaan pysyviä tuloksia saada.

#16 kirjoitettu 16.07.2013 13:35 Muok:16.07.2013 13:39

Chadonna kirjoitti:

Olin pitkään itse lääkitystä vastaan sen takia, koska näin paljon, miten hoitohenkilökunta käyttää tätä ratkaisua juurikin tuohon helpomman kautta pääsemiseen, josta Lautajaskakin puhui aiemmin.


Joo. Tuohan on taivahan tosi. Se ei toki sinäänsä ole syy olla käyttämättä sitä lääkitystä. Tai siis vaihtoehto lääkitykselle ei välttämättä ole se että henkilö pääsisi terapiaan ja saisi henkilökohtaisen eämtapaterapeutin, vaan se että ei hoideta mitenkään.

Nyt kuitenkin olen huomannut työssäni, kuinka paljon apua lääkkeistä oikeasti on ja mitä tapahtuu, jos niiden käytön lopettaa.


Tuo lopettaminen on tosi yleinen ongelma, kun sen lääkityksen pitkäaikainen vaikutus tulee vain pidempiaikaisesta käytöstä.

Oikea lääke on ihmiskontakti, vuorovaikutus, omien ongelmien käsittely, ruokavalio ja liikunta. Kokonaisvaltainen hyvinvointi. Syy elämiseen ja heräämiseen, työelämä, sosiaalinen elämä ja oma henkinen elämä ja niiden tasapaino. Lääkkeet auttavat ensihätään, niinkuin Nutrilet auttaa laihdutuksen aloituksessa. Mutta ei Nutriletillakaan pysyviä tuloksia saada.


No siis kyllä SSRI lääkkeillä on muitakin vaikutuksia kuin tuo "nutriletin tapainen" vaikutus, mutta joo.. Kyllähän nuo ovat pitkäaikaisessa tervehtymisessä ehdottomasti tärkeä osa sitä juttua. Tai ainakin tulisi olla.

#17 kirjoitettu 16.07.2013 13:41 Muok:16.07.2013 13:44

Kirjotin pitkän jutun mut se hävis bittitaivaaseen.

Mut syitä miksi antaa se lääke eikä ratkaista ongelman syytä:
- Ongelmalle ei ole näkyvää syytä elämäntilanteessa
- Näkyvä syy ei ole lääketieteellinen ongelma jolle lääkäri voisi mitään (esim. juoppo puoliso tai avioero)
- Näkyvään syyhyn ei voida vaikuttaa (esim. omaisen kuolema tai työttömyys tai vammautuminen)
- On erilaisia syitä joita voisi syyttää masennuksesta mutta mahdoton sanoa onko joku niistä oikeasti aiheuttaja (ihmisellä on aina lukuisia ympäristötekijöitä jotka voivat aiheuttaa masennusta)
- Lääkkeet on halvempia ja helpompia. Paitsi hoitavalle taholle, myös potilaalle.
- Terapia ei ole mitenkään ylivertainen suhteessa lääkitykseen mutta kalliimpi ja hitaampi.
- Potilas ei ole halukas muihin hoitoihin.
- Potilas ei ole potentiaalinen terapiapotilas esim. persoonallisuushäiriön takia
- Terapiaa ei ole tarjolla (lääkkeitä on lähes aina saatavilla, terapeutteja ei)

Masennukselle ei myöskään oo aina tosiaan mitään ulkoista syytä mitä ratkasta. Tai välttämättä mitään selkeetä sisäistäkään. Toki jokaiselta löytyy jotain puhuttavaa kun kaivaa mutta on aika kyseenalaista onko se järkevää hoitoa etsiä väkisin syytä jolla voisi selittää masennuksen kun ei voida kuitenkaan tietää onko asioilla yhteyttä toisiinsa.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:41 16.07.2013

Sinällään tosin kyllä sille lääkärille se terapialähete taitaa olla helpompi kuin se lääkeresepti kirjoittaa. Ei tarvitse huolehtia verikokeista eikä kontrolleista.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:44 16.07.2013

Enkä meinaa sitä et jos on paska elämä niin sitä ei kannattas korjata. Vaan sitä et hoidon kannalta se ei oo aina realistinen vaihtoehto.

#18 kirjoitettu 16.07.2013 13:41

Haava kirjoitti:
No siis kyllä SSRI lääkkeillä on muitakin vaikutuksia kuin tuo "nutriletin tapainen" vaikutus, mutta joo.. Kyllähän nuo ovat pitkäaikaisessa tervehtymisessä ehdottomasti tärkeä osa sitä juttua. Tai ainakin tulisi olla.


keskustelukäynnit ammattilaisten kanssa ja vertaistuki on parempaa, kuin lääkkeet pelkästään yksinään käytettynä.. Lääkkeitä käytetään vain muovaamaan aivoja uudestaan siihen uskon, ettei elämässä ole mikään pielessä. kuten nuo ssri-lääkkeet, ne muovaa aivoja taas oppimaan uusia asioita, ja tuo vertaistuki on olennainen osa paranemista.
Otetaan sit seuraavalla kerralla huomioon vaikka noi antipsykoosit, jotka kohentaa mielialaa. Ja vaikka ahdistusta ja jännitystä poistavat bentsodiatsepiinit. Lyhytaikaisesti käytettäviä lääkkeitä, mitkä on mun havaintojen mukaan tehonneet hyvin suurelle osalle.
Joku lievästi masentunut ihminen saattaa selvitä lääkkeilä ilman vertaistukea ja näitä keskustelukäyntejä.

#19 kirjoitettu 16.07.2013 13:44

Sunt1o kirjoitti:
Kirjotin pitkän jutun mut se hävis bittitaivaaseen.

Mut syitä miksi antaa se lääke eikä ratkaista ongelman syytä:
- Ongelmalle ei ole näkyvää syytä elämäntilanteessa
- Näkyvä syy ei ole lääketieteellinen ongelma jolle lääkäri voisi mitään (esim. juoppo puoliso tai avioero)
- Näkyvään syyhyn ei voida vaikuttaa (esim. omaisen kuolema tai työttömyys tai vammautuminen)
- On erilaisia syitä joita voisi syyttää masennuksesta mutta mahdoton sanoa onko joku niistä oikeasti aiheuttaja (ihmisellä on aina lukuisia ympäristötekijöitä jotka voivat aiheuttaa masennusta)
- Lääkkeet on halvempia ja helpompia. Paitsi hoitavalle taholle, myös potilaalle.
- Terapia ei ole mitenkään ylivertainen suhteessa lääkitykseen mutta kalliimpi ja hitaampi.
- Potilas ei ole halukas muihin hoitoihin.
- Potilas ei ole potentiaalinen terapiapotilas esim. persoonallisuushäiriön takia
- Terapiaa ei ole tarjolla (lääkkeitä on lähes aina saatavilla, terapeutteja ei)

Masennukselle ei myöskään oo aina tosiaan mitään ulkoista syytä mitä ratkasta. Tai välttämättä mitään selkeetä sisäistäkään. Toki jokaiselta löytyy jotain puhuttavaa kun kaivaa mutta on aika kyseenalaista onko se järkevää hoitoa etsiä väkisin syytä jolla voisi selittää masennuksen kun ei voida kuitenkaan tietää onko asioilla yhteyttä toisiinsa.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:41 16.07.2013

Sinällään tosin kyllä sille lääkärille se terapialähete taitaa olla helpompi kuin se lääkeresepti kirjoittaa. Ei tarvitse huolehtia verikokeista eikä kontrolleista.


Hoitajat taas puhuu pelkästä terapiasta hoitomuotona eikä ota huomioon vertaisryhmiä tai kuntoutusta.

#20 kirjoitettu 16.07.2013 13:45

hapou kirjoitti:

keskustelukäynnit ammattilaisten kanssa ja vertaistuki on parempaa, kuin lääkkeet pelkästään yksinään käytettynä..


Riippuu henkilöstä ja tapauksesta.

Lääkkeitä käytetään vain muovaamaan aivoja uudestaan siihen uskon, ettei elämässä ole mikään pielessä.


Eipä.

kuten nuo ssri-lääkkeet, ne muovaa aivoja taas oppimaan uusia asioita, ja tuo vertaistuki on olennainen osa paranemista.


Tämä taas usien pitää paikkaansa.

Joku lievästi masentunut ihminen saattaa selvitä lääkkeilä ilman vertaistukea ja näitä keskustelukäyntejä.


Itseasiassa tukimuksissa juuri mitä vakeampi se masennus on, niin sitä enemmän ne lääkkeet auttavat. Toki silloin myös noiden muien hoitojen tarve korostuu.

#21 kirjoitettu 16.07.2013 13:45

Chadonna kirjoitti:
Hoitajat taas puhuu pelkästä terapiasta hoitomuotona eikä ota huomioon vertaisryhmiä tai kuntoutusta.

Onko niitten teho mitatusti parempi? Voin vielä katella, itellä oli käsitys et about noitten kaikkien teho on sama.

#22 kirjoitettu 16.07.2013 13:47

Sunt1o kirjoitti:

Voin vielä katella, itellä oli käsitys et about noitten kaikkien teho on sama.


Suunnilleen joo. Eikä sulje toisiaan pois, eli auttaa paremmin yhdessä. Ainaki ku viimeksi tutkiskelin.

#23 kirjoitettu 16.07.2013 13:50 Muok:16.07.2013 13:51

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tärkeintä olisi hoitaa pois syy masennukseen, niin kuin on muidenkin sairauksien kohdalla. On kipulääkekin kuitenkin tarpeen joskus, vaikkei se kivun varsinaista syytä poistakaan. Sama kaiketi masennuksenkin kanssa. Sekin lienee enemmän oire, kuin itse sairaus. Syy voi olla kovin monenlainen, usein elimellinenkin, vaikka sitä helposti pidetään vain henkisen heikkouden merkkinä.


Ehdottomasti samaa mieltä. Sillä erolla, että pitkäaikaisessa käytössä masennuslääkkeiden (SSRI) on tedettu myös hoitavan sitä itse ongelmaa, myös sen lääkkeen kätön lopettamisen jälkeen. Mikä EI pitäisi tarkoittaa muiden hoitomuotojen laiminlyöntiä. Toisin kuin kipulääkkeiden (poislukien tulehduskipulääkkeet kun puhutaan tulehduksesta).


Masennus kun saattaa johtua vaikkapa uniapneasta, tai kilpirauhasen vajaatoiminnasta. Jos lääkäri löytää nuo, niin sen koomin ei kaivata masennuslääkettäkään. Eikä niitä olisi alunperinkään pitänyt niillä alkaa hoitaa, niin vain on usein käynyt, kun lääkäri ei ole osannut hakea oikeaa syytä. Varmaan oma syynsä on potilaassakin, jonka kertomus oireista voi olla lääkärille epäselvä. Emmehän me itsekään usein ymmärrä, mikä meitä oikeasti vaivaa ja kerromme lääkärille sen, mitä kuvittelemme sen olevan. Pahimmillaan valitamme närästystä, vaikka se on pumppu, joka on tilttaamassa.
Psyykkiset syyt ovat tietenkin sitten asia erikseen.

#24 kirjoitettu 16.07.2013 13:51

Haava kirjoitti:
Suunnilleen joo. Eikä sulje toisiaan pois, eli auttaa paremmin yhdessä. Ainaki ku viimeksi tutkiskelin.

Lääkehoito+liikunta+terapia on miun tietääkseen paras yhdistelmä. Mut et erikseen nuo kaikki kolme on about yhtä hyviä ja terapian ja tukikeskustelujen kesken on vaikee osottaa mitään toistuvia eroja tehossa. Niinkun vertaistuen, ryhmätapaamusten tai eri terapiasuuntausten tms. kesken.

#25 kirjoitettu 16.07.2013 13:52

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

keskustelukäynnit ammattilaisten kanssa ja vertaistuki on parempaa, kuin lääkkeet pelkästään yksinään käytettynä..


Riippuu henkilöstä ja tapauksesta.

Lääkkeitä käytetään vain muovaamaan aivoja uudestaan siihen uskon, ettei elämässä ole mikään pielessä.


Eipä.

kuten nuo ssri-lääkkeet, ne muovaa aivoja taas oppimaan uusia asioita, ja tuo vertaistuki on olennainen osa paranemista.


Tämä taas usien pitää paikkaansa.

Joku lievästi masentunut ihminen saattaa selvitä lääkkeilä ilman vertaistukea ja näitä keskustelukäyntejä.


Itseasiassa tukimuksissa juuri mitä vakeampi se masennus on, niin sitä enemmän ne lääkkeet auttavat. Toki silloin myös noiden muien hoitojen tarve korostuu.


Puhuin tuossa aivojen muovaantumisesta uudestaan pelkästään ssri-lääkkeistä. En tiedä miten nuo trisykliisiset ja muut mömmöt vaikuttaa.

Mitä vaikeampi masennus, sitä enemmän psykiatrit miettii tarkkaa hoitosuunitelmaa, esim juuri nuo vertaistukiryhmät. sit mietitää lääkkeitä. Tosin rivilääkärit ei yleensä näistä vaikeista masennustiloista ymmärrä mitään.

#26 kirjoitettu 16.07.2013 13:52

Lautajaska kirjoitti:

Masennus kun saattaa johtua vaikkapa uniapneasta, tai kilpirauhasen vajaatoiminnasta.


Ei saata. Noiden olemasaolo aiheuttaa oireita jotka muistuttavat masennusta, mutta se ei silti ole masennus.

#27 kirjoitettu 16.07.2013 13:53

hapou kirjoitti:

Tosin rivilääkärit ei yleensä näistä vaikeista masennustiloista ymmärrä mitään.


Ei, eikä niiden onneksi tarvitse.

#28 kirjoitettu 16.07.2013 13:53

Lautajaska kirjoitti:
Masennus kun saattaa johtua vaikkapa uniapneasta, tai kilpirauhasen vajaatoiminnasta.

Ei, kun sitten se ei ole masennusta. Uniapnea tai kilpirauhasen vajaatoiminta voi aiheuttaa samanlaisia oireita, mutta sitten se ei ole masennusta. Tuon takia psykiatrit on lääkäreitä että ne osaisi erotella mikä on kehossa vikana. Onko se aivojen kemia vai yölliset hengityskatkot. Kilpirauhasen vajaatoimintakokeet otetaan vakiona kun masennusta tutkitaan Toki ongelmatapaus on erityisesti semmoinen jossa on useapi kuin yksi noista. Yleensä se kai pitäisi olla nähtävissä hoitovasteessa, eli normi hoito ei autakkaan.

#29 kirjoitettu 16.07.2013 13:58

Haava kirjoitti:
Se voi yksin riittää aivan hyvin. Riippuu henkilöstä. Sieltä jos ulkoisia syitä masennukselle muutetaan ja terapoidaan, niin paraneminen tapahtuu toennäköisemmin.

Tottakai rakentaminen voi tapahtua muulla tavoin kuin terapian muodossa. Jotkut potilaat kykenee siihen itse.

#30 kirjoitettu 16.07.2013 13:58

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Masennus kun saattaa johtua vaikkapa uniapneasta, tai kilpirauhasen vajaatoiminnasta.


Ei saata. Noiden olemasaolo aiheuttaa oireita jotka muistuttavat masennusta, mutta se ei silti ole masennus.


Se on vähän, mihin sen rajan vetää. Nuo oireet jos jatkuvat monta vuotta, kuten helposti käy, niin sitten se jo on sitä. Moni sairastaa vaikkapa uniapneaa jopa kymmeniä vuosia. Lopulta kuolee siihen, ellei sitä löydetä. Useimmat nukkuvat rattiin, toisilla poksahtaa sydän, mutta joillain se pettävä ruumiinosa on korvien väli. Kyseessä on tila, jossa ihminen ei saa nukkua moniin vuosiin. Siitä voi aiheutua aivan mitä tahansa. Masennus on hyvin yleinen oire myös.

#31 kirjoitettu 16.07.2013 14:15

Lautajaska kirjoitti:

Nuo oireet jos jatkuvat monta vuotta, kuten helposti käy, niin sitten se jo on sitä.


Joo. No kyllä masennusken kaltaiset oireet voivat joo synnyttä masennusta. Silti se kilpirauhasen vajaatoiminta ei aiheuta suoraan sitä masennusta.

#32 kirjoitettu 16.07.2013 15:21

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Nuo oireet jos jatkuvat monta vuotta, kuten helposti käy, niin sitten se jo on sitä.


Joo. No kyllä masennusken kaltaiset oireet voivat joo synnyttä masennusta. Silti se kilpirauhasen vajaatoiminta ei aiheuta suoraan sitä masennusta.


Ei tietenkään suoraan. Nuo ovat vaivoja, jotka tulevat hiljalleen ajan kanssa, eikä niitä osata mennä hoidattamaan. Usein ei itsekään edes tiedä, mikä vaivaa. Lopputulema voi olla huonokin.
Tuo kilpirauhasvaivakin on tuttu itselleni, kun saan siihen lääkitystä. Minulla se on pieni ongelma, mutta siskolla se tilttasi kokonaan ja hän oli tipalla kuolla sen takia. Lääkärit eivät vuosikausiin ottaneet oireita tosissaan, kunnes viimein sai lähetteen aivan viimetingassa. Jonkinlainen sukuvika lienee, kun oli isällä ja sedälläkin.

#33 kirjoitettu 16.07.2013 15:31

Lautajaska kirjoitti:

Lääkärit eivät vuosikausiin ottaneet oireita tosissaan, kunnes viimein sai lähetteen aivan viimetingassa. Jonkinlainen sukuvika lienee, kun oli isällä ja sedälläkin.


Joo. Ei pitäs ikinä vähätellä anamneesin tärkeyttä diagnostiikassa.

#34 kirjoitettu 16.07.2013 21:49 Muok:16.07.2013 21:49

Twight kirjoitti:
Tottakai rakentaminen voi tapahtua muulla tavoin kuin terapian muodossa. Jotkut potilaat kykenee siihen itse.


Miusta oikeestaan kiinnostas joku tilasto siitä onko mitään eroa paranemisen kannalta sillä että onko se keskustleukumppani koulutettu vai ei. Kun on erilaisia koulutuksia ja ne ei tunnu tuottavan merkittävää eroa hoidon tehoon niin voihan se olla niin että hoitava elementti on positiivinen ihmiskontakti eikä mikään varsinainen vuorovaikutusmetodi tai oivallukset tai traumojen laukaisu.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:49 16.07.2013

#35 kirjoitettu 16.07.2013 22:45

Pitää varmaan muistuttaa, että serotonipitosuutta ei pysty mittaamaan aivoista muuta kuin leikkelemällä ne palasiksi tai kivuliaalla ja kalliilla selkäydinnäytteellä. On kohtuu älytöntä väittää yleisesti, että masennus johtuu serotoniinivajeesta, koska sitä ei juuri koskaan mitata.

#36 kirjoitettu 16.07.2013 22:48

bahlastiompehda kirjoitti:
Pitää varmaan muistuttaa, että serotonipitosuutta ei pysty mittaamaan aivoista muuta kuin leikkelemällä ne palasiksi tai kivuliaalla ja kalliilla selkäydinnäytteellä. On kohtuu älytöntä väittää yleisesti, että masennus johtuu serotoniinivajeesta, koska sitä ei juuri koskaan mitata.


Käsittääkseni sitä pystytään joissain laboratorioissa mittaamaan säteilyttämällä jotain serotoniiniin sitoutuvaa ainetta ja seuraamalla sitä. Masennuksen kanssa näin ei usein tehdä (joskin on siis tutkimusmielessä tehty, muttei vakio hoitokäytäntönä). Loppujenlopuksi se tärkeä juttu on kuitenkin se että toimiiko se lääke vai ei ja siitähän on tilastoa. Vaikutusmekanismi on teoriatasolla.

#37 kirjoitettu 17.07.2013 02:01

Chadonna kirjoitti:
No, en kirjoittanut tätä omaa mielipidettäni tuohon aloitusviestiin sen takia, koska tahdoin sen olevan mahdollisimman neutraalia ja aiheuttavan keskustelua.

Keskustelu-sivulla lukee "Mielialalääkkeet kusetusta" ilman kysymysmerkkiä, joten se oli myös väitteesi ja A.H näytti perustelulta. Sinun olisi kannattanut/kannattaisi lisätä ?-merkki otsikkoon.

#38 kirjoitettu 17.07.2013 03:19

Katsomatta samaa mieltä.

#39 kirjoitettu 17.07.2013 07:44 Muok:17.07.2013 07:44

bahlastiompehda kirjoitti:
Pitää varmaan muistuttaa, että serotonipitosuutta ei pysty mittaamaan aivoista muuta kuin leikkelemällä ne palasiksi tai kivuliaalla ja kalliilla selkäydinnäytteellä. On kohtuu älytöntä väittää yleisesti, että masennus johtuu serotoniinivajeesta, koska sitä ei juuri koskaan mitata.


Sinällään yhdentekevää sen lääkkeen toiminnan, kun masennuslääkkeiden teho on kliinisesti osoitettu.

Mutta se ei ole välttämättä koko totuus, koska serotoniinin tasot muuttavat ilmeisesti lääkkeen vaikutuksesta paljon nopeammin kuin lääke alkaa tehota. Muutenin SSRI:n tehon syyt ovat vähän epäselvät. Se on kuitenkin selvää, että se toimii. Ei vain tiedetä tarkalleen miksi.

#40 kirjoitettu 17.07.2013 15:09 Muok:17.07.2013 15:10

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Pitää varmaan muistuttaa, että serotonipitosuutta ei pysty mittaamaan aivoista muuta kuin leikkelemällä ne palasiksi tai kivuliaalla ja kalliilla selkäydinnäytteellä. On kohtuu älytöntä väittää yleisesti, että masennus johtuu serotoniinivajeesta, koska sitä ei juuri koskaan mitata.


Sinällään yhdentekevää sen lääkkeen toiminnan, kun masennuslääkkeiden teho on kliinisesti osoitettu.

Mutta se ei ole välttämättä koko totuus, koska serotoniinin tasot muuttavat ilmeisesti lääkkeen vaikutuksesta paljon nopeammin kuin lääke alkaa tehota. Muutenin SSRI:n tehon syyt ovat vähän epäselvät. Se on kuitenkin selvää, että se toimii. Ei vain tiedetä tarkalleen miksi.


Placebokin toimii hienosti joidenkin tilastojen kohdalla. Lähinnä kelasin, että masennuksia on eri tyyppisiä ja jotkut johtuu eri välittäjäainepitosuuksista tjsp. Kaikki masennus ei johdu serotoniinivajeesta. Meikä testaili erilaisia asetyylikoliinia lisääviä lisäravinteita. En alkuun tajunnu, mutta masennuin niistä. Selailin tutkimuksia ja on kuulema normaalia, että liika asetyylikoliinipitoisuus tekee joistain koehenkilöistä masentuneita. Testailin sitten erilaisia antihistamiinejä ja ne vei huolestuttavat ajatukset pois. On jotain tutkimuksiakin http://www.terveyskirj...

Pointti vaan, että on tyhmä niputtaa kaikki masennus samaan ryhmään, joista melkein kaikkia hoidetaan SSRI-lääkkeillä mitkä ei ole mukavia eikä erityisen tehokkaita. Harva niistä tykkää.