Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.10.2003 12:59

Tosi hieno homma tämä. Itse en aio koskaan yli 192Kbit taajuisia biisejä lähettää.

#3 kirjoitettu 01.10.2003 13:11

joo.... ihan hyvä juttu kun ei se nyt niin paljoa täällä merkkaa

#4 kirjoitettu 01.10.2003 13:57

Vanhoja kappaleita jotka ylittävät tuon rajoituksen ei ilmeisesti lähdetä poistamaan?
Erittäin hyvä idea ja rajakin on hyvin pitkälti sopiva. Toivon mukaan tämä hieman helpottaa Mikserin tulevaisuutta.

#5 kirjoitettu 01.10.2003 14:14

Noniin. Tätä odoteltiikin jo. Hieno homma!

#6 kirjoitettu 01.10.2003 15:14

Brb..noh kaise on pakko sitte...

#7 kirjoitettu 01.10.2003 15:18

Kuullostaa hyvältä Ihan noin downloadaamisenkin kannalta.

Minä aion myös jatkossa kunnioittaa tuota rajaa jossei nyt kriittisissä kuuntelukokeissani paljastu, että jollekkin kappaleelle olisi etua väljemmästä pakkauksesta. Sittenkään en yli 192kbps:n aio koskaan mennä.

#8 kirjoitettu 01.10.2003 16:10

Ihan hyvä homma. Itse olen jo tässä vähitellen itsekin muuttanut biisieni tasoksi 160kpbs koska minulla on 100 megatavun raja tässä DNA GPRS liittymässä... sitten kun sen laajakaistan saisi niin sitten tietenkin voisi vähän laadukkaammalla äänetasolla lähetellä. mutta kyllä 160kbps on ihan rittävä.

#9 kirjoitettu 01.10.2003 16:13

Njo, ehkä voisi silti itsekin pitää nuo viisut ihan 160kbps -tasolla. Tällä hetkellä kaikki Mikserissä oleva matsku 192kbps, ja aika tarpeetonta pitää hyvällä encoderilla (LAME.) tollaisella tasolla kappaleitaan.

Isoin erohan on siinä 128 -> 160 -välikössä ainakin minun mielestä.

Hyvä juttu. Eipähän tule keneltäkään mitään "übertrancemix 2003" -viisua, jolla on pituutta 30 min. ja pakkaustaso 320kbps.

#10 kirjoitettu 01.10.2003 16:13

det är bra. jag tror att mikseri ska göra mycket nopeammaksi.
tosin apetski, mites ne 160-> biisit, jotka ovat jo mikserissä?

Tune muokkasi viestiä 16:13 01.10.2003

eli siis toi meinaa niinku enemmän ku 160

#11 kirjoitettu 01.10.2003 16:23

arkeiyou kirjoitti:
minkähän takii rajotus ei koske kultapojuja?


Niin miksiköhän. He ovat antaneet rahaa Mikserin tukemiseen, ja haluamme osoittaa kiitollisuuttamme myös tällä tapaa.


Monet ovat kyselleet, että mitä tapahtuu jo Mikserissä oleville biiseille, jotka ovat yli 160 kbps enkoodattu. Nämä biisit tulevat säilymään Mikserissä normaalisti. Saatamme tosin tehdä sellaisen operaation, että nämä biisit enkoodataan uusiksi 160kbps -laadulla, mutta tämä vaikuttaa tässä kohtaa aika epätodennäköiseltä (johtuen mirror-systeemeistä).

#12 kirjoitettu 01.10.2003 16:24

arkeiyou kirjoitti:
minkähän takii rajotus ei koske kultapojuja?


Johtuiskohan siitä, että kultamunat saavat maksamallaan statuksella siihen kuuluvia etuisuuksia.

#13 kirjoitettu 01.10.2003 16:28

Mikuel kirjoitti:
arkeiyou kirjoitti:
minkähän takii rajotus ei koske kultapojuja?


Johtuiskohan siitä, että kultamunat saavat maksamallaan statuksella siihen kuuluvia etuisuuksia.


jep. miksi edes kysyä moista?

#14 kirjoitettu 01.10.2003 16:47

Ape kirjoitti:
Monet ovat kyselleet, että mitä tapahtuu jo Mikserissä oleville biiseille, jotka ovat yli 160 kbps enkoodattu. Nämä biisit tulevat säilymään Mikserissä normaalisti. Saatamme tosin tehdä sellaisen operaation, että nämä biisit enkoodataan uusiksi 160kbps -laadulla, mutta tämä vaikuttaa tässä kohtaa aika epätodennäköiseltä (johtuen mirror-systeemeistä).



Tuo kaikkien biisien enkoodaus olisi varmasti hankalahko mutta myös erittäin hyödyllinen operaatio. Toivottavasti se pystytään ainakin jossain vaiheessa toteuttamaan.
Huomasin juuri että omat biisini ovat kaikki jostain kumman syystä tuolla 192 kbps laadulla. Ilman noita rakkaita kommentteja uppisin ne heti takaisin 128 kbps-laatuisina mutta kun noita kommentteja nyt on niin tyydyn poistamaan yhden kappaleen.

#15 kirjoitettu 01.10.2003 17:27

Tätä asiaa voi ajatella niin, että Goldmemberit maksavat kiintolevytilasta, jota heidän tavallista suuremmalla bitratella olevat tiedostot käyttävät. Omat paskani ovat niin paskaa paskaa, ettei niitä tarvitse 128kbps stereota suuremmalla laadulla tänne pamauttaa.

En tahtoisi pelata omaan pussiin, mutta ehkä muutama (kustannustehokas) etuus lisää goldmembereille voisi lisätä jäsenyyden houkuttelevuutta.

#16 kirjoitettu 01.10.2003 18:05

no ihan äpärää.minkäs teet.

#17 kirjoitettu 01.10.2003 19:23

En kyllä tajua tuota narinaa kun tuo laaturaja on sentään noinkin korkealla. Mielestäni mikä tahnsa yli 192kbps on käytännössä numeronpalvontaa ja jos se ei riitä niin sitten on jo tarvis täysin pakkaamattomille (tai häviöttömästi pakkaaville) formaateille jotka taas vie pirusti tilaa ja on epäkäytännöllisiä nettilevityksen suhteen. 192kbps:n ja 160kbps:n ero taas ei ole kovinkaan hurja. Suurimman osan ihmisistä kuunteluvehkeistä sillä erolla ei liene merkitystä.

Jos 160kbps kuullostaa kelvottomalta niin suosittelen vaihtamaan enkooderia tai ainakin tarkistamaan siitä muutkin asetukset kuin se bitrate (Esim. stereo/joint stereo ja se ensinmainittu ei välttämättä ole parempi).

#18 kirjoitettu 01.10.2003 19:53

Tämä rajoituksen asetus ei muuta mitään minun suhteen. Kaikissa biiseissäni on 128kbps ja en ole huomannut mitään vikaa niissä sen suhteen, joten minulla ei ole vieläkään mitään syytä vieläkään alkaa kultamunaksi. Kyllähän tämä biisien laadun rajaus säästää tilaa, mutta ei loppujen lopuksi kuin muutaman megan per biisi. Onhan se tietty jotain sekin, mutta enemmän se biisien rajaus olisi säästänyt tilaa. Noh täytyy vaan jatkaa samaan malliin ja toivoa parempia tarjouksia ennen kuin liityn kultamunien joukkoon.

#19 kirjoitettu 01.10.2003 20:07

Tämä setä on edelleen ihan fiiliksissä.

Hyvästi 320kbps beatit! ^_^

#20 kirjoitettu 01.10.2003 20:23

DjLime kirjoitti:
Kyllähän tämä biisien laadun rajaus säästää tilaa, mutta ei loppujen lopuksi kuin muutaman megan per biisi. Onhan se tietty jotain sekin, mutta enemmän se biisien rajaus olisi säästänyt tilaa.


Totta varmasti on että biisien rajaaminen joillain keinoilla olisi tehokkaampaa, mutta laadun sääteleminen on ehdottomasti reilumpi, helpompi ja kaikin puolin mielekkäämpi tapa. Ja muutama mega per biisi on todella paljon (joskin yläkanttiin heitetty arvio). Sanotaan että tuo tilansäästö per biisi on ½ megaa (todennäköisesti keskiarvoa vähemmän) mutta pätee kaikkiin Mikserin biiseihin (vastaavasti lisää lukua tasoittaen edellistä alakanttiin heittoa).
6000 kappaleen raja ylitettiin jo kauan sitten, nyt luku on todennäköisesti paljon suurempi. Mutta jo tuolla 6000 kappaleen määrälläkin tilaa säästettäisiin 3 gigabittiä johon mahtuisi todella monta 160 kbps kappaletta. Turhaa laskemista ja spekulointia mutta sainpahan jotain tukea väitteelleni. Yritän siis sanoa että jos tämä (erinomainen) käytäntö olisi otettu käyttöön Mikserin alkuaikoina, olisi sivustolla nytkin paljon enemmän levytilaa. Joten loppujen lopuksi tuo säästää enemmän tilaa kuin uskoisikaan. Laskinkohan edes oikein?

#21 kirjoitettu 01.10.2003 20:35

DjLime kirjoitti:
Kyllähän tämä biisien laadun rajaus säästää tilaa, mutta ei loppujen lopuksi kuin muutaman megan per biisi.


No kyllä se kuitenkin säästää niiden biisien kohdalla aika paljon jotka olisi muuten laitettu 320kbps.

Niin joo... Ihan A mainitsi polttaneensa omaa musaa CD:lle 128kbps mp3:ista. Eihän ne pilalla oo, varsinkin jos itse olet tyytyväinen niihin. CD:lle laitettaessa (tarkoitan siis omaa materiaalia) tosin harvoin on mitään syytä tinkiä laadusta edes sitä, että yleensä muuttaa ne biisit mp3:ksi siinä välissä. CD:t kannattaa tehdä waveista tai muusta pakkaamattomasta 16 bittisistä 44,1kHz äänitiedostoista.

#22 kirjoitettu 01.10.2003 21:52

Voi teitä tarkkakorvaisia. Mielestäni biisien raja voisi tippua vaikka 128:iin asti. Tiedän, että esim kitara pakkautuu huonosti, mutta ainahan voi ottaa yhteyttä bändiin ja vaikka pyytää kotiin soittamaan, jos hyvää laatua vaatii. Netissä on vain nopeasti siirtyvät demot. Itse ainakin tilaan artistilta levyn, jos musiikki kuulostaa sisällöltään hyvän.

En lähtisi kappaleiden määrää rajoittamaan. Jokainen voisi käyttää sitä omaa päätään ja miettiä mitä on fiksua lähettää ja minkä laatuisena.

Ihan A, et ole outo. Tai jos olet niin minäkin olen. 64kbps laatu voi toisinaan saada paremman tunnelman kokeelliseen kappaleeseen. Ja itse kuuntelen halvalla mp3-soittimella busseissa biisejä joten laadulla ei paljoa ole väliä sillä kuulokkeet ovat myös ihan peruslaatua ja moottorin melu antaa kuitenkin oman lisävärin kuuntelukokemukseen.

Killin kommentti oli loistava!

#23 kirjoitettu 01.10.2003 22:24

Ihan A kirjoitti:
Mahdollisuuksien mukaan wav:eista ne olenkin pyrkiny polttamaan, mutta rajoitetun kovalevytilan vuoksi en voi liikaa biisejä säilyttää waveina ja jotkut biisit olis kohtuuttoman suuria viemään kovalevytilaa ja oon saattanu poistaa wavin siitä ja sit haluunkiin cdlle.


Jeps... Näppärintähän tietysti on haluta ne CD:lle juuri ennen kuin menee ne wavit kovalevyltä poistamaan... Silloin jää ainakin yksi hyvälaatuinen kopio... Se CD siis. Sen voi sitten tarvittaessa ripata takaisin kovalevylle waviksi jos sitä sattuu tarvitsemaan. Jos käytetyt softat ja CD-asema on kelvollisia niin varsinaisesta äänidatasta ei bittikään muutu.

Tyhjät CD-aihiothan tuppaa nykyjään olemaan lähes sikamaisen halpoja... Oi niitä aikoja kun ääniteltiin C-kasetille. Niistä joutui oikeasti maksamaan ittensä kipeeks, varsinkin jos ei halunnut ostaa niitä kaikkein halvimpia kasetteja joiden laatu oli vähän sitä ja tätä.

Ja tota noin, mä oon ollu tyytyväinen 128 kpsiin kun ei mulla oo paremmasta tietoo, niin ei voi oikeen vertailla. Ja tota noin, mä oon tyytväinen aika paljo vähempäänkin, kun on mulla joku cd nauhotettu 16 kbps ja sitäkin oon kuunneellu (kyseessä ei ollu omaa musaa, vaan hyvää musaa muualta, mut huonolla laadulla). Ja 64 kbps tuntuu ihan normaalilta mulle, et se ei kyl haittaa yhtään. Oonksmä sit outo...


No mut hei... Sähän olet oikeestaan aika onnekas. Pystyt nauttimaan siitä musiikista kaikissa tilanteissa! Eli ehkä sun ei kannata vaivata päätäsinoilla laaduilla turhaan.

Itse tulee hifisteltyä joskus liikaakin. Silti mulla on oma CD-kokoelma konvertoituna mp3:ksi juuri tuolla 128kbps laadulla duunikäyttöä ja kaiken maailman matkakäyttöä varten. Kyllä ne yleensä useimpiin käyttöihin kelpaa... Kotona kuuntelen tietysti alkuperäisiä CD:itä.

Stocco kirjoitti:
Itse ainakin tilaan artistilta levyn, jos musiikki kuulostaa sisällöltään hyvän.


Jaa... koskas tilaat multa levyn.

En lähtisi kappaleiden määrää rajoittamaan. Jokainen voisi käyttää sitä omaa päätään ja miettiä mitä on fiksua lähettää ja minkä laatuisena.

Killin kommentti oli loistava!


Heh... No Killihän tekee biisitarkistuksia joten hän tosiaankin kuuntelee ja ilmeisesti siis imuroi niistä biiseistä suuren osan, joten en yhtään ihmettele... Vai käyttäisiköhän lofi streamia siihen...

Elektrojänis muokkasi viestiä 15:20 02.10.2003

#24 kirjoitettu 01.10.2003 22:54

arkeiyou kirjoitti:

parempihan se on, että ne biisit on 160kbps. miksi siis on olemassa mahdollisuus lähettää huonompi laatuisia?


Hmh? Pointtina on siis että Peruskäyttäjät voivat lähettää Mikseriin vain kappaleita jotka ovat laadultaan 160 kbps tai vähemmän. Goldmemberit taas voivat lähettää kappaleensa minkä laatuisina vain, vaikka 320 kbps tai 249 kbps tasoisina. Siinähän taas ei olisi mitään järkeä että Mikseriin voisi lähettää vain ja ainoastaan 160 kbps-laatuisia kappaleita.

#25 kirjoitettu 01.10.2003 23:10

V Aalto kirjoitti:
Siinähän taas ei olisi mitään järkeä että Mikseriin voisi lähettää vain ja ainoastaan 160 kbps-laatuisia kappaleita.


Ei niin. Mutta periaatteessa arkeyou:lla on aika hyvä pointti. Miksi ihmiset olisivat niin epäitsekkäitä, että käyttäisivät huonompaa laatua kun parempaankin on mahdollisuus?

Noh, onneksi suurin osa täällä on kuitenkin reiluja tyyppejä. Eihän Gold Member -maksuakaan ole pakko maksaa, mutta monet ovat silti maksaneet. Hyvä niin. Ja sitäpaitsi nämä itsekkäät ihmiset ovat ihan hyvin voineet ennen käyttää vieläkin suurempia bitrateja. Mutta enään siihen ei ole mahdollisuutta tulematta epäitsekkääksi.

Itse en ole koskaan tänne lähettänytkään biisejä yli 160kbps-laadulla, koska en usko että kukaan biiseistäni niin nauttisi että haluaisikaan parempaa laatua.

#26 kirjoitettu 01.10.2003 23:16

Elektrojänis kirjoitti:
Heh... No Killihän tekee biisitarkistuksia joten hän tosiaankin kuuntelee ja ilmeisesti siis imuroi niistä biiseistä suuren osan, joten en yhtään ihmettele... Vai käyttäisiköhän lofi streamia siihen...


Menee kyllä lähes ohi aiheesta, mutta hi-fi-streamia tulee tuossa hommassa käytettyä. Sen takia nuo isokokoisemmat (lue: hyvälaatuiset) kappaleet ja keskeneräiset tekeleet ovatkin aina olleet hieman rasittavia paitsi kuuntelijan mielenterveyden, myös hänen yhteytensä kannalta. On se vain niin kiva k-u-u-n-n-e-l-l-a kappaletta, joka p-ä-t-k-i-i vähän väliä liian suureksi asetetun bitraten takia. Ja tosiaan, kappaleista imuroin kovalevylleni pysyvästi vain ne, joista pidän henkilökohtaisesti, tai jotka päätyvät jossain välissä viikon biisivalinnaksi.

#27 kirjoitettu 01.10.2003 23:18

Näin SMS-sukupolven edustajana voisin ehdottaa kultaluuri-statusta mahdolliseksi maksaa myös puhelimitse. Ehkäpä niiden mielestä, jotka ovat raskaan työn tuloksena siirtäneet rahat mikserin tilille tilisiirrolla läheisen marketin maksuautomaatilla, tämä ehdotus on sitä nykynuorison laiskuutta, lusmuilua jne. mutta ennustaisin aika monta uutta goldmemberiä mikseriin, jos moinen ominaisuus olisi.

Vaikka mikserin palvelin käyttääkin LAMEA pakkaamiseen, olen silti hieman pelokas jo levyllä olevien non-GM-käyttäjien yli 160kbps biisien laadusta pakkausoperaation jälkeen. En tosin mp3-pakkaamisesta tiedä mitään, joten olen hiljaa

#28 kirjoitettu 01.10.2003 23:24

Chronosis kirjoitti:
Miksi ihmiset olisivat niin epäitsekkäitä, että käyttäisivät huonompaa laatua kun parempaankin on mahdollisuus?


Itse ainakin yritän vielä vakaasti uskoa että ihmisrotu on ainakin osittain pohjimmiltaan hyvä. Ja kun laatu 128 ja 160 kbps-tiedostojen välillä ei ole suuren suuri, pitäisi suurimman osan Mikseriläisistä käsittää että heidän softalla väännetyt kappaleensa eivät tuota 128 kbps:ää enempää vaadi. Näin toivon.

K-mikolla on (jälleen) hyvä pointti jota olen itsekin kaipaillut, eli tuo mahdollisuus hankkia Goldmember-status jonkinlaisella SMS-palvelulla. Saisin minäkin tuon kivan luuripallon nickini alle.

#29 kirjoitettu 01.10.2003 23:45

V Aalto kirjoitti:
Itse ainakin yritän vielä vakaasti uskoa että ihmisrotu on ainakin osittain pohjimmiltaan hyvä.


Juu, ei epäilystäkään. Kyllähän täällä lähes kaikki artistit ovat ymmärtäneet lähettää järkevän kokoisia tiedostoja, vaikka mahdollisuus onkin ollut pakata vaikka siihen 320kbps asti.

Ja kun laatu 128 ja 160 kbps-tiedostojen välillä ei ole suuren suuri, pitäisi suurimman osan Mikseriläisistä käsittää että heidän softalla väännetyt kappaleensa eivät tuota 128 kbps:ää enempää vaadi. Näin toivon.


Tästä on pakko olla eri mieltä. Vaikka en periaatteessa ole (tai ainakaan haluaisi olla) mikään hifisti, niin kyllä tuo 128kbps kuulostaa silti aika tuskaiselta. Ja ihan konebiiseissäkin haikkalinjat ovat yhtä mössöä. Kyllä katoaisi Emissioninkin kuuntelusta hohtoa jos laatu olisi huonompi kuin 192kbps. Mutta onneksi suurimmalla osalla lempiartisteistani on Gold Member -status.

#30 kirjoitettu 01.10.2003 23:52

Chronosis kirjoitti:

Tästä on pakko olla eri mieltä. Vaikka en periaatteessa ole (tai ainakaan haluaisi olla) mikään hifisti, niin kyllä tuo 128kbps kuulostaa silti aika tuskaiselta. Ja ihan konebiiseissäkin haikkalinjat ovat yhtä mössöä. Kyllä katoaisi Emissioninkin kuuntelusta hohtoa jos laatu olisi huonompi kuin 192kbps.


Melkein tekee mieli olla sitä mieltä että jos kappale menettää suuren osan hohdostaan laadun heikkenemisen myötä 128 kbps:ään, on vika kappaleessa eikä pakkauksessa. Tämä on kuitenkin makuasia ja epäilemättä nimenomaan äänimaailma erityisen korkeine taajuuksineen ynnä muine hienouksineen on suuressa osassa monissa kappaleissa joten tuo lienee turhan kärjistetysi sanottu. Lisäksi tuo on myös äänentoistolaitteistosta kiinni joten en varmastikaan ymmärä asiaa täysin. Näin ollen totean että sinun mielipiteesi/näkökulmasi on tässä tilanteessa "oikeampi".

#31 kirjoitettu 02.10.2003 00:11

V Aalto kirjoitti:
Melkein tekee mieli olla sitä mieltä että jos kappale menettää suuren osan hohdostaan laadun heikkenemisen myötä 128 kbps:ään, on vika kappaleessa eikä pakkauksessa.


No sen verran vielä, että ei tuo nyt ihan noin kärjistettyä ole. Eihän se kappaleen idea siitä miksikään muutu vaikka laatu olisi 64kbps. Jos melodiat on kauniit ja biitti potkii, eikä rakenteessakaan ole vikaa niin eihän siinä mitään. Mutta hyvä laatu on aina hyvä laatu... Kun eri soittimet erottuvat kunnolla toisistaan niin toki se lisää sitä biisin antamaa potkua. Mitä rytmikään olisi jos rytmisoittimet eivät erottuisi toisistaan? Vaikea kuvitella että huonolla laadulla pakattu biisi osaisi kunnolla koskettaa. Eihän siinä erota kunnolla soitinten sointuväriä ja jos tarpeeksi alas mennään niin edes kahta samantyyppistä soitinta.

#32 kirjoitettu 02.10.2003 01:49

Juups, hieno uudistus, ja tämä bitrate on mielestäni juurikin kohdallaan. 192kbps vie mielestäni liikaa tilaa verrattuna äänenlaadun paranemiseen 160kbps:stä, eli 160kbps on mielestäni juurikin se oikea raja tällaiseen vetoon.
Minä pakkaan biisini yleensä VBR:nä jonka keskiarvo tuolla 160kbps tienoilla. Mutta koska VBR ei pakkaa täysin tarkasti tietylle kbps-arvolle, niin nyt tulee tuosta kultamunastakin hyöty irti, jos käy niin että VBR pakkaantuukin vaikka 161kbps:ään

#33 kirjoitettu 02.10.2003 08:12

Joo hieno homma!!! Itse käytän modeemia ja suuri kokoisia tiedostoja ei oikein pysty kuuntelemaan... niin nyt voipi sitten kuunnella melkein kaikkia

#34 kirjoitettu 02.10.2003 08:13

Hyvä homma! Mikseristäkin säästyy tilaa kun ei tuu jotain 320kbps biisejä! Ja sekin on hienoa et kultamunalaiset saa tämmösen erityishomman...paitsi jatkossa itekin kyl lähettelen korkeintaan 192kbps biisejä.

#35 kirjoitettu 02.10.2003 08:50

Silverdra kirjoitti:
Yleisesti Mikserissä on kuitenkin ollut järkevää porukkaa, jotka laittavat sen bitraten sinne kahdensadan alapuolelle. En ole pahemmin 320kbps-veikkosia kyllä nähnyt.


Joo, mutta sitten on tätä porukkaa, jotka käyttävät Mikseriä biittien vaihtopaikkana. Tämä nyt toivon mukaan edes vähän tätä käytäntöä rajoittaa.

#36 kirjoitettu 02.10.2003 09:14

Mmh, mitenkäs se sitä muka rajoittaa? Tokihan niitä biittejä edelleen voi vaihtaa, joskin huonolaatuisempana.


Totta. Mutta eivätpähän ainakaan ole enää 320kbps -laadulla viemässä tilaa täältä.


Mutta mitäs sinä, Ape, nyt olit mieltä siitä että Goldmember-statuksen voisi saada tekstiviestillä? Sitähän on täällä nyt vähän ehdotettu.


Muuten ihan ok, mutta vanhat kultamunat ovat maksaneet jäsenyydestään 10EUR. Onko reilua, että toiset saavat jäsenyydet tekstiviestin hinnalla?

Täytyy nyt miettiä vielä, että miten homman saisi toteutettua järkevästi. Olisi kyllä tärkeää, että tuota maksamista saisi helpotettua, juurikin niin, että maksun voisi suorittaa ihan tekstiviestillä.

#37 kirjoitettu 02.10.2003 09:14

Hyvä idea tuo tekstiviestillä tilaamishomma, tosin mulle turha kun omistan jo statuksen...mut muuten ihan hyvä idea! Yksinkertaisempi...

#38 kirjoitettu 02.10.2003 09:18

Ape kirjoitti:
Muuten ihan ok, mutta vanhat kultamunat ovat maksaneet jäsenyydestään 10EUR. Onko reilua, että toiset saavat jäsenyydet tekstiviestin hinnalla?


Sain sen käsityksen, että tekstiviesti maksaisi sen 10 euroa. Olisihan tuo pikkuisen helpompaa, mutta Mikseriä käyttävillä ihmisillä on todennäköisesti internet-yhteys. Siispä he voivat hoitaa tilinsiirron netissä..

#39 kirjoitettu 02.10.2003 09:32

fakap kirjoitti:
Ape kirjoitti:
Muuten ihan ok, mutta vanhat kultamunat ovat maksaneet jäsenyydestään 10EUR. Onko reilua, että toiset saavat jäsenyydet tekstiviestin hinnalla?


Sain sen käsityksen, että tekstiviesti maksaisi sen 10 euroa. Olisihan tuo pikkuisen helpompaa, mutta Mikseriä käyttävillä ihmisillä on todennäköisesti internet-yhteys. Siispä he voivat hoitaa tilinsiirron netissä..


10 euron tekstiviesti ei taida olla mahdollista kovin helposti. Ja sekin sitten, että noista tekstareista kaikki raha ei mene mikserille (välikäsi vie pienen provisionsa).

#40 kirjoitettu 02.10.2003 09:32

fakap kirjoitti:
Sain sen käsityksen, että tekstiviesti maksaisi sen 10 euroa....


En usko, että tuo on mahdollista. Noissa saattaa olla maksimisummat noissa tekstiviestipalveluissa. Kuvittelisin näin ihan senkin takia, että jos satut lähettämään viestin väärään numeroon ja sieltä paukahtaakin ziljoonan euron lasku, niin tuossa olisi aika kätevä systeemi väärinkäytöksiin.