Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.05.2013 16:55

Nojaa. Eräs mahdollinen vaihtoehtoinen todellisuus. Mistäpä sen tietää. Ehkä suurin uskonto maailmassa olisikin nykyään varhainen kristinuskon kilpailija mithralaisuus ja eläisimme vieläkin kuin antiikin aikana Mithraa palvoen. Tai kenties Kreikkalaiset olisivat jatkaneet kokeilujaan höyryvoimalla ja antikytheran koneella ja tietokoneaika olisi alkanut 2000 vuotta sitten. Jossitteluja.

#3 kirjoitettu 10.05.2013 18:38

Tosta Kiinasta sen verran että 1400-luvulla Kiinasta lähetettiin suuria laivueita tekemään löytöretkiä. Paatit ja rahoitus oli aivan toista luokkaa kuin mitättömät Kolumbuksen laivat. Mutta sitten keisari vaihtui ja uusi pomo sanoi että Kiina on oma maailmansa, eikä tarvitse ulkomaailmaa ja tieteen kehittäminenkin pistettin jäihin koska keisarin mielestä se ei ollut tarpeellista. Historia olisi saatettu kirjoittaa aika toisella tavalla jos seuraavat Kiinan keisarit olisivat olleet uudistusmielisiä heppuja.

#4 kirjoitettu 10.05.2013 18:49

Nimenomaan kristinuskosta mulla on mielipiteitä. Maailman kaikkitietävimmän olennon piti lähettää maahan sijaiskärsijä kärsimään koko ihmiskunnan synneistä, jottei ihmisten tarvitsisi kärsiä kahden ihmisen tottelemattomuudesta, vaikkei kukaan tätä pyytänyt, eikä kukaan (paitsi ne kaksi) pystynyt asioiden kulkuun vaikuttamaan. Vastenmielinen tarina sadomasokismista, josta voidaan oppia ainakin se, että ihmiset saa uskomaan mihin vaan.

#5 kirjoitettu 10.05.2013 20:10

Rapa-Ripa kirjoitti:
Tai kenties Kreikkalaiset olisivat jatkaneet kokeilujaan höyryvoimalla ja antikytheran koneella ja tietokoneaika olisi alkanut 2000 vuotta sitten. Jossitteluja.


Nimenomaan jossittelua.. Mua suorastaan vituttaa ajatus että jossain tuolla maailmankaikkeuden äärettömillä taipaleilla on sivilisaatio joka on käynyt saman evoluution läpi kuin mekin, mutta tehnyt sen miljoona vuotta aikaisemmin, me eletään ajanlaskussa 2000 lukua, siellä eletään 1miljoona + 2000 lukua, minkälaista teknologiaa siellä ois jos oletetaan että koko planeetta olisi ollut identtinen? tämä ihmisen kehitys kun on niin tuskallisen hidasta.. se mua vituttaa eniten että kun olen 150 vuotias tulevaisuudessa niin silti kehitys on aivan alkeellista, kunpa vois elää sen miljoona vuotta vaikka koomassa ja herätä sitten.. ja haista vittu jeesus!

#6 kirjoitettu 10.05.2013 21:49

Miun ajatukset kristinuskosta tiivistettynä: "No onhan se periaatteessa väärin mutta olkoon nyt sitten."

#7 kirjoitettu 06.06.2013 00:37

Jos Jumala olis kaikkivoipa niin Hän vois luoda kiven joka olis niin painava ettei Hän itse jaksais nostaa sitä, jolloin hän ei oliskaan kaikkivoipa regards yks keskiaikainen heebo jonka nimeä en muista.

#8 kirjoitettu 06.06.2013 01:27

Minun on mahdoton ymmärtää sellaista okkulttista ajatusta, että kun yksi ihminen hakataan oikein huonoon kuntoon ja lopuksi teloitetaan yhdellä historian kamalimmista menetelmistä, kaikki tulevat sukupolvet sen jälkeen hamaan loppuun asti saisivat anteeksi kaikki ne hirmuteot, joita tuon piinatun ihmispolon nimeä huutaen on sen jälkeen tehty ja tullaan tekemään.
Eikö se kaikkitietävä, jonka tuon episodin pojalleen kerrotaan kehitelleen, pystynytkään ennakoimaan, miten hirveitä asioita tullaan tapaukseen vedoten jatkossa tekemään. Tulos taisi lopultakin olla pahempi, kuin jos hän ei olisikaan "antanut ainokaista poikaansa".

Jos kohta minun on mahdoton ymmärtää minkään muunkaan jumalhahmon pitävän kaikkea sitä soveliaana, mitä heidänkin "lapsensa" tekevät herransa nimeen.

Huonona puolena tässä, ettei ole uskovainen on se, että joudun elämään kiltisti. Kun en voi olettaa saavani mitään anteeksi sellaiselta suurelta hengeltä, johon en tunne uskovani.
Mutta elän nätisti ihan vain omasta tahdostani, siihen minua ei myöskään mikään korkampi henki pakota. Huomattavasi vähemmän ahdistavaa niin.

#9 kirjoitettu 06.06.2013 08:58

yhen miehen juven ultra suomen osasto on mun uskonto. ei mitää jeesust tarvi. liverpool runkkarit on varmaan kristittyj ne toivoo et jeesus pelastaa ne juveilt.

#10 kirjoitettu 06.06.2013 16:55 Muok:06.06.2013 16:57

Kvri kirjoitti:
Mikä siinä on väärää? Ei ainakaan minusta pelkästään se, että ihmiset uskoo johonkin, oli se sitten kristillisen käsityksen mukainen maailmankaikkeuden luonut entiteetti, shamanismi tai saunatonttu, tee vielä asiasta edes ''periaatteessa väärää''?

Ei se uskominen varsinaisesti ole väärin mutta sen uskon mukaan toimiminen on. Koska se usko on perusteeton.

Niin on periaatteessa väärin että tässä yhteiskunnassa on asioita jotka on päätetty kristinuskon pohjalta ja niillä on vaikutusta ihmisten elämään. Toki myös itse kristinuskon levittäminen on minusta ihan yhtä väärin kuin minkä tahansa muun perusteettoman uskomuksen joka asettaa sääntöjä ja rajoitteita ihmisen käytökselle valheellisin perustein.

Toki voi ajatella että ihmisellä on oikeus tulla harhaanjohdetuksi, etenkin jos voidaan ajatella hänen tekevän sen jotenkin täydessä ymmärryksessä. Mutta uskontoa opetetaan koulussa lapsille. Ja myös joissain tapauksissa kehitysvammaisille. Kirkko kantaa veroja. Se vaikuttaa politiikassa.

Siksi väärin. Mutta olkoon, en minä ole sitä vastaan taistelemassa siltikään.

Vai ootko positiivinen ateisti?

En omasta mielestäni. Oon sitä mieltä että vaikka jumala olisi olemassa niin perusteita sille olettamukselle ei nyt ole olemassa. Siksi on edesvastuutonta toimi kuin jumala olisi olemassa missään asiassa millä on mitään vaikutusta yhteiskunnallisesti. Jumala toki voi olla olemassa. Voi. Se on yksi mahdollisuus ilman minkäänlaisia osoituksia sen todenperäisyydestä. Ei sellaisilla perusteilla pitäisi toimia. Voihan se olla että kaikki naiset pohjimmiltaan tahtoo tulla raiskatuiksi. Voi olla. Mutta voi olla myös ettei olekkaan.

#11 kirjoitettu 06.06.2013 20:21

Amalia Jokikoski kirjoitti:
Turhaa lokeroimista sanoa, että joku on Kristitty tai Ateisti. Kaikki saa uskoa siihen, mitä haluaa.


No voi sitä lokeroida ihan huoletta. Kristityt ei tykkäis yhtään jos niitä sanottais samaksi sakiksi ateistien kanssa. Ne vois jopa vastustaa lokeroimista samaan sakkiin toisten uskovaisten kuten hindujen tai zarathustralaisten kanssa.
Uskoa saa mihin huvittaa kunhan ei aiheuta toisile haittaa.
Oon huomannu että uskovaiset pysyy uskovaisian vaikka kuinka koettais järkeä selittää, mutta minkäs sille mahtaa. Antaa niitten sitten uskoa mutta järkevien ihmisten olisi myös hyvä yrittää ymmärtää ettei ne mitään itselleen mahda. Kun ei ole kaikki kotona niin ei ole. Toisenlaisia frendejä pitää suvaita.

#12 kirjoitettu 06.06.2013 20:34

Rapa-Ripa kirjoitti:
Oon huomannu että uskovaiset pysyy uskovaisian vaikka kuinka koettais järkeä selittää, mutta minkäs sille mahtaa. Antaa niitten sitten uskoa mutta järkevien ihmisten olisi myös hyvä yrittää ymmärtää ettei ne mitään itselleen mahda. Kun ei ole kaikki kotona niin ei ole. Toisenlaisia frendejä pitää suvaita.


Pakkohan se kai on hyväksyä mutta ikävä vaan että uskonnot, toisin kuin seksuaaliset suuntautumiset, ovat kykeneväisiä leviämään. Ne muuttaa järkeviä ihmisiä uskovaisiksi (käyttäen em viestin jaottelua).

#13 kirjoitettu 07.06.2013 11:36

Uskontojen, samoin kuin poliittisten ideologioiden ongelmana ova aina olleet ihmiset, jotka hamuavat valtaa niiden avulla. Ihmiset hyväksyvät yllättäen täydellisiä hirmutekoja, kun ne perustellaan opinkappaleilla.
Meillä kauhistellaan islamilaisten sharialakia. Kuitenkaan oman maamme historiassa ei tarvitse mennä kauas, kun meillä oli vastaavanlainen laki, jonka määräykset haettiin raamatusta. Suuria rikoksia oli mm. ettei mennyt sunnuntaina kirkkoon. Noitia poltettiin rovioilla jne.
Noidaksi saattoi joutua, jos paikallisen kirkon pappi, tai siihen läheisessä suhteessa oleva isäntä vaikkapa himoitsi uhrin maita ja mantuja. Uskonto oli sitten vain työkalu. Noita tapettiin ja maat pakkolunastettiin. Kansakin oli onnellinen, kun noidasta päästiin.
Yllättävän moni on maailmalla saanut itselleen yksinvaltiudenkin vetoamalla yhteiskuntaoppiin, joka lupaa antaa vallan koko kansalle. Lopputuloksesta syytetään sitten uskontoja, tai vaikkapa kommunismia Ei niitä ihmisiä, jotka toteuttivat omia vallanhimojaan niiden avulla.

#14 kirjoitettu 07.06.2013 11:51

Jos Jumalaa ei olis, se pitäisi keksiä. Se on aivan liian täydellinen keino hallita henkisesti laiskoja idiootteja.

#15 kirjoitettu 07.06.2013 11:56

Lautajaska kirjoitti:
Uskontojen, samoin kuin poliittisten ideologioiden ongelmana ova aina olleet ihmiset, jotka hamuavat valtaa niiden avulla. Ihmiset hyväksyvät yllättäen täydellisiä hirmutekoja, kun ne perustellaan opinkappaleilla.
Meillä kauhistellaan islamilaisten sharialakia. Kuitenkaan oman maamme historiassa ei tarvitse mennä kauas, kun meillä oli vastaavanlainen laki, jonka määräykset haettiin raamatusta. Suuria rikoksia oli mm. ettei mennyt sunnuntaina kirkkoon. Noitia poltettiin rovioilla jne.
Noidaksi saattoi joutua, jos paikallisen kirkon pappi, tai siihen läheisessä suhteessa oleva isäntä vaikkapa himoitsi uhrin maita ja mantuja. Uskonto oli sitten vain työkalu. Noita tapettiin ja maat pakkolunastettiin. Kansakin oli onnellinen, kun noidasta päästiin.
Yllättävän moni on maailmalla saanut itselleen yksinvaltiudenkin vetoamalla yhteiskuntaoppiin, joka lupaa antaa vallan koko kansalle. Lopputuloksesta syytetään sitten uskontoja, tai vaikkapa kommunismia Ei niitä ihmisiä, jotka toteuttivat omia vallanhimojaan niiden avulla.


mututuntumalla heittäisin että uskontoja on käytetty myös ihmisten seksuaalisuuden kontrollointiin

#16 kirjoitettu 07.06.2013 15:26

Kvri kirjoitti:
Ehkä sinulle se voi olla perusteeton, mutta uskoisin, että moni uskovainen osaa uskonsa perustella itselleen ihan riittävän hyvin ollakseen ehjä ihmisenä ja ollakseen itse onnellinen.

Voi olla mutta se niiden usko on silti perusteeton.

Onhan tämä perseestä, mutta ei tämä minusta silti tee tavallisen yksittäisen tapauskovaisen uskosta silti väärää.

Minusta se on aika selkeästi väärin. Niinkun muita ihmisiä kohtaan. Ja yhteiskuntaa. Sitä vaan siedetään. Voi se ihminen olla muuten vaikka miten hyvä tyyppi.

Olen ihan samaa mieltä tästä. Yhteiskunnallisesti. Mutta ei se silti tee yksilön omasta uskonnollisesta ajattelusta tai toiminnasta väärää tai perusteetonta.

Se että joku on mahdollista ei ole peruste olettaa että se on totta. Etenkään jos se sopii huonommin havaintoihin kuin kilpaileva hypoteesi.

Mutta ei mielestäni kukaan ole asemassa, jossa voisi tuomita yksilön henkilökohtaisen uskon vääräksi.

Olet kyllä väärässä. Jokainen on siinä asemassa.

Sille ei löydy riittävästi perusteita. Tai en ainakaan itse ole vielä löytänyt.

Siis minusta on aika yleisesti hyväksytty näkökulma että jos joku uskoo asioihin mitkä eivät ole totta niin on moraalisesti väärin levittää sitä uskoa ja myös tehdä toisiin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä sen mukaan. Esim. jos uskoo että valkoihoiset ovat parempia kuin mustaihoiset (joka tosin on mielipidekysymys joten sikäli ei ihan sama kuin jumalan olemassaolo). Se ei erityisesti tarvitse perusteita koska se on enemmänkin yhteinen sanaton sopimus. Jumalaa ei tarvitse todentaa olemassaolemattomaksi jotta voidaan todeta että on tyhmää ja haitallista ja näin ollen myös väärin toimia jumalan olemassaolon pohjalta.

Uskonnollisesta toiminnasta vielä sen verran täsmennän, että tietysti tämän ajatteluni puitteissa esim. ovelta ovelle kiertely ja Vartiotornien jakeleminen ei ole suvaittavaa, mutta on jokaisen oma asia jos haluaa rukoilla omassa kodissaan.

Toki jos uskonto olisi sitä että vain rukoillaan omassa kodissa niin sitten mutta kun eihän se ole. Se on maailmankatsomus ja vaikuttaa ihmisen tekemisiin muutenkin kuin vain harrastusten valintaan. Toki on ihmisiä jotka harrastavat kirkkoa mutteivät varsinaisesti usko sen opetuksiin. Minusta se ei ole väärin niin pahasti vaikka se toki elättääkin sitä kirkkoa jonka toiminta on jo väärin. Mutta onhan se vähän tyhmää jotenkin.

#17 kirjoitettu 07.06.2013 17:58 Muok:07.06.2013 18:25

pieslice kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Uskontojen, samoin kuin poliittisten ideologioiden ongelmana ova aina olleet ihmiset, jotka hamuavat valtaa niiden avulla. Ihmiset hyväksyvät yllättäen täydellisiä hirmutekoja, kun ne perustellaan opinkappaleilla.
Meillä kauhistellaan islamilaisten sharialakia. Kuitenkaan oman maamme historiassa ei tarvitse mennä kauas, kun meillä oli vastaavanlainen laki, jonka määräykset haettiin raamatusta. Suuria rikoksia oli mm. ettei mennyt sunnuntaina kirkkoon. Noitia poltettiin rovioilla jne.
Noidaksi saattoi joutua, jos paikallisen kirkon pappi, tai siihen läheisessä suhteessa oleva isäntä vaikkapa himoitsi uhrin maita ja mantuja. Uskonto oli sitten vain työkalu. Noita tapettiin ja maat pakkolunastettiin. Kansakin oli onnellinen, kun noidasta päästiin.
Yllättävän moni on maailmalla saanut itselleen yksinvaltiudenkin vetoamalla yhteiskuntaoppiin, joka lupaa antaa vallan koko kansalle. Lopputuloksesta syytetään sitten uskontoja, tai vaikkapa kommunismia Ei niitä ihmisiä, jotka toteuttivat omia vallanhimojaan niiden avulla.


mututuntumalla heittäisin että uskontoja on käytetty myös ihmisten seksuaalisuuden kontrollointiin


Niihän sitä on ja osin aika raskaalla kädellä. Sitä olen aina kummastellut, sillä voisihan seksuaalisuuden mielestäni paljon helpommin ajatella lahjaksi jumalalta, kuin kiusaukseksi, jota pitää kaikin keinoin vältellä.
Jopa tuo tarina neitseestä syntymisestä on aivan erityisen hupaisa. Neitseellisyys on siinä suurimman puhtauden symbooli.
Lähi-idästä tuotu patriarkkaalisuus kaiketi edellyttää sitä. Muutoin ei voida olla varmoja, ettei sukuun pääse "vierasta ainesta". Ennen raamatun oppeja suuri osa eurooppaa tiettävästi uskoi jumalattareen. Suvut kulkivat matriarkkaalisesti äidin mukaan. Se oli paljon perustellumpaakin. Onhan äidistä aina varmuus, kun lapsi tulee maailmaan. Moni isä on joutunut isyysuskossaan pettymään.

#18 kirjoitettu 08.06.2013 17:47

Kvri kirjoitti:
Jassoo. Minun mielestäni ei ole.

Eihän se ole mielipidekysymys.

Onko sinusta uskonnoilla yksiselitteisesti vain negatiivinen vaikutus ihmisiin? Eikö ihmisellä saisi olla uskonvapautta?

Kaikella on negatiivisia ja positiivisia vaikutuksia. Uskonto on kuitenkin kokonaiskuvassa minusta haitallinen ja niinkun jo periaatteellisesti väärä. Kuten sanottu, minusta ihmisellä saa olla uskonvapaus. Minusa se niiden usko on väärin mutta minä siedän sen. Sitähän se uskonvapaus tarkoittaa. En ole estämässä. Totean vain että kyllähän se on väärin.

Jokainen voi toki niitä suhteuttaa omiin näkemyksiin ja kokemuksiin ja tuomita sen mukaan, mutta nuo subjektiiviset näkemykset ja kokemukset eivät ole kovin... objektiivisia.

Subjektiiviset näkemykset eivät ole objektiivisia. Tuomitseminen pohjautuu moraalikäsityksiin jotka ovat subjektiivisia. Jokaisella on oikeus ja mahdollisuus tuomita omien subjektiivisten moraalikäsitystensä mukaan. Se on kuitenkin perseestä jos ne muodostetaan valheellisten tietojen pohjalta (kuten kristinuskossa).

Minusta kun demokratiaan kuuluu, että otetaan huomioon kaikkien ihmisten mielipiteet ja tehdään myös toisiin ihmisiin vaikuttavia päätöksiä niiden mukaan. Eikä se mielestäni ole väärin. Uskontoon liittyvät asiat pitäisi mielestäsi rajata demokratian ulkopuolelle?

Nyt on kaksi eri asiaa se onko kristinusko väärin ja sallitaanko se. Se että sallitaanko se pitäisi minusta päättää demokraattisesti ja näin on tehtykkin. Sen salliminen ei kuitenkaan tee siitä oikeaa. Demokratia ei muuten ota kantaa lainkaan siihen millä perusteilla ne päätökset tehdään eikä siinä lähtökohtaisesti tarvitsisi kenenkään ottaa muiden mielipiteitä huomioon.

Lakien säätämiselle uskonnon pohjalta tai uskonnon opettamiselle koulussa ei löydy perusteita. Mutta henkilökohtainen yksilön usko on ihan riittävän perusteltua.

Ei ole perusteita olettaa jumalan olevan olemassa, jolloin se lienee perusteetonta uskoa.

Eikö uskonnoista mielestäsi oikeasti seuraa mitään hyvää?

Välillisesti ja suoraankin niistä seuraa monenlaistakin hyvää. Mutta ei se tee niistä perusteltuja tai oikein.

Minusta kun suurin osa uskovaisesti on juurikin sellaisia, joilla ei ole suurempaa tarvetta tyrkyttää uskoansa muille.

Tosin aika moni kuitenkin esim. puhuu jumalasta ihmisille vähintään jossain yhteydessä ja tukee kirkkoa instituutiona jollain tavalla. Ehkä jopa opettaa lapsensa kristityksi ja kastaa tämän kirkon jäseneksi. Ja uskoo että jumala päättää mikä on oikein ja mikä ei.

#19 kirjoitettu 08.06.2013 20:11

Kvri kirjoitti:
Tuntuu olevan ainakin siinä mielessä, että pidät omia työkalujasi perustella todellisuus itsellesi parempana kuin uskovaisten ja että mikä on riittävän perusteltua. Kuten olen sanonut, minun mielestäni jos ihminen osaa perustella oman uskonsa itselleen ja tuntee olevansa onnellinen niin se on jo riittävän perusteltua minulle.

Ei kai se että jos jostain ajatuksesta tulee onnelliseksi tee siitä totta. Se tekee siitä vaan kivaa. Ja kyllä, pidän omia työkalujani perustella todellisuutta itselleni parempina kuin kristinuskon perusteita tämän asian suhteen. Käsittääkseni myös kristinuskon harjoittajat pitävät tätä totuuden määrittämistapaa (hypoteesien arvioiminen sen mukaan miten ne vastaavat havaintoja) parempana kaikissa asioissa jotka eivät liity jumalaan.

Kyllä saat pitää kristinuskoa ihan perustellusti vääränä, jos niin tahdot. Minä en nyt kuitenkaan näe sitä niin pahana asiana nykypäivänä ja minä en henkilökohtaisesti pysty perustelemaan itselleni noin kokonaisvaltaisesti, että kristinusko olisi noin yksiselitteisesti väärin.

No minä pystyn?

Mitä sitten, jos joku haluaa uskoa näin? Minusta se ei ole väärin.

Sitä sitten että se levittää virheelliseen tietoon perustuvaa maailmankuvaa tietoisesti. Kyllä se minusta on väärin. Kysymykseen siitä että mitä sitten niin totesin jo heti alkuun että ei sitten mitään. Väärinhän se on mutta olkoon nyt sitten.

Minä en pidä uskonnollisten instituutioiden olemassa oloa vahingollisena, kunhan sitä ei sekoiteta yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.

Ei ole mielestäni olemassa tapaa jolla ne eivät olisi yhteiskunnallisia vaikuttajia. Jos olisi, niin siinä kohtaa ne olisivat vain hölmöjä mutteivät haitallisia.

#20 kirjoitettu 08.06.2013 22:47 Muok:08.06.2013 22:49

Sunt1o kirjoitti:

Sitä sitten että se levittää virheelliseen tietoon perustuvaa maailmankuvaa tietoisesti. Kyllä se minusta on väärin. Kysymykseen siitä että mitä sitten niin totesin jo heti alkuun että ei sitten mitään. Väärinhän se on mutta olkoon nyt sitten.




Missä mielessä usko poikkeaa sinusta toivosta tässä suhteessa? Yhtäläisyyksiäkin on: Toivo on usein epärealistista suhtautumista tuleviin tapahtumiin; todennäköisyyksien vastaisia odotuksia. Vai onko epärealistinen toivo pahasta ja realistinen toivo hyvästä? Miten ne erotetaan toisistaan?

IMHO jos priorisoi tässä uskontoasiassa kollektiivisen onnellisuuden totuuden tavoittelun edelle, niin silloin pitäisi ottaa selvää että tekeekö uskonto ihmiskunnan keskimääräistä onnellisemmaksi, ja jos, niin millä aikavälillä. Jos priorisoi totuuden tavoittelun niin pitäisi ymmärtää miksi humanistisista syistä on helppo ajatella toisin. Jos taas näkee että totuuden tavoittelu on joka tilanteessa, tai ainakin uskontokysymyksessä, yhtäläistä onnellisuuden kanssa, pitäisi myös heidän antaa jotain näyttöä siitä.

poppanaattori muokkasi viestiä 22:48 08.06.2013
Nuohan on siis ihan peace of cake -juttuja. Jos sitä huomenna vaikka selvittelisin kun nyt on vähän darra.

#21 kirjoitettu 09.06.2013 14:50

Uskonto on toki monelle yksilölle ollut pelastava oljenkorsikin. Siitä ei kuitenkaan voi nostaa pelkästään kristinuskoa. Aivan samoin alkoholistin on nostanut alhostaan kääntyminen muslimiksi, hinduksi tai vaikka Jehovantodistajaksikin. Jos usko johonkin itseä suurempaan auttaa ihmistä, niin hyvä niin. Sama vaikka uskoisi toteemipaaluun pihallaan, jos se kerran auttaa.

Valitettava on, että uskontojen nimissä tehdyt hirmuteot, kansanmurhat ja terroriteot lienevät niin paljon rankempia, että väkisinkin vaakakupit painuvat huonommalle puolelle.

#22 kirjoitettu 09.06.2013 16:18 Muok:09.06.2013 16:18

poppanaattori kirjoitti:
Missä mielessä usko poikkeaa sinusta toivosta tässä suhteessa?

Tämän asian kannalta se olennainen ero on siinä että jos sanon että toivon jumalan olevan olemassa niin en väitä että hän oikeasti olisi tai että hänen olemassaoloonsa kannattaisi luottaa. Vähän sama kun jos myyn kitaravahvistimen niin on ero sillä että onko myyntiteksti "toimivassa kunnossa" vai "toivottavasti toimivassa kunnossa".

IMHO jos priorisoi tässä uskontoasiassa kollektiivisen onnellisuuden totuuden tavoittelun edelle, niin silloin pitäisi ottaa selvää että tekeekö uskonto ihmiskunnan keskimääräistä onnellisemmaksi, ja jos, niin millä aikavälillä. Jos priorisoi totuuden tavoittelun niin pitäisi ymmärtää miksi humanistisista syistä on helppo ajatella toisin. Jos taas näkee että totuuden tavoittelu on joka tilanteessa, tai ainakin uskontokysymyksessä, yhtäläistä onnellisuuden kanssa, pitäisi myös heidän antaa jotain näyttöä siitä.

Minusta tässä ei ole edes kyse tuosta vaikka käsitän että tuokin puoli voi olla jollekkin ongelma. Mutta se ei ole se ongelma minun näkökulmassani. Minusta ihmisellä ei ole velvollisuutta tavoitella totuutta. Mutta minusta ihmisellä on tietty velvollisuus mahdollistaa se muille, esim. niin että ei anna tämänkaltaisia virheellisiä tietoja joiden pohjalta kuuluisi tehdä isotkin päätökset. Kyse on vähän niinkun valheellisesta mainonnasta. Ihmisten huijaamisesta.

Tavallaan voi tietysti ajatella että ihmisillä on itsellään vastuu siitä mitä uskoo ja mitä ei. Jossain määrin näinkin. Mutta minusta jos sinä väität ihmiselle jotain mikä on normaalijärjen mukaan perusteeton väite niin kyllä sinä olet vastuussa myös siitä että se ihminen saattaa uskoa sen ja toimia sen mukaan. Lain mukaan et välttämättä, mutta näin moraalin kannalta jos teet jotain niin sen teon seuraukset ovat minusta sinun tekosiasi. Ja ihminen on semmoinen että kyllä se monella sopivassa kohtaa tarttuu tuommoinenkin usko. Jollain se on homeopatiaan, jollain se on jumalaan ja jollain se on siihen että X-Fi on oikeasti vitun hyvä äänikortti. Ehkä ne on tyhmiä ihmisiä. Mutta on se silti väärin kusettaa niitä.

Sunt1o muokkasi viestiä 16:18 09.06.2013

#23 kirjoitettu 11.06.2013 15:16

Kvri kirjoitti:
Onko totuuden etsijät jotenkin etuoikeutettuja tässä? En minä ainakaan halua hankaloittaa kenenkään uskomista, koska en silloin näkisi itse olevani sen parempi kuin uskoaan mainostavat uskovaiset.

Etuoikeutettuja suhteessa keneen? Uskovaisiin? Kyllä joo, minusta heidän pitäisi olla siinä mielessä että on syytä uskoa että he ovat oikeassa ja uskovaiset väärässä. Minusta tässä ei ole mitään syytä käsitellä kaikkia uskomuksia samanarvoisina. Eikä sinun tarvitse hankaloittaa kenenkään uskomista.

Onko se nyt sitten ihan valehtelua, jos siihen uskoonsa uskoo vilpittömästi?

No teknisesti voi sanoa että ei, mutta esim. valheellisen mainonnan suhteen se ei kyllä hirveästi tilannetta helpota. Eikä uskonnon. Etenkään jos kyse on siitä että tiedetään faktat mutta tietoisesti valitaan uskoa mieleiseen vaihtoehtoon. Sitä pidetään aika nilkkinä toimintana useimmissa yhteyksissä. Että esim. lupaa että maksan sen satasen heti huomenaamulla takaisin niin pääset siihen junaan mihin olit menossa. Tiedän ettei minulle pitäisi olla mistään rahaa tulossa, mutta päätän uskoa että minulle jostain sitä yllättäen ilmaantuu. Niin sitten voin sanoa että varmasti maksan huomenna.

#24 kirjoitettu 12.06.2013 10:16

Jos kaikki "totuuden etsijät" vain tyytyisivät sen totuuden etsimiseen ja antaisivat muien olla rauhassa. Vaan kun ei. He lukevat mielessään erään raamatunkohdan tarkoittavan, että "menkää kaikkeen maailmaan ja alistakaa kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Jollei muuten, niin miekan kanssa.

Jokaisen "totuudenetsijänkin" pitäisi etsiä kaikkien maailman uskontojen pyhät kirjat ja lukea muutakin, kuin yhden kirkon sepustuksia. Miten eritavoin on voitu kirjoittaa pelkästään raamattukin eri uskontokuntien toimesta. Etsikääpä käsiinne vaikka ns. "uuden maailman käännös". Löytyy netistä sekin, kuten moni muukin versio.
Ja kaikki ne väittävät kertovansa totuuden. Koraani myös. Kyllä siinä sitä etsimistä sitten riittääkin.

#25 kirjoitettu 26.06.2013 03:23

Kvri kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Etuoikeutettuja suhteessa keneen? Uskovaisiin? Kyllä joo, minusta heidän pitäisi olla siinä mielessä että on syytä uskoa että he ovat oikeassa ja uskovaiset väärässä.

Totuuden tavoittelu on ihan yhtälailla ihmisen itse itselleen asettama päämäärä, kuin vaikka taivaaseen pääsy. Mielestäni ihan yhtä merkityksellinen tai merkityksetön.


No jokasella on yhtäläinen oikeus antaa elämälleen valitsemansa päämäärä tai tarkoitus, mutta koska ihmiset eivät elä tyhjiössä, niin kaikkien kannalta olisi parempi, että päätökset perustuisivat todellisuuteen.

#26 kirjoitettu 02.07.2013 17:53

Kvri kirjoitti:

Ehkä utilitaristisessa mielessä ihmiset olisivat keskimäärin onnellisempia jos eläisivät kristinuskon kuplassa.


http://www.politicsdai...

#27 kirjoitettu 02.07.2013 17:58

Lautajaska kirjoitti:
Jos kaikki "totuuden etsijät" vain tyytyisivät sen totuuden etsimiseen ja antaisivat muien olla rauhassa. Vaan kun ei. He lukevat mielessään erään raamatunkohdan tarkoittavan, että "menkää kaikkeen maailmaan ja alistakaa kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Jollei muuten, niin miekan kanssa.

Jokaisen "totuudenetsijänkin" pitäisi etsiä kaikkien maailman uskontojen pyhät kirjat ja lukea muutakin, kuin yhden kirkon sepustuksia. Miten eritavoin on voitu kirjoittaa pelkästään raamattukin eri uskontokuntien toimesta. Etsikääpä käsiinne vaikka ns. "uuden maailman käännös". Löytyy netistä sekin, kuten moni muukin versio.
Ja kaikki ne väittävät kertovansa totuuden. Koraani myös. Kyllä siinä sitä etsimistä sitten riittääkin.

En nyt itse näe tätä jonain "totuuden etsijöiden" (ketä lienevätkin) ja kristittyjen välisenä sotana. Vaan ihan pelkästään asiattomana ja haitallisena toimintana kristittyjen taholta. Mahdollisesti myös "totuuden etsijöiden" taholta, mutta en osaa sanoa ennenkuin minulle selviää tarkemmin ryhmän toiminta.

#28 kirjoitettu 02.07.2013 17:59

Kvri kirjoitti:
Totuuden tavoittelu on ihan yhtälailla ihmisen itse itselleen asettama päämäärä, kuin vaikka taivaaseen pääsy. Mielestäni ihan yhtä merkityksellinen tai merkityksetön.

Totta. Ei liity kyllä nyt minusta minun pointtiini mitenkään. Kyse on vaan siitä pitääkö ihmisten kusettaminen siunata esivallan taholta tai sulkea silmät.

Jos ihan oikeasti uskoisit siihen, että jotenkin maagisesti sinun olisi pitänyt saada minulle se satanen, mutta kuiden asennot olivatkin väärin ja taika ei onnistunut, niin olisihan se perseestä ja en lainaisi rahaa enää. Mutta kun se ei ole minusta sama kuin, että käyttäisit tuota samaa selitystä vain tekosyynä sille, että et viitsi vain sanoa, että ei sitä rahaa oikeasti edes ollut tulossa.

Se riittää että se on perseestä. Muita kohtaan. Vaikka se ei olisi sama, ja väitän että tässä kohtaa se ero kyllä hämärtyy. Ei sille rahan lainaajalle ole eroa sillä uskoitko vai et.

#29 kirjoitettu 02.07.2013 18:15 Muok:02.07.2013 18:17

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jos kaikki "totuuden etsijät" vain tyytyisivät sen totuuden etsimiseen ja antaisivat muien olla rauhassa. Vaan kun ei. He lukevat mielessään erään raamatunkohdan tarkoittavan, että "menkää kaikkeen maailmaan ja alistakaa kaikki kansat minun opetuslapsikseni". Jollei muuten, niin miekan kanssa.

Jokaisen "totuudenetsijänkin" pitäisi etsiä kaikkien maailman uskontojen pyhät kirjat ja lukea muutakin, kuin yhden kirkon sepustuksia. Miten eritavoin on voitu kirjoittaa pelkästään raamattukin eri uskontokuntien toimesta. Etsikääpä käsiinne vaikka ns. "uuden maailman käännös". Löytyy netistä sekin, kuten moni muukin versio.
Ja kaikki ne väittävät kertovansa totuuden. Koraani myös. Kyllä siinä sitä etsimistä sitten riittääkin.

En nyt itse näe tätä jonain "totuuden etsijöiden" (ketä lienevätkin) ja kristittyjen välisenä sotana. Vaan ihan pelkästään asiattomana ja haitallisena toimintana kristittyjen taholta. Mahdollisesti myös "totuuden etsijöiden" taholta, mutta en osaa sanoa ennenkuin minulle selviää tarkemmin ryhmän toiminta.


Kaikkien uskontojen edustajat ovat julistaneet etsivänsä totuutta. Mikä se sitten heidän mielissään lieneekin. Niin kristityt ja muslimit, kuin muutkin. Jostain syystä se totuus on kaikkien mielestä sellainen, että muita "totuuksia" ei saisi ollakaan. Muista "pyhistä" kirjoista sitä ei edes saisi heidän mielestään etsiä. Kai pelkäävät, että se kuitenkin on siinä toisessa kirjassa, mene tiedä. Minä siis lasken myös kristityt tuohon "totuuden etsijäin" kategoriseen joukkoon. Heidän omista teeseistäänhän koko nimitys onkin. Käytetään heistä toki nimitystä "uskovainenkin".
Tiukimmillaan niin kristityt, kuin muslimitkin vielä tappelevat keskenään omista tulkinnoistaan. Jopa niin, että suorastaan soditaan. Siinä sitä on totuutta kerrakseen.

Lautajaska muokkasi viestiä 18:17 02.07.2013

#30 kirjoitettu 03.07.2013 01:46

mitä hyötyä o jostain uskonnoista?? mitä jeesus kristus on teille antanu? ai niin ei mitää koska se ei pysty. lucifer johtaa tätä maailmaa ja aikanaa tulee polttamaa kaikki kristityt.

#31 kirjoitettu 04.07.2013 03:47

Kvri kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
No jokasella on yhtäläinen oikeus antaa elämälleen valitsemansa päämäärä tai tarkoitus, mutta koska ihmiset eivät elä tyhjiössä, niin kaikkien kannalta olisi parempi, että päätökset perustuisivat todellisuuteen.

Ehkä, mutta ei tuo mielestäni silti ole peruste asettaa ns. totuuden etsijöitä erityisasemaan.

No jotkut todellisuudesta täysin harhautuneet ihmiset lasketaan mielenvikaisiksi, jolloinka ne jopa ovat oikeudellisesti eriarvoisia. Uskonnollisiin harhauskoihin suhtaudutaan jostain syystä kulttuurissamme todella ymmärtäväisesti, vaikka niiden olemassaolo on yhtä varmaa kuin joulupukin.

Päätökset tehdään demokraattisesti ja mikäli enemmistö haluaa vaikkapa kirkon kuuluvan valtioon niin minulla ei ole ongelmaa sen kanssa, enkä pidä sitä vääränä.

En nyt oo varma, mitä tarkoitat "väärällä". Se, että joku päätös on toteutunut demokraattisesti, ei tee siitä päätöksestä automaattisesti kaikkien kannalta parasta päätöstä, eikä tietenkään todenmukaistakaan. Se voi olla reilu päätös, mutta silti huono. Ja siinä hounousmielessä myös väärä.

Ja mistä sitä tietää, että todellisuuteen pohjautuvat päätökset ovat parempia?

Todellisuus tuo mukanaan ennustavan voiman. Vain todellisuuden pohjalta pystytään näkemään tulevaisuuteen, kaikki muu on arvailua. Minun on vaikea uskoa, että tällaista pitää selittää aikuiselle ihmiselle vuonna 2013.

Ehkä utilitaristisessa mielessä ihmiset olisivat keskimäärin onnellisempia jos eläisivät kristinuskon kuplassa.

Vaikka tuo voisikin kuvitteellisessa tilanteessa olla totta, niin en näe sitä pitkällä aikavälillä mitenkään mahdollisena. Keksityt vastaukset kysymyksiin estävät oikeiden ratkaisujen etsimisen. Vaikka Pohjois-Korealaiset tuntisivatkin itsensä todella onnellisiksi siinä illuusiossa, mikä heille on luotu, niin varmaankin myöhemmät sukupolvet kiittelisivät niitä tahoja, jotka johtivat kansan todellisuuteen.

#32 kirjoitettu 04.07.2013 11:42 Muok:04.07.2013 11:46

Kvri kirjoitti:
Minusta liittyy. Ei ehkä suoraan tuohon lainauksessa olevaan argumenttiin, mutta kokonaisuuteen kyllä.

En tiedä mikä se kokonaisuus sinusta on, ei välttämättä sama kuin minusta.

Ja en edelleenkään käyttäisi sanaa ''kusetus'' tässä yhteydessä, mutta kuitenkin, jos enemmistö haluaa kirkon kuuluvan valtioon niin minusta siinä ei ole kysymys siitä, että esivalta antaisi siunauksen ''kusettamiselle'' vaan siitä, että suurin osa ihmisistä haluaa esimerkiksi, että kirkko kuuluu valtioon.

Joo, myöskään kirkko ei käytä sanaa kusetus, mutta minä käytän. Koska se on sitä mitä sana kusetus tarkoittaa. Ja se on yleisesti hyväksyttyä paitsi esivallan taholta myös yleisen mielipiteen taholta. Tämä ei tee siitä kuitenkaan mitenkään sen oikeampaa. Kyse ei ole siitä kuuluuko kirkko valtioon vaan siitä onko kirkon toiminta tai olemassaolo yleensäkään oikein sen enempää kuin vaikka rasismin olemassaolo. Ei se ole. Mutta tyydyn tilanteeseen.

Molemmat on perseestä. Mutta perseestä olemisellakin on monenmoisia harmaan sävyjä, eikä tuo vilpitön usko mahdottomaan ole lähellekkään niin perseestä kuin tekosyiden täyttämät valheet.

Sillä ei ole oikeastaan juurikaan väliä seurausten kannalta. Lisäksi on aika veteen piirretty viiva missä kohtaa usko (uskonnon merkityksessä) on tahatonta ja missä tietoisesti valittua. Minusta joka tapauksessa se ylittää sen saman 'olisi pitänyt tietää'-rajan kuin tuossa esimerkissä. Sinun olisi rahaa lainatessasi pitänyt tajuta että sitä ei nyt vaan ole realistisesti mistään tulossa.

Sunt1o muokkasi viestiä 11:45 04.07.2013

Jos Nokia myisi uutta kännykkäänsä virheellisillä myyntiargumenteilla niin kyllä siihen puututtaisiin vaikka he olisivat itse päättäneet uskoa niihin huolimatta siitä minkälaista tietoa tulee vastaan. Uskonnoilla on tässä kohtaa erityisasema. Uskonnot ovat pohjimmiltaan väärin ja sen saa kyllä sanoakin ääneen.

#33 kirjoitettu 04.07.2013 12:49

Kvri kirjoitti:
Kokonaisuus on se, että mielestäni ihmisellä on oltava uskonvapaus. Eikä se, että se usko ei välttämättä ole totuudenmukainen, ole mikään syy rajoittaa vapautta uskoa tai rajoittaa uskon asioita demokratian ulkopuolelle. Minusta ihmisen usko voi olla ihan yhtä perusteltua, kuin ei-uskovaisen kuva maailmasta.

Se on syy rajoittaa montaa muuta valintaa yksilönvapauden ulkopuolelle, muttei uskontoa. Minusta tälläiseen poikkeukseen ei ole mitään syytä. Ja jo aiemmin käsitellyistä syistä tuo usko ei ole perusteltua (eikä sen ole tarkoitus ollakkaan, eikä kristinusko väitä sen olevankaan). Tottakai tuo rajaus tulisi tehdä demokraattisesti koska muuten se ei toimisi.

Jotkut toimet ovat oikein, jotkut eivät. Mielipidekysymyksiä. Ihan samalla tavalla voidaan ajatella valtion toimista.

Joo mut valtio ei voi pohjata toimiansa uskoon joka sotii nykytietoa vastaan ilman että siitä tulee sanomista. Kirkko voi. Se voi ottaa vaikka rahaa luvaten taivaspaikan. Vaikka luvattua tuotetta ei välttämättä ole edes olemassa, eikä sen saaminen ole ainakaan kirkon päätettävissä.

Tuleeko sinun mielestäsi uskontoon liittyvät asiat jättää demokratian ulkopuolelle?

Minusta niitä pitäisi koskea samat säännöt kuin muutakin toimintaa. Kirkko ei saa valehdella. Uskoi siihen itse tai ei.

Onko sinusta ihan ok, että yksilönvapauksia rajoitettaisiin ja uskonvapaus poistettaisiin?

Yksilönvapauksia on rajoitettu kaikenlaisissa jutuissa jo nyt ja se on minusta ihan ok. En esim saa tappaa muita enkä vaikkapa käydä polttamassa kirkkoa. Hyväksyn sen. En saa valehdella huuto.netissä myymästäni tuotteesta enkä levittää loukkaavia keksittyjä tarinoita tuntemistani ihmisistä edes vaikka näkisin vaivaa sen eteen että saisin itseni uskomaan niihin.

Kyllä sillä on. Jos saisin tietää, että vain kusetit minua ja keksit tekosyitä, en todennäköisesti haluaisi olla jatkossa enää missään tekemisissä sinun kanssasi. Mutta jos vilpittömästi olisit uskonut, että rahaa materialisoituu tyhjästä tapahtuman x seurauksena, tuomitsisin sinut ihan toisella tavalla. Varmasti vielä pitäisin yhteyttä ja viettäisin aikaa kanssasi (oletan siis, että tulimme hyvin toimeen ennen tuota rahan lainaamista), mutta rahaa en enää lainaisi.

Eli ei se nyt ihan ok kumminkaan ole. Uskonnothan toistaa tuota kuviota kerta toisensa jälkeen vaikka niille toistuvasti kerrotaan että hei se ei mene noin. Ne sanoo että 'minä tahdon uskoa että menee. Lainaa satanen'.

Niin on, siksi minun pitääkin olla tarkkana kun analysoin tilannetta, että kummasta on kyse. Aidosta uskosta vai kusetuksesta. Minun mielestäni noilla on aivan päivän selvä ero.

Uskonnon suhteen uskonto kyllä usein (aktiivisesti uskovinen piirissä) on valittu asia. Monet vielä miettivät mitä uskontoa tunnustaisivat. Ja ovat päättäneet alkaa uskoviksi. Kirkon toiminnan kannalta tuolla ei kuitenkaan ole väliä.

Edelleen minusta huono esimerkki. Uskoon tuleminen tuskin on tietoinen päätös. Joku voi väittää, että onhan se, mutta onko se sitten aitoa uskoa? Minusta se ei ole.

Eli sinusta tuo on ok tuo nokian toiminta jos ne vaan päättää sitkeesti uskoa siihen omaan väitteeseensä?

#34 kirjoitettu 04.07.2013 12:54

Sunt1o kirjoitti:

Eli sinusta tuo on ok tuo nokian toiminta jos ne vaan päättää sitkeesti uskoa siihen omaan väitteeseensä?


Uskomista ei päätetä, vaan johonkin uskotaan luonnostaan. Jos he eivät ymmärrä valehtelevansa, niin toiminta on ok, joskaan se ei ole ok, jos asioista, joihin uskotaan, ei oteta selvää.

#35 kirjoitettu 04.07.2013 12:57 Muok:04.07.2013 12:58

Funereal kirjoitti:
Uskomista ei päätetä, vaan johonkin uskotaan luonnostaan. Jos he eivät ymmärrä valehtelevansa, niin toiminta on ok, joskaan se ei ole ok, jos asioista, joihin uskotaan, ei oteta selvää.

No eiköhän tästä asiasta ole nyt jo otettu kollektiivisesti selvä.

Sunt1o muokkasi viestiä 12:57 04.07.2013

Uskotaan luonnostaan muuten ei oikein päde uskoon siinä merkityksessä missä uskonnot sitä käyttää (faith)

#36 kirjoitettu 04.07.2013 13:05

Sunt1o kirjoitti:

Uskotaan luonnostaan muuten ei oikein päde uskoon siinä merkityksessä missä uskonnot sitä käyttää (faith)


Kyllä se pätee. Se omistautuminen, mikä liittyy uskontoon (faith), on seurausta enemmänkin sosiaalisesta paineesta, koska ajatellaan, että jos ihminen ei toimi niin kuin jumala häntä käskee, niin hän ei myöskään usko oikeasti koko hommaan.

#37 kirjoitettu 04.07.2013 13:24

quafka kirjoitti:

Kyllä molempia löytyy. On käännynnäisiä, jotka ovat päättäneet että "jonain päivänä minusta tulee kunnon kristitty". Esimerkiksi.


Kuten yllä totesin ja itsekin itse asiassa asiaa sivusit, niin tuo on enemmänkin sitä halua omistautua kuin uskomisen päättämistä itse.

#38 kirjoitettu 04.07.2013 13:39

quafka kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Kuten yllä totesin ja itsekin itse asiassa asiaa sivusit, niin tuo on enemmänkin sitä halua omistautua kuin uskomisen päättämistä itse.

Haluaisin kuitenkin kyseenalaistaa tuon "uskotaan luonnostaan" -väitteen, kun se ei vain aina mene niin. Monien uskovaisten mukaan uskossa pysyminen vaatii jo paljon halua uskoa (heillä on vaikka kristityn identiteetti, mutta usko rakoilee). Jotkut myös kokevat olevansa kriisissä, kun eivät jossain elämäntilanteessa usko, ja alkavat "etsiä uskoa" (yrittävät saada itsensä uskomaan).

Tuo "uskotaan luonnostaan" -teoriasi ei selitä esimerkiksi oma-aloitteisia käännynnäisiä ollenkaan.

Nykypäivän postmodernia maailmaahan leimaa juuri se, että erittäin monet ihmiset valitsevat, shopppailevat elämäntapansa ja maailmankuvansa. Näihin sisältyy myös uskonto.


Usko tulee luonnostaan silloin kun ollaan jo uskossa. Vastaavasti voi mennä kauan aikaa ennen kuin sisäistää jonkin tieteellisen teorian ja alkaa uskoa siihen (vrt. "evoluutioteoria tuntui ensin järjenvastaiselta, mutta sitten kun sitä mietti, niin se alkoi tuntua loogiselta ja aloin uskoa siihen"). Kun "oppimisprosessi" on menty läpi, niin usko on vilpitöntä.

#39 kirjoitettu 04.07.2013 14:08

Kvri kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
No jotkut todellisuudesta täysin harhautuneet ihmiset lasketaan mielenvikaisiksi, jolloinka ne jopa ovat oikeudellisesti eriarvoisia. Uskonnollisiin harhauskoihin suhtaudutaan jostain syystä kulttuurissamme todella ymmärtäväisesti

Ihan syystäkin. Minusta kun tavallinen uskovainen ei kuulu näihin täysin todellisuudesta harhautuneisiin yksilöihin.

Juu, ei niin harhautunut.

En nyt oo varma, mitä tarkoitat "väärällä". Se, että joku päätös on toteutunut demokraattisesti, ei tee siitä päätöksestä automaattisesti kaikkien kannalta parasta päätöstä, eikä tietenkään todenmukaistakaan.

Ei tietenkään, vaan se on kansan tahto ja sillä mennään ja hyvä niin. Pitäisikö uskonnolliset kysymykset ja uskovaiset sulkea demokratian ulkopuolelle?

Ei. Mutta on yhteisen edun mukaista osoittaa julkisesti, miten perättömiä ja vaarallisia ne voivat olla.

Todellisuus tuo mukanaan ennustavan voiman. Vain todellisuuden pohjalta pystytään näkemään tulevaisuuteen, kaikki muu on arvailua. Minun on vaikea uskoa, että tällaista pitää selittää aikuiselle ihmiselle vuonna 2013.

Anteeksi kun en jaa sinun mielipidettäsi ja joudut selittämään tätä minulle. Minä nyt satun olemaan sen kannalla, että ihmisellä on oikeus uskoa ja palvoa vaikka kesämökillä asuvaa haltiaperhettä jos se hyvältä tuntuu. Ja niin kauan, kuin valtaosa ihmisistä on sitä mieltä, että näin on hyvä, niin näillä mennään. Demokratiassa tämä on arvokysymys.

Kyllähän minäkin sanoin olevani samalla kannalla ihmisten ajattelunvapauden suhteen. Vastasin vain kysymykseesi "mistä tietää, että todellisuuteen perustuvat päätökset on parempia".

Vaikka tuo voisikin kuvitteellisessa tilanteessa olla totta, niin en näe sitä pitkällä aikavälillä mitenkään mahdollisena.

Minusta ihan hyvin voisi olla mahdollista. Voi olla, että totuuden seuraaminen voi johtaa lopulta tilanteeseen, jossa yhteiskunnat romahtaa ja maailma palaa ihan yhtälailla kuin uskonnon kuplassa.

Aika spekulatiivista. Totuuden tutkiminen on auttanut meitä ymmärtämään tekojemme seuraukset. Ei sellaisilta asioilta kannata sulkea silmiään.

Minua ihmetyttää tuollainen asennoituminen koko uskontokysymykseen. Moni ihminen pitää itseään liberaalina, mutta kun uskonnot tulevat puheenaiheeksi, niin johonkin se liberaalius katoaa.

Mä en siinä mielessä ole liberaali, että hyväksyisin ihan kaiken.

Lisäksi tuollainen automaattinen mustavalkoistaminen ''uskonto=evil, tiede=good'' on vain ja ainoastaan typerää. Lisäksi asennoituminen uskovaisia kohtaan on joskus niin ylimielistä, että minulle tulee lähes väistämättä mieleen sellainen, että varmaan ateistin itsetunto vaatii sitä ylimielisyyttä, jotta pystyy tuntemaan itsensä fiksuksi, tai edes joksikin.

Voi olla, että siinä ylimielisyydessä on vastakaikua sille ylimielisyydelle, millä ateisteja lähestytään uskonnollisista suunnista. Minua pidetään kadotettuna sieluna, jonka pitää luopua kriittisestä ajattelusta ottaakseen vastaan sokean uskon valmiisiin vastauksiin päästäkseni eroon epätietoisuudesta ja kuolemanpelosta. Kun vastaan tuohon kuvottavaan ehdotukseen jyrkän kielteisesti, niin minua pidetään ylimielisenä. Siinä on loistava esimerkki, millaiseen erityisasemaan uskonnot on nostettu kulttuurissamme.

#40 kirjoitettu 04.07.2013 16:08

Funereal kirjoitti:

Usko tulee luonnostaan silloin kun ollaan jo uskossa


Tähän voisin sanoa, että miun edesmennyt syvästi uskovainen mummini sanoi, että uskoa ei poimita niinkuin apteekin hyllyltä. Se helpotti aikoinaan vähän kun vielä tahdoin uskoa, mutta en oikein uskonut enää oikeasti.