Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.03.2013 14:55 Muok:19.03.2013 14:57

no nyt löyty jotain järkevää allekirjotettavaa

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 14:57 19.03.2013

tunnistauduttu ja allekirjotettu, jees. näin sitä vaikutetaan.

#3 kirjoitettu 19.03.2013 15:07

Joo kyllä ja allekirjoitinkin.

#4 kirjoitettu 19.03.2013 16:46

Tän oon allekirjoittanut jo joskus aiemmin.

#5 kirjoitettu 19.03.2013 16:48 Muok:19.03.2013 16:50

☿ kirjoitti:
Pelkkää pakkoruotsin poistoa vastustan, koska en näe mitään järkeä kansantyhmennysoperaatiossa.


Kansasta tulee tyhmempi, jos se ei osaa ruotsia?


Miten kaikki muut maat Suomea, Ruotsia ja Norjaa lukuunottamatta oikein pärjäävät?

Minä olisin ainakin peruskoulun päästötodistuksen keskiarvolla mitattuna muuttunut älykkäämmäksi, mikäli ruotsin numero olisi joukosta kokonaan poissa.

#6 kirjoitettu 19.03.2013 16:58 Muok:19.03.2013 17:01

Turha aloite. Pitäisi vaatia ruotsin kielen virallisuuden poistamista, että se voisi mennä läpi. Sen opiskeluhan perustuu perustuslakiin.

Itse ajattelen, että jokaisen opiskeltavan kielen oppiminen on oikeus. Miksi se pitäisi saada otetuksi pois? Ruotsin muuttaminen vapaaehtoiseksi tarkoittaisi tässä kuntien säästöpolitiikassa koko vaihtoehdon poistumista monessa kunnassa. Vielä 60-luvulla täällä Haapamäen yhteiskoulussa luettiin samaan aikaan saksaa, ruotsia ja englantia. Nyt valitetaan kahden kielen opiskelun olevan liikaa.
Vaikkapa uskonnon opetuksen tilalle voisi ottaa lisää kieliä. Jos jollain maailmassa on merkitystä, niin kielitaidolla. Monta muuta ainetta koulussa luetaan turhan takia.

60 ja 70 luvulla Suomesta meni Ruotsiin 500 000 ihmistä töihin. Heille olisi monelle ollut hyväksi osata kieltäkin. Monella heistä sellaisen oppimiseen ei ollut koulussa ollut oikeutta.

#7 kirjoitettu 19.03.2013 17:08

☿ kirjoitti:
Ajatukseni on lähinnä siinä, että kansan kielitaitoa ei tulisi tarkoituksellisesti heikentää.


Ei minun kielitaitoni heikkenisi ainakaan yhtään, koska en puhu ruotsia yhtään vaikka olen sitä 3 vuotta pakotettuna turhaan opiskellut.

#8 kirjoitettu 19.03.2013 18:30

Kun nyt katselee, millaisista asioista noita kansalaisaloitteita rustataan, voi todeta, ettei meillä asiat kovinkaan huonosti ole. Valtakunnan suurimpina ongelmina koetaan vaikkapa se, että koulussa joutuu lukemaan jopa vierasta kieltäkin. Monissa maissa suurin ongelma on, etteivät pääse kouluun ollenkaan.

Monet ruotsinkielen vastustajista itkevät, miten kamala keisari historiassa yritti kieltää suomenkielen. Yksinvaltaisena hallitsijana hänellä oli siihen täysi oikeus. Vaivainen vähemmistökielihän se hänen valtakunnassaan oli, pienmpi, kuin ruotsinkieli meillä nyt.
Eivätpä arvanneet Runeberg, Topelius, Aleksis Stenvall ja Snellmankaan, millaisen karhunpalveluksen omilleen tekivät tulevaisuuteen, kun alkoivat tehdä tämän maan kansasta suomalaisia ja keksiä heille "suomalaisuutta".

#9 kirjoitettu 19.03.2013 19:20

Lautajaska kirjoitti:

Pitäisi vaatia ruotsin kielen virallisuuden poistamista, että se voisi mennä läpi. Sen opiskeluhan perustuu perustuslakiin.


Nyt olet ymmärtänyt väärin? Ruotsinkielen pakollisuus ei ole perustuslaissa määritelty, vaan juurikin se ruotsinkielisten vähemmistöoikeudet. Eli enemmistön ei perustuslain mukaan tarvitsisi opiskella ruotsia, mutta ruotsinkielisten on perustuslainnojalla saatava palvelua ruotsiksi.

Itse ajattelen, että jokaisen opiskeltavan kielen oppiminen on oikeus. Miksi se pitäisi saada otetuksi pois?


Itse kannatan sitä, että ne opiskeltavat kielet saisi itse valita. Nythän ne saa muuten valita, paitsi ruorsin joka on pakollinen. Miksi sinusta niitä kolmea kieltä ei saisi valita?

#10 kirjoitettu 19.03.2013 19:22

Veri kirjoitti:

Englanti on maailmankieli ja ruotsia tarvitaan hyvin marginaalisesti. Hyöty-haitta -suhde on kammottava kaikkien tilastojen valossa.


Minusta tämä on vieläpä epäoleellista. Jokainen saisi valita itse ne kielet. Ihan kuin englanti on nyt vapaaehtoinen, niin ruotsinkin pitäisi olla.

#11 kirjoitettu 19.03.2013 19:42

Veri kirjoitti:

Haluatko tarkentaa? Tai siis mitä häh?


No siis minusta kielen tärkeydellä ei ole sijaa siinä mitä ihmet pitää pakottaa opiskelemaan. Tietenkin usemmat valitsevat isoja turvallsia ja usein hyödyllisiä kieliä, mutta se että jokuenn valitsee harvinaisemankin kielen on usein lopulta hyödyllistä kansantaloudenkinkannalta.

Ala-asteen ensimmäisellä luokalla pamautettiin englannin oppikirja eteen ja ei siinä hirveesti kyselty, halutaanko sitä opiskella. Pakkoenglanti. Joka taas on ihan ok, eihä siinä.


Se ei ole oppivelvollisuuden mukaan pakollista. Teidänkin koulusta jos olisi löytynyt ensin tarpeeksi iso ryhmä A-ranskaan ja sitten siihen B-ruotsi päälle (tai toisinpäin), (jne...) niin sinun ei olisi ollut pakko opsikella englantia.

Käytännössä toki kouluissa ryhmät jäävät liian pieniksi, niin syntyy pakkorakoja, jossa se ylimääräinen kieli pitäsii opiskella itse. Suomessahan ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus. Eli sen englannin sijasta olisit sanut vaikka palkata opettajan opettamaan sinulle Espanjaa tai äitisi olisi voinut opettaa sinulle ranskan ja pakkoenglanti olisi ohitettu.

#12 kirjoitettu 19.03.2013 19:45 Muok:19.03.2013 19:46

☿ kirjoitti:

Min Svenska är också inte bra, men det är partiellt eftersom man börjar lära Svenska vid 13 år, när man är en dum pubescent.


"Minun ruotsini ei ole hyvä, mutta [blaa blaa] ruotisa 13 vuotiaana [...] typerä ... Hmm.. Puperteetti?" - Luova käännös.

En ymmärtänyt lausetta ja olen läpäissyt lukionkin ruotsin vielä peruskoulun lisäksi vielä läpäistyn ylioppilaskirjoitus arvosanankin kanssa.

Silleen liittyy asiaan, että jos olisin saanut valita ranskan jonka olisin halunnut niin pidän suhteellisen todennäköisenä että osaisin sitä paremmin kuin ruotsia nyt. Minulla olisi jopa ollut sille käyttöäkin enemmän.

#13 kirjoitettu 19.03.2013 19:46

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Pitäisi vaatia ruotsin kielen virallisuuden poistamista, että se voisi mennä läpi. Sen opiskeluhan perustuu perustuslakiin.


Nyt olet ymmärtänyt väärin? Ruotsinkielen pakollisuus ei ole perustuslaissa määritelty, vaan juurikin se ruotsinkielisten vähemmistöoikeudet. Eli enemmistön ei perustuslain mukaan tarvitsisi opiskella ruotsia, mutta ruotsinkielisten on perustuslainnojalla saatava palvelua ruotsiksi.

Itse ajattelen, että jokaisen opiskeltavan kielen oppiminen on oikeus. Miksi se pitäisi saada otetuksi pois?


Itse kannatan sitä, että ne opiskeltavat kielet saisi itse valita. Nythän ne saa muuten valita, paitsi ruorsin joka on pakollinen. Miksi sinusta niitä kolmea kieltä ei saisi valita?


Helsingissä on tietysti eri resurssit. Täällä ei kaupungilla ole varaa palkata kovin monen kielen opettajia. Silloin he päättäisivät, mitkä ovat ne "vapaaehtoiset" kielet ja muita ei sitten olisikaan tarjolla. Ei silti, tarpeeseen olisivat, vaikka lukisivat saksaa ja englantiakin. Veikkaan, että täällä sitten luettaisiin niitä, eikä ruotsinkieli olisi edes tarjolla.

Minun mielestäni pakollisia kieliä pitäisi olla enemmänkin. Tarpeeseen olisivat jo somalia ja arabiakin. Venäjän, ranskan ja espanjan kielistä puhumattakaan. Kieliä voisi alkaa opettaa jo ensimmäiseltä luokalta asti.
Jos minulle ilmestyisi se hyvä haltija ja lupaisi minulle mitä ikinä pyytäisinkään, niin haluaisin osata kaikki maailman kielet. Mitään suurempaa rikkautta en pysty keksimään.

Miten turvataan ne perustuslain edellyttämät palvelut, ellei kukaan enää voisi opiskella kieltä? Vai olisivatko kaikki sellaiset ammatit jatkossa vain suomenruotsalaisten yksinoikeus?

#14 kirjoitettu 19.03.2013 19:53

Lautajaska kirjoitti:

Helsingissä on tietysti eri resurssit. Täällä ei kaupungilla ole varaa palkata kovin monen kielen opettajia. Silloin he päättäisivät, mitkä ovat ne "vapaaehtoiset" kielet ja muita ei sitten olisikaan tarjolla. Ei silti, tarpeeseen olisivat, vaikka lukisivat saksaa ja englantiakin. Veikkaan, että täällä sitten luettaisiin niitä, eikä ruotsinkieli olisi edes tarjolla.


Joo. Käytännön ongelmia aihetuu resursseista ja koulujen koosta jo nyt. Ruotsinkielen vapaaehtoisuus ei sinällään muuttaisi tilannettaa siinäasiassa.

Minun mielestäni pakollisia kieliä pitäisi olla enemmänkin. Tarpeeseen olisivat jo somalia ja arabiakin. Venäjän, ranskan ja espanjan kielistä puhumattakaan.


Juuri siksi ruotsin voisi laittaa vapaaehtoiseksi, että säästyisi resursseja noihin kieliin jotka niitä tahtoisivat opiskella. Mitä tulee kielimäärän lisäämiseen, niin se vie AINA lisää tunteja opiskella suurempi määrä kieliä hyvin. Toki tulee pientä synergiaetua, mutta aina se vaatii enemmän tunteja silti opiskella neljä kieltä hyväksi kuin kolme. Ja se on AINA jostain pois. Joko oppilaiden vapaa-ajasta, muista oppiaineista tai koulutuksen pituudesta. Aika on rajallista ja jotenkin ne tuntiraamit pitää vaan säätää.

Jos minulle ilmestyisi se hyvä haltija ja lupaisi minulle mitä ikinä pyytäisinkään, niin haluaisin osata kaikki maailman kielet. Mitään suurempaa rikkautta en pysty keksimään.


Uskon. Tosimaailmassa kuitenkin aika on rajallinen ja siksi kielien määräkin on rajallinen.

Miten turvataan ne perustuslain edellyttämät palvelut, ellei kukaan enää voisi opiskella kieltä? Vai olisivatko kaikki sellaiset ammatit jatkossa vain suomenruotsalaisten yksinoikeus?


Kyllä markkinatalous pitää huolen siitä. Jos ruotsinkielen taito takaa varman suurempipalkkaisen työpaikan, niin kyllä se opiskelumotivaatiokin alkaa löytyä ihmisiltä aivan erilailla.

#15 kirjoitettu 19.03.2013 19:56

☿ kirjoitti:

Niin. Minäkin nään sen esittämäni vapaaehtoisen mutta pakollisen kielen mallista parempana.


Minusta nykykehys on oikein hyvä ja ruotsin tilalle voisi valita minkä keilen tahansa. Eli kielten osaaminen ei vähentyisi nykyisestä, mutta ruotsin voisi vaihtaa muuksi. Enempää pakollisia kieliä kuin nykyään en kannata koska kaikki eivät ole kieli-ihmsiä ja voivat lukea vaikka sitä matikkaa sitten enempi jos tahtovat. Tämä kahden pakollisen kielen malli on kuitenkin ihan ehdoton minimi minusta.

Lukuunottamatta englantia, jonka tulisi olla absoluuttinen pakko.


Vastustan tätä turhana. Nykyinen systeemi toimii niin, että > 99,9% lukee sen englannin. Jos jollain on joku erityinen syy lukea jotain muuta niin yhteiskunnallisesti se on sitten jo aivan samantekevää.

#16 kirjoitettu 19.03.2013 20:46

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Helsingissä on tietysti eri resurssit. Täällä ei kaupungilla ole varaa palkata kovin monen kielen opettajia. Silloin he päättäisivät, mitkä ovat ne "vapaaehtoiset" kielet ja muita ei sitten olisikaan tarjolla. Ei silti, tarpeeseen olisivat, vaikka lukisivat saksaa ja englantiakin. Veikkaan, että täällä sitten luettaisiin niitä, eikä ruotsinkieli olisi edes tarjolla.


Joo. Käytännön ongelmia aihetuu resursseista ja koulujen koosta jo nyt. Ruotsinkielen vapaaehtoisuus ei sinällään muuttaisi tilannettaa siinäasiassa.

Minun mielestäni pakollisia kieliä pitäisi olla enemmänkin. Tarpeeseen olisivat jo somalia ja arabiakin. Venäjän, ranskan ja espanjan kielistä puhumattakaan.


Juuri siksi ruotsin voisi laittaa vapaaehtoiseksi, että säästyisi resursseja noihin kieliin jotka niitä tahtoisivat opiskella. Mitä tulee kielimäärän lisäämiseen, niin se vie AINA lisää tunteja opiskella suurempi määrä kieliä hyvin. Toki tulee pientä synergiaetua, mutta aina se vaatii enemmän tunteja silti opiskella neljä kieltä hyväksi kuin kolme. Ja se on AINA jostain pois. Joko oppilaiden vapaa-ajasta, muista oppiaineista tai koulutuksen pituudesta. Aika on rajallista ja jotenkin ne tuntiraamit pitää vaan säätää.

Jos minulle ilmestyisi se hyvä haltija ja lupaisi minulle mitä ikinä pyytäisinkään, niin haluaisin osata kaikki maailman kielet. Mitään suurempaa rikkautta en pysty keksimään.


Uskon. Tosimaailmassa kuitenkin aika on rajallinen ja siksi kielien määräkin on rajallinen.

Miten turvataan ne perustuslain edellyttämät palvelut, ellei kukaan enää voisi opiskella kieltä? Vai olisivatko kaikki sellaiset ammatit jatkossa vain suomenruotsalaisten yksinoikeus?


Kyllä markkinatalous pitää huolen siitä. Jos ruotsinkielen taito takaa varman suurempipalkkaisen työpaikan, niin kyllä se opiskelumotivaatiokin alkaa löytyä ihmisiltä aivan erilailla.


Koulujen lukujärjestykset ovat täynnä paljon joutavampia aineita, kuin kielet. Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena? Miksi ei tarvittava tuntimäärä otettaisi kaikesta joutavammasta. Ei kielien tarvitse kilpailla ajasta keskenään. Kieliä luetaan nyt vain tietystä luokasta alkaen, vaikka lapset ovat kielineroja jo vauvana. Miksi ei käytetä koko kouluaika siihen ensimmäsieltä luokalta, tai jo esikoulusta asti?
Kielten opiskelu olisi sitäpaitsi tehokkainta järjestämällä kielikylpyjä, ei vain jankkaamalla asioita luokassa. Pari kuukautta vuodessa ympäristössä, missä ei muuta kieltä kuulisikaan, niin johan tulisi tuloksia. Myös muita aineita voitaisiin alkaa opiskella vierailla kielillä oitis, kun kielitaito voi sen mahdollistaa. Tämä olisi vain innovaatiokysymys. Miksi te ette ajattele nykyistä systeemiä pidemmälle?
Hyvä ruotsinkielikin toisi jatko-opiskeluun tarjolle myös naapurimaan korkeakoulut. Jos sitä saa / täytyy opiskella, miksi ei myös käyttäisi saamaansa hyödykseen?

Markkinatalous ei anna koululaiselle oikeutta kieleen, jota koulu ei opeta.

#17 kirjoitettu 19.03.2013 21:17

Lautajaska kirjoitti:

Koulujen lukujärjestykset ovat täynnä paljon joutavampia aineita, kuin kielet. Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena?


Nämä koko tuntikehyksen arvoalinnat ovat täysin itsenäinen ongelma, joka ei kuitenkaan liity tähän ryuotasinkielen pakollisuuteen.

Miksi ei tarvittava tuntimäärä otettaisi kaikesta joutavammasta.


Tämäkin minkä kukin kokee tärkeäksi tuntikehyksesä on LOPUTON tappelun kohde ja ei liity ruotsin pakkollisuuteen. Eikä se ole mikään syy olla muuttamatta ruotsia valainneksi kieleksi muiden joukkoon.

Ei kielien tarvitse kilpailla ajasta keskenään.


Oikeassa eämässä niiden täytyy. Luit sitten kaksi vierasta kieltä tai vaikka kymmenen, niin AINA joitain hyödyllisiä kieliä jää lukematta. Minusta on hyvä, että se joka tahtoo saa lukea kymmenen kieltä jos tahtoo ja minusta on hyvä että ruotsin ei olisi pakko olla yksi niistä.

Kieliä luetaan nyt vain tietystä luokasta alkaen, vaikka lapset ovat kielineroja jo vauvana. Miksi ei käytetä koko kouluaika siihen ensimmäsieltä luokalta, tai jo esikoulusta asti?


Olet ehdottomasti oikeassa, mutta sekään ei liity siihen pitäsikö ruotsin olla niiden kielten joukossa. Vaikka lasena luettaisiin viisi vierasta kieltä, niin sillionkaan ei pitäsi olla pakko valita ruotsia.

Tämä olisi vain innovaatiokysymys. Miksi te ette ajattele nykyistä systeemiä pidemmälle?


Tässä ketjussa minua kiinnostaa tämä ruotsikysymys. Noista muista voi puhua muissa ketjuissa.

Hyvä ruotsinkielikin toisi jatko-opiskeluun tarjolle myös naapurimaan korkeakoulut. Jos sitä saa / täytyy opiskella, miksi ei myös käyttäisi saamaansa hyödykseen?


Kiina toisi omat hyötynsä jos sitä opiskelisi. Ranska avaisi kuoluja myös samoin saksa. Japani on suuri teollisuusmaa jonka kieli sekin hyödyttäisi ja arabiankin merkitys on nousussa. Miksei saisi valita kaikista noista JA ruotsista?

#18 kirjoitettu 19.03.2013 21:56

Itselle on ollut hyödyllistä olla monikielinen. Mitä vähemmän muut osaa kieliä, sitä parempi minulle. Jos koulussa saa opiskella montaa kieltä, en kuitenkaan itkisi kamalasti siitä, mitä kieliä ne on, sillä se on vähän sama kun sanoisi, että kitaransoittoharrastus häiritsee pianonsoittoharrastusta. Ei koulussa kukaan opi yhtää mitään muutakaan, idea on oppia oppimaan ja kiinnostua hankkimaan lisää tietoja ja taitoja omalla ajalla. Ja kasvattavaa on myös joutua tekemään asioita jotka vituttaa, tosin niitä yläasteella riittänee ilman pakkoruotsia/suomeakin.

Mutta tosiaan, toisen kotimaisen opiskelusta pakko pois mun puolesta.

#19 kirjoitettu 19.03.2013 22:56

☿ kirjoitti:
neohauki kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena?


Mielestäni on aika tärkeätä tietää, mistä yhdessä kulttuurimme tärkeimmistä ja pitkäaikaisimmista arvoihin, ajatteluun yms. vaikuttavassa tekijässä on kyse.


Minä en koulussa käynyt yhtäkään uskonnontuntia, koska en ole kristitty. Kyllä ne silti opetti nuo ET:ssä ja historiassa. Toki tulee opettaa mitä uskonnot ovat ja pääpiirteittäin mihin niissä uskotaan, mutta uskontoa erillisenä oppiaineena ei tarvitse mihinkään.


Olen huomannut, että ET:läisillä on huomattavia aukkoja uskontoon liittyvässä yleissivistyksessä.

#20 kirjoitettu 19.03.2013 23:14

neohauki kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena?


Mielestäni on aika tärkeätä tietää, mistä yhdessä kulttuurimme tärkeimmistä ja pitkäaikaisimmista arvoihin, ajatteluun yms. vaikuttavassa tekijässä on kyse.


Sille löytyy kyllä muitakin opettajia kodista ja omasta seurakunnasta lähtien. Tuskin siihen koululaitosta tarvitaan.

#21 kirjoitettu 19.03.2013 23:27

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Koulujen lukujärjestykset ovat täynnä paljon joutavampia aineita, kuin kielet. Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena?


Nämä koko tuntikehyksen arvoalinnat ovat täysin itsenäinen ongelma, joka ei kuitenkaan liity tähän ryuotasinkielen pakollisuuteen.

Miksi ei tarvittava tuntimäärä otettaisi kaikesta joutavammasta.


Tämäkin minkä kukin kokee tärkeäksi tuntikehyksesä on LOPUTON tappelun kohde ja ei liity ruotsin pakkollisuuteen. Eikä se ole mikään syy olla muuttamatta ruotsia valainneksi kieleksi muiden joukkoon.

Ei kielien tarvitse kilpailla ajasta keskenään.


Oikeassa eämässä niiden täytyy. Luit sitten kaksi vierasta kieltä tai vaikka kymmenen, niin AINA joitain hyödyllisiä kieliä jää lukematta. Minusta on hyvä, että se joka tahtoo saa lukea kymmenen kieltä jos tahtoo ja minusta on hyvä että ruotsin ei olisi pakko olla yksi niistä.

Kieliä luetaan nyt vain tietystä luokasta alkaen, vaikka lapset ovat kielineroja jo vauvana. Miksi ei käytetä koko kouluaika siihen ensimmäsieltä luokalta, tai jo esikoulusta asti?


Olet ehdottomasti oikeassa, mutta sekään ei liity siihen pitäsikö ruotsin olla niiden kielten joukossa. Vaikka lasena luettaisiin viisi vierasta kieltä, niin sillionkaan ei pitäsi olla pakko valita ruotsia.

Tämä olisi vain innovaatiokysymys. Miksi te ette ajattele nykyistä systeemiä pidemmälle?


Tässä ketjussa minua kiinnostaa tämä ruotsikysymys. Noista muista voi puhua muissa ketjuissa.

Hyvä ruotsinkielikin toisi jatko-opiskeluun tarjolle myös naapurimaan korkeakoulut. Jos sitä saa / täytyy opiskella, miksi ei myös käyttäisi saamaansa hyödykseen?


Kiina toisi omat hyötynsä jos sitä opiskelisi. Ranska avaisi kuoluja myös samoin saksa. Japani on suuri teollisuusmaa jonka kieli sekin hyödyttäisi ja arabiankin merkitys on nousussa. Miksei saisi valita kaikista noista JA ruotsista?


Oma kysymyksensä onkin, miksi juuri ruotsi on nyt niin vihattu kieli. Se kuitenkin on käytössä omassakin maassa ja lisäksi naapurimaan kieli, eikä norjan kielikään siitä kovin kaukana ole. Sielläkin pärjäilee ruotsinkielen hallitseva. Ero on suunilleen, kuin suomi ja savo. Kun vielä Ruotsiin meneminen ei ole sen kummempaa, kuin matkustaisi naapurikaupunkiin. Ollaan miltei kuin samaa maata, niin mikä siinä mättää?.
Tuohon kielivihaan liittyy jotain aivan muuta. On vain tekosyy, että se "estää lukemasta jotain tärkeämpää kieltä". Kukaan ei tiedä etukäteen, miten tärkeä juuri senkin oppiminen olisi. Kovasti ihmettelen, mistä tuo viha naapurimaan kieltä kohtaan on ilmestynyt. Meillä kansakoulussa saatiin 4. luokalla äänestää, ruotsi vai englanti ja nyt tuntuu erikoiselta, että silloin ruotsinkieli voitti. Nythän länsinaapuria kohta vihataan, kuin "ryssää" ennen. Sen "Suomi on ruotsalainen" TV-ohjelman saama palaute kertoo aika paljon joidenkin suhtautumisesta.

#22 kirjoitettu 19.03.2013 23:45

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
☿ kirjoitti:
neohauki kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Mihin tarvitaan vaikkapa uskontoa kouluaineena?


Mielestäni on aika tärkeätä tietää, mistä yhdessä kulttuurimme tärkeimmistä ja pitkäaikaisimmista arvoihin, ajatteluun yms. vaikuttavassa tekijässä on kyse.


Minä en koulussa käynyt yhtäkään uskonnontuntia, koska en ole kristitty. Kyllä ne silti opetti nuo ET:ssä ja historiassa. Toki tulee opettaa mitä uskonnot ovat ja pääpiirteittäin mihin niissä uskotaan, mutta uskontoa erillisenä oppiaineena ei tarvitse mihinkään.


Olen huomannut, että ET:läisillä on huomattavia aukkoja uskontoon liittyvässä yleissivistyksessä.


Sinulla on on huomattava aukko perseessäs.

Mut nii mun mielestä olisi täysin väärin vaatia ateisteilta tai agnostikoilta samaa tietotasoa kristinuskosta, kuin kristityiltä. Se on teidän uskonto, ei meidän. Ei ole meidän tehtävä osata teidän pyhien kirjojenne sisältöä.


Se kuinka paljon ET:ssä opetetaan todellisuudessa muista uskonnoista riippuu kai koulusta. Meillä päin siellä kuulemma keskityttiin lähinnä keskustelemaan etiikkaan liittyvistä ongelmista. Minusta kristinuskosta olisi hyvä tuntea ainakin hieman kirkkohistoriaa sekä Raamatun tärkeimmistä tarinoista sekä painotuksista jotain. Mikäli nuoren ainoaksi raamatuntuntemukseksi jää se kuva, jonka kovaäänisimmät ateistit siitä antavat, hän on jo lähtökohtaisesti hyvin pihalla osallistuessaan mihiinkään uskontoon liittyvään keskusteluun. Kyse ei ole mistään uskonnonvapausasiasta, vaan pelkästään kulttuurintuntemuksesta ja yleissivistyksestä.

#23 kirjoitettu 19.03.2013 23:59

☿ kirjoitti:

Ei kyl siin on se uskonvapausasia mukana myös.


Onko kommunismin opettaminen kokoomuslaisten vanhempien lapsille myös loukkaus aatteenvapautta vastaan?

#24 kirjoitettu 20.03.2013 00:46

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Onko kommunismin opettaminen kokoomuslaisten vanhempien lapsille myös loukkaus aatteenvapautta vastaan?


Mitä tohon vertaukseen tulee, niin kommunismin periaatteiden opettaminen kuten ne opetetaan nyt (joka on verrattavissa kristinuskon periaatteiden opettamiseen meille muille) on hyvä homma. Sit ku aletaan opettamaan kommunismia erillisenä aineena peruskoulussa niille kokoomuslaisten lapsille ja odotetaan heidän tuntevan Marxin kirjotukset yhtä hyvin, kun puolueen jäsenet, niin joo, aatteenvapautta loukataan ehdottomasti.


Entä yhteiskuntaoppi? Eikös se samalla periaatteella ole aatteenvapautta loukkaavaa?

#25 kirjoitettu 20.03.2013 02:15

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Onko kommunismin opettaminen kokoomuslaisten vanhempien lapsille myös loukkaus aatteenvapautta vastaan?


Mitä tohon vertaukseen tulee, niin kommunismin periaatteiden opettaminen kuten ne opetetaan nyt (joka on verrattavissa kristinuskon periaatteiden opettamiseen meille muille) on hyvä homma. Sit ku aletaan opettamaan kommunismia erillisenä aineena peruskoulussa niille kokoomuslaisten lapsille ja odotetaan heidän tuntevan Marxin kirjotukset yhtä hyvin, kun puolueen jäsenet, niin joo, aatteenvapautta loukataan ehdottomasti.


Entä yhteiskuntaoppi? Eikös se samalla periaatteella ole aatteenvapautta loukkaavaa?


Siis sinä et oikeasti ymmärrä eroa sen, että koulussa opetataan, mitä kommunismi on, ja sen, että koulussa olisi koko peruskoulun läpi viikottaisia kommunismin tunteja, ja kaikkien ei-kommunistienkin oletettaisiin osaavan Marxin teoksen yhtä hyvin, kuin puolueen jäsenet, välillä käytäisiin pakollisilla retkillä kommunistisen puolueen marsseilla ja kokouksissa ja kevätjuhlassa laulettaisiin Setä Lenin asuu Venäjällä? Toi ois susta verrattavissa nykyiseen yhteiskuntaopin opettamiseen?


Noh, mikäli olisimme kommunistinen valtio, niin eikö se vähän niinkun vastaisi yhteiskuntaopin opetusta pois lukien nuo selvät ylilyöntisi. Kristinusko on vastaavasti länsimaissa valtauskonto, ja Suomessakin toimii valtioon liitetty kirkko, joten mielestäni syvällisempi kristinuskon ja sen historian opetus on vain kohtuullista.

#26 kirjoitettu 20.03.2013 09:01

☿ kirjoitti:

Toki täytyy huomoida se, mitä kieliä koululla on mahdollista opettaa. Siks vaihtoehdot ruotsi, ranska, saksa, ja espanja esimeksiks olisi hyvä. Tai noi niin, että ne tulis olla kaikille tarjolla vaihtoehtoina. Sit kouluissa, jossa olis erikseen järjestetty vaikka arabian tai japanin opetus, vois toki valita kaikista niistä, mitä koulla on opettaa.


No siis tuohonhan nyt ei ole maanlaajuisesti minkäänlaisia resursseja mahdollista järjestää. Jos meinataan pitää koulumatkan taksikyytinä alle kolmetuntisina.

#27 kirjoitettu 20.03.2013 09:04

Lautajaska kirjoitti:

Oma kysymyksensä onkin, miksi juuri ruotsi on nyt niin vihattu kieli. Se kuitenkin on käytössä omassakin maassa ja lisäksi naapurimaan kieli, eikä norjan kielikään siitä kovin kaukana ole. Sielläkin pärjäilee ruotsinkielen hallitseva. Ero on suunilleen, kuin suomi ja savo. Kun vielä Ruotsiin meneminen ei ole sen kummempaa, kuin matkustaisi naapurikaupunkiin. Ollaan miltei kuin samaa maata, niin mikä siinä mättää?.


Historiallinen painolasti osittain, mutta itse väitän että se on ennenkaikkea se pakko. Jos ruotsin saisi valita vapaaehtoisesti kun huomaa, että sitähän tarvitan työelämässä, niin väitän että sen osaamistaso jopa paranisi. Toki monien se "osaan niin huonosti että en osaa käyttää"-tasot putoaisivat nollaan ja he oppisivat paremmin jonkun toisen kielen, mutta ne jotka sen valitsisivat oppisivat sen luultavasti paremmin.

Tuohon kielivihaan liittyy jotain aivan muuta.


Se on malko moninainen asia joo. Itse uskon, että jos pakko poistettaisiin, niin viha laantuisi suuresti jo yhdessä sukupolvessa.

#28 kirjoitettu 20.03.2013 10:10 Muok:20.03.2013 10:35

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Noh, mikäli olisimme kommunistinen valtio
Itse olin käsittänyt, että Suomessa olisi uskonvapaus.

niin eikö se vähän niinkun vastaisi yhteiskuntaopin opetusta pois lukien nuo selvät ylilyöntisi.
Mikä kohta oli ylilyönti?

koulussa olisi koko peruskoulun läpi viikottaisia kommunismin tunteja / koulussa on koko peruskoulun läpi viikottaisia kristinuskon tunteja. Ne eivät onneksi ole pakollisia, vaikka kaltaisesi ahdasmieliset uskontonsatyrkyttäjät tahtovatkin.

kaikkien ei-kommunistienkin oletettaisiin osaavan Marxin teoksen yhtä hyvin, kuin puolueen jäsenet
/ Onneksi meidän ei tarvitse osata ramattua yhtä hyvin, mutta tätähän sinä tolla ahdasmielisyydelläsi haet.

välillä käytäisiin pakollisilla retkillä kommunistisen puolueen marsseilla ja kokouksissa / Koulussa käydään retkillä kirkossa jumalanpalveluksessa. Ei toki ole ET:läisille pakollista, vaikka kirkkoon kuuluville onkin. Ei kuitenkaan mikään selvä ylilyönti.

kevätjuhlassa laulettaisiin Setä Lenin asuu Venäjällä / Kevätjuhlassa lauletaan suvivirsi. Tästä ei saa ei-kristityt olla poissa ja heidän jopa oletetaan osallistuvan tuon kristillisen laulun laulamiseen (vaikkakaan laulamattomuudesta ei jälki-istuntoa saa).

Se, että sinä näet tuossa selkeitä ylilyöntejä, on valkoisen kristityn heteromiehen syndroomaa. Heti kun se ei olekaan oma aate/uskonto jota tyrkytetään muille kohtuullisuuden nimissä, vaan jonkun muun aate jota tyrkytetään sinulle, se muuttuukin "selväksi ylilyönniksi", vaikka olisi täsmälleen sama asia eri aatteella.

Kristinusko on vastaavasti länsimaissa valtauskonto, ja Suomessakin toimii valtioon liitetty kirkko, joten mielestäni syvällisempi kristinuskon ja sen historian opetus on vain kohtuullista.

Minusta taas on aivan vitun epäkohtuullista ja ahdasmielistä. Uskonnollisena vähemmistönä kasveassa kristityssä maassa, jossa koulusysteemikin on yhä epä-sekulaari, tuntuu nykyäänkin ihan tarpeeksi siltä, että uskontoanne yritetään tunkea kurkustamme alas. Oikeasti raivostuttavaa, että kaltases valkoset kermapersekristityt, jotka ei ymmärrä pintapuolisestikaan mitä tarkottaa olla vähemmistöä, itkee siitä, ettei sitä ole tungettu kurkustamme alas tarpeeksi väkivaltaisesti, ja ehdottaa, että lapsemme tulisi pakottaa lukemaan kristinuskoa koko peruskoulun läpi.

Lisäksi kirkko ja valtio tulisi erottaa toisistaan.


Haista nyt oikeasti vittu. Puhuin pelkästään opetuksesta enkä uskonnon harjoittamisesta, enkä myöskään ole sitä mieltä että kaikki uskontoon liittyvät tavat koulutusjärjestelmässä ovat oikeutettuja. Musta tuntuu, et sä oot joku kaappikristitty, kun tekee mieli tuomita kaikki kristityt sen perusteella, mitä jotkut ahdasmielisimmät lestadiolaiset on.

#29 kirjoitettu 20.03.2013 10:37

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Puhuin pelkästään opetuksesta
Niin, siitä miten nykyinen systeemi on paska, koska ei-kristityiltä ei vaadita samaa tuntemusta raamatusta, kuin kristityiltä. Miten se on niin vaikea käsittää, että se mitä ateisteille ei jo opeteta, kuuluu "tarpeelliseen yleissistykseenne" vain uskontonne takia? Syvällistä raamatuntuntemusta tai kirkkohistorian nippelitietoa, ei muut tarvitse yhtään mihinkään.

kun tekee mieli tuomita kaikki kristityt sen perusteella, mitä jotkut ahdasmielisimmät lestadiolaiset on.
Tuomitsen sinut ajatustesi perusteella, en uskontosi. Ketään kristittyä, joka ei ole änkemässä väkisin lisää kristinuskon opetusta ei-kristittyjen lapsille, tai muulla tavoin heikentämässä uskonvapauttamme, en tuomitse, ja jokaisen uncle-tom-ateistin, joka on, tuomitsen.


Voi olla, että SINUN opetukseesi on sisältynyt ne seikat, joita haluaisinkin opetettavan myös ei-kristityille, mutta ainakin täällä päin ihan yleistieto kristinuskosta ja sen opeista oli ET:n käyneillä kavereilla ihan hukassa. Kyllähän varmaan tiedät, että joskus opetussuunnitelmat otetaan vähän niinkuin ohjenuoriksi, eikä niitä noudateta niin kuin pitäisi. Alkuperäinen keskusteluhan lähti siitä, että sanoin, että mun ET:n käyneillä kavereilla on huomattavia aukkoja yleissivistyksessä, minkä sinä kiellät tuntematta heitä tai heidän saamaansa opetusta.

Mun mielestä itse asiassa nykyaikana ois hyvä opettaa myös vähän syvemmin islamin historiasta sekä Koraanin painotuksista kaikille jo peruskoulussa.

#30 kirjoitettu 20.03.2013 10:53

Keskustelu palaa NYT ruotsinkieleen.

Jatkakaa muualla uskonnosta.

#31 kirjoitettu 20.03.2013 10:58

Haava kirjoitti:

Jatkakaa muualla uskonnosta.


Tähän liittyen poistettu viesti.

#32 kirjoitettu 20.03.2013 11:30

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Oma kysymyksensä onkin, miksi juuri ruotsi on nyt niin vihattu kieli. Se kuitenkin on käytössä omassakin maassa ja lisäksi naapurimaan kieli, eikä norjan kielikään siitä kovin kaukana ole. Sielläkin pärjäilee ruotsinkielen hallitseva. Ero on suunilleen, kuin suomi ja savo. Kun vielä Ruotsiin meneminen ei ole sen kummempaa, kuin matkustaisi naapurikaupunkiin. Ollaan miltei kuin samaa maata, niin mikä siinä mättää?.


Historiallinen painolasti osittain, mutta itse väitän että se on ennenkaikkea se pakko. Jos ruotsin saisi valita vapaaehtoisesti kun huomaa, että sitähän tarvitan työelämässä, niin väitän että sen osaamistaso jopa paranisi. Toki monien se "osaan niin huonosti että en osaa käyttää"-tasot putoaisivat nollaan ja he oppisivat paremmin jonkun toisen kielen, mutta ne jotka sen valitsisivat oppisivat sen luultavasti paremmin.

Tuohon kielivihaan liittyy jotain aivan muuta.


Se on malko moninainen asia joo. Itse uskon, että jos pakko poistettaisiin, niin viha laantuisi suuresti jo yhdessä sukupolvessa.


Käsite "historiallinen painolasti" onkin kiinnostava. Eivätkö ihmiset käsitä, että ellei Ruotsi olisi joskus "itämaata" valloittanut Novgorodilta ja sittemmin Venäjältä, me olisimme Venäläisiä. Tässä ei koskaan olisi ollut aluetta, jolle olisi annettu eri nimi. Se syntyi ainastaan kahden valtion vuoroon valloittaessa alueen. Novgorodhan piti tätä omana etupiirinään ja kävi keräämässä veroja mm. Hämeestä. Ruotsin ja Suomen historian kirjoittajat puhuvat "ryöstöretkistä". Ruotsin vastaava oli tietenkin historoitsijain mielestä vain "veronkantoa".
Runeberg kirjoitti suuren sankarieeppoksen muka Suomen käymästä sankarillisesta sodasta, joka todellisuudessa oli Ruotsin ja Venäjän sota, jonka Ruotsi hävisi, koska suomalaiset pettivät kuninkaansa. Keisarin armeijahan lähes käveli maan yli. Vasta sen jälkeen syntyi Suomen suurruhtinaskunta, kun jostain syystä keisari antoikin autonomian.

Historia onkin sikäli ongelmallista, että senhän kirjoittavat jokainen "voittaja" vuorollaan uusiksi. Koulussa kerrottiin myös kauhistuttavasta "ryssänvallan ajasta". Isoisä, joka oli elänyt jo silloin, sanoi sen olleen hänen elämänsä parasta aikaa. Kansa ja johtajat kokevat asiat kovasti erilailla. Toisaalta on helppo ymmärtää, että itsenäistymisen jälkeen seurasi köyhä aika. Siihenastihan kaikki kauppasuhteet olivat olleet itään ja nyt piti saada uudet aivan toiseen ilmansuuntaan takaisin. Kansalta loppui leipä, kun silloin olivat myös poliittiset kuohunnat ja ensimmäinen maailmansotakin rasitteena.
Mutta että historian painolastin takia koetaan naapurimaiden kielten opiskelukin rasitteeksi, on aika huvittavaa. Satojen vuosien jälkeen. Ja mistä se painolasti on tullut 50 vuoden aikana, kun sitä ei vielä 60-luvulla ollut?
Silloin ei kukaan olisi tohtinut ehdottaa ääneen venäjänkielen opiskelua kouluihin, vaikka olisi ollut jopa tarpeellisempaa, kuin nyt.
Ja todella tarpeellista olisi nytkin. Nyt se sentään jo tunnustetaan.

#33 kirjoitettu 20.03.2013 11:33

Lautajaska kirjoitti:

Eivätkö ihmiset käsitä, että [...]


Eivät. Kyse on tunnetasosta joka siirtyy. Ja jonka siirtymistä edistää nykyään ennenkaikkea tuo sekä turha, että kansantalouden kannalta tarpeeton pakko.

#34 kirjoitettu 20.09.2013 18:37 Muok:20.09.2013 18:49

Veri kirjoitti:
Koululaiselle tuottaa liikaa päänvaivaa vielä yhden ylimääräisen opettelu. Englanti on maailmankieli ja ruotsia tarvitaan hyvin marginaalisesti. Hyöty-haitta -suhde on kammottava kaikkien tilastojen valossa.

Mitä kammottavaa haittaa ruotsinkielen oppimisessa on?

#35 kirjoitettu 20.09.2013 18:54

Kitaristi 93 kirjoitti:
Mitä kammottavaa haittaa ruotsinkielen oppimisessa on?

Jos olis loputtomasti oppitunteja käytettävissä ni eihä siit ois mitää. Sit vois opetella kaikki kielet. Ja kaiken muunki.

Mut nyt miusta on tärkeempiiki asioita mihi se aika ois mahollista käyttää.

#36 kirjoitettu 20.09.2013 19:02

Kitaristi 93 kirjoitti:
Veri kirjoitti:
Koululaiselle tuottaa liikaa päänvaivaa vielä yhden ylimääräisen opettelu. Englanti on maailmankieli ja ruotsia tarvitaan hyvin marginaalisesti. Hyöty-haitta -suhde on kammottava kaikkien tilastojen valossa.

Mitä kammottavaa haittaa ruotsinkielen oppimisessa on?


Sitä että se on jostain muusta hyödyllisestä pois. Samaa voisi kysyä myös siitä, että mitä haittaa olisi siitä, jos kaikki lukis peruskoulussa latinaa tai vaikka haltiakieltä. Mutta käsi sydämelle, kuinka paljon kuvittelet että em. kieliä tulee kukaan tarvitsemaan aikuisena?

#37 kirjoitettu 21.09.2013 02:37 Muok:21.09.2013 02:44

Lautajaska kirjoitti:
Oma kysymyksensä onkin, miksi juuri ruotsi on nyt niin vihattu kieli. Se kuitenkin on käytössä omassakin maassa ja lisäksi naapurimaan kieli, eikä norjan kielikään siitä kovin kaukana ole.

Minäkin ihmettelen vaikka olen tunnistanut itsessäni ja läheisissä. Lapsena ärsytti Ruotsin tv, ei ollut vielä erillinen kanava silloin. Ehkä koska keskeytti ymmärrettävän äänen ei-ymmärrettävällä ? Toiseksi muistan kun kiusasin veljeä "Alla på til sammans" varsinkin jos "lauloin" sen riikinruotsalaisella äänellä, hän halusi lyödä mua. Laulava ääni ärsyttää. Ei nykyään aikuisena. Sen sijaan tanskannuotti on kamalaa kielennielemistä ja aina pakko kääntää kanavaa. (Ylen ulkomaantoimittaja kertoi että Tanskassa maahanmuuttajat kertoo etteivät millään haluaisi opetella tanskaa koska se on niin kamalan ruma (kielennieleksintä) kieli.
Koulussa ruotsia ei koeta hyödyllisenä, ei ole tieteen, taiteen, massaviihteen eikä nuorisovaltamusiikin kieli, jona toimii englanti.

Sitä oon miettiny onko historialla vaikutusta, olimme Ruotsinkunkkujen tassun alla aika pitkään. Historiaselitystä murentaa kansantiedontaso, kun missi ilmottaa itsenäistymisvuodeksi 1952 ja Englannissa suuri osa luulee Sherlock Holmesia todelliseksi historianhenkilöksi ja piti mun kerran sanoa että Ankkalinnaa ei ole oikeasti olemassa...

#38 kirjoitettu 21.09.2013 09:10

Funereal kirjoitti:
Kitaristi 93 kirjoitti:
Veri kirjoitti:
Koululaiselle tuottaa liikaa päänvaivaa vielä yhden ylimääräisen opettelu. Englanti on maailmankieli ja ruotsia tarvitaan hyvin marginaalisesti. Hyöty-haitta -suhde on kammottava kaikkien tilastojen valossa.

Mitä kammottavaa haittaa ruotsinkielen oppimisessa on?


Sitä että se on jostain muusta hyödyllisestä pois. Samaa voisi kysyä myös siitä, että mitä haittaa olisi siitä, jos kaikki lukis peruskoulussa latinaa tai vaikka haltiakieltä. Mutta käsi sydämelle, kuinka paljon kuvittelet että em. kieliä tulee kukaan tarvitsemaan aikuisena?


Se, tarvitseeko jotain kieltä on pelkästään itsestä kiinni. Jollei suostu puhumaan, tai käyttämään kieltä, niin ei sitä sitten tarvitse. Usein on pakko suorastaan etsiä siihen tilaisuutta.
Mitä harvinaisemman kielen vaivautuu opiskelemaan, sitä todennäköisemmin siitä voi saada jopa ammatin. Latinaa ei puhuta missään maassa enää sen kielenä, mutta sillä on maailmalla miljoonia harrastajia ja onhan se mm. lääketieteen "äidinkieli". Latinan osaaja löytää jopa työtä, jossa sitä voi käyttää.

Monihan perustelee ruotinkieltäkin sillä, ettei sitä tarvitse missään. Puhuu sitten Ruotsissakin englantia, jolla siellä pärjää kohtalaisesti silläkin, paitsi oikein vanhojen ihmisten kanssa.
Sen sijaan jos hän on lukenut espanjaa, todennäköisesti aurinkorannalla myös koittaa puhua sitä mahd. paljon, vaikka turistikohteissa selviytyy englanninkielelläkin. Monessa paikassa jopa suomeksikin. Ainoastaan itse voi vaikuttaa siihen, tarvitseeko kieltä, vai ei. Todella harvoin joutuu tilanteeseen, että joku vieras kieli olisi suorastaan välttämätön osata, ellei itse hankkiudu niihin tilanteisiin.
Itse olen opiskellut koulussa luetun ruotsin lisäksi kansalaisopistossa espanjaa ja englantia. Ei niistä mitään pääse kotikylässä puhumaan, mikä on ikävää, kun sitten taito aina ruostuu. On pakko mennä maailmalle, että saisi mahdollisuuden pitää vähäisiä taitoja tallella.
Jopa matkoillakin pärjää halutessaan lähes tuppisuuna. Silloinkin on usein suorastaan väkisin mentävä tilanteisiin, joissa on puhuttavakin jotain. Eihän nykyajan kaupassakaan tarvitse osata sanoa, kuin "kiitos" kassalla. Pitää vähintään mennä lihatiskille ja alkaa kysellä jotain.

#39 kirjoitettu 21.09.2013 11:51

MrKAT kirjoitti:
Minäkin ihmettelen vaikka olen tunnistanut itsessäni ja läheisissä.


Pienen vähemmistön kieli jota suuren enemmistön on pakko opetella. Peruskoulussa harvat jaksaa oikein yhtään mitään, myöhemmällä iällä virkamiesruotsi on monille raskas riippakivi ellei sitten syystä tai toisesta osaa suomenruotsia ja valmiiksi hyvin. Aina voi nostaa itsensä jalustalle ja sanoa että muut ovat vain tyhmiä ja laiskoja mutta asia ei ole näin yksinkertainen.

Suomenruotsia tarvitsee käytännössä hyvin tai ei koskaan harvoin ellet ole suomenruotsalainen tai asu kunnassa jossa on merkittävä määrä suomenruotsalaisia. Sen osaaminen unohtuu helposti. Kun olet kerran selvittänyt kouluruotsin ja menet yliopistoon edessä on sitten mahdollisesti vuosion tauon jälkeen suoraan vaativampaa ruotsin opettelua.

Se on vähän kuin hakkaisi päätä seinään kunnes saat lyötyä siihen reiän ja sitten vähän helpottaa. Sitten joku tuo eteen toisen seinän ja taas täytyy hakata se reikä uudestaan. Sitten vituttaa tuhlattu aika ja elämä.

Monissa muissa maissa kielivähemmistöt vain opettelevat sen valtaväestön kielen sen verran hyvin että saavat ostettua maitoa ja käytyä lääkärissä tai vetäytyvät johonkin omiin enklaaveihinsa. Täällä 5% härnää 95% ihmisistä ja siltikin vetäytyy omiin enklaaveihinsa. Totta helvetissä se ärsyttää ihmisiä.

Mitä rationaalisia perusteita pakkoruotsille edes on? Aina voi sanoa että "no ruotsissa puhutaan ruotsia", mutta kun ei puhuta. Tai siis totta kai puhutaan, riikinruotsia, mikä on aika eri kieli. Ruotsinruotsalaiset hädin tuskin ymmärtävät suomenruotsia, puhumattakaan nyt jostain norjalaisista. Vähän niin kuin jos opetettaisiin jotain jamaikan kreolikieltä englannin sijasta. Toki sitäkin puhutaan maailmassa, mutta kovin harvat sitä puhuvat.

#40 kirjoitettu 21.09.2013 12:05

MKDELTA kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
Minäkin ihmettelen vaikka olen tunnistanut itsessäni ja läheisissä.


Pienen vähemmistön kieli jota suuren enemmistön on pakko opetella. Peruskoulussa harvat jaksaa oikein yhtään mitään, myöhemmällä iällä virkamiesruotsi on monille raskas riippakivi ellei sitten syystä tai toisesta osaa suomenruotsia ja valmiiksi hyvin. Aina voi nostaa itsensä jalustalle ja sanoa että muut ovat vain tyhmiä ja laiskoja mutta asia ei ole näin yksinkertainen.

Suomenruotsia tarvitsee käytännössä hyvin tai ei koskaan harvoin ellet ole suomenruotsalainen tai asu kunnassa jossa on merkittävä määrä suomenruotsalaisia. Sen osaaminen unohtuu helposti. Kun olet kerran selvittänyt kouluruotsin ja menet yliopistoon edessä on sitten mahdollisesti vuosion tauon jälkeen suoraan vaativampaa ruotsin opettelua.

Se on vähän kuin hakkaisi päätä seinään kunnes saat lyötyä siihen reiän ja sitten vähän helpottaa. Sitten joku tuo eteen toisen seinän ja taas täytyy hakata se reikä uudestaan. Sitten vituttaa tuhlattu aika ja elämä.

Monissa muissa maissa kielivähemmistöt vain opettelevat sen valtaväestön kielen sen verran hyvin että saavat ostettua maitoa ja käytyä lääkärissä tai vetäytyvät johonkin omiin enklaaveihinsa. Täällä 5% härnää 95% ihmisistä ja siltikin vetäytyy omiin enklaaveihinsa. Totta helvetissä se ärsyttää ihmisiä.

Mitä rationaalisia perusteita pakkoruotsille edes on? Aina voi sanoa että "no ruotsissa puhutaan ruotsia", mutta kun ei puhuta. Tai siis totta kai puhutaan, riikinruotsia, mikä on aika eri kieli. Ruotsinruotsalaiset hädin tuskin ymmärtävät suomenruotsia, puhumattakaan nyt jostain norjalaisista. Vähän niin kuin jos opetettaisiin jotain jamaikan kreolikieltä englannin sijasta. Toki sitäkin puhutaan maailmassa, mutta kovin harvat sitä puhuvat.


Vaan kun ottaa huomioon, että naapurimaassa kahdeksan miljoonaa kanssaeläjää puhuu sitä ja että Ruotsi on Suomen suurin kauppakumppani, saa kielen osaaminen oman argumenttinsa.
Mitään kieltä ei todellakaan koskaan tarvitse, ellei sitä halua tarvita. Aika moni muukin opeteltu asia on sellainen. Ellei halua soittaa, ei tarvitse sitäkään osata. Kaikille kielille löytyy käyttö, jos sitä haluaa käyttää. Moni suomalainen ei ulkomailla puhu englantiakaan, vaikka osaisikin. Kertoo koulumaailmasta melko paljon. Siellä kun ei opeteta puhumaan, vaan tankataan kielioppia.
Talousviisaat ennustelevat jopa, että viime vuostuhannen loppupuolen suomalaisten Ruotsiin muutto työn perässä toteutuisi tulevaisuudessakin, mikäli Ruotsi elpyy Suomea aikaisemmin, joten kenties lastemme olisi sittenkin viisasta ottaa sekin kieli haltuunsa. 60 - 70 luvuilla täältä meni puolisen miljoonaa suomalaista sinne töihin.