Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.03.2013 09:46 Muok:05.03.2013 09:47

☿ kirjoitti:

Miten jälkimmäistä voi pohtia ilman ensimmäistä?


Helposti, jos olettaa että kontrolloitumarkkiatalous ei automaattisesti tuota ideaalia hyötysuhdetta kansalaisten näkökulmasta.

Ehkä se maksetaan niin jo nyt?


Meinaat, että jos ammattiliitto lakkoilee ja sen takia hoitajien palkat nousevat, niin hoitajien tuoman työn hyöty yhteiskunnalle nousee?

#3 kirjoitettu 05.03.2013 11:23 Muok:05.03.2013 11:24

☿ kirjoitti:
No idea kaatuu siihen, ettei eurontarkkaa hyötyarvoa voi laskea.


Ei se ollut idea. Se oli filosofista pohdintaa mitä tuosta seuraisi. Sen oli tarkoitus selvitä siitä viimeisestä kappaleeta, johon tartuit omituisin perustein.

#4 kirjoitettu 05.03.2013 11:44

☿ kirjoitti:

En näe, että tuota ideaa olisi mahdollista toetuttaa.


Kyllä.

Myöskään sen seurauksia ei voi tietää, koska ne seuraa sitä käytännön toteutusta.


Ei tietenkään voi tietää. En minä tietoa olekkaan kysynyt, vaan kysyin pohdintoja aiheesta. Spekulaatioita.

#5 kirjoitettu 05.03.2013 11:58

☿ kirjoitti:

Siksi olisin tahtonut tarkennuksia.


Tarkenna itse siltä kannalta kun spekulaatio tuntuu mielekkäältä? Ihan sellaisena laajana yleispohdintana tään heitin.

#6 kirjoitettu 05.03.2013 12:23

☿ kirjoitti:

Se luultavasti johtaisi siihen, että ne tyypit joiden tehtävänä olisi määrittää työn hyöty muodostaisivat taloudellisen eliittiluokan ylihinnoittelemalla oman työnsä arvon, ja lisäksi hinnoittelisivat muiden töiden arvon subjektiivisen mielipiteensä/omien etujensa mukaan päin mäntyä.


Entäs jos keksittäisiin tietokone, joka osaa laskea sen oikein ja oikeudenmukaisesti?

#7 kirjoitettu 05.03.2013 12:50

☿ kirjoitti:

Se laskee yhä ihmisten subjektiivisesti määrittämien arvojen perusteella.


Se oli ajatuskin. Oletetaan että käytetään omiasi?

#8 kirjoitettu 05.03.2013 13:19

Haava kirjoitti:
Mitä jos ihmisen pakka määrittyisi sen mukaan kuinka suuren hyödyn kyseinen työ tuo koko yhteiskunnalle?

Miten tämä vaikuttaisi?


Harold Shipmanit saisi ihan hillitöntä palkkaa.

#9 kirjoitettu 05.03.2013 14:19

Siitä varmaan seurais, että jotkut sais enemmän liksaa ku nyt ja jotkut aika paljo vähemmän.

Sitä en onnistu näkemään, kuinka tämä voisikaan käytännössä toimia globalisaation kanssa käsikädessä, ellei tässä viitattu globaaliin yhteiskuntaan, jota ei oikeasti edes ole olemassa.

#10 kirjoitettu 05.03.2013 14:42

☿ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
☿ kirjoitti:

Siksi olisin tahtonut tarkennuksia.


Tarkenna itse siltä kannalta kun spekulaatio tuntuu mielekkäältä? Ihan sellaisena laajana yleispohdintana tään heitin.


Se luultavasti johtaisi siihen, että ne tyypit joiden tehtävänä olisi määrittää työn hyöty muodostaisivat taloudellisen eliittiluokan ylihinnoittelemalla oman työnsä arvon, ja lisäksi hinnoittelisivat muiden töiden arvon subjektiivisen mielipiteensä/omien etujensa mukaan päin mäntyä.


Itseasiassa juuri niin on tapahtunut. Valitettavasti sitten ei kaikki menekään oikein.
Jos kukaan ei enää siivoaisi, ei menisi kauaakaan, kun täällä alkaisi käydä elo ankeaksi. Siivoojan työ on kuitenkin rahallisesti arvotettu alakastiin.
Toisessa ääripäässä on kaikenlaisia konsultteja, joiden palkat ovat korkeat, mutta joiden työllä ei ole mitään merkitystä. Esimerkistä käy Pekka Himasen tulevaisuusselvitys, jolla ei liene mitään arvoa hintaansa nähden.

Joskus käy jopa niinkin, kuin eräässä läheltä seuranneessani yrityksessä, joka oli huonossa hapessa. Sinne sitten palkattiin kallis konsultti avuksi. Pari viikkoa se mies maleksi käytävillä ja kirjoitti lopuksi selvityksen, joka kuului suurinpiirtein: "Ei hyvältä näytä." Raportin maksun jälkeen olikin konkurssi aivan selviö.Se oli viimeinen naula arkuun.

#11 kirjoitettu 08.03.2013 19:24

☿ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
☿ kirjoitti:

Siksi olisin tahtonut tarkennuksia.


Tarkenna itse siltä kannalta kun spekulaatio tuntuu mielekkäältä? Ihan sellaisena laajana yleispohdintana tään heitin.


Se luultavasti johtaisi siihen, että ne tyypit joiden tehtävänä olisi määrittää työn hyöty muodostaisivat taloudellisen eliittiluokan ylihinnoittelemalla oman työnsä arvon, ja lisäksi hinnoittelisivat muiden töiden arvon subjektiivisen mielipiteensä/omien etujensa mukaan päin mäntyä.

Entä jos työn hyöty määriteltäisiin kansanäänestyksillä?

#12 kirjoitettu 08.03.2013 20:47

Haava kirjoitti:
Mitä jos ihmisen pakka määrittyisi sen mukaan kuinka suuren hyödyn kyseinen työ tuo koko yhteiskunnalle?

Miten tämä vaikuttaisi?

Mua vituttais vielä enemmän olla tämän apinalauman jäsen.

Toisaalta, jos taas voitais johtaa ajatukset jollain tavalla siihen, että mikäli kaikki ekologiset lokerot eivät ole olemassa, yhteiskunnan tila laskee dramaattisesti, voitais puhua jo jostain positiivisestakin. Näin nyt vain ei ole, eikä kukaan yhteiskunnan tukipylväistä niin ajattele, jottapotta. Elämän kilohinta vain laskee ja laskee.

#13 kirjoitettu 09.03.2013 11:23 Muok:09.03.2013 11:23

onhan työ hinnoiteltu jo nyt tavallaan "hyödyllisyyden" mukaan. tämä nykyinen rahajärjestelmä on tavallaan maailman suurin pyramidihuijaus. Ruokaketjussa ylemmällä tasolla oleva porras hinnoittelee alemman kastin työn niin että se itse saa siitä parhaimman hyödyn - toisin sanoen työllä on sellainen hinta, että se motivoi sitä tekemään (paitsi aivan alimmilla tasoilla, joilla työntekijöille ei oikeastaan ole valinnanvaraa, joten voidaan maksaa minimipalkkaa - tai jopa alle) mutta kuitenkin tarpeeksi pientä hintaa, jotta työn luomasta "lisäarvosta" voi nyhtäistä mahdollisimman ison siivun itselleen.

karman hardon muokkasi viestiä 11:23 09.03.2013

#14 kirjoitettu 09.03.2013 13:19

☿ kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Haava kirjoitti:
☿ kirjoitti:

Siksi olisin tahtonut tarkennuksia.


Tarkenna itse siltä kannalta kun spekulaatio tuntuu mielekkäältä? Ihan sellaisena laajana yleispohdintana tään heitin.


Se luultavasti johtaisi siihen, että ne tyypit joiden tehtävänä olisi määrittää työn hyöty muodostaisivat taloudellisen eliittiluokan ylihinnoittelemalla oman työnsä arvon, ja lisäksi hinnoittelisivat muiden töiden arvon subjektiivisen mielipiteensä/omien etujensa mukaan päin mäntyä.

Entä jos työn hyöty määriteltäisiin kansanäänestyksillä?


Sillon työn "hyöty" taas manipuloitusi sen mukaan, kuinka paljon missäkin ammatissa on ihmisiä. Niin suuri osa ihmisistä äänestäis sen oman korkean palkkansa puolesta. Muidenkin ammattien kuin omansa kohdalla se palkka määrittyisi ammatin suosion perusteella, ei sen hyödyllisyyden.

Pidän mahdollisena, että jos äänestävä väestö on hyvin perillä yhteiskunnan toiminnasta ja eri ammattien rooleista, niin työn hyödyistä äänestäessä järki määräisi enemmän kuin itsekkyys.

#15 kirjoitettu 09.03.2013 13:26

karman hardon kirjoitti:
tämä nykyinen rahajärjestelmä on tavallaan maailman suurin pyramidihuijaus. Ruokaketjussa ylemmällä tasolla oleva porras hinnoittelee alemman kastin työn niin että se itse saa siitä parhaimman hyödyn - toisin sanoen työllä on sellainen hinta, että se motivoi sitä tekemään (paitsi aivan alimmilla tasoilla, joilla työntekijöille ei oikeastaan ole valinnanvaraa, joten voidaan maksaa minimipalkkaa - tai jopa alle) mutta kuitenkin tarpeeksi pientä hintaa, jotta työn luomasta "lisäarvosta" voi nyhtäistä mahdollisimman ison siivun itselleen.

On myös siitä kiero systeemi, että sen puolustajat tapaavat usein sanoa sitä "yksilön vapaudeksi", vaikka ainoa vapaus minkä he muille suovat on sen pyramidin kiipeäminen.

#16 kirjoitettu 09.03.2013 15:10

☿ kirjoitti:
Kohtaa "äänestävä väestö on hyvin perillä yhteiskunnan toiminnasta" en pidä mahdollisena. Jopa ihmiset kuin sinä ja minä, jotka kuvittelevat olevan perillä yhteiskunnan toiminnasta hyvin, ollaan siitä ainoastaan pinnallisesti ja kapeaan alueeseen keskittyen perillä, ja täysin epäpäteviä luomaan mitään hierarkiaa ammattien hyödyllisyydestä.

Samaa mieltä siltä osin että tietoni/mme ovat pinnallisia ja kapeakatseisia.

Millainen oppimäärä vaadittaisiin, että ratkaisuja ammattien hyödyllisyydestä voisi tehdä?

#17 kirjoitettu 09.03.2013 15:26

Fetito kirjoitti:
Jos minun määritelmien mukaan maksettais palkka, niin fyysisen työn tekiä (raksamiehet tulee lähinnä mieleen) vetäis vitunmoiset massit. Taiteellinen ala toisaalta vetäis aika alhaisia palkkoja (jotain 1500€ -verot). Sillä pystyis vielä elämään, kokemusta on, ja sille alalle tosiaan pyrkisivät ne, joilla on jotain sanottavaa tai todellista taitoa. Mutta omasta mielestä jos joku ansaitsee yli 5000€ kuukaudessa niin siinä on jotakin väärää, sillä itse elän 1000€/kuussa tuloilla ja siitä jää aika paljon säästöön.


Taiteellisella alalla palkka muodostuu sen mukaan, miten hyvin teos menee kaupaksi. Ostaja sanelee, onko tuote hänelle hyödyllinen. Tuskin heidän ansiotasonsa muuttuisi mitenkään. Nytkin on niin, ettei "hyödytön" taide mene kaupaksi. Se "hyöty" käsite onkin sitten jokaisen asiakkaan korvien välissä. Onhan sekin hyötyä, että teos tuo omistajalleen hyvän mielen.
Muutoin kyllä voisi arvostetuimmiksi ammateiksi nousta todellakin sellaiset, jotka ovat ns. käytännön töitä. Erilaisina asiantuntijoina esiintyvät ehkä tippuisivat siinä statuksessa eniten.

#18 kirjoitettu 09.03.2013 16:22

Parecon on pohtinut tätä jo jonkinaikaa.

Taitavat olleet tulleet siihen lopputulokseen että yrityksen sisällä kaikki työntekijät siivoojista pomoihin kokoontuvat neuvottelemaan palkasta ja työn raskaudesta. Kunkin yrityksen päätelmät sit jonkin teorian mukaan laitettaisiin johonkin verkkopalveluun (tilastoon) jossa voi kunkin työn keskiraskautta ja keskipalkkaa seurata jotta tietää about kuinka arvokasta työtä tekee ja kuinka raskaana sitä pidetään.

Tähän päälle parecon ehdottaa vielä työn kiertoa.. eli että pomo ois välil varastolla, siivooja konttorissa ja sihteeri pomon pallilla jne.. tämä siksi että jokaisella on kokemusta jonka pohjalta työn arvoa mitataan.. tämä voi olla lyhyt kokeilu tai firman vakiintunut tapa - tällöin ei toinen työntekijä pääse helpommalla kuin toinen.

--

Kritiikki

1. Tietenkin koulutusaste, taidot yms vaikuttavat ja jotta tämä toimisi olisi ilmeisesti koulujenkin muututtava

2. Sihteerinaisesta ei välttämättä ole tekemään fyysistä ja raskasta työtä

3. Firma kärsii jos taitamaton on tekemässä päätöksiä ilman perehdytystä

4. Joku tässäkin hyötyy (ja verratessa nykyiseen järjestelmään joku jää myös tappiolle)

5. Alueelliset erot..

6. Kaikki eivät lähde tähän mukaan joten voisi kuvitella ettei elintarvikkeiden ja asumisen hinta suuresti muutu (vähän voi notkahtaa)

#19 kirjoitettu 09.03.2013 16:52

Siis periaatteessa hyvä juttu olisi se että hyödyttömät työt jäisi tekemättä.

Se että tuo hyödyllisyys on subjektiivista eikä absoluuttisesti määriteltävissä ei ole mikään ongelma, vastaava ongelma on nykyäänkin esim. rikosten ja sairauksien kanssa ja niissäkin epätäydellinen ja osin mielivaltainen määrittely on parempi kuin ei mitään.

Sen sijaan ongelmaksi tässä muodostuisi se että jos joku työ on kovin hyödytöntä, siitä maksetaan hyvin vähän ja kukaan ei tahdo tehdä sitä. Toisaalta jos joku työ on kovin hyödyllistä, siitä maksetaan niin paljon että kukaan ei pysty maksamaan. Jos palvelun hinta ylittää maksajan kipukynnyksen (tai maksukyvyn) niin ei auta, jäävät kaikki nuolemaan näppejään. Toisaalta jos se laskee alle sen millä kukaan sitä vaivautuu tekemään niin sitten jää työt tekemättä. Loppujenlopuksi kysyntä ja tarjonta siltikin määrittelisivät.

#20 kirjoitettu 09.03.2013 16:54 Muok:09.03.2013 16:56

☿ kirjoitti:
Sellainen, jota kellään ei ole.

Kukas näin on määritellyt?

Sunt1o muokkasi viestiä 16:54 09.03.2013

Minusta on toki ymmärrettävää että tahdotaan joku mahdollisimman osaava tekemään asiaa (jos ei tahdota sitä esim. demokraattisesti tehdä). Mahdollisimman osaava löytyy kuitenkin aina. Se ei yleensä ole täydellisesti osaava mutta voi se tehdä parempaa jälkeä kuin vaihtoehto. Esim. tässä tapauksessa lähes varmasti tekisikin jos tavoite on maksaa työstä sen hyödyllisyyden mukaan.

#21 kirjoitettu 09.03.2013 17:01

☿ kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Millainen oppimäärä vaadittaisiin, että ratkaisuja ammattien hyödyllisyydestä voisi tehdä?


Sellainen, jota kellään ei ole.

Heh. Ja silti niitä ratkaisuja tehdään ihmisvoimin, tavalla tai toisella, koko ajan. Ainakin jos pidetään palkkaa (ja sitä kautta työntekijän elintasoa) työn hyödyllisyyden mittarina.


Sama palkka kaikille, olisiko liian rajua? Miksi olisi hyvä, miksi huono?

#22 kirjoitettu 09.03.2013 18:03

☿ kirjoitti:
Olisi. Tuon mittainen sosialismi ei ole osoittanut toimivuuttaan.

Tiedätkö kertoa/linkittää kokeiluista?

#23 kirjoitettu 09.03.2013 18:05

☿ kirjoitti:
Minä.


Ei siihen mitään opintoja tarvita että voi työn hyödyllisyyttä määritellä, kuten tästä ketjusta näkyy.

#24 kirjoitettu 09.03.2013 18:06

neokoo kirjoitti:
Sama palkka kaikille, olisiko liian rajua? Miksi olisi hyvä, miksi huono?

Joutusko sitä sit myöskin tietysti maksamaan kaikista tuotteista ja palveluista sen mukaan?

#25 kirjoitettu 09.03.2013 18:09

☿ kirjoitti:
Pointtini on siinä, ettei tarpeeksi hyvää määritelmää mielestäni pystytä tekemään.

Mikä määrittelee tarpeeksi hyvän tässä yhteydessä?

#26 kirjoitettu 09.03.2013 18:30 Muok:09.03.2013 18:32

☿ kirjoitti:
Se kuinka hyvin se vastaa työn hyödyllisyyttä. Konseptia jolle ei ole olemassa mitään järkevää mittaria.

On mahdollista tehdä vaikka lista eri töiden hyödyllisyydestä. Se on subjektiivinen, joten sen voi tehdä eri perusteilla. Mikä siitä tekee tässä yhteydessä sinusta järkevän tai järjettömän?

Itse kokisin että se lista on järkevä jos se asettaa työt paremmin minun subjektiivista mielipidettäni vastaavaan järjestykseen kuin yksikään vaihtoehto. Jos vaihtoehtoja ei ole niin mikä tahansa järjestys onnistuisi tässä.

Sunt1o muokkasi viestiä 18:32 09.03.2013

Meinaan siis vaik sitä et samal taval ei oo mitää järkevää tapaa määrittää mitä pitäis saaha tehä ja mitä ei.

#27 kirjoitettu 09.03.2013 18:39

☿ kirjoitti:
Mistä se lista tulee?

No se voi tulla periaatteessa ihan mistä vaan. Minusta tämä kysymys on yhtä olennainen kuin millaisella fontilla se on kirjoitettu. Kysymys on kumminkin siitä että sellainen lista on helppo laatia eikä tarpeeksi oppineen ihmisen puute ole este sille.

Ja koska kysymys oli, että "miten tämä vaikuttaisi", meidän tulisi yhä tietää listan sisältö, pystyäksemme pohtimaan niitä vaikutuksia.

Sinusta on mahdotonta puhua tuon periaatteen vaikutuksista tietämättä tarkkaa listaa? Vaikka me tiedettäisi se lista niin siltikin siihen jää aika äärettömästi avoimia muuttujia. Tää on semmonen spekulatiivinen keskustelu. Ei täs tarvi pelätä kai et vastaa väärin.

#28 kirjoitettu 09.03.2013 19:08

☿ kirjoitti:
Minusta se on aika paljon olennaisempi, kun huomioidaan, että kommenttini johon esitit kysymyksesi käsitteli nimenomaan sitä, kuka sen listan laatii.

Se koski sitä kuka sen listan voi laatia. Vastaus on että ihan kuka tahansa. On aika epärelevanttia nyt kuka se on koska tosiasiassa kukaan ei sitä ole laatimassa. Jos tämä on sinulle tietysti välttämätön tieto niin valitse joku tai pohdi vaikka eri vaihtoehtoja?

Jep, koska tällä hetkellä se voi pitää sisällään ihan mitä vaan. Se voi tarkoittaa, että lääkärit saavat miljoonapalkkaa, tai että lääkärit eivät saa ollenkaan palkkaa. Noilla kahdella skenaariolla on mielestäni hyvin erilaiset vaikutukset yhteiskuntaan.

Riippuu vähän millä tasolla nyt tahdot tätä pohtia. Kävisikö sitten sellainen vaihtoehto että valitaan töille jotkut kirjainkoodit eikä keskitytä siihen mitä ne käytännössä tekee. Niin pääsee ainakin käsiksi siihen itse systeemiin.

Enkä minä väitä, että sen listan saatua pystyttäisiin heti kertomaan ne vaikutukset.

Kyse lienee lähinnä niiden ääneen pohtimisesta. Tai siis kirjallisesta pohtimisesta. Eihän meistä kukaan pysty niitä kertomaan.

#29 kirjoitettu 09.03.2013 19:34

☿ kirjoitti:
No totta kai sen voi laatia. Mitä sitten?

Niin ei kai se sitten voi olla niinkään ettei kukaan ole tarpeeksi fiksu tai oppinut taho sitä vaatimaan. Jos ei edes tämmöisiä ominaisuuksia tarvitakkaan.

Jos tämä on sinulle tietysti välttämätön tieto niin valitse joku tai pohdi vaikka eri vaihtoehtoja?
Johan minä olen jo useampaan vaihtoehtoon vastannut?

Ei. En näe miten tämä olisi mahdollista.
Q: Millaiset yhteiskunnalliset vaikutukset sillä olisi, että N saa palkakseen summan X?
A: Vitustako minä tiedän, kun en tiedä edes mitä N ja X ovat?

Joten et pysty ajattelemaan sitä että miten se vaikuttaa jos X nousee tai laskee N:n hyödyllisyyden mukaan?

Ei sillä, eihän tästä mikään pakko ole keskustella toki.

#30 kirjoitettu 09.03.2013 19:52

☿ kirjoitti:
Luitko sinä ainostaan sen yhden kommentin vai myös siihen liittyvän keskustelun? Missään vaiheessa ei ole ollut kysymys siitä, että onko fyysisesti mahdollista kirjoittaa lista, jossa eri ammateilla on eri arvot.

Ongelma tuskin sitten voi olla siinä että noita ei voisi arvottaa kun ne voi. En näe siis miten tämä voisi estää asian käsittelyä.

No miten esimerkiksi talonrakennuksesta puhuttaessa X:n nousu vaikuttaa N:n hyödyllisyyteen? Soveltuuko esimerkiksi sisäoveen tammi materiaaliksi jos X ja N on arvoiltaa lähellä Y:tä?

Onko nämä sinusta sama asia kuin tässä ketjussa esitetty asia? Siinähän on sanottu miten se hyödyllisyys vaikuttaa siihen palkkaan. Se nostaa sitä. Toki jos koitat sillä arvioida jotain sillä tasolla että paljonko lumian hinta sitten nousee niin se ei varmaan onnistu.

#31 kirjoitettu 09.03.2013 20:05

☿ kirjoitti:
Minulla ei ole pienintäkään aavistusta, mitä asiaa sinä haluat minun käsittelevän.

No, lähinnä se tuli jo ketjun otsikossa, mutta ei tarvitse.

#32 kirjoitettu 09.03.2013 20:14

☿ kirjoitti:
Kuvittelin käsitelleeni. Useamman skenaarion kannalta, kun kukaan muu keskusteluun osallistuneista jopa. Minulla ei ole ihan oikeasti aavistustakaan, mistä sinä puhut. Siis ihan oikeasti ei aavistustakaan.

Oon huomaavinani et siun kaikki viestit koskee sitä miten työn hyödyllisyyttä ei voi määritellä tai siihen minkä muun mukaan palkka/arvo määräytyy/määräytyisi. Ei niinkään tuohon itse kysymykseen. Siihen viittasin. Se on täysin sallittua, mutta ilmaisin että minusta itse kysymykseenkin on ihan mahdollista vastata jos tahtoo.

#33 kirjoitettu 09.03.2013 21:25

☿ kirjoitti:
Millä tavoin tuo muka ei ole vastaus otsikon kysymykseen? Kysyttiin, mihin se johtaisi. Vastasin, mihin se johtaisi.

Ok, minä tulkitsin tuon niin että tuossa mainitsemassasi skenaariossa ei ollut niinkään kyse siitä että jos palkka maksettaisiin hyödyllisyyden mukaan vaan siitä miksi hyödyllisyyden määrittäminen ei onnistu (koska ihmiset pelaisivat omaan pussiinsa).

Mitäs jos se kuitenkin maksettaisiin hyödyllisyyden mukaan? Sen mukaan miten hyödyllisiä mitkäkin työt sinusta ovat oikeasti? Mitä jos sinä saisit päättää eikä tämä vaikuttaisi sinun palkkaasi.

#34 kirjoitettu 09.03.2013 21:39

☿ kirjoitti:
Ei mulla ole mitään semmosta hyödyllisyyshierarkiaa.

No jos siulle nyt annettas tehtäväks semmone tehä nopeesti.

#35 kirjoitettu 09.03.2013 21:44

☿ kirjoitti:
http://www.mikseri.net...

"Jos se ei vaikuttas siun palkkaan" ois edelleen voimassa. Ja yleisestiki siun motiivit tehä sitä muilla perusteilla ku subjektiivisilla mielipiteilläs työn hyödyllisyydestä ois estetty.

#36 kirjoitettu 09.03.2013 21:52 Muok:09.03.2013 21:55

☿ kirjoitti:
Kieltäytyisin, ja jos sekään ei olisi vaihtoehtona niin "Muiden palkat ois taas jaoteltu aika satunnaisin ja epäoikeudenmukaisin perustein." ois yhä voimassa.

Miks sie kieltäytyisit? Tää on fiktiivine esimerkki, ei tää vahingoita ketään. Suhteellisen vaaraton.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:54 09.03.2013

Käytännössä varmaan vaan kopiosin nykytilannetta madaltaen tän hetken miljoonatuloja saavien palkkaa ja siirteän sieltä köyhimmille.
Mie nyt kysyn tähä viel semmosen pienen selvennyksen et onks tää skenaario se et siusta niinku nää miljoonatuloja saavat ei tee niin hyödyllistä työtä ja taas köyhät lähtökohtasesti tekee vai onks tää semmone et sie siis jakasit kumminki jollai muulla perusteella ku työn hyödyllisyydellä?

#37 kirjoitettu 10.03.2013 20:51

siivoojat ois aika rikasta sakkia

#38 kirjoitettu 10.03.2013 21:00

Bilbo Baggins kirjoitti:
siivoojat ois aika rikasta sakkia


Ei kellää ois varaa palkata niitä.

#39 kirjoitettu 11.03.2013 10:34

Sunt1o kirjoitti:
Bilbo Baggins kirjoitti:
siivoojat ois aika rikasta sakkia


Ei kellää ois varaa palkata niitä.


ehkä rikkailla ois varaa. eli siivoojilla. hmm.
-
yleensäkin kaikki joutuis siivoomaan firmansa ja rappukäytävänsä ite, eli paikat ois aika paskasena kautta maiseman

#40 kirjoitettu 28.03.2013 05:46 Muok:28.03.2013 05:50

Bilbo Baggins kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Bilbo Baggins kirjoitti:
siivoojat ois aika rikasta sakkia


Ei kellää ois varaa palkata niitä.


ehkä rikkailla ois varaa. eli siivoojilla. hmm.
-
yleensäkin kaikki joutuis siivoomaan firmansa ja rappukäytävänsä ite, eli paikat ois aika paskasena kautta maiseman


Tästä väistämättä johtuisi että sitä rahaa alkais ykskaks löytymään jostain.
Ainakin yrityksillä, jotka haluaa pitää julkisivunsa kunnossa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 05:48 28.03.2013

ps. Edelliseen viestiini viitaten, tämä ei myöskään ole lähellekään sama asia kuin mistä vähän aikaa vänkäsin mikseri poppoon chätissä juuri ennen kuin tämä ketju ilmestyi.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 05:49 28.03.2013

Ja "tällä" tarkoitan ketjun alkuperäistä aihetta.