Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.12.2012 15:41

Mä yhä edelleen vakaasti uskon et ihmiskunta koostuu miljoonakalan tasolla olevista ötököistä jonkun ylempiälyisen alienin akvaariossa, jota peruslaiska alien ei oo muistanu puhdistaa hetkeen.

#3 kirjoitettu 14.12.2012 15:47 Muok:14.12.2012 16:01

maailma o mitä haluaa uskoa. mutta totuus on että ollaan vaan tälläsia rumia nisäkkäitä täällä perseilemässä ja tappamassa toisiaa.

Warrior on the Edge of Time muokkasi viestiä 15:50 14.12.2012

kaikenlaista näköjää ihmismieli keksii. ennen oltii mukamas jumalan luomia. nyt tietokoneen luomia.. millo mitäki.
-
ennen oli noitia. nyt ufoja.

Warrior on the Edge of Time muokkasi viestiä 16:00 14.12.2012

maailma onkin vain masturbaatio.
^ enne ku ihana läski nörttinaapuri ehti.

#4 kirjoitettu 14.12.2012 16:12

Lautajaska kirjoitti:

Niin, ja ihan vakavastikin, mitäpä luulisitte, ovatko tiedemiehet nyt tutkimassa huuhaata, vai voisiko noin ollakin?


Voi olla kummin vain, mutta perustelujen taso on paljon heikompi kuin mitä esim. Prisma antoi ymmärtää.

#5 kirjoitettu 14.12.2012 16:13

ei se taida nyt ihan noin mennä

#6 kirjoitettu 14.12.2012 17:24

Ehkä on ehkä ei. Mutta minkäs teet..

#7 kirjoitettu 14.12.2012 17:57

Nyt alkaa vaivata, että sattukohan niihin Angry Birds lintuihin oikeasti, kun tömähtää. Ja mitä nyt kukin pelaakin. Perustetaanko seuraavaksi Digimalia ajamaan virtuaalihahmojen oikeuksia?

#8 kirjoitettu 14.12.2012 18:27 Muok:14.12.2012 18:29

olisipa.


ei siis sikäli että haluaisin että tätä simulaatiota hallitsisi joku ylempi entiteetti, vaan niin, että jos maailma on vain simulaatio, niin silloin mekin voitaisiin simuloida sitä täydellisesti. paitsi jos ylemmän tason simulaatioon on implementoitu jotain epätarkkuuksia (kvanttiteorian ongelmat) joka estää tämän.

#9 kirjoitettu 14.12.2012 18:32

veezay kirjoitti:

ei siis sikäli että haluaisin että tätä simulaatiota hallitsisi joku ylempi entiteetti, vaan niin, että jos maailma on vain simulaatio, niin silloin mekin voitaisiin simuloida sitä täydellisesti. paitsi jos ylemmän tason simulaatioon on implementoitu jotain epätarkkuuksia (kvanttiteorian ongelmat) joka estää tämän.


Tai jos tämän maailman resurssit eivät riitä täysiin tehoihin?

#10 kirjoitettu 14.12.2012 21:06

Haava kirjoitti:
Tai jos tämän maailman resurssit eivät riitä täysiin tehoihin?

sit pitää vaan ottaa pienempi alue simuloitavaksi.

#11 kirjoitettu 14.12.2012 21:08

veezay kirjoitti:

sit pitää vaan ottaa pienempi alue simuloitavaksi.


Riippuu vähän maailman ominaisuuksista onko se mahdollista. Vähänku ei säätäkään voi simuloida pienellä alueella vain, niin ei vättämättä maailmaakaan. Paha sanoa.

#12 kirjoitettu 14.12.2012 23:23

Joku voisi ajatella universumin olevan isokin paikka. Joo, voihan se ollakin, mutta avaruuden ja ajan taivuttaminen muuttaa mittasuhteita melkoisesti. On ihan selvää että rakettimoottoreilla ja kemiallisilla polttoaineilla ei lennetä Marsia edemmäs.

Itse asiassa e=mc2 on ehkä typerin keksintö ikinä.

Sen takia tiedemiehet rajoittavat ajatteluaan. "Emme koskaan tule lentämään valoa nopeampaa, gravitaatio on universaalia...yms..."

Pimeä aine ja antimateria ovat niitä aihioita joilla tulevat sukupolvet lentelevät vielä ympäri galakseja

#13 kirjoitettu 15.12.2012 00:03

Haava kirjoitti:
Riippuu vähän maailman ominaisuuksista onko se mahdollista. Vähänku ei säätäkään voi simuloida pienellä alueella vain, niin ei vättämättä maailmaakaan. Paha sanoa.

voihan sitä simuloidun alueen kokoa pienentää, mut sit ei pidä ajatella et se simulaatio olisi yksi yhteen sen observoidun alueen kanssa johon kuitenkin vaikuttaa sen simuloidun alueen ulkopuolinenkin alue.

#14 kirjoitettu 15.12.2012 01:07

Tietäisipä millaisessa koneessa peli pyörii. Lieneekö Makro PC, vai mikä ja millainenkohan käyttöjärjestelmä. Olisikohan Unix kone? Mahtanut maksaa pari pottiljoonaa.

#15 kirjoitettu 15.12.2012 01:19

Minusta kompa on siinä, miten vedetään raja simulaation ja ei-simulaation välille. Simulaation käsite perustuu siihen mitä ihminen sillä tarkoittaa, mutta se "maailman illuusiomaisuus" voi olla meidän näkökulmasta vähän liian iso juttu mahtuakseen simulaation käsitteeseen. Tai mihinkään muuhun mistä meidän aivojen tai tekniikan kapasiteetilla voi muodostaa mallin.

Voiko tehdä karttaa joka on kaikilla tavoin yhtä yksityiskohtainen kuin maailma jota se esittää? Parhaimmassakin tapauksessa luulisi ajan olevan rajoitteena.

Yksi vertailukohde on se, kuinka uusia, monimutkaisempia tietokoneprosessoreita mallinnetaan ja testataan ennen valmistusta vanhemmilla, yksinkertaisemmilla tietokoneilla. Rakenne on ehkä monimutkaisempi ja ominaisuudet monipuolisemmat, mutta kun softassa simuloitu "Twentium Nucleus 9" lasketaan "Twentium Nucleus 8":n hardwarella niin se voi "lainata" paremman suorituskyvyn vain ajasta, eli käytännössä yksisuuntaisessa ajassa vangitun ihmisen näkökulmasta ei koskaan voi olla edes yhtä suorituskykyinen kuin hardware jolla se on mallinnettu.


Mielenkiintoinen seikka on, että nykyään tutkijat (ja tuollaisten lehtiartikkelien kirjoittajat, sekä lukijat ja forumkeskustelijat) alkaa olla sitä sukupolvea joka on lapsesta asti kasvanut tietokoneiden parissa. Liekö sitten taipuvaisempi vertaamaan asioita tietokoneiden toimintaan ja rajaamaan ajattelunsa mahdollisuuksia siihen mitä tietokoneista tietää.

#16 kirjoitettu 15.12.2012 02:15

entä jos se maailma jossa tätä maailmaa simuloidaan on simulaatio maailmassa joka on simuloitu. sit kymmenen vuoden päästä me simuloidaan maailma jonka asukit alkaa kelaa et onkohan niiden maailma simulaatiota. sit ne jotka simuloi sitä maailmaa joka simuloi maailmaa joka simuloi meidän maailmaa kattoo sitä simulaatiota niille ymmärrettävään muotoon käännettynä ja ja ois sillai "im too high for this shit"

#17 kirjoitettu 15.12.2012 02:27

taikina kirjoitti:
entä jos se maailma jossa tätä maailmaa simuloidaan on simulaatio maailmassa joka on simuloitu. sit kymmenen vuoden päästä me simuloidaan maailma jonka asukit alkaa kelaa et onkohan niiden maailma simulaatiota. sit ne jotka simuloi sitä maailmaa joka simuloi maailmaa joka simuloi meidän maailmaa kattoo sitä simulaatiota niille ymmärrettävään muotoon käännettynä ja ja ois sillai "im too high for this shit"


Ei mahdoton idea. Ei ollenkaan. Kuka näistä tietää että miten tämä "todellisuus" menee? Voimme olla matrixissa.

#18 kirjoitettu 15.12.2012 03:45

harvoin sanon, mutta nyt kirjota: vittu mitä paskaa.

#19 kirjoitettu 15.12.2012 09:27

neokoo kirjoitti:

Minusta kompa on siinä, miten vedetään raja simulaation ja ei-simulaation välille. Simulaation käsite perustuu siihen mitä ihminen sillä tarkoittaa, mutta se "maailman illuusiomaisuus" voi olla meidän näkökulmasta vähän liian iso juttu mahtuakseen simulaation käsitteeseen. Tai mihinkään muuhun mistä meidän aivojen tai tekniikan kapasiteetilla voi muodostaa mallin.


"Simulation is the imitation of the operation of a real-world process or system over time." - Wikipedia

Tolla mennään minusta. Eli jos joku on toisessa milmassa tehnyt simulaation omastaan, niin sitten tämä on simulaatio.

Eli jos jumala vain luo maailman, niin se ei ole välttämättä simulaatio. Noin niinkuin rajatapauksena. Tai jos maailma syntyy itsekseen.

#20 kirjoitettu 15.12.2012 11:19 Muok:15.12.2012 11:21

Ehkä tuo käsite "simulaatio" on otettu vain asian selittämiseksi tavalliselle kansalle. Näin on helpompi olla ymmärtävinään, mitä tutkijat tutkivat. Keskenään he kenties puhuvat jostain aivan muusta.
Joidenkin uskontojen fatalismille tuo antaa hyvän perustelun, miksi kaikki on jo ennalta määrätty ja kohtalo on se, joka sanelee, mitä tapahtuu.
Ehkä myös se "loi ihmisen omaksi kuvakseen" olisi selitettävissä tuota kautta.

Kieltämäti joskus on tullut tunne, että tämä maailma olisikin jonkin jumalan klopin akvaario, jota tönäistään oitis, kun pojalla alkaa tulla tylsää. Sitten näkee vauhtia ja vaarallisia tilanteita ja räkätetään.

#21 kirjoitettu 15.12.2012 12:27 Muok:15.12.2012 12:30

Haava kirjoitti:
"Simulation is the imitation of the operation of a real-world process or system over time." - Wikipedia

Tolla mennään minusta. Eli jos joku on toisessa milmassa tehnyt simulaation omastaan, niin sitten tämä on simulaatio.

Eli jos jumala vain luo maailman, niin se ei ole välttämättä simulaatio. Noin niinkuin rajatapauksena. Tai jos maailma syntyy itsekseen.


Veikkaisin että tuolla tulkinnalla meidän maailmaa ei saa tieteellisesti todistettua simulaatioksi ellei joku onnistu murtautumaan täältä ulos ja vetämään muitakin "tietokoneen ulkopuolelle". Muuten menee aika tulkinnanvaraiseksi sen isomman maailman todistaminen tämän maailman keinoin.

Mutta jos maailmamme onkin simulaatio juuri tuon tulkinnan mukaan, ja me jotenkin pääsisimme sinne isompaan maailmaan, niin hyvänä puolena pitäisi olla se että tästä simulaatiosta tulleina osattaisiin alkeellisesti tulla toimeen siellä. Erityisen kivaa olisi, jos "tietokoneen ulkopuolella" c ei olisi vakio ja ajassakin voisi liikkua.

Mut jos ei saada itsellemme todistettua että ollaan simulaatiossa, niin ehkä voidaan tehdä jollekin koneälyhahmolle joskus tuo temppu noin vaan viihteeksi. Kasvatetaan se tietokoneessa, annetaan robottikeho ja katsotaan tuleeko siitä "more human than human".


Lautajaska kirjoitti:
Ehkä tuo käsite "simulaatio" on otettu vain asian selittämiseksi tavalliselle kansalle. Näin on helpompi olla ymmärtävinään, mitä tutkijat tutkivat. Keskenään he kenties puhuvat jostain aivan muusta.


Niinpä. Lieköhän tässäkin kyseessä sellainen ilmiö, että joku toimittaja on nähnyt jotain tutkimusaikeita, tulkinnut ne koristellen ja lopputuloksena on "lentoon lähtenyt" viihdeartikkeli.

"Jos fysiikan lakien mukaan tehtyjen mallien mukaan maailmankaikkeuden pitäisi olla toisenlainen kuin se meidän mielestämme on, jossain on virhe. Tällainen poikkeama saattaisi olla jälki siitä, että maailmankaikkeutemme onkin pelkkä supertietokoneiden luoma kuvitelma. "

Tuntuu kyllä että jotain on hukkunut käännöksessä kun löytyisi yksinkertaisempiakin selityksiä sellaiselle poikkeamalle.

#22 kirjoitettu 15.12.2012 13:22

Jos avaruudessa on virhe, niin sitähän voisi hyödyntää. Samalla lailla kuin ohjelmistoissa voi tehdä perinteisen buffer overrun exploitin, samalla tavalla voisi hyödyntää avaruuden virheitä, ja päästä pois tästä simulaatiosta. Ei tarvita kuin yksi heikko kohta ja presto, se on siinä.

#23 kirjoitettu 15.12.2012 13:27

Te katsotte maailmaa kuten te katsotte. Te käsittelette saamaanne tietoa kuten haluatte. Te teette päätöksiä ja tekoja, jotka muuttavat maailmaa ympärillänne. Mitä itseasiassa teettekään? Te, hyvät herrat ja herraliinat, pyöritätte simulaatiota. Simulaatiota, jossa maailma on kuten te katsotte, ja joka muuttuu kuten te teoillanne päättätte. Koska tämä pätee jokaiselle teistä, on jokaisella teistä toisistaan eriävä näkemys maailmasta, ja joista jokainen on täsmällisesti totta VAIN omissa mielissänne, mutta ei missään muualla.

#24 kirjoitettu 15.12.2012 13:30

Putte kirjoitti:
Te katsotte maailmaa kuten te katsotte. Te käsittelette saamaanne tietoa kuten haluatte. Te teette päätöksiä ja tekoja, jotka muuttavat maailmaa ympärillänne. Mitä itseasiassa teettekään? Te, hyvät herrat ja herraliinat, pyöritätte simulaatiota. Simulaatiota, jossa maailma on kuten te katsotte, ja joka muuttuu kuten te teoillanne päättätte. Koska tämä pätee jokaiselle teistä, on jokaisella teistä toisistaan eriävä näkemys maailmasta, ja joista jokainen on täsmällisesti totta VAIN omissa mielissänne, mutta ei missään muualla.


True dat.