Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.10.2012 20:48

JM kirjoitti:
Tekeekö työssäkäynti niin pikkusieluiseksi kusipääksi että saa miettimään kateellisena sitä, jos joku on joskus pois töistä epäilyttävistä syistä rasittamatta sillä vitun ilmiselvällä krapulallaan ylityöllistettyjä tk-lääkäreitä. Voi nyt jumalauta... ongelmat kullakin.


Ei tee. Sitten taas se että sinä et saa sairasloman takia palkkaa sen takia kun krapuloissaan lusmuilevia kusipäitä ei saada aisoihin, niin se alkaa vituttamaan.

#43 kirjoitettu 02.10.2012 20:51 Muok:02.10.2012 20:53

JM kirjoitti:
Tekeekö työssäkäynti niin pikkusieluiseksi kusipääksi että saa miettimään kateellisena sitä, jos joku on joskus pois töistä epäilyttävistä syistä rasittamatta sillä vitun ilmiselvällä krapulallaan ylityöllistettyjä tk-lääkäreitä. Voi nyt jumalauta... ongelmat kullakin.


Minun tuntemani krapulaa sairastaneet ovat vain pitäneet reilusti rokulia. Kyllähän lääkäri krapulan tunnistaisikin. Rokulistahan ei ole tietenkään tarvinnut maksaa.
Kaikki ne työnantajat, joita itse olen palvellut, ovat vaatineet lääkärintodistuksen sairaudesta. Ei tuo kovin yleistä liene, että riittäisi pelkkä puhelinsoitto. Tai sitten se on vain ns. paremmissa duuneissa, muttei verstashallinpuolella.

#44 kirjoitettu 02.10.2012 20:51

Tusina Immonen kirjoitti:
Joo, puhaltaminen on pragmaattisesti parempi, mut olisko se sit eettiseltä kannalta oikein lähteä lähtökohtasesti epäilemään jokaista vastaanotolle saapuvaa alkkikseks? Sehän kuulostaa ihan sosiaalihuollon hommalta semmonen.

Ei alkkikseksi, vaan alkoholia nauttineeksi. Ihan hyvin voi mielestäni tarkistaa loukkaamatta ketään.

Leksa Petäjäkuoma saattaa hyvinkin lähteä sinne Tampesteriin vaikka siltä evättäis koko saikku. Työnantajalla ei oo oikeutta potkia pihalle yhestä päivästä luvatonta poissaoloa.

Ei yhestä. Useammasta on. Enkä minä tässä Leksan tienesteistä kovin huolissani ollutkaan, vaan niitten jotka olisivat silloin perjantaina menossa töihin mutta eivät sairastumiseltaan pääse ja jäävät siksi palkatta.

#45 kirjoitettu 02.10.2012 20:58

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Joo, puhaltaminen on pragmaattisesti parempi, mut olisko se sit eettiseltä kannalta oikein lähteä lähtökohtasesti epäilemään jokaista vastaanotolle saapuvaa alkkikseks? Sehän kuulostaa ihan sosiaalihuollon hommalta semmonen.

Ei alkkikseksi, vaan alkoholia nauttineeksi. Ihan hyvin voi mielestäni tarkistaa loukkaamatta ketään.

Leksa Petäjäkuoma saattaa hyvinkin lähteä sinne Tampesteriin vaikka siltä evättäis koko saikku. Työnantajalla ei oo oikeutta potkia pihalle yhestä päivästä luvatonta poissaoloa.

Ei yhestä. Useammasta on. Enkä minä tässä Leksan tienesteistä kovin huolissani ollutkaan, vaan niitten jotka olisivat silloin perjantaina menossa töihin mutta eivät sairastumiseltaan pääse ja jäävät siksi palkatta.


Noissa se pärstäkerroin monesti ratkaisee paljon. Kovalle duunarille pomo antaa rokuleja anteeksi, jos jätkä muulloin painaa aivan silmittömästi. Usein nuo tuurijuopot varsinkin ovat sellaisia. Työtä tehdään aivan hullunlailla, kun ollaan kuivilla ja kun ratketaan, niin sitten ei muutamaan päivään jano katoa juomalla millään.
Joku toinen saakin lähteä parin ylimääräisen vapaan jälkeen.
Joskin hankalampia työkavereita ovat ne, jotka tissuttelevat perjantaisin salaa työpaikalla.

#46 kirjoitettu 02.10.2012 20:58

Palkaton sairaslomapäivä ei koskettaisi ihmisiä, jotka sitä kovasti eteenpäin ajavat. http://www.iltalehti.f...

#47 kirjoitettu 02.10.2012 21:00

Lautajaska kirjoitti:
Noissa se pärstäkerroin monesti ratkaisee paljon. Kovalle duunarille pomo antaa rokuleja anteeksi, jos jätkä muulloin painaa aivan silmittömästi. Usein nuo tuurijuopot varsinkin ovat sellaisia.


Juu tiedän, yhden tällaisen tunnen varsin hyvin. Hän ei tosin saa rokulipäiviltään palkkaa muutenkaan, eikä sairaslomaa koskaan hae. Rehellisesti ilmoittaa pomolleen olevansa kännissä. Hän ja kaltaisensa eivät liene tämän varsinaisen ongelma keskiössä.

#48 kirjoitettu 02.10.2012 21:02

JM kirjoitti:
Tekeekö työssäkäynti niin pikkusieluiseksi kusipääksi että saa miettimään kateellisena sitä, jos joku on joskus pois töistä epäilyttävistä syistä rasittamatta sillä vitun ilmiselvällä krapulallaan ylityöllistettyjä tk-lääkäreitä. Voi nyt jumalauta... ongelmat kullakin.


Varmaa se ongelma on lähinnä se et työnantajat ei oo sitä mieltä et se ois niitten homma maksaa ihmisten huvipoissaoloista.

#49 kirjoitettu 02.10.2012 21:09 Muok:02.10.2012 21:10

Tusina Immonen kirjoitti:
Joo, puhaltaminen on pragmaattisesti parempi, mut olisko se sit eettiseltä kannalta oikein lähteä lähtökohtasesti epäilemään jokaista vastaanotolle saapuvaa alkkikseks? Sehän kuulostaa ihan sosiaalihuollon hommalta semmonen.

Sinällään miun henk. koht. mielipide tässä on se että päihtymystila on tuossa olennaista lääketieteellistä tietoa diagnosoinnin kannalta. Jos hakee lääkäriltä todistusta siitä mikä vaivaa ja onko työkykyinen (tätähän se sairasloman haku on) niin sitten pitäisi suostua siihen että se lääkäri ottaa mittaukset jotka se tarvitsee tämän määrittämiseksi. Alkoholismi diagnoosiahan tuo ei sinällään osoita, vaikka senkin voisi tietysti katsoa olevan tärkeää lääketieteellistä tietoa. Toki myös känni aiheuttaa työkyvyttömyyden, mutta erona on se että monesti työnantajapuoli ei katso sitä syyksi maksaa palkkaa sairaslomapäivältä. Tämä on toki lääkäreistä riippumaton asia.

Tai vaihtoehtoisesti lääkärillä pitäisi olla oikeus todeta että en pysty toteamaan työkykyisyyttäsi kun et suostu tutkittavaksi, en voi antaa todistusta. Ei ole tarvittavia tietoja.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:09 02.10.2012

Sinällään muuten sekin on hankalaa rajanvetoa missä määrin lääketieteellisissä ongelmissa on panostettava siihen ettei loukattaisi ketään. Jos tarkoitus on kuvata todellisuutta niin periaatteessa sekään ei ole oikein vääristellä sitä siksi ettei kellekkään tulisi paha mieli.

#50 kirjoitettu 02.10.2012 22:06

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Noissa se pärstäkerroin monesti ratkaisee paljon. Kovalle duunarille pomo antaa rokuleja anteeksi, jos jätkä muulloin painaa aivan silmittömästi. Usein nuo tuurijuopot varsinkin ovat sellaisia.


Juu tiedän, yhden tällaisen tunnen varsin hyvin. Hän ei tosin saa rokulipäiviltään palkkaa muutenkaan, eikä sairaslomaa koskaan hae. Rehellisesti ilmoittaa pomolleen olevansa kännissä. Hän ja kaltaisensa eivät liene tämän varsinaisen ongelma keskiössä.


Yleensä nuo alkoholiongelmaiset toimivat juuri niin, eivät he hae sairaslomia. Eikä heille tietenkään mitään maksaa tarvitse, kun ovat reilusti rokulissa. Julkinen keskustelu lähes joka foorumilla, jossa tästä puhutaan, tuo kuitenkin heidät syypäiksi sairaslomien väärinkäyttöön, mitä he eivät ole.
Enemmänkin olen ollut tunnistavinani tuota ongelmaa naisvaltaisilla työpaikoilla. Naisilla tosin on omia vaivojaan, joiden todenperäisyyttä en tohdi mennä arvailemaan. Jos kuitenkin joku on normaalia enemmän sairaana, pitäisi hänet pistää sellaiseen hoitopaikkaan, että vaivan syy varmasti löytyy. Sehän voi olla jotain pahempaakin, eikä vain laiskuutta.

Vaan veikkaanpa, että jos Katainen joskus nolaa itsensä oikein kunnolla, hän katoaa muutamaksi päiväksi sairaslomalle kolleegojensa tavoin, eikä ilmesty kommentoimaan töppäilyään julkisesti. Jospa nuo ministerit pitävät meitä yhtä epäeettisinä, kuin ovat itse.

#51 kirjoitettu 02.10.2012 22:23

Tuon alkoholijutun kannalta varmaan sekin on olennaista että en usko että tämän aiheuttamat poissaolot ovat yleensä semmoisia harkittuja että ihminen laskisi poissaolon hyödyt ja haitat. On vaan paha olo eikä jaksa tai kykene. Ihan sama tuleeko siitä takkiin, sitä mietitään myöhemmin kun olo on kohentunut.

Jos näin on, niin tuo muutos ei vähentäisi kyllä poissaolojen määrää, mutta tekisi ne halvemmaksi työnantajalle.

#52 kirjoitettu 02.10.2012 22:31

Sunt1o kirjoitti:
Tuon alkoholijutun kannalta varmaan sekin on olennaista että en usko että tämän aiheuttamat poissaolot ovat yleensä semmoisia harkittuja että ihminen laskisi poissaolon hyödyt ja haitat. On vaan paha olo eikä jaksa tai kykene. Ihan sama tuleeko siitä takkiin, sitä mietitään myöhemmin kun olo on kohentunut.

Jos näin on, niin tuo muutos ei vähentäisi kyllä poissaolojen määrää, mutta tekisi ne halvemmaksi työnantajalle.


Ei se tulisi edes yhtään halvemmaksi, eivät krapulaiset hae sairaslomaa, vaan ovat rokulissa. Kyllähän lääkäri krapulaisen tunnistaisi kuitenkin. Eihän rokulista makseta. Sama ovat tuurijuopot, eivät hekään lääkäriin mene ennen, kuin tarvitsevat katkolle pääsyä. Yleensä heidän tapansa tunnetaan työpaikalla ja työnantaja katsoo sormiensa välistä. He sitten useinkin painavat ylitöitä putkensa jälkeen ja ilman ylityökorvauksia, kun tekevät sitä vapaaehtoisesti. Tai saavat siten tunteja varastoon, mistä saavat aikaa ryypätä, kun taas janottaa.

#53 kirjoitettu 02.10.2012 22:41 Muok:02.10.2012 22:42

Lautajaska kirjoitti:
Ei se tulisi edes yhtään halvemmaksi, eivät krapulaiset hae sairaslomaa, vaan ovat rokulissa.

Hakee ne, oon nähny. Aika paljonkin. Varmasti on myös paljon niitäkin ketkä ei hae, mut ei se mikää harvinaine tapahtuma oo et hakee.

Kyllähän lääkäri krapulaisen tunnistaisi kuitenkin.

Näin luulis, mutta ei se ihan itsestäänselvyys oo. Itellä on käyny vastaanotolla ihmisiä hakemassa saikkua kenestä en oo havainnu krapulaa ite, mutta lääkäri (joka sattu olemaan päihdelääkäri) havaitsi. Mut itellä useesti ei oo erityisesti ees tutkittu jos lyhyttä saikkua, riippuen tietysti lääkäristä. Jos hakee yksityispuolelta niin ne ei tutki senkään vertaa ellei pyydä. Tosin siis en oo krapulan takia ollukka saikulla, mut et oisin iha hyvi voinu olla kun ne vaan on kysyny et mikä on vaivana ja ok, kirjotan todistuksen.

Eihän rokulista makseta. Sama ovat tuurijuopot, eivät hekään lääkäriin mene ennen, kuin tarvitsevat katkolle pääsyä. Yleensä heidän tapansa tunnetaan työpaikalla ja työnantaja katsoo sormiensa välistä. He sitten useinkin painavat ylitöitä putkensa jälkeen ja ilman ylityökorvauksia, kun tekevät sitä vapaaehtoisesti. Tai saavat siten tunteja varastoon, mistä saavat aikaa ryypätä, kun taas janottaa.

Joo, toiset on osannu yhdistää juoppouden ja työnteon. Mut ei kaikki oo. Näitä on varmaan eri ryhmiä mitkä vähän eritavalla toimii.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:41 02.10.2012

Ite kyllä jos olisin krapulan takia pois niin ilman muuta sairaslomalla. Oli se palkallista tai ei. Etenkin kun tosiaan ei tarvis ees käyä lääkärissä sen takia, kun ilmottas vaan.

#54 kirjoitettu 02.10.2012 22:56

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei se tulisi edes yhtään halvemmaksi, eivät krapulaiset hae sairaslomaa, vaan ovat rokulissa.

Hakee ne, oon nähny. Aika paljonkin. Varmasti on myös paljon niitäkin ketkä ei hae, mut ei se mikää harvinaine tapahtuma oo et hakee.

Kyllähän lääkäri krapulaisen tunnistaisi kuitenkin.

Näin luulis, mutta ei se ihan itsestäänselvyys oo. Itellä on käyny vastaanotolla ihmisiä hakemassa saikkua kenestä en oo havainnu krapulaa ite, mutta lääkäri (joka sattu olemaan päihdelääkäri) havaitsi. Mut itellä useesti ei oo erityisesti ees tutkittu jos lyhyttä saikkua, riippuen tietysti lääkäristä. Jos hakee yksityispuolelta niin ne ei tutki senkään vertaa ellei pyydä. Tosin siis en oo krapulan takia ollukka saikulla, mut et oisin iha hyvi voinu olla kun ne vaan on kysyny et mikä on vaivana ja ok, kirjotan todistuksen.

Eihän rokulista makseta. Sama ovat tuurijuopot, eivät hekään lääkäriin mene ennen, kuin tarvitsevat katkolle pääsyä. Yleensä heidän tapansa tunnetaan työpaikalla ja työnantaja katsoo sormiensa välistä. He sitten useinkin painavat ylitöitä putkensa jälkeen ja ilman ylityökorvauksia, kun tekevät sitä vapaaehtoisesti. Tai saavat siten tunteja varastoon, mistä saavat aikaa ryypätä, kun taas janottaa.

Joo, toiset on osannu yhdistää juoppouden ja työnteon. Mut ei kaikki oo. Näitä on varmaan eri ryhmiä mitkä vähän eritavalla toimii.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:41 02.10.2012

Ite kyllä jos olisin krapulan takia pois niin ilman muuta sairaslomalla. Oli se palkallista tai ei. Etenkin kun tosiaan ei tarvis ees käyä lääkärissä sen takia, kun ilmottas vaan.


Sinänsä krapulaisesta ei työpaikallakaan mitään iloa olisi, mutta sairasloman syyksi pitäisi sitten kirjoittaa krapula. Jos sellaisia on kovin usein, pitäisi alkaa ohjata hoitoon. Jonkin sortin alkoholiongelmahan silloin on, ellei osaa olla juomatta edellisenä päivänä. Eikä minulla ryyppyveikkoja kohtaan ole mitään sympatioita.

#55 kirjoitettu 02.10.2012 23:03

Lautajaska kirjoitti:
Sinänsä krapulaisesta ei työpaikallakaan mitään iloa olisi, mutta sairasloman syyksi pitäisi sitten kirjoittaa krapula.

Joo, siis voihan se työkyvytön olla sen krapulan takia. Tämä varmaan muuten kävisi niille 'sairastajillekkin', mutta kun työnantaja ei sitten maksa palkkaa eikä muutenkaan ole kovin iloinen tämmöisestä. Ja monet kovat juopot ei oikein tahdo että muut tietää niitten ryyppäämisestä. Periaatteessa lääkäri voi kyllä kirjoittaa sairasloman tästäkin syystä, mutta sillä paperilla ei oikein tee mitään.

Jos sellaisia on kovin usein, pitäisi alkaa ohjata hoitoon. Jonkin sortin alkoholiongelmahan silloin on, ellei osaa olla juomatta edellisenä päivänä. Eikä minulla ryyppyveikkoja kohtaan ole mitään sympatioita.

Näinhän se meneekin. Jos on alkoholiongelma, ei saa antaa heti potkuja, pitää ohjata hoitoon (siis työnantajan). Sitten jos ei suostu niin voi antaa potkut. Mutta palkkaa ei tarvitse maksaa poissaolosta kumminkaan. Toistuvat poissaolot tuollaisesta syystä kyllä noin lääketieteen kannalta helposti johtavat alkoholismidiagnoosiin. Yhden lääkärin tiedän kenen politiikka oli se että jos yli kahden promillen humalassa tulee ymmärrettävästi hoitamaan asiaansa lääkäriin niin saa samantien alkoholismidiagnoosin. Kerta se vaatii aika lailla harjoittelua.

#56 kirjoitettu 04.10.2012 18:04

Sunt1o kirjoitti:
En kannata koska siiten minä saisin vähemmän rahaa jos olen kipeä.

#57 kirjoitettu 04.10.2012 19:52

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Itse olen harvoin poissa töistä ja minua vituttaa just nämä tupakoitsija-alkoholistit, jotka ovat sairauslomalla vähän väliä tai sitten ripotellen vähintään sen yhden kuukauden edestä joka vitun ikinen vuosi.


Älä unohda perheenisiä / -äitejä. Kerran kun kersa yskäsee tai päästää märän pierun hoitopaikassa niin heti ollaan 2 päivää vähintään saikulla.

En oo ainakaan meidän firmassa huomannut mitään sellaista että tupakoitsijat olisivat enemmän sairaslomalla kuin muut. Tällä hetkellä on 2 tyyppiä sairaslomalla, toinen on absolutisti ja toinen on 35 vuotta firmassa palvellut entinen tupakoitsija, joka on nyt - tupakoimattomana - ilmeisesti neljättä kertaa koko työuransa aikana sairaslomalla. Tänään sitä juuri ihmeteltiin että se saa kyllä olla puolikuollut ennen kuin hakee saikkua. Ja tyyppi on nuuka kuin mikäkin, eli ei varmaan palkattoman päivän astuessa voimaan hae enää ollenkaan sairaslomaa vaikka olisi pää irti.

#58 kirjoitettu 04.10.2012 20:12 Muok:05.10.2012 03:23

Nyt oon ite räkätaudissa, samoin tuo kersa. Silti oon menossa töihin, kun en kerta oo kuumeessa. Kuume on mulla sellanen rajai että sillon jään kotiin. Nenä mulla vuotaa aina läpi vuoden että nuhasta en hae s.lomaa.


Mutta niin. En tosiaan kannata tuota palkatonta s.lomapäivää. Siis silloin kun on lääkärintodistus siitä että on kipeä.
Edit:
Sunt1o kirjoitti:
Oisko siinä se että ainakin meillä ja monessa muussakin paikassa lyhyen sairaspoissaolon pystyy pitämään ilman lääkärintodistusta. Et niissä on se isoin lusmuilu varmaan meneillään.

Meillä on töissä sellanen käytäntö että 2 päivää saa olla "tekstari-sairaalomalla." Eli kun laittaa työnjohtajalle ja tuotantopäällikölle viestin että on kipeänä niin se on sillä selvä. Kolmannelle päiväkle pitää hakea todistus jos joutuu katkamaan sairaslomaa. Tuossa on vaan sitten sellanen juttu että se ensimmäinen s.lomapäivä menee karenssiin ja se maksetaan vasta seuraavaan tiliin. Mutta mun mielestä ihan hyvä systeemi tuo.

Pääasia ettei jää kokonaan saamatta se reilu 90€

Edit+:
Ite en käytä tuota lusmuiluun kuitenkaan. Tiedän että jotku täällä käyttää. Jos oon kuumeessa tai muuta niin haen aina todistuksen. Kerran oon ollu terve ja laittanu viestin että oon kuumeessa ku oli joku tärkeä meno, josta sain tietää myöhään ja siinä vaiheessa ei olis enää pekkasta saanu.

JyRSiö lisäsi lainauksen + muuta löpinää 03:16 05.10.2012

#59 kirjoitettu 05.10.2012 01:25

Johan asiasta joku lääkärikin ottaa kantaa.

#60 kirjoitettu 05.10.2012 09:57

Goatsemencommando kirjoitti:
En oo ainakaan meidän firmassa huomannut mitään sellaista että tupakoitsijat olisivat enemmän sairaslomalla kuin muut. Tällä hetkellä on 2 tyyppiä sairaslomalla, toinen on absolutisti ja toinen on 35 vuotta firmassa palvellut entinen tupakoitsija, joka on nyt - tupakoimattomana - ilmeisesti neljättä kertaa koko työuransa aikana sairaslomalla. [...]

Tupakan takia keuhkoissa on monenmoisia bakteereja. Rööki voi aiheuttaa flunssan pidentymisen kun keuhkoissa on pysyvä ärsytys-/tulehdustila. Itselläni oli viime tammikuussa sellainen ja olin tosi kovan flunssan kourissa varmaan 3 viikkoa mutta jääräpäänä menin vaan töihin kun ne Tapaninpäivän myrskyt aiheutti firman myynnin moninkertaistumisen... Olen muutoin ollut ihmeellisen terveenä viimeiset 10 vuotta. Melkeen pelottaa mitä elimistössä tapahtuu kun leukosyytit on ollu koholla (mutta alle riskirajan) ja mikään tauti ei tunnu purevan. Neljä kertaa kuumetta 10 vuoden aikana.

#61 kirjoitettu 05.10.2012 11:57

Oman kokemukseni mukaan työpaikoilla, joissa porukkaan luotetaan, on korkeampi työmoraali, kuin niissä, joissa kytätään. Jos väki lintssaa paljon, pitäisi työnantajan miettiä, mistä se johtuu. Vika ei välttämättä aina ole työntekijässä.

#62 kirjoitettu 05.10.2012 14:46

Lautajaska kirjoitti:
Oman kokemukseni mukaan työpaikoilla, joissa porukkaan luotetaan, on korkeampi työmoraali, kuin niissä, joissa kytätään. Jos väki lintssaa paljon, pitäisi työnantajan miettiä, mistä se johtuu. Vika ei välttämättä aina ole työntekijässä.


Totta puhut.

#63 kirjoitettu 05.10.2012 16:34

Meillä on muuten myös sellainen käytäntö että jos on puolen vuoden sisään kolme lyhyttä sairaslomaa tai yli x päivää yhteensä sairaslomaa niin lähiesimiehen täytyy käydä työntekijän kanssa keskustelu työssäjaksamisen kartoittamiseksi. Että tulisi ilmi jos siinä taustalla on jotain isompaa syytä tai työ ei sovi tms.

Mitä mieltä tästä?

#64 kirjoitettu 05.10.2012 16:52

Sunt1o kirjoitti:
Meillä on muuten myös sellainen käytäntö että jos on puolen vuoden sisään kolme lyhyttä sairaslomaa tai yli x päivää yhteensä sairaslomaa niin lähiesimiehen täytyy käydä työntekijän kanssa keskustelu työssäjaksamisen kartoittamiseksi. Että tulisi ilmi jos siinä taustalla on jotain isompaa syytä tai työ ei sovi tms.

Mitä mieltä tästä?


Oikeaan suuntaan siinä mennään. Aika helposti otetaan asia puheeksi, mutta parempi niinpäin. Sitten jos työpaikalla alkaa paljon porukkaa olla tavallista enemmän poissa, pitäisi alkaa tutkia sitäkin, onko toimitiloissa jotain vialla. Hometta kenties. Vaikkapa Keski-Suomen Keskussairaalan tapaan, jossa koko laitos osoittautui saastuneeksi. Sitähän ei ensin meinattu edes uskoa, ennen kuin osa työntekijöistä sairastui niin pahoin, ettei voinut tulla koko tiloihin ollenkaan.

#65 kirjoitettu 05.10.2012 20:35

Osalla nuorta porukkaa on vielä nuo asiat hakusessa. Oletettavasti sitä on pinnattu kovasti koulussakin. Sekin on kuitenkin vain osa porukasta.
Viimeistään, kun aletaan perheelliseksi oppivat hekin huomaamaan, miksi työssä käydään. Kun alkaa olla asunto- ja autolainaa ja liuta lapsia, niin sitten tehdään kaikki mahdolliset työt, mitä vain tarjolla on.

#66 kirjoitettu 05.10.2012 20:40

Sunt1o kirjoitti:
Meillä on muuten myös sellainen käytäntö että jos on puolen vuoden sisään kolme lyhyttä sairaslomaa tai yli x päivää yhteensä sairaslomaa niin lähiesimiehen täytyy käydä työntekijän kanssa keskustelu työssäjaksamisen kartoittamiseksi. Että tulisi ilmi jos siinä taustalla on jotain isompaa syytä tai työ ei sovi tms.

Mitä mieltä tästä?


Emännän sisko oli käymäs nii juteltiin sen kans tästä. Ja se kerto tätä samaa, se on kans sairaanhoitaja tai muu vastaava. (Ku etkös sä ollu? No kuiteski)

Mielestäni hyvä systeemi. Parempi ku tuo meidän. Se että jos on paljon sairaslomia ja sen vuoksi esimies tulee kysymään että mistäs tämä johtuu että onko liikaa töitä vai mitä, osoittaa sen että työntekijästä välitetään.

Meidän firmassa sanotaan vaan että "mikä vittu sua poika vaivaa ku ei työnteko kiinnosta. Ei tänne oo kenenkään jalat naulattu lattiaan kiinni, että saa lähteä pois jos ei huvita." Eihän se oikeen työmotivaatiota korota. Ilman tuntipalkan lisäksi saatavaa urakkalisää en edes olis tuolla enää töissä koska ei siellä oo mitään muutakaan asiaa mikä motivois tekemään töitä.

#67 kirjoitettu 06.10.2012 00:37

Sunt1o kirjoitti:
Meillä on muuten myös sellainen käytäntö että jos on puolen vuoden sisään kolme lyhyttä sairaslomaa tai yli x päivää yhteensä sairaslomaa niin lähiesimiehen täytyy käydä työntekijän kanssa keskustelu työssäjaksamisen kartoittamiseksi. Että tulisi ilmi jos siinä taustalla on jotain isompaa syytä tai työ ei sovi tms.

Mitä mieltä tästä?


Mä symppaan ainakin tuota. Kuten Jaskakin sanoi, oikea suunta. Tulee mieleen, oletko kunnalla töissä? Esimieheltä kaikenlainen korvien höristely olisi mielestäni paikallaan. Pienissä firmoissa on usein ongelmana että johdonmukaisuudessa on puutteita. Delegoinnit, tehtävät yms. on vajaata eikää seurantaa ole, koska kaikki (ainakin olevinaan) tuntevat toisensa. Jollei ISO-järjestelmää ole käytössä, pullonkauloja ei dokumentoida. Pienissä firmoissa myös usein on vaikea välttää jonkinlaisia yhteenottoja ajan myötä... Isoissa firmoissa taas et ole enään ollenkaan yksilö ja ihminen muiden joukossa.

#68 kirjoitettu 06.10.2012 00:48

Sunt1o kirjoitti:
Meillä on muuten myös sellainen käytäntö että jos on puolen vuoden sisään kolme lyhyttä sairaslomaa tai yli x päivää yhteensä sairaslomaa niin lähiesimiehen täytyy käydä työntekijän kanssa keskustelu työssäjaksamisen kartoittamiseksi. Että tulisi ilmi jos siinä taustalla on jotain isompaa syytä tai työ ei sovi tms.

Mitä mieltä tästä?


Varmaan joissain tapauksissa ihan OK. Mutta tuota voi käyttää myös lyömäaseena. Eli jos ei pärstä miellytä lähiesimiestä, niin hän voi alkaa kikkailemaan ja aloittaa menettelyt alaisen ohjaamiseksi työterveyshuollon pariin. Oh well, toimii se toki toisinkin päin

#69 kirjoitettu 06.10.2012 14:48

Lehteen haastattelivat asiasta pari päivää sitten.. Sanon saman eli asiassa ei ole mitään järkeä. sairastuminen on inhimmilistä. Esim. Krapulan takia töistä poisjäänti tai muuten pommiin nukkuminen voipi ollakki palkattomia... Ja miks muilta päiviltä pitäs sitten maksaa?

Onkohan tämä juttu nyt noussu siitä ku lehessä luki aikasemmin että hirmu moni hakee sairaslomaa krapulaan jne. Eikös se oo aina ollu tämmöstä?